Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

18 сентября 2025 года Дело № А50-16004/2025

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2025 года

Арбитражный суд Пермского края

в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трушниковой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (адрес: 618740, <...> зд. 10 ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.08.2011, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 07.05.2025 №5 (сроком на 1 год), диплом об образовании, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в его отсутствие)

установил:

КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казанному учреждению «Управление капитального строительства» (ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 30.12.2022 №ДЭ.398/22 в размере 7 200 руб., неустойки в размере 4 051 руб. 20 коп. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчик в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие ответчика указал на не согласие с исковыми требованиями, поскольку в соответствии с организационно – правовой формой ответчик является муниципальным учреждением, учредителем является Администрация Добрянского муниципального округа. Собственные денежные средства для оплаты заключенного муниципального контракта у ответчика отсутствуют. С целью выполнения взятых на себя обязательств ответчик обращался в адрес Администрации Добрянского муниципального округа с просьбой выделить денежные средства для оплаты за выполненную работу. Денежные средства представлены не были.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 137 АПК РФ и разъяснений, данных в абз. 2 п. 27 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку стороны не заявили возражений о своем несогласии против перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, суд полагает дело подготовленным, в связи с чем, завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание.

Ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в силу ст. 123, ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между краевым государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Пермского края» (Исполнитель) и муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (Заказчик) был заключен муниципальный контракт от 30 декабря 2022 года № ДЭ.398/22 об оказании услуг по проведению государственной экспертизы (далее - Контракт), согласно которому Истец обязывался оказать услугу по проведению повторной государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости в электронной форме в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 05 марта 2007 г. № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее - Положение) по объекту «Проектно-сметная документация по устранению дефектов и недостатков, выявленных в ходе обследования многоквартирного дома по адресу: <...>», а Ответчик обязывался принять и оплатить оказанные услуги в размере 7 200 (Семь тысяч двести) руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%-1 200 руб. 00 коп.

Пунктом 2.2 Контракта установлено, что в течение 7 рабочих дней со дня подписания настоящего Контракта, Заказчик производит оплату аванса в размере 30% стоимости, указанной в п. 2.1. настоящего Контракта, по выставленному счёту. Оплату оставшейся суммы по Контракту Заказчик осуществляет не позднее 7 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг при условии предъявления Исполнителем счёта, счёта-фактуры.

Как указывает истец, принятые на себя обязательства Истец выполнил надлежащим образом - провел государственную экспертизу и направил 27 февраля 2023 года Ответчику Положительное заключение государственной экспертизы от 27 февраля 2023 года № 59-1-1-2-008759-2023. Акт сдачи - приемки оказанных услуг, счёт на оплату и счёт-фактуру в электронном виде в личный кабинет Ответчика 17 февраля 2023 года. Акт сдачи-приемки подписан Ответчиком 27 февраля 2023 года.

Таким образом, Истец принятые на себя по Контракту обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако, до настоящего времени Заказчик не произвел оплату по Контракту. Задолженность составляет 7 200 (Семь тысяч двести) руб. 00 коп., в т.ч. НДС.

Претензия Истца от 29 ноября 2023 г. № 04-04/381 о погашении задолженности по оплате оказанных услуг направлена Ответчику письмом с уведомлением на адрес, указанный в ЕГРЮЛ и Контракте. Ответ на претензию в адрес Истца не поступил, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 утверждено Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее - Положение от 05.03.2007 № 145).

Согласно п. 1 Положения от 05.03.2007 № 145 указанное Положение определяет порядок организации и проведения в Российской Федерации государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее - государственная экспертиза), порядок определения размера платы за проведение государственной экспертизы, выдачу заключения в отношении модифицированной проектной документации объекта капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (далее - заключение о модификации проектной документации), а также порядок взимания этой платы.

Пунктами 21 и 22 Положения от 05.03.2007 № 145 определено, что организация по проведению государственной экспертизы в течение 3 рабочих дней со дня получения от заявителя документов, указанных в пунктах 13 - 16 настоящего Положения, осуществляет их проверку. Срок проведения проверки в отношении объектов, указанных в пункте 9 настоящего Положения, не должен превышать 10 рабочих дней.

В срок, указанный в п. 21 настоящего Положения, заявителю представляется (направляется) проект договора с расчетом размера платы за проведение государственной экспертизы, подписанный со стороны организации по проведению государственной экспертизы, либо мотивированный отказ в принятии документов, представленных для проведения государственной экспертизы, или в отношении указанных документов принимается решение об оставлении их без рассмотрения.

В соответствии с п. 26 Положения от 05.03.2007 № 145 правовое регулирование договора осуществляется по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации применительно к договору возмездного оказания услуг.

Правила толкования условий договора определены ст.431 ГК РФ, применяемой с учетом правовой позиции, изложенной в п.43-п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Так, при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Оценив в порядке ст.431 ГК РФ условия муниципального контракта от 30.12.2022 №ДЭ.398/22, суд не усматривает достаточных оснований полагать, что при его заключении ответчик действовал за счет Администрации Добрянского муниципального округа и не принимал на себя обязательств по оплате соответствующих услуг.

Условия контракта о порядке приемки услуг (п.4.1.6) и их оплате (п.2.2.) также не содержат указаний на то, что выполнение соответствующих обязательств осуществляется ответчиком от имени и за счет иного лица.

Из содержания муниципального контракта и фактического поведения сторон в период его исполнения следует, что заказчиком соответствующих услуг выступал именно ответчик, следовательно, в отсутствие в контракте условий об ином, обязательство по оплате возникло именно у ответчика, как заказчика по договору возмездного оказания услуг, принявшего исполнение (ст.779, 782 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно представленного в материалы дела акту сдачи-приема оказанных услуг от 17.02.2023, подписанного сторонами, истец оказал ответчику услуги по проведению повторной государственной экспертизы проектной документации, стороны претензий друг к другу не имеют.

Следовательно, истец, добросовестно полагающийся на условия заключенного контракта, правомерно требует оплаты оказанных услуг от ответчика, как лица, которое выдало ему соответствующий заказ на оказание услуг (ст.779 ГК РФ) и не указывало, что совершает сделку за счет другого лица.

Требования истца подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела.

Отсутствие собственных денежных средств не является основанием для неоплаты оказанных истцом и принятых ответчиком услуг.

Учитывая вышеизложенное в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, условиями контракта на Заказчика возлагается обязанность по оплате принятых услуг.

Из представленных материалов следует, что задолженность за оказанные услуги составляет 7 200 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Доказательств уплаты задолженности Ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 7 200 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом на основании п. п. 5.3.1-5.3.2 контракта заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.03.2023 по 30.06.2025 в размере 4 051 руб. 20 коп.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.3.1 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков исполнения обязательств по договору, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы. Данная неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств.

Расчет неустойки, представленный Истцом, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Ответчик ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявил и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате, не представил.

Требование истца о последующем взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также подлежит удовлетворено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.08.2011, ИНН: <***>) в пользу краевого государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы Пермского края" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.12.2002, ИНН: <***>) задолженность в размере 7 200 руб., неустойку в размере 4 051 руб. 20 коп. с продолжением ее начисления начиная с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы задолженности исходя из ставки 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В.Кудинова