АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
https://tatarstan.arbitr.ru
https://my.arbitr.ru
тел. <***>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Казань Дело № А65-8581/2025
Дата принятия решения – 26 ноября 2025 года.
Дата объявления резолютивной части – 13 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калиновской Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
истца - Общества с ограниченной ответственностью "Гранд", Республика Татарстан, Бавлинский район, г.Бавлы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ответчику - Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 9" города Нурлат Республики Татарстан, Республика Татарстан, Нурлатский район, г.Нурлат (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет Нурлатского муниципального района», Республика Татарстан, г.Нурлат, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
о взыскании 213 750 руб. 18 коп. долга, 10 571 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 17.12.2024 по 13.03.2025, продолжив начисление процентов с 13.03.2025 по день фактической оплаты долга,
с участием:
от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 03.10.2023,
от ответчика – не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Гранд", Республика Татарстан, Бавлинский район, г.Бавлы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 9" города Нурлат Республики Татарстан, Республика Татарстан, Нурлатский район, г.Нурлат (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 213 750 руб. 18 коп. долга, 10 571 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 17.12.2024 по 13.03.2025, продолжив начисление процентов с 13.03.2025 по день фактической оплаты долга.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет Нурлатского муниципального района».
Определением суда от 25.03.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
18.04.2025 посредством системы «Мой Арбитр» ответчик представил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик представил отзыв на иск, истец возражения на отзыв, в связи с чем, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец исковые требования поддержал, на вопрос суда пояснил, что договор на оказание услуг по дополнительному питанию учащихся школы с ответчиком не заключался, переговоры велись устно. Услуги, которые оказывал истец ответчику дополнительно, не относятся к оказанию услуг в рамках государственного контракта, в результате исполнения которого были оформлены документы в виде актов, предусмотренных соответствующей программой. Денежные средства за оказанные услуг, предъявленные в рамках настоящего дела за сентябрь и октябрь 2024 года, не дублируют оказание услуг за тот же период в рамках государственного контракта и оформлены отдельными актами, которые ответчик подписал без возражений и в которых указаны иные суммы и тарифы (меньше, чем согласовано государственным контрактом). 12.05.2025, 08.09.2025 посредством системы «Мой Арбитр» представил письменные пояснения. Истец представил подлинники Актов, на основании которых заявлен иск. Кроме того, представил в качестве примера копию платежного поручения № 51135 от 20.11.2024 об оплате ответчиком 72 480 руб. за оказанные истцом услуги на основании аналогично оформленного акта вне государственного контракта.
Ответчик в судебное заседание не явился, ранее 21.04.2025 посредством системы «Мой Арбитр» представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что дополнительные услуги, выходящие за пределы государственного контракта, истец не оказывал. Условиями соглашения о расторжении контракта стороны признали, как факт оказания услуг по контракту № 2024.5 от 09.08.2024 в сумме 1 727 333 руб. 55 коп., так и факт их оплаты в указанной сумме заказчиком. Кроме того, согласно пункту 2 соглашения о расторжении контракта стороны договорились, что взаимные обязательства сторон по контракту прекращаются с момента подписания сторонами настоящего соглашения. Стороны достигли договоренности о том, что возникшие до расторжения контракта об оказании услуг по организации горячего питания обязательства по оплате выполненных исполнителем работ исполнены заказчиком. То есть в данном случае расторжение контракта влечет не только прекращение по обязательствам на будущее время, но и лишает исполнителя права требовать с заказчика образовавшиеся до момента расторжения контракта суммы долга. 01.10.2025 посредством системы «Мой Арбитр» ответчик представил дополнительный отзыв, в котором пояснил, что в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ по горячему питанию за сентябрь 2024 г. для 1 кл., за сентябрь 2024 г. для 2-4 кл., за сентябрь 2024 г. школьного питания (бюджет), за сентябрь 2024 г. Школьного питания внебюджет, за октябрь 2024 г. - для 1 кл., за октябрь 2024 г. - для 2-4 кл., за октябрь 2024 г. - школьного питания (бюджет), за октябрь 2024 г. – школьного питания внебюджет, подписанные обеими сторонами. В представленных актах отсутствует конкретизация услуг, оказанных истцом в рамках организации питания, а также не содержится сведений о предоставлении каких-либо дополнительных услуг. Также отметил, что представленные акты не подтверждают факт оказания истцом дополнительных услуг, поскольку не содержат перечня таких услуг, оформлены по стандартной форме основного контракта и не выделяют дополнительные
услуги в отдельную категорию. Ответчик факт подписания представленных истцом актов за сентябрь и октябрь 2024 года не оспаривает, о фальсификации не заявляет, указав, что предъявленный по настоящему делу долга за услуги фактически оказаны в исполнения обязательств по государственному контракту и уже оплачены ответчиком. По мнению ответчика, истец, предъявляя настоящий иск, требует повторного взыскания ранее оплаченных услуг.
В судебном заседании 29.10.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 13.11.2025, информация о чем размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие ответчика и третьего лица.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что истец (исполнитель) оказал для ответчика (заказчик) услуги по организации общественного питания в соответствии с контрактом № 3163200600924000005 от 09.08.2024 (контракт) (организация горячего питания учащихся).
В соответствии с п.1.1 контракта исполнитель обязуется оказать услуги по организации горячего питания для учащихся на 2024 год в соответствии с условиями контракта, технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта и согласно цикличному меню, составленному на основании суточной нормы потребления, в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, регулирующего организацию питания и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, а заказчик обязуется принять их и оплатить.
Согласно контракту истец обязался оказывать услуги за период с 09.08.2024 по 31.12.2024. Цена контракта составила 1 947 059 руб. 71 коп.
Между сторонами были подписаны следующие документы, подтверждающие факт оказания услуг по контракту:
- счет-фактура со статусом «1» № 975 от 11.10.2024 на сумму 471 707 руб. 71 коп., - счет-фактура со статусом «1» № 1023 от 01.11.2024 на сумму 427 562 руб. 61 коп., - счет-фактура со статусом «1» № 1188 от 10.12.2024 на сумму 390 297 руб. 24 коп., - счет-фактура со статусом «1» № 1242 от 23.12.2024 на сумму 437 765 руб. 99 коп.
Всего подписано счета-фактуры на сумму 1 727 333 руб. 55 коп., ответчиком оплачены, претензии по государственному контракту отсутствуют.
27.12.2024 между сторонами подписано соглашение № 1 о расторжении контракта № 2024.5 от 09.08.2024. Контракт расторгнут в части объема услуг, которые заказчик не выбрал для исполнения.
Согласно данному соглашению, стороны установили, что контракт № 2024.5 от 09.08.2024 на сумму 1 947 059 руб. 71 коп. считать расторгнутым при исполнении на сумму
1 727 333 руб. 55 коп. Сумма расторжения составляет 219 726 руб. 16 коп.
Соответственно, истец оказал услуги ответчику по контракту (организация горячего питания учащихся) на сумму 1 727 333 руб. 55 коп. На оставшуюся сумму 219 726 руб. 16 коп. контракт расторгнут (услуги на указанную сумму по контракту не оказаны).
Как указал истец, ответчик обратился к истцу за организацией дополнительного питания (облегченный вариант питания учащихся), помимо оказанных по государственному контракту услуг (по организации горячего питания учащихся). На вопрос суд истец пояснил, что в письменном виде договор на предъявленные к оплате стоимость услуг между истцом и ответчиком вне заключался.
Таким образом, истцом оказаны услуги по организации дополнительного питания без оформления договора в письменном виде.
В подтверждение факта оказания услуг истец представил подписанные уполномоченными лицами истца и ответчика – в лице директора школы, двусторонние Акты оказания услуг на общую сумму 213 750 руб. 18 коп.:
- в сентябре 2024 года: для 1 кл. на сумму 13 795 руб. 29 коп., для 2-4 кл. на сумму 56 106 руб. 44 коп., бюджет 15 111 руб. 33 коп., внебюджет 3 276 руб.,
- в октябре 2024 года: – для 1 кл. на сумму 21 635 руб. 05 коп., для 2-4 кл. на сумму 77 791 руб. 96 коп., бюджет 21 387 руб. 24 коп., внебюджет 4 646 руб. 88 коп.
В качестве обоснования иска о том, что данные услуги оказаны в виде дополнительного питания учащихся (облегченный вариант питания), истец также обратил внимание на различную стоимость питания по государственной контракту (например: стоимость питания на 1 человека составляет 49,94 руб.) и по Актам за сентябрь – октябрь 2024 года (например: стоимость питания на 1 человека – 16,82 руб., 2,32 руб., 10,08 руб.), то есть по государственному контракту стоимость питания на 1 человека значительно выше, чем по предъявленным по настоящему делу Актам. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что предъявленные к оплате Акты за сентябрь-октябрь 2024 года не дублируют оказанные истцом услуги по государственному контракту за тот же период времени (то есть, оказаны различные услуги, которые ответчик принял без замечаний и претензий, не подписав договор в письменном виде). Истец в обоснование возражений против доводов ответчика о различном количестве детей по государственному контракту и по Акта за сентябрь-октябрь 2024 года указал, что такое расхождение связано с оказанием услуг не с первого числа месяца, а с 14-16.09.2024 по 30.09.2024 и с 01.10.2024 по 23.10.2024, поскольку ответчик обратился к истцу о необходимости предоставления дополнительного питания не с начала месяца (сентября 2024 года). Кроме того, по государственной контракту истец оказывал услуги до 26.10.2024, а по Актам за октябрь 2024 года по дополнительному питанию услуги оказывались только по 23.10.2024.
Ответчик подтвердил подписание Актов, положенных истцом в основание исковых требований, указав, что по данным Актам на сумму 213 750 руб. 18 коп. услуги оказаны в рамках исполнения обязательств по государственному контракту № 3163200600924000005 от 09.08.2024, правоотношения по которому прекращены надлежащим исполнением и стоимость оказанных истцом услуг ответчиком оплачена, претензии ответчику по государственному контракту со стороны истца не предъявлялись. В пояснениях, представленных посредством системы «Мой Арбитр» 01.10.2025 ответчик также указал, что по государственной контракту услуги по питанию оказывались истцом учащимся в количестве 19 740, тогда как в представленных истцом Актах за сентябрь-октябрь 2024 года указано иное количество детей – 15 596. Ответчик трактует данное обстоятельство как несоответствие представленных Актов условиям государственного контракта и вызывает сомнение в достоверности сведений.
Вместе с тем, о фальсификации представленных истцом Актов за сентябрь-октябрь 2024 года на предъявленную к взысканию сумму 213 750 руб. 18 коп. ответчик не заявил, подтвердив факт подписания указанных Актов.
Истец 05.12.2024 направил ответчику претензию от 04.12.2024, требования которой остались без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Принимая во внимание представленные истцом документы, суд считает правомерными исковые требования истца с учетом факта подписания ответчиком – в лице директора школы спорных Актов за сентябрь-октябрь 2024 года.
Надлежащие доказательства идентичности предъявленной к взысканию спорной суммы ранее оплаченным ответчиком услуг за сентябрь-октябрь 2024 в рамках государственного контракта (повторного предъявления к оплате одних и тех же услуг за сентябрь-октябрь 2024 года, которые уже оплачены ответчиком истцу в рамках государственного контракта) ответчик в материалы дела не представил.
Судом принимаются пояснения истца об оказании им услуг ответчику, отличных от оказанных в рамках государственного контракта.
В отношении вышеуказанных доводов ответчика судом отмечено противоречивое поведение последнего, выразившееся в подписании руководителем школы Актов за сентябрь-октябрь 2024 года в отсутствие заключенной сделки, тем самым давая истцу понять факт принятия оказания услуг и экономической ценности результата оказанных истцом услуг, а после обращения истца в суд с требованием о взыскании стоимости услуг, в противовес с ранее выраженным волеизъявлением о принятия услуг, заявлять и повторном предъявлении требования.
Согласно пункту 2 статьи 431.1. ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.
Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Учитывая, что оказанные истцом услуги на сумму 213 750 руб. 18 коп. приняты ответчиком путем подписания Актов об оказании услуг, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в указанной части.
Доводы ответчика об отсутствии оформленного в письменном виде договора и оказании услуг именно в рамках государственного контракта судом отклоняются (согласно доводам ответчика : повторное предъявление истцом к оплате стоимости ранее оплаченных работ по в рамках государственного контракта), поскольку отсутствие сделки в письменном виде не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные истцом услуги с учетом надлежащих доказательств того, что данные услуги были оказаны истцом вне рамок государственного контракта.
Учитывая, что материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты ответчиком долга, требование истца о взыскании с ответчика 10 571 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 17.12.2024 (с даты истечения семи дней, предоставленных для оплаты долга ответчиком в претензии, направленной ответчику 05.12.2024 и полученной им 09.12.2024) по 12.03.2025, продолжив начисление процентов с 13.03.2025 по день фактической оплаты долга, также заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования основанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 179 АПК РФ суд считает необходимым исправить опечатку в резолютивной части решения в части указания период начисления процентов по статье 395
ГК РФ, согласно требования истца о периоде начисления с 17.12.2024 по 12.03.2025 (в тексте резолютивной части решения от 13.11.2025 ошибочно указано …. по 13.03.2025, вместо … по 12.03.2025).
Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 9" города Нурлат Республики Татарстан, Республика Татарстан, Нурлатский район, г.Нурлат (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гранд", Республика Татарстан, Бавлинский район, г.Бавлы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 213 750 руб. 18 коп. долга, 10 571 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 17.12.2024 по 12.03.2025, продолжив начисление процентов с 13.03.2025 по день фактической оплаты долга, и 16 216 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
Судья Г.Ф. Осипова