Постановление по делу № 09АП-75920/2024 от 20.03.2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75920/2024

г. Москва Дело № А40-129861/24

20 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

Савельевой М.С., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Санам Про"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2024 по делу №А40-129861/24,

по заявлению ООО "Санам Про" (ОГРН: <***>)

к 1) Инспекции Федеральной налоговой службы №25 по г. Москве (ОГРН: <***>)

2) Управлению Федеральной налоговой службы по г.Москве (ОГРН: <***>)

третьи лица – Инспекция ФНС №27 по г.Москве (ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 30.04.2024;

от заинтересованных лиц:

ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, ФИО3 по доверенности от 09.01.2025;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Санам Про» (далее также – Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 25 по г. Москве (далее также – Инспекция, налоговый орган) и УФНС России по г. Москве (далее также – Управление) о признании недействительным решения от 11.01.2024 г. № 09-10/85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение Инспекции, оспариваемое решение), в редакции решения Управления от 12.03.2024 г. № 21-10/030208@.

В качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ИФНС России № 27 по г. Москве, поскольку ООО «Санам Про» с 10.01.2024 г. состоит на налоговом учете в ИФНС России № 27 по г. Москве и все действия, предусмотренные налоговым законодательством, направленные на исполнение оспариваемого решения проводились ИФНС России № 27 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2024 в удовлетворении требования Общества отказано, суд указал, что выводы Инспекции, изложенные в решении от 11.01.2024 № 09-10/85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, являются обоснованными и доказанными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд не правомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица директора Общества ФИО4, неправомерно отказал в приостановлении производства по делу, в связи с нахождением ФИО4 по призыву в зоне СВО, указывает также на недоказанность налоговым органом сумм доначислений по оспариваемому решению, более подробно позиция изложена в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представители Инспекции, Управления возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание суда апелляционной инстанции неоднократно откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ по ходатайству Общества для представления дополнительных доказательств.

Дополнительные доказательства (в том числе расчет, о котором сообщал представитель Общества), пояснения представителем Общества в судебное заседание не представлены, повторно заявлено ходатайство об отложении дела слушанием для представления дополнительных доказательств по результатам ознакомления с материалами уголовного дела.

Представители Инспекции, Управления против отложения судебного заседания возражают, указывают на необоснованное затягивание процесса.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, что подразумевает своевременное представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что заявленное Обществом ходатайство документально не подтверждено, какие дополнительные доказательства намерено представить Общество, в том числе с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, не указано, действия Общества расцениваются как злоупотребление правом, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 6 ст. 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Общества обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 06.03.2023 N 303-ЭС22-22958 и N 310-ЭС19-28370), если вопрос о законности решения инспекции разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 АПК РФ.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств того, что к руководителю Общества - ФИО4 в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, на что указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 303-ЭС22-22958 от 06.03.2023.

Более того, как обратил внимание суда апелляционной инстанции представитель Инспекции, с момента создания Общества - 10.11.2014 и до 18.07.2024 (то есть в проверяемом периоде, в ходе налоговой проверки и в ходе обжалования результатов налоговой проверки) единственным учредителем и директором Общества являлся ФИО5 (решение № 1 от 15.10.2014, решение № 6 от 15.09.2017 о продлении его полномочий до 15.10.2020, решение № 9 от 23.09.2020 о продлении его полномочий до 15.10.2023, решение № 10 от 22.09.2023 о продлении его полномочий до 15.10.2026).

При таких обстоятельствах, в отсутствие предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО4 С апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ ФИО4 не обращался.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы Общества о том, что в рамках настоящего дела суд первой инстанции обязан был приостановить производство по делу в связи с призывом генерального директора и единственного учредителя общества ФИО4 на военную службу и его участием в специальной военной операции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из ходатайства о приостановлении, с 18.07.2024 руководителем и единственным учредителем ООО «Санам Про» является ФИО4 (что также подтверждается данными ЕГРЮЛ), который был мобилизован.

Факт призыва на военную службу согласно Указу Президента Российской Федерации от 21.09.2022 №647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» и убытия единоличного исполнительного органа ООО «Санам Про» генерального директора ФИО4 удостоверен справкой о прохождении военной службы по мобилизации от 07.02.2024 №503, что указывает на то, что учредителем и руководителем ФИО4 стал в ходе прохождения военной службы уже будучи мобилизованным.

При этом, ни в проверенные Инспекцией периоды, ни в ходе налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, ни в процессе обжалования решения Инспекции ФИО4 не имел отношения к Обществу.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, Общество не обосновало необходимость непосредственного участия ФИО4 в судебном заседании, и не указало какие именно документы находятся в распоряжении ФИО4, которые не были представлены Обществом в рамках проверки налогового органа, а также в судебное заседание и могли быть представлены ФИО4 в случае его участия в рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в действующей в настоящее время редакции Федерального закона от 29.12.2022 N 603-ФЗ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что гражданин Российской Федерации ФИО4 не является лицом, участвующим в деле, а является директором заявителя (юридического лица).

Нормой статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое основание приостановления производства по арбитражному делу, как призыв директора (учредителя) заявителя - юридического лица на военную службу не предусмотрено.

Таким образом, призыв указанного гражданина на военную службу и его участие в СВО не является безусловным основанием для приостановления производства по делу, приведенным в статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 ст. 21.1 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" гражданам, являющимся индивидуальными предпринимателями, учредителями (участниками) организаций, а также осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа, призываемым на военную службу по мобилизации, призывной комиссией по мобилизации граждан предоставляется пять рабочих дней для решения организационных вопросов, связанных с дальнейшим осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе через доверенных лиц.

Кроме того, исходя из содержания пункта 2 ст. 21.1 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" на граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями, учредителями (участниками) организаций, а также осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа, призванных на военную службу по мобилизации, не распространяются ограничения и запреты, установленные Федеральным законом от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", касающиеся занятия предпринимательской деятельностью.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм права руководители и одновременно единственные учредители своих компаний имеют право продолжить заниматься предпринимательской деятельностью самостоятельно или, воспользовавшись отсрочкой в пять дней, решить организационные вопросы, связанные с дальнейшим ведением бизнеса.

Как следует из материалов настоящего дела, заявление от лица ООО «Санам Про» по настоящему делу подписано учредителем и директором Общества ФИО5. Им же были выданы доверенности на представителей ФИО1 и ФИО6 на право представления интересов общества в судах, которые присутствовали в предварительном судебном заседании по настоящему делу. Доверенности, выданные ФИО1 и ФИО6, в настоящее время не отозваны. Как не отрицал представитель Общества, действительно, ранее выданные доверенности действуют, но не было понимания, кто будет оплачивать услуги представителей, потому представители по доверенности не принимали дальнейшего участия в судебных заседаниях по делу.

Судебная коллегия отмечает, что факт отсутствия сведений о передаче полномочий директора Общества – ФИО4 иному лицу, сам по себе не является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба от имени Общества подана ФИО4, представитель Общества по доверенности - ФИО1 допущен к участию в процессе, правовую позицию по спору отразил и поддержал доводы апелляционной жалобы.

Оснований для приостановления производства по делу в суде апелляционной инстанции по обстоятельствам, изложенным в ходатайстве Общества, также в силу изложенного выше не имеется.

По существу спора, судом апелляционной инстанции установлено.

Инспекцией совместно с сотрудниками правоохранительных органов, на основании ст.89 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс) проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2020 по 31.12.2021.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 11.01.2024 № 09-10/85 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 114 792 047 руб., в соответствии с которым доначислен НДС в размере 790 147 638 руб. (т.1 л.д.76-150, т.2л.д.1-144)

Основанием для доначисления НДС послужили выводы Инспекции о несоблюдении налогоплательщиком условий статьи 54.1 НК РФ, по взаимоотношениям с ООО «Спармикс» (далее - спорный контрагент).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, может быть отнесена, в том числе, нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,

предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что Обществом умышленно создана схема по оптимизации налога на добавленную стоимость путем заключения фиктивных договоров и создания формального документооборота с участием подконтрольных технических организаций ООО «Спармикс» и ООО «Роден», намеренно включенных в цепочку поставок импортного товара и имитирующих поставку товаров для ООО «Санам Про».

Так, согласно сведениям ЕГРЮЛ, дата образования ООО «Санам Про» - 10.11.2014. Единственным учредителем и генеральным директором с момента создания Общества до 18.07.2024 являлся ФИО5, с 18.07.2024 по настоящее время - ФИО4. Размер уставного капитала составляет 10 050 000 руб. Основным видом деятельности Общества с момента создания является оптовая торговля свежими фруктами и орехами (ОКВЭД 46.31.13) (т.З л.д.66 CD-диск).

ООО «Санам Про» имеет сайт Sanam.pro, на котором размещена информация о том, что «компания более 20 лет занимается импортом фисташек, фиников, изюма и других сухофруктов по всей территории Российской Федерации. Компания «SANAM PRO» - заготовитель фисташки в Иране и крупнейший импортер фисташки в России. Благодаря налаженным связям с иранскими фермерами, вот уже более 10 лет ООО «Санам Про» производит самую лучшую и разнообразную продукцию для клиентов: кондитерских фабрик, переработчиков орехов, оптово-розничных компаний» (т.1 л.д.66 CD-диск).

Анализ данных информационного ресурса «Таможня-Ф» показал, что до 2020 года ООО «Санам Про» самостоятельно импортировало орехи на территорию Российской Федерации на основании прямых договоров, заключенных с иностранными поставщиками, в том числе АН Basavand, Mohammad reza tabatabaei IMP&EXP, Shakib Alborz Shayegan (т.З л.д.66 CD-диск).

Как установлено в ходе проверки в проверяемом периоде (2020 - 2021 годы) основным поставщиком ООО «Санам Про» выступало ООО «Спармикс» с долей поставок товара (фисташки) - 93,3 процента.

В соответствии с договором поставки № SP 22-07/2019 от 22.07.2019 (т.Зл.д.68-71) Поставщик (ООО «Спармикс») обязуется поставить и передать в собственность Покупателю (ООО «Санам Про») товар (фисташки сушенные, неочищенные в скорлупе, фисташки сушенные, очищенные, без скорлупы, орехи фисташковые неочищенные (сырые)), а Покупатель обязуется принять этот товар произвести оплату за него.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, дата образования ООО «Спармикс» - 02.07.2019. Единственным учредителем и генеральным директором с момента создания Общества до 20.10.2022 являлся ФИО7, с 20.10.2022 по 18.06.2024 являлась ФИО8, с 18.06.2024 по настоящее время -ФИО9. Основным видом деятельности Общества с момента создания является оптовая торговля свежими овощами, фруктами и орехами (ОКВЭД 46.31.1) (т. 3 л. д. 66 CD-диск).

У ООО «Спармикс» отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, земельные участки или транспортные средства. Численность сотрудников согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ составляет за 2020 год - 10 человек, за 2021 - 11 человек (т.З л.д. 15 CD-диск).

Анализом представленных ООО «Спармикс» документов установлено, что единственным поставщиком фисташек, реализованных в адрес Общества договором поставки № SP 22-07/2019 от 22.07.2019 (т.З л.д.68-71), у ООО «Спармикс» являлось ООО «Роден». Вместе с тем, ООО «Роден» не является единственным контрагентом для ООО «Спармикс», однако является единственным поставщиком товара, реализация которого в проверяемом периоде отражена в адрес ООО «Санам Про» (письмо ООО «Спармикс» № 21971 от 24.11.2022) (т.Зл.д.26).

В соответствии с заключенным между ООО «Роден» (Поставщик) и ООО «Спармикс» (Покупатель) договором поставки № Р/5 от 02.09.2019 (т.З л.д.21-24), Поставщик поставляет Покупателю продукты питания в ассортименте.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, дата образования ООО «Роден» - 08.09.2005. Единственным учредителем и генеральным директором с 10.12.2018 года по 21.11.2019 года являлась ФИО10, с 21.11.2019 по 13.12.2019 -ФИО11, с 13.12.2019 по 15.01.2021 - ФИО12, с 15.01.2021 по 16.05.2022 являлась ФИО13, с 16.05.2022 по настоящее время - ФИО14. Основным видом деятельности Общества с 05.09.2019 является оптовая торговля фруктами и овощами (ОКВЭД 46.31) (т. 3 л. д. 66 CD-диск).

Согласно ФИР «Таможня Ф» - ООО «Роден» фисташковые орехи приобретало у иностранных поставщиков и импортировало на территорию Калининградской области в таможенной процедуре свободной таможенной зоны (Импорт-78), не уплачивая ввозной НДС (т.3 л.д.66 CD-диск).

У ООО «Роден» отсутствовал «входящий» НДС, который мог быть принят к вычету. При этом, в результате анализа налоговых деклараций ООО «Роден» по НДС следует, что налог уплачен в минимальном размере, налог начисленный с реализации практически равен заявленным вычетам, которые полностью сформированы за счет технических организаций.

При анализе книг покупок и книг продаж, представленных ООО «Санам Про», ООО «Спармикс», ООО «Роден» в составе налоговых деклараций по НДС за проверяемые периоды установлено включение последним в состав налоговых вычетов сумм НДС, по счетам-фактурам, оформленным от имени технических компаний ООО «Наутилиус», ООО «Торговый двор», ООО «Аврора», ООО «Мирель», ООО «Гранум», ООО «Прод-Стар», ООО «Трайтек», ООО «Оптитрейд», ООО «Аксис», ООО «Колибри», не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность.

По результатам контрольных мероприятий в отношении вышеуказанных организаций было установлено, что организации предоставляли налоговую отчетность по НДС либо с нулевыми значениями, либо без отражения операций реализации товаров контрагентам ООО «Роден», либо вовсе не предоставляли налоговые декларации по НДС за проверяемые налоговые периоды. Все организации были исключены из ЕГРЮЛ либо как недействующие юридические лица, либо в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. У спорных компаний отсутствовали необходимые трудовые ресурсы, основные средства, имущество, транспорт. Руководители на допрос не явились. По встречным проверкам не представлены документы, подтверждающие реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Роден» (подробный анализ всех контрагентов содержится на стр.27-185 обжалуемого решения) (т.З л.д.15 CD-диск, т.З л.д.66 CD-диск).

Доставка, хранение и передача товара. ООО «Коммери-Сервис».

Как установлено проверкой, ООО «Роден» приобретает товары у иностранных поставщиков, ввоз товаров осуществляется на территорию Калининградской области в таможенной процедуре свободной таможенной зоны без уплаты ввозного НДС.

Далее все товары, перед их реализацией, вывозятся ООО «Роден» за пределы Калининградской области, в адрес ООО «Коммерц-Сервис» без реализации товара, НДС не начисляется и не уплачивается.

Получателем товара является ООО «Коммерц-Сервис», осуществляющее для ООО «Роден», в соответствии с заключенными договорами погрузочно-разгрузочные работы, приемку и хранение товара. В соответствии с СМР перевозимый товар фактически принят у перевозчика ООО «Коммерц-Сервис».

Между ООО «Коммерц-Сервис» и ООО «Роден» заключены договоры хранения и об оказании услуг (№ 105-04/19 от 01.04.2019 (т.З л.д. 72-74) и №106-04/19 от 01.04.2019 (т.З л.д.75-76)). В соответствии с договором хранения ООО «Коммерц-Сервис» (Хранитель) осуществляет хранение груза по адресу: <...> Хранитель принимает груз на основании заявки на прием груза на склад, акта приема-передачи на хранение. В соответствии с договором об оказании услуг 000«Коммерц-Сервис» (Исполнитель) предоставляет погрузчики по адресу: <...> грузчиков, осуществляет транспортировку грузов и погрузочно-разгрузочные работы.

При этом, аналогичные договоры хранения и оказания услуг на идентичных условиях заключены ООО «Коммерц-Сервис» также с ООО «Спармикс» (№113-07/19 от 26.07.2009(т.Зл.д.25-31) и № 115-07/19 от 26.07.2019 (т.3л.д.32-33)) и ООО «Санам Про».

Перед продажей товара, ООО «Коммерц-Сервис» возвращает с хранения товары ООО «Роден».

В процессе реализации товара ООО «Роден» в адрес ООО «Спармикс», и в дальнейшем ООО «Спармикс» - в адрес ООО «Санам Про» передача товара осуществлялась путем смены поклажедателя на складе ООО «Коммерц-Сервис» без реального перемещения товара. Фактически ни представители ООО «Роден», ни представители ООО «Спармикс» в процессе приемки-передачи не участвовали и не присутствовали, приемка-передача осуществлялась сотрудниками ООО «Коммерц-Сервис».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией получены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Роден», ООО «Спармикс», ООО «Коммерц-Сервис» независимую друг от друга деятельность не осуществляют и входят в единую группу компаний.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, дата образования ООО «Коммерц-Сервис» -28.07.2016. Генеральным директором Общества является ФИО15, единственным учредителем является ФИО16. Основным видом деятельности Общества с 28.04.2020 является деятельность по складированию и хранению (ОКВЭД 52.10) (т.З л.д.66 CD-диск).

В банковских досье ООО «Спармикс» (представленном АО «Альфа-Банк» и ООО «Коммерц-Сервис» и представленном ПАО «Банк Александровский») содержатся следующие доверенности, предоставляющие право получать в банке выписки, платежные документы, подтверждающие проведение операций по счетам клиента, выданные на ФИО17 (т.З л.д. 119-120), ФИО18 и ФИО19. При этом, ФИО17 является сотрудником ООО «Транслайн» (т.З л.д.121-124), а ФИО18 является работником ООО «Транслайн Логистика».

В соответствии протоколом допроса №276 от 20.03.2023 ФИО19 сообщил, что в 2020 году работал курьером-экспедитором в ООО «Транслайн», на его имя выдавались доверенности от организаций - контрагентов данной компании, ООО «Спармикс» и ООО «Санам Про» ему не знакомы.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем ООО «Транслайн» является ФИО20, соучредителем организации является ФИО16, являющаяся единственным учредителем ООО «Коммерц-Сервис» (т.З л.д.66 CD-диск).

При анализе сведений об IP-адресах, с которых ООО «Спармикс» предоставляло налоговые декларации по НДС, установлено, что адрес 149.255.119.82 является статическим (закреплены за конкретным абонентом и не меняется со временем) и использовался для подачи деклараций организациями: ООО «Транслайн», ООО «Транслайн Балтика» и ООО «Спармикс».

Так же в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ведение бухгалтерского и налогового учёта (договор от 01.02.2018 № 01-02/18/1 (т.З л.д.129-131)) и сопровождение внешнеэкономической деятельности ООО «Роден» (договор от 01.03.2020 № 01/20-03-01 (т.З л.д. 126-128)), а также сопровождение внешнеэкономической деятельности для ООО «Спармикс» осуществляет ООО «Эксперт-Консалт».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем и учредителем ООО «Эксперт-Консалт» является ФИО21, который в 2014-2016 годах получал доходы в ООО «Транслайн Балтика», учредителем которого являлась ФИО16. При этом, сотрудник ООО «Эксперт-Консалт» -специалист по внешнеэкономической деятельности ФИО10, являлась единственным учредителем и руководителем ООО «Роден» (т.З л.д.66 CD-диск).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что импортер ООО «Роден», перепродавец ООО «Спармикс» и ООО «Коммерц-Сервис», осуществляющее хранение, приемку и отгрузку товаров конечным покупателям, входят единую группу взаимозависимых лиц. Оплата поставляемого товара. 000 «Фрунат».

Согласно представленным АО «Мир Бизнес Банк» документам из досье банковского контроля по внешнеторговым сделкам ООО «Роден», а также из досье банковского дела клиента банка ООО «Фрунат» были установлены следующие обстоятельства (т.Зл.д.41).

Согласно контракту № AB/RD/19 от 24.12.2019 (т.З л.д. 18-20) продавец -индивидуальный предприниматель АН Basavand (производитель фисташек, Иран) поставляет продукты (орехи и сухофрукты) в адрес покупателя - ООО «Роден».

Дополнительными соглашениями №2 от 24.07.2020, №7 от 12.10.2020, №9 от 11.01.2021, №10 от 02.03.2021, №11 от 05.04.2021, №12 от 20.05.2021 ООО «Роден» и АН Basavand согласовали оплату за поставляемый товар в адрес третьего лица - ООО «Фрунат» (т.З л.д.97-118).

ООО «Роден» осуществляло перечисления на расчетный счет представительства иностранный компании ООО «Фрунат», открытый в АО «Мир Бизнес Банк» (т.Зл.д. 15 CD-диск).

ООО «Фрунат» является зарегистрированной в Грузии иностранной, на территории России деятельность не осуществляет, организацией обособленные подразделения не зарегистрированы. Учредителем и руководителем ООО «Фрунат» является ФИО22 - гражданин Украины.

Для совершения операций по расчетным счетам ООО «Фрунат», открытым в АО «Мир Бизнес Банк» (получение и взнос наличных денежных средств, представление документов), ФИО22 оформлена доверенность от 21.11.2019 на имя ФИО23. Доверенность действительна до 31.12.2021. (т.З л.д.4 3-45)

Также по доверенности от 21.11.2019 ФИО23 получила USB-токен «Рутокен ЭЦП 2.0» и МАС-токен для работы в системе «Интернет-Банк» по расчетным счетам ООО «Фрунат» (т.З л.д.42).

Согласно выписке о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Фрунат» в АО «Мир Бизнес Банк», ФИО23 с личного расчетного счета от имени учредителя и руководителя ООО «Фрунат» внесла на расчетный счет организации безвозмездную финансовую помощь (т.З л.д. 15 CD-диск).

Кроме того, сопроводительным письмом (исх. №ГО-2-71 от 14.02.2022) АО «Мир Бизнес Банк» сообщило о располагаемых контактных данных ООО «Фрунат»: телефоны <***>, <***>, адрес электронной почты frunat@bk.ru (т.З л.д.41).

Согласно представленной информации и документам ООО «Сатурн» (контрагент ООО «Фрунат») (письмо № 3210 от 06.12.2022), между ООО «Сатурн» ООО «Фрунат» заключен договор на поставку пиломатериалов. По информации ООО «Сатурн», обмен документами проходил через электронную почту frunut@bk.ru, также оригиналы документов приходили по почте с адреса: 142103 <...> от ФИО23

Также, согласно представленным АО «Мир Бизнес Банк» заявлениям на перевод в иностранной валюте за период с 21.11.2019 по 31.12.2021 адресованных АО «Мир Бизнес Банк» от ООО «Фрунат» в рамках исполнения контракта №FRU/PRP/20 от 21.01.2020, с LLC PRIME RAI PRODUCTS (Грузия) установлено, что в графе «ответственное лицо» указывалась ФИО23 с контактным номером телефона <***>.

При этом, проверкой установлено, что ФИО23 в период с 2018 года (приказ о приеме на работу № 21-К от 01.10.2018) по 30.09.2021 (приказ об увольнении от 30.09.2021) являлась работником ООО «Санам Про» (ИНН <***>) и занимала должность юриста основного подразделения.

ФИО23 в рамках выездной налоговой проверки была дважды допрошена в качестве свидетеля в порядке ст. 90 НК РФ, о чем составлены протоколы №395 от 30.08.2022 (т.З л.д.46-48), № 427 от 20.09.2022 (т.З л.д.49-52).

При составлении протоколов в графе «10 Контактный телефон» со слов ФИО23 указан телефон - <***>. Указанный номер телефона в качестве контактного телефона подтверждён ФИО23 подписью в графе «сведения о себе подтверждаю» в протоколах допроса №395 от 30.08.2022, №427 от 20.09.2022.

В ходе допроса 30.08.2022 ФИО23 пояснила, что с 2019 года по сентябрь 2021 года являлась сотрудником ООО «Санам Про», работала юристом, в ходе трудовой деятельности выполняла как претензионную работу с покупателями, так и совмещала обязанности офис менеджера (закупка канцелярии в офис и прочее). Свидетель в ходе допроса показал, что ООО «Фрунат» ей не знакомо, о местонахождении указанной компании ей ничего не известно, факта получения доверенности не помнит, кто дал указание на получение USB-токена «Рутокен ЭЦП 2.0» и МАС-токена для работы в системе «Интернет-Банк» по расчетным счетам ООО «Фрунат» не помнит.

При проведении повторного допроса 20.09.2022 ФИО23 со ссылкой на положения ст.51 Конституции РФ отказалась отвечать на вопросы, в том числе в отношении ООО «Фрунат», указания её номера телефона в качестве контактного номера ООО «Фрунат», выявленных фактов внесения денежных средств на расчетный счет ООО «Фрунат».

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что LLC PRIME RAI PRODUCTS выступало в качестве поставщика фисташки в адрес ООО «Фрунат» (контракт №FRU/PRP/20 от 21.01.2020). При этом, был установлен факт наличия прямых договорных взаимоотношений LLC PRIME RAI PRODUCTS с проверяемым налогоплательщиком - ООО «Санам Про» на поставку аналогичной продукции (контракт №SP-PR1106 от 11.06.2019). Оба контракта со стороны LLC PRIME RAI PRODUCT были подписаны Любовью Гузич. Учитывая вышеизложенное, счета иностранной организации (как и сама организация) ООО «Фрунат», на которые поступают денежные средства от ООО «Роден», контролировались выгодоприобретателем - ООО «Санам Про».

Взаимозависимость участников сделки. Согласованность и подконтрольность. Доказательства умышленного создания схемы для ухода от налогообложения.

1. В соответствии с полученным в ходе проверки сертификатом соответствия ЕАЭС, оформленным ООО «Роден» при импорте фисташек, которые были в дальнейшем через ООО «Спармикс» проданы ООО «Санам Про», от иностранного поставщика поступал товар, маркированный товарным знаком «SANAMPRO». Указанный товарный знак принадлежит выгодоприобретателю ООО «Санам Про» (т.З л.д.77-84).

Приобретение ООО «Санам Про» товаров, изначально поступающих от иностранного поставщика маркированных собственным товарным знаком «SANAMPRO», через цепочку посредников (ООО Роден» и ООО «Спармикс»), невозможно без наличия прямых контактов с иностранным поставщиком и согласованности действий ООО «Санам Про», ООО «Роден» и ООО «Спармикс».

Наличие прямых контактов с иностранными поставщиками так же подтверждается прямыми договорами, заключенными ООО «Санам Про» до 2020 и возобновлением поставок напрямую начиная с 2022 года (т.З л.д.132-141), а также сведениями, размещенными на официальном сайте ООО «Санам Про» (Sanam.pro). На указанном сайте размещена информация о том, что «компания более 20 лет занимается импортом фисташек, фиников, изюма и других сухофруктов по всей территории Российской Федерации. Компания «SANAM PRO» - заготовитель фисташки в Иране и крупнейший импортер фисташки в России. Благодаря налаженным связям с иранскими фермерами, вот уже более 10 лет ООО «Санам Про» производит самую лучшую и разнообразную продукцию для клиентов: кондитерских фабрик, переработчиков орехов, оптово-розничных компаний» (т.З л.д.66 CD-диск).

Кроме того, ранее ООО «Санам Про» в качестве импортера был оформлен аналогичный сертификат соответствия ЕАЭС на фисташковые орехи того же самого иностранного производителя, фисташковые орехи которого в 2020-2021 годах ООО «Санам Про» приобретает у ООО «Спармикс» (импортер ООО «Роден») (т.З л.д.66 CD-диск).

В источниках открытых данных: РОССТАНДАРТ/ РОСАККРЕДИТАЦИЯ также имеется информация о связанных компаниях: АН Basavand, ООО «Роден», ООО «Санам Про» (т.З л.д.85-92).

На основании полученной информации установлено, что импорт орехов, поставляемых Ali Basavand из Исламской Республики Иран, осуществляли только 2 российские организации: ООО «Роден» и ООО «Санам Про». При этом, у ООО «Санам Про» ранее был заключен прямой контракт с АН Basavand (от 03.10.2017 №2310), в соответствии с ведомостью банковского контроля импорт осуществлялся в период с 30.07.2018 по 24.07.2020 (т.З л.д.93-96).

Указанные обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «Санам Про» самостоятельно импортировало фисташковые орехи, уплачивая при ввозе НДС. Однако, в проверяемом периоде стало использовать схему приобретения тех же самых фисташковых орехов и от тех же иностранных поставщиков, но через цепочку организаций, у импортера, зарегистрированного на территории Калининградской особой экономической зоны и освобождаемого от уплаты ввозного НДС при импорте фисташек.

Согласованность действий между импортером ООО «Роден» и ООО «Санам Про», а также осведомлённость руководителя и единственного учредителя ООО «Санам Про» ФИО5 об организации финансово-хозяйственной деятельности ООО «Роден» и совершаемых им налоговых правонарушениях, подтверждается поручительством ФИО5 по кредитным обязательствам ООО «Роден».

В банковском досье ООО «Роден» в АО «Мир Бизнес Банк» содержится дополнительное соглашение о кредитовании в форме овердрафт от 16.02.2021 № КД-2/2021 к договору банковского счета № 1749/2019 (т.З л.д.34-40). В соответствии с условиями дополнительного соглашения, банк обязуется предоставить клиенту денежные средства (овердрафт) при их отсутствии или недостаточности на счете для оплаты расчетных (платежных) документов клиента (пункт 1.1 Соглашения). Максимальный размер единовременной задолженности по овердрафту составляет 40 000 000 рублей (пункт 1.2 Соглашения).

Пунктом 5.3 дополнительного соглашения предусмотрено, что обеспечением исполнения ООО «Роден» своих обязательств по Соглашению является поручительства физических лиц по договорам поручительства от 16.02.2021 №КД-2/2021-ДП/1, заключенному между Кредитором и ФИО13 и от 16.02.2021 №КД-2/2021-ДП/2, заключенному между Кредитором и Ростампуром Юсефом Хасаном.

В соответствии с условиями договоров, Поручители обязуются отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ООО «Роден» своих обязательств по дополнительному соглашению о кредитовании в форме овердрафт от 16.02.2021 № КД-2/2021 к договору банковского счета № 1749/2019.

В случае невозможности исполнения ООО «Роден» своих обязательств перед банком, ввиду отсутствия у него какого-либо имущества (активов), задолженность должна будет погашена исключительно за счет поручителей.

При анализе имущественного положения ФИО13 установлено, что у поручителя отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, земельные участки, транспортные средства, при этом сумма дохода несопоставима с кредитными обязательствами ООО «Роден». Следовательно, у ФИО13 отсутствует возможность погасить задолженность за ООО «Роден» в случае возникновения такой необходимости.

При этом, ФИО5 обладает значительными активами, в том числе земельными участками, жилыми и нежилыми помещениями, транспортными средствами. Таким образом, имущество и доходы ФИО5 являются единственным источником погашения задолженности перед банком в случае невозможности исполнения ООО «Роден» своих обязательств.

Исходя из изложенного, ФИО5, принимая на себя подобные обязательства, должен был обладать полной и исчерпывающей информацией о деятельности ООО «Роден», иных обязательствах организации, имущественном положении ООО «Роден» и иных поручителях организации, а также о целях привлечения заёмных денежных средств (которые используются для обеспечения непрерывности и своевременности оплаты иностранным поставщикам). Фактически поручительство ФИО5 по обязательствам ООО «Роден», при отсутствии прямых взаимоотношений с ООО «Роден» или его учредителем (руководителем), свидетельствует о наличии согласованности действий и личной заинтересованности ФИО5 в деятельности ООО «Роден».

В ходе проведенного анализа движения денежных средств по цепочке от ООО «Санам Про» установлено, что ООО «Роден» производило оплату иностранному поставщику, товары которого поставляются ООО «Санам Про» через организацию посредника ООО «Фрунат», которая контролируется ООО «Санам Про» (подробнее на стр.6-7 настоящих пояснений).

В ходе проверки установлены доказательства того, что импортер ООО «Роден», перепродавец ООО «Спармикс» и ООО «Коммерц-Сервис», осуществляющее хранение, приемку и отгрузку товаров конечным покупателям, входят единую группу взаимозависимых лиц, у которых бухгалтерский и налоговый учет, а также доступ к банковским счетам контролируются одними и теми же лицами (подробнее на стр.5-6 настоящих пояснений).

Выводы. Схема.

Исходя из изложенного, в ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Санам Про» путем включения в цепочку поставщиков ООО «Спармикс» и «Роден» был создан формальный документооборот по оформлению сделок по приобретению товаров с участием организаций, имеющих признаки «транзитного/технического» звена, имитирующих поставку товаров для ООО «Роден», состоящих в цепочке схемных операций, источник НДС в бюджет по которым не

сформирован с учетом стадийности взимания налога и отсутствия корреспондирующих записей, что привело в результате используемой схемы уклонения от налогообложения к необоснованному завышению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в результате чего имеют место потери бюджета в виде неуплаты налога на добавленную стоимость в размере 790 147 638 руб.

Установлен факт изменения цепочки поставщиков (производителей) с вовлечением в указанный перечень как подконтрольных организаций проверяемому налогоплательщику - ООО «Санам Про», так и организаций - транзитёров.

Указанные действия позволили ООО «Санам Про» включить в состав налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам, выставленным организациями - резидентами Российской Федерации, для уменьшения уплаты налога на добавленную стоимость, исчисленного с реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

ООО «Санам Про» ранее (до приобретения орехов по цепочке иностранный поставщик - ООО «Роден» - ООО «Спармикс») самостоятельно осуществляло импорт орехов, в том числе от тех же самых иностранных поставщиков, при этом таможенное оформление осуществлялось в таможенной процедуре Импорт-40 и производилась оплата ввозного НДС.

В то же время ООО «Роден» при импорте товаров использует преференции особой экономической зоны (таможенная процедура Импорт-78) и не уплачивает ввозной НДС, а НДС, исчисленный с реализации, минимизирует за счет неправомерного принятия к вычету НДС по взаимоотношениям с организациями однодневками.

Переоформление ООО «Санам Про» товарных потоков с прямого импорта, на импорт товаров и их последующее приобретение по импортной себестоимости через цепочку ООО «Роден» ООО «Спармикс» позволило ООО «Санам Про» не уплачивать ввозной НДС при импорте товаров, при этом получать налоговый вычет по НДС, источником которого является налоговый разрыв (несформированный источник).

Вместе с тем, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, которые свидетельствуют об умышленном характере действий ООО «Санам Про», направленных на неправомерное уменьшение своих налоговых обязательств по НДС. При этом установлено, что по рассматриваемой сделке именно ООО «Санам Про» получена выгода в виде налоговой экономии.

Таким образом, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о несоответствии сделки по цепочке хозяйственных операций ООО «Роден» - ООО «Спармикс» - ООО «Санам Про» требованиям, изложенным в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

При проведении мероприятий налогового контроля установлены фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, в результате которых выгодоприобретателем является ООО «Санам Про».

Таким образом, в целях применения подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ доказана совокупность следующих обстоятельств:

- существо искажения;

- причинная связь между действиями налогоплательщика и допущеннымиискажениями;

- умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога;

- потери бюджета.

По доводам апелляционной жалобы Заявитель оспаривает выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции о взаимозависимости Общества с ООО «Спармикс» и ООО «Роден», о намеренном изменении товарного потока с целью получения необоснованной налоговой выгоды. По мнению Общества, в отсутствие факта взаимозависимости, нарушение налогового законодательства контрагентами второго и последующих звеньев не может являться доказательством недобросовестности налогоплательщика. Кроме того, Общество указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводу Заявителя о том, что часть товара, поставленного ООО «Спармикс» не является импортной.

Общество также полагает, что имеет право на налоговую реконструкцию в отношении товара, по мнению Общества, приобретенного ООО «Спармикс» на внутреннем рынке и расходов, которые понес бы Заявитель, при приобретении товара напрямую у иностранных поставщиков.

Суд апелляционной инстанции, отвергает указанные доводы как необоснованные и опровергающиеся сведениями, содержащимися в оспариваемом решении, а также совокупностью собранной доказательственной базы по установленному нарушению.

На основании совокупности вышеизложенных обстоятельств Инспекция в ходе проверки пришла к выводу об умышленном включении Обществом в цепочку импортных поставок (фисташковых орехов) спорных контрагентов в целях

необоснованного применения вычетов по НДС в нарушение положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Выводы налогового органа по итогу проведения выездной налоговой проверки полностью согласуется с позицией в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2022 № Ф05-32155/2021 по делу № А40-65860/2020 по заявлению ООО «ТД Автоэлектроника»; Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2021 № Ф05-27851/2021 по делу № А40-195273/2020 по заявлению ООО «БизнесТоргГрупп», Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2021 № Ф05-5266/2021 по делу № А40-34769/2020 по заявлению ООО «Электромир».

Товар, реализованный через ООО «Роден» и ООО «Спармикс», был маркирован товарным знаком «Sanampro», принадлежащим Обществу.

Согласно сертификату соответствия ЕАЭС, который был оформлен ООО «Роден» при импорте фисташек, реализованных в дальнейшем через ООО «Спармикс» в ООО «Санам Про», товар поступал от иностранного поставщика АН Basavand, маркированный товарным знаком «Sanampro», владельцем которого является ООО «Санам Про».

Таким образом, ООО «Санам Про» приобретало у ООО «Спармикс» фисташковые орехи, которые изначально были маркированы товарным знаком «Sanampro», принадлежащим Обществу.

До и после проверяемого периода ООО «Санам Про» осуществляло прямые контакты с поставщиками.

Наличие прямых контактов Общества с иностранными поставщиками также подтверждается:

- договорами, заключенными ООО «Санам Про» до 2020 года, и возобновлениемпоставок напрямую с 2022 года;

- сведениями, размещенными на официальном сайте ООО «Санам Про» (Sanam.pro) о том, что компания «Sanampro» - заготовитель фисташки в Иране и крупнейший импортер фисташки в России (т.З л.д.66 CD-диск);

- ранее у ООО «Санам Про» был оформлен аналогичный сертификат соответствия ЕАЭС на орехи того же иностранного производителя, орехи которого в 2020-2021 годы ООО «Санам Про» приобретает у ООО «Спармикс» через импортера ООО «Роден» (т.З л.д.66 CD-диск).

В источниках открытых данных на официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), Федеральной Службы по Аккредитации (Росаккредитация) также имеется информация о связанных компаниях Ali Basavand, ООО «Роден», ООО «Санам Про» (т.З л.д.85-92).

На основании полученной информации установлено, что импорт орехов, поставляемых АН Basavand из Исламской Республики Иран, осуществляли только 2 российские организации - ООО «Роден» и ООО «Санам Про».

При этом согласно ИР «Сведения Банка России» у ООО «Санам Про» ранее был заключен прямой контракт с АН Basavand (от 03.10.2017 №2310), в соответствии с ведомостью банковского контроля импорт осуществлялся в период с 30.07.2018 по 24.07.2020 (т.3 п.д.83-86).

Из установленных обстоятельств следует, что ранее ООО «Санам Про» самостоятельно импортировало фисташковые орехи, уплачивая при ввозе НДС. Однако впоследствии стало использовать схему приобретения орехов того же иностранного поставщика, но через цепочку организаций, в том числе зарегистрированных на территории Калининградской особой экономической зоны, без уплаты НДС при импорте на основании абзаца 1 подпункта 1.1 пункта 1 статьи 151 НК РФ.

Учитывая изложенное, включение в цепочку поставок товара технических компаний, позволило Обществу получить вычет по НДС, источник для возмещения которого в бюджете не сформирован, в результате минимизации ООО «Роден» подлежащего к уплате НДС при реализации импортного товара вычетами НДС по сделкам с несущностными организациями (ООО «Наутилиус», ООО «Торговый двор», ООО «Аврора», ООО «Мирель», ООО «Гранум», ООО «Прод-Стар», ООО «Трайтек», ООО «Оптитрейд», ООО «Аксис», ООО «Колибри», не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность). Поставщики данных несущностных организаций предоставляли налоговую отчетность по НДС либо с нулевыми значениями, либо без отражения операций реализации товаров контрагентам ООО «Роден», либо вовсе не предоставляли налоговые декларации по НДС за проверяемые налоговые периоды.

ООО «Фрунат» (Грузия) является взаимозависимой, аффилированной с Обществом, что подтверждается следующим:

- АО «Мир Бизнес Банк» представлен контракт, согласно которому продавец -индивидуальный предприниматель Ali Basavand (Иран) поставляет продукты (орехи и сухофрукты) в адрес покупателя - ООО «Роден». Дополнительными соглашениями ООО «Роден» и АН Basavand согласовали оплату за поставляемый товар в адрес третьего лица - ООО «Фрунат» (Грузия);

- ФИО22 (директор ООО «Фрунат») оформлена доверенность на имя ФИО23 (сотрудник юридического отдела Общества в проверяемый период);

- ФИО23 по доверенности получила USB-токен и МАС-токен для работы в системе «Интернет-Банк» по расчетным счетам;

- ФИО23 с личного расчетного счета от имени учредителя и руководителяООО «Фрунат» внесла на расчетный счет организации безвозмездную финансовуюпомощь.

ООО «Роден» является организацией взаимозависимой, аффилированной с Обществом, что подтверждается следующим:

- единственным поставщиком орехов является ООО «Фрунат» (Грузия), подконтрольная ООО «Санам Про»;

- ФИО5 (директор Общества) являлся поручителем покредитному договору, заключенному между ООО «Роден» и АО «Мир Бизнес Банк»;

- ООО «Роден» минимизировало подлежащий к уплате НДС при реализации импортного товара вычетами НДС по сделкам с несущностными организациями (ООО «Наутилиус», ООО «Торговый двор», ООО «Аврора», ООО «Мирель», ООО «Гранум», ООО «Прод-Стар», ООО «Трайтек», ООО «Оптитрейд», ООО «Аксис», ООО «Колибри», не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность);

- ООО «Роден» являлось единственным импортером спорного товара ООО «Санам Про»;

- ведение бухгалтерского учета и сопровождение внешнеэкономическойдеятельности ООО «Роден», а также сопровождение внешнеэкономическойдеятельности для ООО «Спармикс» осуществляет ООО «Эксперт-Консалт».

ООО «Спармикс» является организацией взаимозависимой, аффилированной с Обществом, что подтверждается следующим:

- ведение бухгалтерского учета и сопровождение внешнеэкономической деятельности ООО «Роден», а также сопровождение внешнеэкономической деятельности для ООО «Спармикс» осуществляет ООО «Эксперт-Консалт»;

- реализация товара по договору поставки между ООО «Роден» и ООО «Спармикс» производилась на основании акта-приема передачи без фактического перемещения товара со склада. Фактически менялся только поклажедержатель с ООО «Роден» на ООО «Спармикс», при этом в актах приема-передачи и товарных накладных подписывались должностные лица ООО «Роден» и ООО «Спармикс». Товар в последствии реализовывался в адрес Общества по импортной стоимости.

- наличие у ООО «Спармикс» взаимоотношений с иными контрагентами, которые потенциально могли поставлять товар, предназначенный для ООО «Санам Про» (ООО «Стюард», ООО «Маяк Восток», ООО «Западный Экспресс Плюс», ООО «Влади») опровергается тем, что из карточки счета бухгалтерского учета ООО «Спармикс» 41.01 «Товары на складах», полученной Инспекцией в рамках встречной проверки, а также пояснительной записки указанного контрагента Общества, представленной в ответ на требование от 12.09.2022 № 46914 (т.З л.д.25-26), следует, что единственным поставщиком товара, реализованного в адрес ООО «Санам Про», является ООО «Роден»;

- оператором ответственного хранения товара, импортируемого ООО «Роден» и предаваемого впоследствии ООО «Спармикс», является ООО «Коммерц-Сервис». Соучредителем ООО «Коммерц-Сервис» выступает ФИО16, которая также является учредителем ООО «Транс л айн». Физические лица, получатели дохода в ООО «Транслайн» имеют доверенности на право получения в АО «Альфа-Банк» выписки, платежные документы, подтверждающие проведение операций по счетам ООО «Спармикс» (ФИО17, ответ АО «Альфа-Банк» на требование от 12.07.2021 № 26-03/19136);

- отсутствие номеров деклараций на товары в счетах-фактурах, выставленных ООО «Спармикс», свидетельствует не о российском происхождении товара, а подтверждают умышленный характер действий ООО «Санам Про», направленный на сокрытие реальных поставщиков спорного товара.

Доводы Заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку в ходе выездной проверки установлено, что операции по реализации ООО «Спармикс» Обществу спорной продукции не сопровождается исполнением корреспондирующей обязанности по исчислению и уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Поставщики указанных организаций предоставляли налоговую отчетность по НДС либо с нулевыми значениями, либо без отражения операций реализации товаров контрагентам ООО «Роден», либо вовсе не предоставляли налоговые декларации по НДС за проверяемые налоговые периоды.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 отмечено, что обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-0.

Инспекцией в состав доказательств по делу о налоговом нарушении ООО «Санам Про» также включены данные о движении денежных средств по банковским счетам всех участников взаимосвязанных хозяйственных операций (т.З л.д.15 CD-диск), ответы налоговых органов на поручения об истребовании документов (информации) у данных лиц, направленных в ходе выездной проверки в соответствии со статьей 93.1 Кодекса, ответы налоговых органов на поручения о производстве допросов свидетелей и иные документы (сведения) имеющие значение для целей налогового контроля Общества.

Довод Общества о наличии у ООО «Спармикс» взаимоотношений с иными контрагентами, которые потенциально могли поставлять товар, предназначенный для ООО «Санам Про» (ООО «Стюард», ООО «Маяк Восток», ООО «Западный Экспресс Плюс», ООО «Влади») неправомерен, поскольку из карточки счета бухгалтерского учета ООО «Спармикс» 41.01 «Товары на складах», полученной Инспекцией в рамках встречной проверки, а также пояснительной записки указанного контрагента Общества, представленной в ответ на требование от 12.09.2022 № 46914, следует, что единственным поставщиком товара, реализованного в адрес ООО «Санам Про», является ООО «Роден» (т. 3 л.д.25-26).

Доводы Общества о том, что часть поставленного ООО «Спармикс» товара не является импортным и не ввозился через Калининградскую область документально не подтверждены и противоречат установленным в ходе выездной проверки фактическим обстоятельствам.

Доводы Общества о том, что отсутствие номеров деклараций на товары в счетах-фактурах, выставленных ООО «Спармикс», свидетельствует о российском происхождении товара, подтверждают умышленный характер действий ООО «Санам Про», направленный на сокрытие реальных поставщиков спорного товара.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 по делу № А40-131167/2020, необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налогов, которая приходится на наценку, добавленную компаниям, не ведущим реальной экономической деятельности, не исполняющим налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, если в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота.

Налогоплательщиком ни в ходе выездной проверки, ни с возражениями по акту налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой на решение Инспекции документы

и информация о реальных поставщиках товаров, поименованных в документах, оформленным от имени ООО «Спармикс», не представлены.

Мероприятиями налогового контроля напротив подтверждено, что суммы НДС, выделенные в счетах-фактурах ООО «Спармикс», в бюджетную систему Российской Федерации не уплачивались.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Применительно к положениям ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, п. п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ, совокупность собранных Инспекцией доказательств свидетельствует о том, что оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено обоснованно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования Общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ч. 4 ст. 71 АПК РФ сказано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 7 ст. 71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Применительно к ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о соответствии действий суда первой инстанции по оценке представленных доказательств положениям ч. 2 и ч. 4 ст. 71 АПК РФ.

Обладая в соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ правом на оценку доказательств, суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения налогового органа.

Решение суда соответствует ч. 7 ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд обладает правом на переоценку доказательств, поскольку рассматривает дело повторно.

При этом произвольная, безосновательная переоценка собранных судом первой инстанции доказательств недопустима апелляционным судом.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении мотивированно и убедительно отверг доводы общества и пришел к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа.

Применительно к действующим процессуальным нормам у апелляционного суда нет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, переоценить выводы суда.

Оценка апелляционным судом имеющихся в деле доказательств полностью совпадает с оценкой этих доказательств, сделанной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы общества, приведенные в суде первой инстанции, которым дана мотивированная оценка судом первой инстанции.

Ни один довод апелляционной жалобы не опровергает мотивы суда первой инстанции, по которым он согласился с позицией налогового органа.

Выводы суда первой инстанции не являются преждевременными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2024 по делу №А40-129861/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: М.С. Савельева

Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.