АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«19» июня 2025 года Дело № А38-1125/2025 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения принята 16 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Комелиной Т.И.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Валиком Фуд»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «БИНСПРОМОПТ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Валиком Фуд», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «БИНСПРОМОПТ», о взыскании основного долга по договору поставки № 03/07/2024-1-П от 03.07.2024 в сумме 155 000 руб., договорной неустойки за период с 06.11.2024 по 19.03.2025 в размере 15 500 руб., почтовых расходов в сумме 627 руб. 83 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора поставки № 03/07/2024-1-П от 03.07.2024 о сроке оплаты поставленного товара. Истцом указано, что ответчику передан товар по универсальному передаточному акту № 301024-07 от 30.10.2024 на сумму 155 000 руб. При этом направленная истцом претензия с требованием об оплате основного долга оставлена без ответа. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истцом исчислена договорная неустойка.

Исковые требования поставщика обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ (л.д. 6-11).

Ответчик о начавшемся процессе извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре юридических лиц адресу, копия судебного акта им получена (л.д. 61). Кроме того, определение о принятии искового заявления к производству было направлено ответчику по адресу электронной почты, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 63).

Однако отзыв на исковое заявление и дополнительные доказательства ответчик в установленный судом срок не представил. Поэтому спор разрешен арбитражным судом по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение арбитражного суда принято 16.06.2025 путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» 17.06.2025 (л.д. 64, 73).

В связи с подачей 18.06.2025 истцом заявления арбитражным судом изготовлено мотивированное решение (л.д. 65).

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 3 июля 2024 года обществом с ограниченной ответственностью «Валиком Фуд» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «БИНСПРОМОПТ» (покупателем) заключен в письменной форме договор поставки № 03/07/2024-1-П, в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар, указанный в спецификациях, а ответчик как покупатель обязался принять и оплатить этот товар (л.д. 17-22).

Наименование, ассортимент, количество передаваемого товара, сроки его оплаты и поставки определяются спецификациями (пункты 1.2, 1.3, 2.1, 3.2, 3.3 договора).

Тем самым заключенный сторонами договор является рамочным (договором с открытыми условиями), под которым понимается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (пункт 1 статьи 429.1 ГК РФ).

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные условия взаимоотношений, условия договора, заключение которого опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Так, спецификацией № 3 от 23.10.2024 стороны согласовали поставку мучки кормовой 70102 в количестве 20 тонн стоимостью 155 000 руб. (л.д. 25).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным и заключенным. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем передачи товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Спецификацией № 3 от 23.10.2024 установлено, что поставка товара осуществляется на условиях доставки поставщиком с помощью привлеченного им перевозчика до склада покупателя по адресу: <...> (л.д. 25). Срок отгрузки 30.10.2024.

Истец обязанности поставщика исполнил надлежащим образом, товар стоимостью 155 000 руб. (мучка кормовая) передан в собственность покупателя, что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным подписанным обеими сторонами универсальным передаточным документом № 301024-07 от 30.10.2024 с отметками об отпуске товара, а также сведениями о получении товара ответчиком (л.д. 29). Факт получения товара ответчиком не оспаривался, поставка товара также отражена в акте сверки, подписанном покупателем (л.д. 30).

Тем самым действия истца соответствовали условиям договора поставки и статьям 458, 510 ГК РФ о том, что обязанность продавца передать товар путем доставки покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Следовательно, в силу статей 486, 488, 516 ГК РФ и раздела 2 договора (с учетом спецификации № 3) у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить полученный товар.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ, пункту 2 статьи 516 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по предусмотренной договором цене. Цена товара на основании статьи 424 ГК РФ и согласно условиям договора определена сторонами в спецификации № 3 от 23.10.2024 и составляет 155 000 руб. (л.д. 25).

Вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора ответчиком денежное обязательство по оплате переданного товара не исполнено и на момент рассмотрения спора в арбитражном суде долг ответчика составляет 155 000 руб. Размер долга также подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки за 4 квартал 2024 года (л.д. 30).

Размер требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается верным, встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ ответчиком не представлены. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по оплате товара в размере 155 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 06.11.2024 по 19.03.2025 в размере 15 500 руб. (л.д. 10-11).

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 5.2) определена ответственность за нарушение срока оплаты товара, в соответствии с которым покупатель (ответчик) обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

Согласно расчету истца договорная неустойка за период с 06.11.2024 по 19.03.2025 с учетом предусмотренного договором ограничения составила 15 500 руб. (л.д. 10-11). Расчет санкции проверен арбитражным судом и признан правильным. Встречный расчет ответчиком не представлен. Истцом учтены разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки». Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 15 500 руб.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов на отправку претензии, а также копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику в сумме 627 руб. 83 коп. (л.д. 10-11).

В подтверждение размера понесенных расходов истцом представлены почтовые квитанции на сумму 339 руб. 79 коп. (исковое заявление) и на сумму 288 руб. 04 коп. (претензия) (л.д. 12-14, 40-41).

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек арбитражный суд руководствуется положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Необходимость направления претензии, искового заявления и приложенных к ним документов ответчику следует из части 5 статьи 4 и части 3 статьи 125 АПК РФ, поэтому требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению по правилам статей 106 и 110 АПК РФ в сумме в сумме 627 руб. 83 коп.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 525 руб. (л.д. 16).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 525 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИНСПРОМОПТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Валиком Фуд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по оплате товара, переданного по договору поставки № 03/07/2024-1-П от 03.07.2024 по универсальному передаточному документу № 301024-07 от 30.10.2024, в сумме 155 000 руб., договорную неустойку за период с 06.11.2024 по 19.03.2025 в размере 15 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 525 руб., почтовые расходы в сумме 627 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.И. Комелина