Решение по делу № А33-5385/2024 от 18.06.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

18 июня 2025 года

Дело № А33-5385/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.06.2025.

В полном объёме решение изготовлено 18.06.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Коммунально-энергетический комплекс Емельяновского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, пгт. Емельяново Красноярского края)

к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- Краевого государственного казённого учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Красноярск),

- Муниципального казённого учреждения администрация Солонцовского сельсовета (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, п. Солонцы Емельяновского района Красноярского края),

- общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН-СИТИ» (ОГРН <***> ИНН <***>, пгт. Емельяново Красноярского края)

о взыскании задолженности и пени,

заявление ФИО1 о замене взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов и о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца/заявителя (до и после перерыва): ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2025 № 1,

от ответчика (до и после перерыва): ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2025 № 92-04-2,

от третьего лица МКУ администрация Солонцовского сельсовета (до перерыва): ФИО3, представителя по доверенности от 20.09.2024,

от третьего лица ООО «Эталон-Сити» (до перерыва): ФИО4, представителя по доверенности от 01.01.2025,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания как до, так и после перерыва, секретарём судебного заседания Гредюшко Е.В.,

установил:

акционерное общество «Коммунально-энергетический комплекс Емельяновского района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании, с учётом уточнения, принятого в судебном заседании 17.06.2024, 18 962 911,07 руб., в том числе 10 607 298,77 руб. основного долга (включая 2 965 880,10 руб. основного долга за услуги по водоснабжению Физкультурно-спортивного центра в п. Солонцы, оказанные в отсутствие заключенного договора в период с 18.02.2021 по 29.07.2021, 7 641 418,67 руб. основного долга за услуги по водоотведению Физкультурно-спортивного центра в п. Солонцы, оказанные в отсутствие заключенного договора в период с 18.02.2021 по 06.09.2021), 8 355 612,30 руб. пени (включая 2 976 394,00 руб. пени за несвоевременную и неполную оплату водоснабжения, начисленной с 11.03.2021 по 17.06.2024, 5 052 226,66 руб. пени за несвоевременную и неполную оплату водоотведения, начисленной с 11.03.2021 по 17.06.2024, 326 991,64 руб. пени за несвоевременную и неполную оплату теплоснабжения, начисленной с 11.02.2021 года по 16.02.2024), а также:

● пени на сумму долга 2 965 880,10 руб. (по водоснабжению Физкультурно-спортивного центра в п. Солонцы) с 18.06.2024 года по день фактической оплаты исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки;

● пени на сумму долга 7 641 418,67 руб. (по водоотведению Физкультурно-спортивного центра в п. Солонцы) с 18.06.2024 года по день фактической оплаты исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.02.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 06.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Краевое государственное казённое учреждение «Управление капитального строительства» и Муниципальное казённое учреждение администрация Солонцовского сельсовета.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2024, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024, исковые требования удовлетворены.

16.10.2024 на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист ФС № 047510788.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.12.2024 решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2024 по делу № А33-5385/2024 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 оставлено без изменения в части взыскания пени за несвоевременную оплату тепловой энергии в размере 326 991,64 руб. В остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Суд кассационной инстанции указал, что в обжалуемых судебных актах не указаны мотивы, по которым суды согласились с предложенным истцом способом определения количества сточных вод (для случаев самовольного присоединения и пользования системой централизованного водоотведения, спуска/слива стоков через незаконную врезку в централизованную систему водоотведения); суды не обосновали правомерность использования тарифа по водоотведению равного 46,92 руб/Гкал. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить наличие или отсутствие приборов учета на спорном объекте по завершении строительства, проверить представленный ответчиком расчет задолженности по водоснабжению и водоотведению (объем и стоимость) и соответствующие расчеты пени, в зависимости от установленного вынести законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Определением от 13.01.2025 дело принято к производству суда первой инстанции на новое рассмотрение после отмены судебных актов судом вышестоящей инстанции.

Кроме того, определением от 23.09.2024 к производству суда принято заявление ФИО1 (как правопреемника акционерного общества акционерного общества «Коммунально-энергетический комплекс Емельяновского района») о распределении судебных расходов путём их взыскания с Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края в пользу ФИО1 в размере 143 000 руб.

Определением от 11.02.2025 суд признал исполнительный лист ФС № 047510788, выданный 16.10.2024 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2024 № А33-5385/2024 подлежащим исполнению только в части взыскания с ответчика в пользу истца 26 991,64 руб. пени за несвоевременную и неполную оплату теплоснабжения, начисленной с 11.02.2021 года по 16.02.2024. В остальной части исполнительный лист признан не подлежащим исполнению.

Определением от 03.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН-СИТИ», судебное разбирательство по делу отложено на 26.05.2025 в 14 час. 30 мин.

В судебное заседание явились представители сторон и третьих лиц.

От ФСЦ МАУ «СКМЖ “Солонцы”» в материалы дела поступили истребованные судом пояснения и документы (с приложением документов, из которых следует, что технические документы направлены сторонам). При этом сами технические документы к пояснениям не приложены.

От ответчика поступили дополнительные пояснения с приложением дополнительных документов, в том числе, письма КГКУ «УКС», акт приёма-передачи от 18.02.2021, а также иные документы.

В судебном заседании, состоявшемся 26 мая 2025 года по делу № А33-5385/2024, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09.06.2025 в 14 час. 50 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено при участии представителей сторон, в отсутствие третьих лиц.

За время перерыва от заявителя ФИО1 поступило заявление об уточнении требования о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым заявитель просит взыскать 276 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с уточнённым расчётом.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений ответчика, заявление принято судом. Заявление о распределении судебных расходов рассматривается с учётом уточнения.

Таким образом, с учётом ранее принятого судом в судебном заседании 28.01.2025 заявления об уточнении от 22.01.2025, и с учётом принятого в ходе настоящего судебного заседания уточнения заявления о распределении судебных расходов, истец просит взыскать с ответчика 13 944 339,64 руб., в том числе 7 633 884,43 руб. основного долга за услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении объекта Физкультурно-спортивного центра в п. Солонцы, оказанные в отсутствие заключённого договора (из них: 2 965 880,10 руб. задолженности за услуги водоснабжения за период с 18.02.2021 по 29.07.2021, 4 668 004,33 руб. задолженности за услуги водоотведения за период с 18.02.2021 по 06.09.2021), 6 310 455,21 руб. пени за определённый период (из них 2 490 996,88 руб. пени на задолженность за оказанные услуги водоснабжения за период с 11.03.2021 по 28.01.2025, 3 819 458,33 руб. пени на задолженность за оказанные услуги водоотведения за период с 11.03.2021 по 28.01.2025), а также пени с 29.01.2025 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России на сумму долга за каждый день просрочки, а также 276 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (непосредственно в пользу правопреемника истца, представителя ФИО1).

Кроме того от истца в материалы дела поступили сводные письменные пояснения от 06.06.2025 с приложением, в том числе, полученного от ФСЦ МАУ «СКМЖ “Солонцы”» паспорта прибора учёта (с комментариями истца).

Представитель истца поддержал уточнённые исковые требования, а также заявление о распределении судебных расходов, в полном объёме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам; пояснил, что со стороны ответчика не подтверждено наличие оснований для уменьшения задолженности применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (исходя из фактически возможного потребления ресурса).

Представитель ответчика поддержала ранее заявленные доводы, возражала как против удовлетворения иска, так и против удовлетворения заявления о распределении судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства привлечённое третье лицо МКУ администрация Солонцовского сельсовета поддерживало позицию ответчика, как при первоначальном, так и при новом рассмотрении спора; третье лицо ООО «ЭТАЛОН-СИТИ» поддерживало позицию истца.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Постановлением администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края от 31.08.2018 № 446/1 акционерное общество «Коммунальноэнергетический комплекс Емельяновского района» наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы теплоснабжения по муниципальному образованию Солонцовский сельсовет Емельяновского района Красноярского края.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2023 по делу № А33-11689/2022, остановленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.03.2024, с Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края в пользу акционерного общества «Коммунально-энергетический комплекс Емельяновского района» была взыскана задолженность за тепловую энергию за период с 18.02.2021 по 15.05.2021, при этом, установлены следующие обстоятельства:

- 30.12.2019 между краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» (подрядчик) подписан государственный контракт на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением монтируемого оборудования по объекту: физкультурно-спортивный центр в п. Солонцы Емельяновского района № 494-01.1-19/01192000001190123920001;

- 30.12.2020 Управлением земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района выдано краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU24837001-66-2020 объекта физкультурно - спортивный центр, расположенного по адресу: <...>;

- 17.02.2021 между краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (ссудодатель) и муниципальным казенным учреждением администрация Солонцовского сельсовета (ссудополучатель) подписан договор безвозмездного пользования (нежвижимого имущества) по объекту «Физкультурно - спортивный центр в п. Солонцы Емельяновского района», согласно пункту 1.1 которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает имущество - недвижимое имущество, предоставляемое в безвозмездное пользование в соответствии с договором. Объект: «Физкультурно-спортивный центр в п. Солонцы Емельяновского района», расположенный по адресу: <...>, общая площадь 1 833 кв.м. По пункту 1.3 договора ссудодатель передает объект ссудополучателю на временное безвозмездное пользование в соответствии с условиями договора до момента передачи объектов из государственной собственности Красноярского края в муниципальную собственность Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края. В силу пункта 1.4 договора он имеет силу акта приема-передачи имущества на безвозмездное пользование;

- по выписке из ЕГРН от 30.12.2022 собственником здания, расположенного по адресу: Красноярский рай, <...>, с 31.03.2021 является субъект Российской Федерации - Красноярский край;

- с момента ввода объекта - физкультурно - спортивный центр, расположенного по адресу: <...>, в эксплуатацию (30.12.2020) и до передачи данного объекта по договору безвозмездного пользования от 17.02.2021 в пользование администрации Солонцовского сельсовета (17.02.2022) спорный объект находился во владении краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства»; законным владельцем построенного здания - физкультурно - спортивный центр, расположенного по адресу: <...>, с 18.02.2021 является субъект Российской Федерации - Красноярский край;

- Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края является органом, которому переданы полномочия по управлению имуществом, находящимся в краевой собственности, в том числе спорным помещением, а также переданы полномочий главного администратора (распорядителя) бюджетных средства и полномочия по представлению интересов Красноярского края в качестве истца или ответчика при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением краевым имуществом. Надлежащим ответчиком по требованию истца с 18.02.2021 является Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края.

Таким образом указанным судебным актом установлены преюдициальные обстоятельства (в соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о том, что в период с 18.02.2021 именно Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края является лицом, обязанным оплачивать ресурсоснабжение объекта.

В период с 18.02.2021 по 29.07.2021 истец оказывал услуги по водоснабжению и с 18.02.2021 по 06.09.2021 по водоотведению в отношении объекта «здание физкультурно-спортивного центра в п. Солонцы», расположенного по адресу: <...>.

Согласно расчету истца, размер задолженности за услуги водоснабжения в период с 18.02.2021 по 29.07.2021 составил 2 965 880,10 руб. и водоотведения за период с 18.02.2021 по 06.09.2021 составил 4 668 004,33 руб.

Уточненные требования АО «КЭК» основаны на расчетах с применением верного тарифа на услуги по водоотведению (то есть с применением тарифов, действующих в спорный период с 01.01.2021 года по 06.09.2021 года), в подтверждение чего представлены приказы Министерства тарифной политики Красноярского края от 17.12.2020 № 948-в и от 17.12.2020 № 928-в.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика 6 310 455,21 руб. пени за определённый период (из них 2 490 996,88 руб. пени на задолженность за оказанные услуги водоснабжения за период с 11.03.2021 по 28.01.2025, 3 819 458,33 руб. пени на задолженность за оказанные услуги водоотведения за период с 11.03.2021 по 28.01.2025), а также пени с 29.01.2025 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России на сумму долга за каждый день просрочки.

В адрес ответчика 18.01.2024 направлена претензия с требованием погасить сумму задолженности и пени, однако добровольного удовлетворения исковых требований произведено не было.

В материалы дела от Краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо пояснило, что согласно абз. 3, 4 стр. 31 положительного заключения государственной экспертизы от 2019 года, объект экспертизы: Проектная документация и результаты инженерных изысканий, наименование объекта экспертизы: Физкультурно-спортивный центр в п. Солонцы, Емельяновского района, водоснабжение осуществляется от одного ввода диаметром 75 мм, на вводе предусмотрена установка водомерного узла. Водомерный узел оборудуется счетчиком ВСХ-25, фильтром грубой очистки, отключающей арматурой, манометрами. Водомерный узел запроектирован с обводной линией. На обводной линии предусмотрена задвижка с электроприводом для пропуска противопожарного расхода.

Горячее водоснабжение школы предусматривается по закрытой схеме, с приготовлением горячей воды в ИТП в помещении теплового узла (пом. 26). На трубопроводе холодного водоснабжения, подающем воду на приготовление горячей воды, предусмотрена установка водомерного узла со счетчиком ВСХ-20. Температура горячей воды в местах водоразбора должна быть не ниже 60 С и не выше 65 С.

Также, согласно, стр. 18 раздела 5 подраздела 2, 32-18-ИОС2.1, 3.1, том 5, часть 2, книга 1 проектной документации, подготовленной ООО «Абаканкоммунпроект», 2018, «схема систем В1, ТЗ» определены:

схема водомерного узла на водопотребление ГВС (счетчик воды ВСХ-20);

схема водомерного узла (счетчик воды ВСХ-20).

Третье лицо указало, что вышеназванный объект сдан в эксплуатацию в 2020 году согласно разрешению на ввод от 30.12.2020 № КП 24804001-64-2020, при сдаче объекта в эксплуатацию исполнительная документация передана в эксплуатирующую организацию.

В материалы дела от КГКУ «УКС» поступили дополнения к ранее направленному отзыву, в котором третье лицо сообщило, что вышеназванный объект сдан в эксплуатацию в 2020 году согласно разрешению на ввод от 30.12.2020 № КТЛ 24804001-64-2020, при сдаче объекта в эксплуатацию исполнительная документация передана в эксплуатирующую организацию.

В материалы дела от Муниципального казенного учреждения администрации Солонцовского сельсовета поступи отзыв, в котором третье лицо указало, что МАУ «СКМЖ «Солонцы» в период с февраля 2021 г. по сентябрь 2021 г. не осуществлялась деятельность на территории Физкультурно-спортивного центра, так как здание еще не было введено в эксплуатацию фактически. В данный период времени на территории комплекса застройщиком КГКУ «Управление капитального строительства» велись работы по устранению дефектов, выявленных в ходе приемки объекта. Приборы учета водоснабжения и водоотведения в здании ФСЦ МАУ «СКМЖ «Солонцы» не устанавливались. Монтаж приборов учета осуществлялся КГКУ «Управление капитального строительства» либо привлеченным им подрядчиком до передачи спорного объекта в собственность муниципального образования Солонцовский сельсовет 26.10.2021, с приложением паспорта счетчика холодной воды Декаст ВСКМ 90.

Во исполнение предписания суда вышестоящей инстанции, арбитражным судом дополнительно исследовался вопрос ресурсоснабжения здания и наличия (отсутствия) приборов учёта потреблённых ресурсов.

Доказательств надлежащей установки и ввода в эксплуатацию приборов учёта в материалы дела не представлено, ФСЦ МАУ «СКМЖ “Солонцы”» лишь указано, что оно не имеет сведений о ресурсопотреблении в спорный период, а также представлен паспорт прибора учёта, содержащий дату изготовления 03.11.2020, но не содержащий отметок о вводе в эксплуатацию и о проведении периодических поверок.

Заявив об уточнении исковых требований, истец произвёл корректировку начисленных объёмов потреблённого ресурса, приняв объём водоотведения равным объёму водоснабжения, не считая периода с 01.08.2021 по 06.09.2021, когда расчёт произведён по сечению (пропускной способности), поскольку истец с 01.08.2021 прекратил эксплуатацию централизованной системы водоснабжения, но продолжал обеспечивать водоотведение до 06.09.2021. Истцом представлены уточнённые подробные расчёты, а также дополнительные письменные пояснения с приведением нормативно-правового и фактического обоснования применённого расчётного метода.

Поддержав заявленные при первоначальном рассмотрении спора возражения (о том, что он является ненадлежащим ответчиком; о пропуске срока исковой давности), а также заявив о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при новом рассмотрении спора ответчик также заявил следующие доводы:

- фактически, в период с февраля по сентябрь 2021 года эксплуатация объекта не осуществлялась, поскольку были выявлены замечания, отражённые в акте от 18.02.2021 (в части необходимости очистки крыльца от снега, строительной пыли, присоединения подводчиков, установки терморегуляторов в полу, ремонта участка полов, замены потолочной плитки, замены стеклопакетов и иные), которые впоследствии устранялись, а согласно сведениям ФСЦ МАУ «СКМЖ “Солонцы”» (от 22.05.2025 № 42) детальность организации на указанном объекте ведётся с октября 2021 года;

- размер предъявленного ко взысканию безучётного потребления, в том числе, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению в штрафной части, при учёте фактического потребления исходя из среднего объёма потребления в месяц, которое составляет по водоснабжению – 54 м³ (486,6/9 мес.), водоотведению – 52,2 м³ (488,06/9).

Расчёт фактически возможного (среднего потребления) произведён ответчиком на основании анализа данных о потреблении за период с августа 2024 года по апрель 2025 года в рамках правоотношений потребителя ФСЦ МАУ «СКМЖ “Солонцы”» с текущей ресурсоснабжающей организацией ООО «Эталон Сити», на основании выставленных счетов на оплату.

В свою очередь, истец против заявленных доводов возражал, ссылаясь, в том числе, на невозможность ретроспективного использования сведений о потреблении за последующих, хронологически удалённый, период.

Кроме того, заявитель просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 276 000 руб. судебных расходов, с учётом уточнения.

Акционерным обществом «Коммунально-энергетический комплекс Емельяновского района» (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг от 11.01.2024 № 3ф, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги, связанные с взысканием задолженности за услуги по холодному водоснабжению, водоотведению здания физкультурно-спортивного центра в п. Солонцы за период с 18.02.2021 по 06.09.2021, а также неустойки.

Стоимость услуг, по каждому их виду, согласована в приложении № 1 к договору.

С учётом уточнения, заявитель представляет следующий расчёт оказанных услуг:

№ п/п

Наименование услуги

Цена услуги за единицу, руб.

Единица измерения объёма

Объём услуги

Сумма расходов, подлежащих взысканию, руб.

Составление и направление досудебной претензии

5 000

Количество документов

5 000

Работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции

25 000

Количество документов

25 000

Составление и представление в материалы дела возражений на отзыв ответчика

6 000

Количество документов

6 000

Осуществление расчёта количества поставленного коммунального ресурса расчётным способом (разово для водоснабжения и водоотведения)

5 000

Количество документов

10 000

Участие в судебном заседании в качестве представителя в суде первой инстанции

16 000

Судодень

32 000

Составление отзыва на апелляционную жалобу

25 000

Количество документов

25 000

Участие в судебном заседании в качестве представителя в суде апелляционной инстанции

24 000

Судодень

24 000

Составление отзыва на кассационную жалобу

25 000

Количество документов

25 000

Участие в судебном заседании в качестве представителя в суде кассационной инстанции

30 000

Судодень

60 000

10.

Участие при новом рассмотрении в судебном заседании в качестве представителя в суде первой инстанции (28.01.2025, 03.04.2025, 26.05.2025, 09.06.2025)

16 000

Судодень

64 000

Итоговая сумма

276 000

В материалы дела представлены отчёты об оказании услуг, акты сдачи-приёмки оказанных услуг.

Акционерным обществом «Коммунально-энергетический комплекс Емельяновского района» (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) заключен договор уступки требования (цессии) от 19.09.2024 № 3ф, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования получить денежные средства в качестве возмещения судебных расходов, понесённых в рамках рассмотрения арбитражного дела № А33-5385/2024. Цена уступки требования признаётся равной стоимости услуг, подлежащих встречному оказанию. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора.

В материалы дела представлены доказательства направления ответчику уведомления об уступке прав требования.

В представленном отзыве ответчик против удовлетворения заявления возражал, указав следующее:

- предъявленные ко взысканию судебные расходы являются необоснованно завышенными, в том числе – ввиду отсутствия у представителя статуса адвоката;

- заявлено о взыскании фактически непонесённых судебных расходов;

- рассматриваемое дело не представляло особой сложности, учитывая наличие ранее вступившего в законную силу судебного акта по делу № А33-11689/2022 (представителем по которому являлось то же лицо);

- услуги по составлению расчётов должны поглощаться деятельностью, связанной с оказанием услуг по составлению иска и подготовки документов;

- не подлежат отнесению на ответчика расходы за составление заявлений об уточнении исковых требований.

В своих дополнительных пояснениях истец (заявитель) возражал против указанных доводов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а так же обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответствующие доводы ответчика направлены на необоснованное преодоление преюдициальной силы вступившего в законную силу судебного акта и являются необоснованными, кроме того, опровергаются представленными и в материалы настоящего дела документами.

Ответчиком также заявлялось о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) содержится указание на то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 16 постановление Пленума № 43 определено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядке, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок. Установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня её начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в её удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исковое заявление в арбитражный суд подано истцом 20.02.2023 посредством системы «Мой Арбитр».

До обращения с иском истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.01.2024, копия которой, как и почтовая квитанция в подтверждение её направления, представлены в материалы дела.

С учётом изложенного, вопреки позиции ответчика, срок исковой давности на момент обращения с иском не истёк, довод является необоснованным.

Согласно уточнённому расчёту истца, размер задолженности за услуги водоснабжения в период с 18.02.2021 по 29.07.2021 составил 2 965 880,10 руб. и водоотведения за период с 18.02.2021 по 06.09.2021 составил 4 668 004,33 руб.

Таким образом, устранена ошибка, допущенная при первоначальном обращении с иском в суд и первоначальном рассмотрении дела.

При новом рассмотрении спора между сторонами возникли разногласия относительно применения истцом расчётного способа определения объёма потреблённого ресурса (оказанной услуги по водоотведению).

Учитывая указанные разногласия, а также, с учётом указаний суда вышестоящей инстанции, арбитражным судом дополнительно исследовался вопрос наличия приборов учёта на объекте в спорные период (в том числе, путём истребования доказательств у текущего владельца - ФСЦ МАУ «СКМЖ “Солонцы”», КГКУ «УКС»).

Вместе с тем, и при новом рассмотрении спора доказательства наличия в спорный период расчётных приборов учёта коммунального ресурса в материалы дела не представлены, а представленный паспорт прибора учёта надлежащим и относимым доказательством не является, поскольку не содержит сведений ни о вводе в эксплуатацию, ни о периодических поверках, а также не подтверждено, что он был установлен именно в спорный период (само ФСЦ МАУ «СКМЖ “Солонцы”» осуществляло деятельность за пределами спорного периода).

В соответствии с пунктом 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 6 Правил № 644 предусмотрено, что если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией.

Основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее - заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 8 Правил № 644).

В материалы дела не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в спорный период ответчиком подавалась заявка на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения в отношении спорного объекта.

Факт технологического присоединения объекта к сетям истца, факт ввода объекта в эксплуатацию, факт разбора энергоресурсов из централизованных систем установлен в ходе рассмотрения спора № № А33-11689/2022.

Градостроительным кодексом РФ закреплено, что подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения, (далее - сети инженерно-технического обеспечения), определение платы за такое подключение (технологическое присоединение) осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 1 статьи 52.1 ГК РФ).

Из системного толкования частей 2, 3 вышеуказанной статьи ГК РФ следует, что технические условия подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения определяются в соответствии с Правилами подключения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 № 2130 (далее - Правила № 2130), и являются обязательными приложениями к договорам о подключении объектов к сетям соответствующего вида. Правилами № 2130 определен порядок подключения (технологического присоединения) проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения объектов капитального строительства (далее - объект капитального строительства), в том числе порядок выдачи технических условий подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, применяемых в целях архитектурно-строительного проектирования.

Пунктом 4 Правил № 2130 регламентирован порядок подключения к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения:

а) направление лицами, указанными в пунктах 9 и 11 настоящих Правил, исполнителю запроса о выдаче технических условий (при необходимости) и выдача таким лицам технических условий в случаях и в порядке, которые установлены настоящими Правилами;

б) направление заявителем исполнителю заявления о подключении;

в) заключение заявителя договора о подключении с исполнителем;

г) выполнение мероприятий по подключению, предусмотренных договором о подключении;

д) подписание заявителем и исполнителем акта о подключении.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 2130 организация, осуществляющая горячее водоснабжение, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в которую следует обращаться с запросом о выдаче технических условий (при необходимости) и заявлением о подключении (в том числе при необходимости увеличения подключенной мощности (нагрузки), определяется лицами, указанными в пунктах 9 и 11 настоящих Правил, в соответствии с градостроительным планом земельного участка.

В случае отсутствия градостроительного плана земельного участка, если лица, указанные в пунктах 9 и 11 настоящих Правил, не имеют сведений об организации, осуществляющей горячее водоснабжение, организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в которую следует обращаться с запросом о выдаче технических условий (при необходимости) и заявлением о подключении, и такие лица вправе обратиться в орган местного самоуправления с письменным запросом о представлении сведений о такой организации с указанием местонахождения подключаемого объекта.

Установленный порядок оформления правоотношений с ресурсоснабжающей организацией ответчиком не соблюдён.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального Закона «Об энергосбережении» расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Порядок проектирования узла учета и допуска узла учета к эксплуатации регламентирован Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства от 04.09.2013 года № 776 (далее – Правила № 776).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 776 коммерческий учет холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод осуществляется абонентом, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения и (или) единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 8 Правил № 776 предусмотрен порядок установки, эксплуатации, поверки и ремонта узлов учёта; пунктом 34 Правил № 776 – процедура допуска смонтированного узла учёта к эксплуатации.

Из материалов дела не следует, что в спорный период на объекте были установлены и допущены в эксплуатацию расчётные приборы холодного водоснабжения и/или водоотведения.

В силу части 4, пунктов 1, 2 части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, подпунктов «а», «б» пункта 14, подпунктов «а», «б» пункта 22 Правил № 776 при отсутствии или неисправности приборов учета количество поданной воды и принятых сточных вод подлежит коммерческому учету расчетным способом.

На основании подпункта «а» пункта 15, пункта 16 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (часть 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пункт 23 Правил № 776).

В то же время в зависимости от конкретных обстоятельств водоотведения не исключаются и иные расчетные способы определения количества сточных вод, например, предусмотренные пунктом 24 Правил № 776. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 № 306-ЭС17-2241 по делу № А55-1138/2016.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон и третьих лиц, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности использованного истцом расчётного способа (с учётом уточнения), с учётом пропускной способности устройств и сооружений в отношении услуги водоснабжения, и принятию равным объёма услуги водоснабжения – объёма услуги водоотведения (за исключением периода с 01.08.2021 по 06.09.2021, когда сторонам неизвестны сведения об объемах водоснабжения, объем водоотведения рассчитывается в соответствии с Методическим указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденными приказом Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014 № 641/пр). Из представленных в материалы дела документов не усматривается оснований возможности применения иного способа определения объёмов потреблённого ресурса.

При этом, доводы ответчика о выявлении строительных недостатков, послуживших основанием для выполнения дополнительных работ, вопреки позиции ответчика, не являются основанием ни для полного исключения соответствующего периода из расчёта, ни для снижения размера предъявленной задолженности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о чём будет указано ниже).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2023 по делу № А33-11689/2022 (оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.03.2024) установлено, в период с 18.02.2021 именно ответчик - Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края является лицом, обязанным оплачивать ресурсоснабжение объекта, а сама по себе фиксация строительных недостатков в акте от 18.02.2021 (с указанием срока устранения до 04.03.2021) не свидетельствует ни о невозможности использования объекта (в том числе, в ходе устранения строительных недостатков) ни о невозможности пользования коммунальными ресурсами и канализацией.

Арбитражный суд обращает внимание, что в рассматриваемом случае взыскивается задолженность за период безучётного потребления ресурса, при наличии технической возможности его поставки и потребления (доказательств обратного, как то – демонтаж труб, установка запорной арматуры и заглушек не имеется) в пределах всех технически возможных мощностей. Сами по себе обстоятельства эксплуатации объекта, при этом, о невозможности ресурсоспотребления не свидетельствуют.

Ответчик также указал, что размер предъявленного ко взысканию безучётного потребления, в том числе, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению в штрафной части, при учёте фактического потребления исходя из среднего объёма потребления в месяц, которое составляет по водоснабжению – 54 м³ (486,6/9 мес.), водоотведению – 52,2 м³ (488,06/9).

В пунктах 10, 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 действительно предусмотрено, что стоимость неучтённого потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией. Законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем объема, определённого расчётным способом. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Вместе с тем, проанализировав доводы ответчика и совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что абонентом (ответчиком) не подтверждён объём фактического потребления, который мог бы быть использован для снижения штрафной санкции применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведения о потреблении текущего абонента, занимающего помещение, с августа 2024 года по апрель 2025 года (спустя 3 года после окончания спорного периода), в рамках правоотношений с иной организацией водопроводно-канализационного хозяйства, с применением, предположительно, приборного метода определения объёма ресурса, таковыми не являются и не могут быть ретроспективно применены к спорному периоду в ситуации безучётного потребления ресурсов и оказания услуг (в отсутствие заключённого договора и надлежащего проведения процедуры установки и допуска приборов учёта ресурса).

Иных допустимых и относимых доказательств в подтверждение фактического объёма (применительно к положениям статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчиком не представлено.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности уточнённых требований истца о взыскании основного долга в сумме 13 944 339,64 руб., в том числе 7 633 884,43 руб. основного долга за услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении объекта Физкультурно-спортивного центра в п. Солонцы, оказанные в отсутствие заключённого договора (из них: 2 965 880,10 руб. задолженности за услуги водоснабжения за период с 18.02.2021 по 29.07.2021, 4 668 004,33 руб. задолженности за услуги водоотведения за период с 18.02.2021 по 06.09.2021)

С учётом уточнения, истец просит взыскать с ответчика 6 310 455,21 руб. пени за определённый период (из них 2 490 996,88 руб. пени на задолженность за оказанные услуги водоснабжения за период с 11.03.2021 по 28.01.2025, 3 819 458,33 руб. пени на задолженность за оказанные услуги водоотведения за период с 11.03.2021 по 28.01.2025), а также пени с 29.01.2025 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России на сумму долга за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6.2 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичная ответственность установлена частью 6.2 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг по водоотведению.

Представленные истцом уточнённые расчёты пени проверены судом, являются верными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (против чего истец возражал).

Пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (в неотменённой части) указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив доводы ответчика, возражения истца, обстоятельства дела и представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующее ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

С 5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон №307- ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999 г. №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27 июля 2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону №307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Не смотря на возражения ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая вышеуказанное, телеологическое толкования введения положений об установлении размера законной неустойки, а также, поскольку официальные акты судебного толкования предусматривают снижение пени исходя из двукратной (в исключительном случае – однократной) ключевой ставки Банка России, а в рассматриваемом случае штрафные санкции начислены именно исходя из однократной ключевой ставки.

Особенности бюджетного финансирования, при указанных обстоятельствах, не являются основанием ни для отказа в удовлетворении иска, ни для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывает арбитражный суд и то обстоятельство, что уточнённый расчёт пени произведён с исключением периода моратория (действовавшего с 01.04.2022 по 01.10.2022) и с учётом фиксированной ключевой ставки Банка России 9,5 %, в связи с чем, неблагоприятные факторы экономики уже были учтены законодателем и органами исполнительной власти, и уточнённый расчёт истца составлен именно исходя из указанных положений.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании штрафных санкций в виде законной пени, также подлежит удовлетворению в полном объёме.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку на дату вынесения резолютивной части решения не представлены доказательства погашения предъявленной ко взысканию задолженности в полном объёме, распространённое на будущее время требование истца о взыскании пени с 18.06.2024 года по день фактической оплаты, также признаются обоснованными.

Учитывая изложенное, уточнённые исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одно из возражений ответчика связано с принципиальной невозможностью уступки не взысканных судебных расходов и их непосредственного взыскания в пользу цессионария.

Указанный довод ответчика является необоснованным.

В частности, в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что арбитражным судом со стороны взыскиваются судебные расходы, понесённые участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт.

Вместе с тем, по существу, указанные нормы утверждены при введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 01.09.2002 (в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.2002 № 96-ФЗ) и последующие редакции изменений в документ в указанной части не предусматривали.

Вместе с тем, Федеральным законом Российской Федерации от 21.12.2013 № 367-ФЗ Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьёй 388.1 «Уступка будущего требования» (редакция которой впоследствии изменена Федеральным законом от 08.03.2014 № 42-ФЗ), согласно которой требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Не смотря на то, что пункт 10 Пленума № 1 предусматривает, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать, в частности, факт их несения, в пункте 9 того же постановления отражено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса. В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником. Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 388, пункте 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Вопрос о возможности и обоснованности взыскания судебных расходов с проигравшей стороны спора непосредственно в пользу представителя (исполнителя по договору об оказании юридических услуг), в ситуации отсутствия фактической оплаты за оказанные услуги исполнителем заказчику, неоднократно являлся предметом исследования и оценки арбитражных судов, в том числе на уровне округов (в частности, Восточно-Сибирского округа). Высказывался по указанному вопросу и Верховный суд Российской Федерации.

Так, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.02.2018 по делу № А10-1378/2016 с проигравшей стороны спора судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы непосредственно в пользу представителя. При этом арбитражный суд указал, что то обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права требования. Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлениями Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.09.2018. Суд кассационной инстанции, при этом, указал, что поскольку дело по существу уже рассмотрено и разрешено в пользу ответчика (цедента), а вопрос о распределении судебных издержек при этом не рассматривался, судами обоснованно удовлетворены требования цессионария о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 302-ЭС18-23374 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, выводы судов нижестоящих инстанций поддержаны.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.04.2021 по делу № А74-1974/2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, судебные расходы также непосредственно взысканы в пользу представителя (цессионария).

Суд апелляционной инстанции указал, что в ситуации, когда дело по существу иска уже рассмотрено судом в пользу определенной стороны, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию), то в этом случае с заявлением о взыскании судебных издержек в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки, что обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, поскольку цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

Арбитражный суд обращает внимание, что по вышеуказанным спорам судебные расходы непосредственно взысканы с проигравшей стороны спора в пользу представителя, без отдельного самостоятельного разрешения вопроса о процессуальной замене взыскателя.

В постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А79-10651/2017 изложена правовая позиция, в соответствии с которой то обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права на их возмещение. В ситуации, когда дело по существу иска уже рассмотрено судом в пользу определенной стороны, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию), то в этом случае с заявлением о взыскании судебных издержек в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки, что обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, поскольку цедент в связи с уступкой прав а требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу. Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подпункт 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу. Вместе с тем непосредственно в момент принятия судебного акта о взыскании судебных расходов данное обязательство процессуально формализуется. Это позволяет производить процессуальные действия, связанные с заменой стороны обязательства, одновременно с принятием судебного акта о взыскании судебных расходов. Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

В пункте 9 Постановления №1 разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 №305- ЭС21-2246 по делу №А40-121161/2019).

После рассмотрения дела по существу и присуждения ему судебных издержек цедент, уступивший право требования последних с ответчика, выбывает из установленного судом правоотношения по компенсации судебных издержек в части их взыскания и может быть заменен на цессионария в порядке статьи 48 АПК РФ.

С учетом пункта 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 Постановления №1, заявителем по требованию о возмещении судебных издержек может выступать как цедент (правопредшественник), так и цессионарий (правопреемник).

При этом судебные издержки присуждаются в пользу цессионария. Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 № 305-ЭС21-2246 в рамках рассмотрения жалобы по делу № А40-121161/2019 изложена правовая позиция, согласно которой в случае, если на момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, отказ суда округа в удовлетворении требований со ссылкой на невозможности уступки непросуженного права является ошибочным.

Исходя из положений действующего законодательства, возможности уступки будущего права и фактических обстоятельств дела, с учётом вышеуказанных правовых позиций, в том числе, Верховного Суда Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности подачи заявления о взыскании судебных расходов непосредственно в пользу цессионария.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В силу пунктов 11, 13 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Оценивая оппозиционные доводы сторон относительно несоразмерности и необоснованной завшенности предъявленных ко взысканию расходов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что каждой из сторон заявлены как обоснованные, так и необоснованные доводы.

В частности, статус ответчика как бюджетного учреждения, применительно к вопросу уменьшения заявленных расходов правового значения не имеет, поскольку положениями действующего законодательства не предусмотрен особый режим в отношении соразмерности расходов бюджетного учреждения, и само бюджетное учреждение, как и иные субъекты гражданского оборота, в рамках спорных отношений действовало исходя из собственных процессуальных рисков (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каковым является, в частности, последующее взыскание судебных расходов в пользу второй стороны.

Арбитражный суд обращает внимание, что сам ответчик, собственными процессуальными действиями, обусловил ситуация возникновения возможности взыскания судебных расходов (в рамках спорных правоотношений не приняв надлежащих мер до обращения с исками в суд), а также их наращивания - последовательно представляя многочисленные пояснения и возражения, к каждому из судебных заседаний, а после вынесения итогового судебного акта – обратившись с апелляционной и кассационной жалобами (что требовало со стороны истца соответствующей ре-акции).

В пункте 13 постановления Пленума № 1 указано, что при определении разумности подлежит учёту, в том числе, цена иска, однако это является не единственным подлежащим учёту фактором – учёту подлежат в том числе (но не исключительно) также сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Относительно цены иска размера предъявленных ко взысканию судебных расходов завышенным не является, при этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № № 2598/12, при рассмотрении жалобы по делу № А40-45684/11-99-202, при этом, изложена правовая позиция, в соответствии с которой равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение её не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Наличие ранее вступившего в законную силу судебного акта по делу № А33-11689/2022 основанием для снижения судебных расходов также не является, поскольку, не смотря на наличие судебного акта, ответчик последовательно заявлял возражения даже в отношении тех обстоятельств, которые были установлены по указанному делу.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 в рамках рассмотрения двадцатого вопроса указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21) принята уточнённая редакция Рекомендуемых ставок адвокатской палаты, соответствии с которыми составление досудебной претензии составляет 9 000 руб.; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции, не включая расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование мобильной связи, использование сети «Интернет» и на отправку документов) составляет 42 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления и т.д.) составляет 6 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за 1 судодень) составляет 18 000 руб.; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы составляет 30 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за 1 судодень) составляет 24 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 руб.; ознакомление и изучение материалов дела (за 1 том) составляет 6 000 руб.; сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса) составляет 3 500 руб.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол от 24.04.2024 № 05/24 размер рекомендуемых ставок изменён и составляет:

Арбитражное судопроизводство

Составление досудебной претензии

12 000

Работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление, разработка адвокатом правовой позиции, а также интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики.

50 000

Работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (в порядке упрощенного производства)

30 000

Подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.)

9 000

Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень)

21 000

Составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы, отзывов на указанные жалобы

35 000

Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень)

30 000

Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень)

35 000

Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за один судодень)

35 000

Ознакомление и изучение материалов дела (за один том)

8 000

Сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса)

5 000

«Гонорар успеха» (обусловленное вознаграждение) от размера удовлетворенных требований Доверителя или от размера требований к доверителю, в удовлетворении которых было отказано

10 процентов

Вне зависимости от наличия у представителя статуса адвоката, указанные Рекомендуемые ставки принимаются арбитражным судом как средние тарифы (расценки) на юридические услуги, подтверждающие объективно существующую, обоснованную стоимость соответствующих расходов в Красноярском крае.

При этом арбитражный суд учитывает, что указанные рекомендуемые ставки установлены не произвольно и учитывают не только такие экономические факторы как инфляцию и индексацию, и конъюнктуру рынка, в целом (что повлекло увеличение размеров решением от 29.04.2021, по отношению к ставкам, утверждённым решением от 29.06.2017, а также их последующее повышение решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол от 24.04.2024 № 05/24), но также необходимость несения исполнителем дополнительных расходов, не исчерпывающихся интеллектуальными затратами на изложение текста иска и техническими действиями по сбору документов, их копированию и представлению. Осуществлению юридической деятельности сопутствует комплекс расходов, прямо не связанных, но необходимых для осуществления соответствующей деятельности, как то: расходы на аренду (покупку) и содержание помещения, расходы на покупку и обслуживание технических средств (включая необходимость покупки программного обеспечения, дорогостоящих информационных правовых баз данных и систем, антивируса; последующих периодических платежей, связанных с их обновлением), комплектующих (замена картриджа), коммунальные расходы, расходы, связанные с обязательными отчислениями в федеральный бюджет и внебюджетные фонды.

Ставки стоимости оказания юридических услуг учитывают все указанные факторы.

Предъявленные ко взысканию судебные расходы либо буквально соответствуют вышеприведённым рекомендуемым ставкам Адвокатской палаты, либо являются ниже, в связи с чем, довод о необоснованной завышенности предъявленных ко взысканию судебных расходов не принимается судом.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В соответствии с пунктами 2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ). В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Со стороны ответчика не представлено ни одного доказательства завышенности заявленных ко взысканию судебных расходов, что, применительно к положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к процессуальным рискам самого ответчика.

Стоимость услуг по заявлению ходатайства об уточнении исковых требований, из актуализированного расчёта заявителя, исключён.

Вместе с тем, арбитражный суд соглашается с доводами ответчика о том, что услуги за составление расчёта количества поставленного коммунального ресурса расчётным способом (10 000 руб.) не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как необоснованно предъявленные, поскольку деятельность по составлению расчётов является необходимой и неотъемлемой частью по представительству, объективизируемой в представляемых документах (тексте иска, дополнительных пояснениях), а также устных пояснениях в ходе судебных заседаний. Дополнительная компенсации указанной деятельности является необоснованной.

Учитывая результаты рассмотрения спора как при первоначальном (удовлетворение исковых требований в полном объёме, при оставлении без изменения судебного акта в части), так и при новом (удовлетворение уточнённых исковых требований в полном объёме) рассмотрении, обоснованно заявленные расходы подлежат отнесению на ответчика в полном объёме, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию 266 000 руб. судебных расходов

Определением от 26.02.2024 истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины и фактически госпошлина в федеральный бюджет не уплачивалась ни при первоначальном, ни при повторном рассмотрении спора судом первой инстанции при новом рассмотрении.

Ответчик является лицом, освобождённым от уплаты госпошлины, и именно ответчиком подавались апелляционная и кассационная жалобы, без уплаты госпошлины (с учётом положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, расходы по уплате госпошлины, путём взыскания с того или иного лица, распределению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск) в пользу акционерного общества «Коммунально-энергетический комплекс Емельяновского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, пгт. Емельяново Красноярского края) 13 944 339,64 руб., в том числе 7 633 884,43 руб. основного долга за услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении объекта Физкультурно-спортивного центра в п. Солонцы, оказанные в отсутствие заключённого договора (из них: 2 965 880,10 руб. задолженности за услуги водоснабжения за период с 18.02.2021 по 29.07.2021, 4 668 004,33 руб. задолженности за услуги водоотведения за период с 18.02.2021 по 06.09.2021), 6 310 455,21 руб. пени за определённый период (из них 2 490 996,88 руб. пени на задолженность за оказанные услуги водоснабжения за период с 11.03.2021 по 28.01.2025, 3 819 458,33 руб. пени на задолженность за оказанные услуги водоотведения за период с 11.03.2021 по 28.01.2025), а также пени с 29.01.2025 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России на сумму долга за каждый день просрочки.

Заявление о замене взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Заменить взыскателя акционерное общество «Коммунально-энергетический комплекс Емельяновского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, пгт. Емельяново Красноярского края) по требованию о распределении судебных расходов на его правопреемника – ФИО1.

Взыскать с Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск) в пользу ФИО1 266 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении заявления в остальной части (за осуществление расчёта количества поставленного коммунального ресурса расчётным способом) отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Степаненко