АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А29-11683/2023
03 июля 2025 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,
при участии представителей
от общества с ограниченной ответственностью «ПроектАРХстрой»:
ФИО1, директора,
от общества с ограниченной ответственностью «Инвест групп»:
ФИО2 (доверенность от 22.05.2025),
ФИО3 (доверенность от 26.02.2025),
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
общества с ограниченной ответственностью «ПроектАРХстрой» и
администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2024 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025
по делу № А29-11683/2023
по иску муниципального образования городского округа «Сыктывкар»
в лице администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»
к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектАРХстрой»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании неустойки и убытков
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПроектАРХстрой»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к муниципальному образованию городскому округу «Сыктывкар»
в лице администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»
о взыскании задолженности,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – бюджетное учреждение «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
Управление архитектуры, городского строительства и землепользования администрации
муниципального образования городского округа «Сыктывкар»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
общество с ограниченной ответственностью «Инвест групп»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
автономное учреждение Республики Коми «Управление государственной экспертизы
Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
и
установил :
муниципальное образование городской округ «Сыктывкар» в лице администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектАРХстрой» (далее – Общество) о взыскании 250 750 рублей неустойки, начисленной за период с 01.06.2022 по 23.01.2023 по муниципальному контракту от 06.10.2021 № 31-21/П за нарушение срока выполнения работ, 30 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств и 2 183 933 рублей 44 копеек убытков, понесенных при оплате истцом стоимости услуг за проведение государственной экспертизы проектной документации, получившей отрицательное заключение.
Общество обратилось в суд со встречным иском к Администрации о взыскании 387 391 рубля 30 копеек задолженности по оплате инженерных изысканий, выполненных в рамках контракта, а также расходов по уплате государственной пошлины.
В ходе судебного процесса Общество уточняло исковые требования, просило взыскать помимо долга 382 500 рублей пеней за нарушение срока предоставления проектировщику исходной документации и 10 000 рублей штрафа за неисполнения обязательств, предусмотренных пунктом 5.1.1 контракта.
В связи с тем, что Обществом заявлены новые требования, суд первой инстанции отказал в принятии уточнения иска.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Управление), Управление архитектуры, городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», общество с ограниченной ответственностью «Инвест групп» (далее – ООО «Инвест групп»), автономное учреждение Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» (далее – Учреждение).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2024 первоначальный иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Администрации взыскано 247 163 рубля 80 копеек пеней, 20 000 рублей штрафа, 1 628 901 рубль 06 копеек убытков. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. С Администрации в пользу Общества взыскано 387 391 рубль 30 копеек задолженности по оплате работ в части инженерных изысканий, а также 10 748 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 решение суда оставлено без изменения.
Общество и Администрация не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.
Общество считает, что суды нарушили статьи 49, 64 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерно не рассмотрели уточненное встречное исковое заявление и необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
По мнению Администрации, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. Поскольку факты выполнения подрядчиком работ в полном объеме, передачи в соответствии с условиями контракта результата работ, имеющего для заказчика потребительскую ценность (в частности, использование результата спорных работ третьим лицом), не подтверждены, поэтому Общество не вправе требовать оплаты работ за инженерные изыскания.
Подробно доводы Администрации приведены в кассационной жалобе и в возражениях на отзыв.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
ООО «Инвест групп» в отзыве и представители в судебном заседании изложили позицию по жалобам.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (подрядчик) и Управление (заказчик) заключили контракт от 06.10.2021 № 31-21/П на выполнение работ по подготовке проектно-изыскательской документации по объекту «Обеспечение земельных участков инфраструктурой мкр. Сосновая поляна (внутримикрорайонные улицы, проезды и уличное освещение). Вторая очередь» (с учетом дополнительного соглашения от 09.03.2022 № 1).
Цена контракта – 4 250 000 рублей. Начало выполнения работ – с даты заключения контракта, окончание выполнения работ – не позднее 31.05.2022 (пункты 4.1, 1.5, 1.6 контракта).
В пункте 2.5 контракта предусмотрено, что в соответствии с частью 4.2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подпунктом 2 пункта 2.2.2 приказа Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 11.07.2016 № 375-ОД государственную экспертизу проектной документации объекта капитального строительства на территории республики Коми осуществляет Учреждение.
Результатом выполненной работы по контракту является проектно-изыскательская и рабочая документация (далее – документация), разработанная в соответствии с заданием (приложение № 1 к контракту), с положительным заключением государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, включая проверку достоверности сметной стоимости, принятые заказчиком по накладной и акту сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.6 контракта).
Согласно пункту 3.2.2 контракта после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности сметной стоимости, в срок не позднее 31.05.2022 подрядчик предоставляет заказчику: отчеты по инженерно-геодезическим, инженерно-экологическим, инженерно-геологическим, инженерно-гидрометеорологическим изысканиям – в двух экземплярах (по экземпляру на бумажном и электронном носителях); отчет по оценке воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания, включая расчет прогнозируемого ущерба рыбным запасам, согласованный с уполномоченным органом по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов – на CD-диске в одном экземпляре, и на бумажном носителе в одном экземпляре; проектную и рабочую документацию, откорректированную по замечаниям государственной экспертизы в полном объеме, – в пяти экземплярах (четыре экземпляра на бумажном носителе, один экземпляр на электронном носителе); сметную документацию, откорректированную по замечаниям государственной экспертизы, составленную базисно-индексным методом в программе РИК НБ «ТСНБ2001 Республики Коми (эталон) с дополнениями и изменениями 4 (по приказу Минстроя России № 937/пр от 31.12.2014)» в пяти экземплярах (четыре экземпляра на бумажном носителе, один экземпляр на электронном носителе); надлежащим образом оформленные накладную и акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные подрядчиком, в двух экземплярах на бумажном носителе или в форме электронного документа в порядке, предусмотренном пунктами 4.8 – 4.12 контракта.
Документация должна быть откорректирована в соответствии со всеми замечаниями государственной экспертизы (пункт 3.2.3 контракта).
Учреждение 23.12.2022 выдало заказчику отрицательное заключение государственной экспертизы, содержащее выводы о том, что сметная стоимость объекта капитального строительства по контракту определена недостоверно, проектная документация по контракту не соответствует установленным требованиям. При этом результаты инженерных изысканий, выполненные для ее подготовки, соответствуют установленным требованиям.
Заказчик 11.01.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и 24.01.2023 направил подрядчику претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, а также возместить убытки, понесенные при оплате услуг за проведение государственной экспертизы, выдавшей отрицательное заключение.
Общество претензию не исполнило, поэтому Администрация обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.
Общество, сославшись на то, что работы в части инженерных изысканий выполнены надлежащим образом, получили положительную оценку государственной экспертизы, результат работ получен заказчиком и впоследствии использован, поэтому подлежит оплате, обратилось в суд со встречным иском.
Руководствуясь статьями 309, 450.1, 711, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Градостроительного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми частично удовлетворил первоначальный иск и удовлетворил встречный иск в полном объеме. Суд признал обоснованными требования Администрации в части взыскания убытков в сумме 1 628 901 рубля 06 копеек, составляющих стоимость услуг по проверке проектной документации и сметной стоимости, неустойки в сумме 247 163 рублей 80 копеек и штрафов в размере 20 000 рублей, а также требование Общества о взыскании с Администрации стоимости работ по составлению материалов инженерных изысканий.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда и оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 1, 2 статьи 393 Кодекса установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями гражданского законодательства, главой Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Закона № 44-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности подрядчика входит выполнение работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передача заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Обязанностью заказчика является уплата подрядчику установленной цены полностью после завершения всех работ или уплата ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются .
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (пункт 20), сформулирована правовая позиция, согласно которой прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела и установили суды, согласно контракту подрядчик обязался выполнить работы по подготовке проектно-изыскательской документации по объекту «Обеспечение земельных участков инфраструктурой мкр. Сосновая поляна (внутримикрорайонные улицы, проезды и уличное освещение). Вторая очередь» (инженерные изыскания, проектная документация, определение сметной стоимости).
В ходе выполнения работ подрядчик направил заказчику подготовленную документацию, которая была предметом государственной проверки Учреждения и получила отрицательное заключение в части выполнения работ по проектной документации и определения сметной стоимости объекта.
В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и неустранением замечаний по проектной документации заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.
Вопреки позиции Администрации, положения Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают заказчика от оплаты выполненных до прекращения контракта работ, если их результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность (например, может быть использован для продолжения работ иным подрядчиком).
Исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе заключение Учреждения № 11-1-2-3-091723-2022, согласно которому результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации объекта, соответствуют требованиям технических регламентов (нормативных документов), пояснения Учреждения, подтвердившего выводы заключения государственной экспертизы в части результатов инженерных изысканий, переписку сторон, отчеты Общества и ООО «ИнвестГрупп» по результатам инженерно-геодезических исследований, содержащуюся в них информацию о проведенных исследованиях, переписку указанных лиц, протокол испытаний от 18.11.2021, сравнительную таблицу, суды первой и апелляционной инстанций установили, что до расторжения контракта Общество выполнило работы по инженерным изысканиям, результат работ получен заказчиком, имеет для него потребительскую ценность и использован в дальнейшем для продолжения работ новым подрядчиком.
С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о возникновении на стороне заказчика обязанности по оплате подрядчику работ в сумме 387 391 рубля 30 копеек, выполненных до расторжения контракта. Стоимость фактически выполненных работ не оспорена.
Доводы Администрации о том, что результатом работ по контракту является проектно-сметная документация и отчеты по инженерным изыскания, в отношении которых должно быть выдано положительное заключение экспертизы, в полном объеме работы по контракту не выполнены и не подлежат оплате, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, указавшими, что в силу статей 47, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, условий контракта инженерные изыскания, являющиеся исходными данными для подготовки проектной документации, являются самостоятельными работами.
Из заключения Учреждения № 11-1-2-3-091723-2022 также следует, что предметом государственной экспертизы являлась оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов; оценка соответствия проектной документации установленным требованиям; проверка достоверности определения сметной стоимости. Заключение государственной экспертизы содержит выводы в отношении каждого объекта исследования, каждый объект исследования получил оценку в отдельности. Результаты необходимых инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации объекта, соответствуют требованиям технических регламентов (нормативных документов).
Надлежащих доказательств отсутствия потребительской ценности результата работ по инженерным изысканиям, полученного заказчиком для проведения государственной экспертизы, оставшегося в его распоряжении после прекращения контракта, меньшей стоимости, чем сумма исковых требований, не представлено.
Ссылка Администрации на несоблюдение подрядчиком условий контракта о порядке передачи результата работ отклонена апелляционным судом, как не свидетельствующая об отсутствии потребительской ценности выполненных работ и обязанности по их оплате при наличии доказательств, подтверждающих качественное выполнение спорных работ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, со ссылкой на судебные акты по аналогичным спорам не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении настоящего дела норм права, регулирующих правоотношения по договорам на выполнение проектных и изыскательских работ, поскольку выводы судов по рассматриваемому делу основаны на установленных фактических обстоятельствах конкретного спора.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили встречный иск Общества, взыскав с Администрации задолженность за выполненные работы, и отказали Администрации в удовлетворении первоначального иска в части взыскания убытков за оплату услуг экспертизы в части инженерных изысканий.
Возражения Общества о том, что суды не рассмотрели иные заявленные им уточненные требования (о взыскании с Администрации пени, штрафа) несостоятельны, поскольку суд первой инстанции отказал в принятии этих требований, как не соответствующих статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».
Ссылка Общества на необоснованный отказ судов в проведении судебной экспертизы отклоняется.
Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 64, 71, 82) следует, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.
В рассматриваемом случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу судебной экспертизы.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат.
Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают правильность выводов судов. По существу эти доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, иную оценку доказательств, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы Общества относятся на заявителя.
Определением суда округа заявителю предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины и в связи с окончанием кассационного производства с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 50 000 рублей.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А29-11683/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПроектАРХстрой» и администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроектАРХстрой» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Ю. Башева
Судьи
О.В. Александрова
Н.Н. Домрачева