АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-273/2023
07 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2023 г.
Решение в полном объёме изготовлено 07 июля 2023 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спириной Ж.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 56128 руб. 38 коп.
в отсутствие представителей сторон
УСТАНОВИЛ:
истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением (с учётом принятого судом частичного отказа от исковых требований взыскания задолженности в сумме 691276 руб. 99 коп.) к ответчику, АО «Почта России», о взыскании пени за период с 11.11.2022 по 19.04.2023 в сумме 56128 руб. 38 коп.
В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307-310, 394, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».
Определением от 20.02.2023 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.
Определением от 12.04.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
19.05.2023 от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик не согласен с требованиями о взыскании пени. В частности ссылается на незаключённость договора, доказательств выставления документов на оплату, несоразмерность неустойки.
Представители сторон в судебном заседании участия не принимали.
Установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, истец в период с 01.10.2022 по 30.11.2022 в отсутствие заключённого договора теплоснабжения подавал на объект ответчика, расположенный по адресу п.Синегорье Магаданской области, ул.Комсомольская, д.3, тепловую энергию и горячую воду.
В указанный период истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 691 276,99 рублей и выставил счета-фактуры на её оплату (л.д.21-23).
Ответчик в спорный период полученную тепловую энергию не оплачивал, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность, оплата которой произведена ответчиком платёжным поручением от 19.04.2023 № 934, то есть с просрочкой (л.д.73).
В этой связи истец начислил и предъявил ко взысканию с ответчика неустойку (пени) за период с 11.11.2022 по 19.04.2023 в размере 56 128,38 рублей (с учётом уточнений).
Досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком истцом соблюдён (л.д.14).
Отношения, возникшие между сторонами, регулируются статьями 539-548 ГК РФ, общими положениями ГК РФ об обязательствах, а также нормами Закона о теплоснабжении.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Согласно абзацу третьему пункта 33 Правил организации теплоснабжения в РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 оплата за фактически потреблённую в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учётом средств, ранее внесённых потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчётном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Таким образом, отпущенная тепловая энергия за спорный период подлежала ежемесячной оплате ответчиком в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем.
В связи с чем, не имеет правового значения при решении вопроса о периоде начисления неустойки довод ответчика о несвоевременном направлении истцом счетов-фактур.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
В настоящем случае факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате отпущенного ему истцом энергетического ресурса подтверждается материалами дела.
В пункте 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Согласно статье 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Вместе с тем надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного энергетического ресурса по общему правилу возникает после исполнения истцом корреспондирующей обязанности по поставке ресурса (статья 544 ГК РФ).
Обязанность вносить платежи за потребляемый энергетический ресурс не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия у ответчика платёжного документа на его оплату либо детализированных сведений о произведении платежа.
Доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств в рамках фактических правоотношений по энергоснабжению, которые могли бы быть рассмотрены в качестве свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательства по оплате тепловой энергии, либо доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик не представил.
Суд признаёт представленный истцом расчёт неустойки арифметически верным, соответствующим положениям части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении и фактическим обстоятельствам дела. Взыскание с ответчика законной неустойки, в силу статьи 332 ГК РФ является его правом, независимо о того, предусмотрена ли её уплата соглашением сторон, соответственно факт незаключённости договора в данном случае правового значения не имеет.
Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты ответчиком отпущенной ему в период с 01.10.2022 по 30.11.2022 тепловой энергии, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.11.2022 по 19.04.2023 (дата оплаты задолженности) в размере 56 128,38 рублей подлежит удовлетворению.
Ответчиком в отзыве на иск изложено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с её явной несоразмерностью.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для её снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Таким образом, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидна.
В силу разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В силу разъяснений пункта 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления № 7).
Ходатайство ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки. Достоверные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.
Суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи чем, не устанавливает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.
Исходя из суммы удовлетворённых требований, госпошлина составляет 1 358 руб.
При принятии искового заявления суд по ходатайству истца произвёл зачёт государственной пошлины в размере 19 002,90 руб., подлежащей возврату из федерального бюджета на основании справки Арбитражного суда Магаданской области от 26.09.2022 № А37-388/2022.
Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.
Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 17 644,90 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 358 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с ответчика, акционерного общества «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), неустойку (пени) в размере 56 128 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 358 руб., а всего – 57 486 руб. 38 коп. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.
2. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 17 644 руб. 90 коп., о чём выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья В.В. Скороходова