ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14843/2023

г. Челябинск

20 ноября 2023 года

Дело № А07-3304/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лучихиной У.Ю. Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2023 г. по делу №А07-3304/2023

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью Региональный оператор «Эко-Сити» - ФИО2 (доверенность №133 от 06.10.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Региональный оператор «Эко-Сити» (далее – истец, ООО РО «Эко-Сити») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании задолженности по договору №0266-008827 от 03.08.2022 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с апреля 2022 г. по сентябрь 2022 г. в сумме 40 414 руб. 68 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бета-Уфа» (далее – третье лицо, ООО «Бета-Уфа»), ИП ФИО3 (далее – третье лицо, ИП ФИО3), ИП ФИО4 (далее – третье лицо, ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2023 (резолютивная часть объявлена 14.08.2023) исковые требования удовлетворены.

С ИП ФИО1 в пользу ООО РО «Эко-Сити» взыскано 40 414 руб. 68 коп. долга, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе предприниматель просит обжалуемое решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований истца, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что именно арендатор обязан платить за содержание арендованного помещения.

ИП ФИО1 не заключал договор по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) №0266-008827 от 03.08.2022, оферту не подписывал.

Полагает, что алгоритм начисления сумм за вывоз ТКО произведен неверно, без учета, что арендаторы ИИ ФИО3 и ИП ФИО4 арендуют помещения, в которых имеются не только торговый зал, но и склад.

Так, у ИП ФИО3 площадь арендуемых помещений составляет 58 кв.м., из них торговый зал - 28 кв.м., склад - 30 кв.м.

У ИП ФИО4 площадь арендуемых помещений составляет 84,6 кв.м., из них торговый зал - 28 кв.м., склад 54 кв.м.

Площадь офиса составляет 58,1 кв.м где работают 4 человека, остальные 105,0 кв.м. арендует ООО «Бета-Уфа», имеющее заключенный договор с ООО РО «Эко-Сити».

Учитывая изложенное, истцом при расчетах были применены неверные коэффициенты.

Кроме того, с апреля 2022 года и по настоящее время на объект, расположенный по адресу: <...>, и арендуемые ИП ФИО3 и ИП ФИО4 ни разу не приезжал транспорт ООО РО «Эко-Сити» и не вывозил ТКО.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО РО «Эко-Сити» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Ответчик и третьи лица уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, между ООО РО «Эко-Сити» (далее - региональный оператор) и ИП ФИО1 (далее - потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №0266-008827 от 03.08.2022.

В соответствии с договором региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Как указал истец, во исполнение условий договора региональный выполнил свои обязательства по приему коммунальных отходов в период с апреля 2022 г. по сентябрь 2022 г., что подтверждается первичными документами.

Согласно пункту 9 договора, потребитель обязуется принять оказанные региональным оператором услуги, подписать УПД и вернуть один экземпляр УПД, либо направить мотивированный отказ от подписания УПД региональному оператору не позднее 5-ти рабочих дней с даты получения УПД. УПД, полученное от потребителя по электронной почте, указанной в настоящем договоре, имеют полную юридическую силу до момента замены их оригиналами.

При неполучении от потребителя до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, подписанного УПД, либо мотивированного отказа от подписания актов выполненных услуг УПД считаются согласованными и подписанными, а услуги по обращению с отходами считаются оказанными в полном объеме и подлежащими оплате.

На основании пункта 7 договора потребитель ежемесячно до 10-го числа, следующего за расчетным месяцем, оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Сроком оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет регионального оператора.

По расчету истца, задолженность ответчика за период с апреля 2022 г. по август 2022 г. составляет 40 414 руб. 68 коп.

Претензия истца от 19.10.2022 была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для ООО РО «Эко-Сити» основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Согласно статье 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

На основании части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов регулируются Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), разделом I (1) которых урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Положениями Правил № 1156, установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утверждена Правилами № 1156.

В соответствии с частью 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 458-ФЗ) договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Согласно части 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

В силу пунктов 8 (4) - 8 (5) Правил № 1156 договор может быть заключен как на основании заявки потребителя, которая может быть подана, начиная со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на основании предложения регионального оператора.

Согласно пункту 8 (11) указанных правил потребитель (собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо) в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Как указано в пункте 8 (15) Правил № 1156, в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) названных Правил.

В силу пункта 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Составление и подписание акта оказанных услуг Правилами № 1156 и условиями типового договора не предусмотрено.

Из приведенных положений законодательства следует, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами.

Обязанность по заключению договора с региональным оператором отсутствует у собственника твердых коммунальных отходов только в случаях, если у него имеется в собственности или на ином законном основании объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка, на территории которого образуются такие отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие отходы.

В случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством, и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1, являющийся с 05.08.2020 собственником нежилого помещения площадью 305,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с заявкой на заключение договора по обращению с твердыми коммунальными отходами к региональному оператору не обращался, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 0266-008827 от 03.08.2022 со стороны ответчика не подписан.

Проект договора был направлен ответчику 04.08.2022.

Указанные положения, а также приведенные фактические обстоятельства, вопреки позиции апеллянта, позволяют прийти к выводу о том, что между региональным оператором и ответчиком заключен договор №0266-008827 от 03.08.2022 на условиях типового договора.

Указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811 по делу № А57-4118/2020).

Кроме того, не исключается возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг. К таким доказательствам можно отнести как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном разделом VI типового договора, так и иные документы, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором его обязательств.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами указанных нормативно-правовых актов и положениями главы 39 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО РО «Эко-Сити» свои обязательства по приему коммунальных отходов в период с апреля 2022 г. по сентябрь 2022 г. исполнило.

Мотивированного отказа от подписания актов выполненных услуг от ответчика в установленный срок в адрес истца не поступало.

Доводы апеллянта относительно обязанности арендаторов самостоятельно производить оплату за вывоз ТКО подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При заключении в отношении недвижимого имущества договора аренды на арендатора возлагается обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по несению расходов на содержание имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг, установлена в отношениях арендатора с арендодателем, а не с третьими лицами, которые не являются стороной договора аренды.

В ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, указано, что в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). Следовательно, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Подпунктом «в» пункта 8(1) Правил № 1156 установлено, что региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах, и на земельных участках с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Из положений пунктов 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156, регулирующих порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, следует, что в случае если данный договор между потребителем, то есть собственником ТКО, и региональным оператором не подписан, то он считается заключенным на условиях типового договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

При отсутствии подписанного договора на оказание услуг по обращению с ТКО между арендатором и региональным оператором, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО, оказанных региональным оператором, лежит на собственнике (арендодателе) нежилых помещений.

Фактическое неиспользование арендодателем принадлежащих ему помещений не освобождает последнего, как собственника таких объектов, от обязанности нести расходы по их содержанию, в том числе за оказанные коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Порядок заключения договоров на оказание услуг по обращению с ТКО не является основанием для взыскания платы с арендатора, поскольку региональный оператор не уполномочен осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Соответственно, при взыскании платы за оказание услуг по обращению с ТКО действует разъяснение, данное в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, применительно к порядку оплаты иных коммунальных услуг.

Таким образом, в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором, именно собственник нежилого помещения в силу закона обязан осуществлять оплату за оказание коммунальных услуг по обращению с ТКО.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН ответчику на праве собственности с 05.08.2020 принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 305,7 кв.м.

В свою очередь ООО «Бета-Уфа» занимает по договору аренды площадь 105,7 кв.м.

Из материалов дела следует, что между ООО РО «Эко-Сити» и ООО «Бета-Уфа» заключен договор № 0268-002348 от 01.01.2019 по обращению с ТКО на объект, площадью 105,7 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Между ООО РО «Эко-Сити» и ИП ФИО3, ИП ФИО4 заключенных договоров нет.

Договор между ООО РО «Эко-Сити» и ответчиком № 0266-008827 от 03.08.2022 содержит следующий расчет нормативов образования отходов (приложение №2):

№ п/п

Объект, подлежащий расчету (категория)

Показатель расчетной единицы (площадь помещения, количество сотрудников и т.п.)

Количество

Норма образования ГКО, куб.м.

Годовой объем ТКО, куб.м.

Документ,

подтверждающий

показатели

Наименование вида отхода но ФККО

Код отхода по ФККО

1

Салават г., ФИО5 ул., д. 24

Площадь

70

0,82

57,36

ИП ФИО4

73510001725 отходы (мусор) от уборки территории и помещении объектов оптово-розничной торговли продовольственными товарами

7 35 100 01 72 5

Площадь

60

0,37

22,2

ИП ФИО4

73 510001725 отходы (мусор) от уборки территории и помещении объектов оптово-розничной торговли продовольственными товарами

7 35 100 0172 5

Площадь

70

0,82

57,36

ИП ФИО3

(разливные напитки)

73510001725 отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли продовольственными товарами

7 35 100 01 72 5

Итого:

200

136,92

Общее количество:

136,92

Исходя из указанного расчета, истцом применены нормативы накопления ТКО на территории Республики Башкортостан, утвержденные постановлением Правительства Республики Башкортостан от 12.10.2017 №466 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан».

Так, согласно расчету, к арендатору ИП ФИО4 в отношении арендуемого помещения площадью 70 кв.м. применен годовой объем ТКО для продовольственных магазинов (0,82 куб.м.), в отношении складского помещения площадью 60 кв.м. применен годовой объем ТКО для павильонов (0,37 куб.м.).

К арендатору ИП ФИО3 в отношении арендуемого помещения площадью 70 кв.м. применен годовой объем ТКО для продовольственных магазинов (0,82 куб.м.).

Дифференциация помещений исходя из назначения их конкретных частей (склад, торговый зал, служебная зона и т.п.) применительно к наименованию категории объекта в целом данным постановлением не предусмотрена, ввиду чего довод подателя жалобы о том, что алгоритм начисления сумм за вывоз ТКО произведен неверно, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Складское помещение в качестве самостоятельной категории объекта в постановлении Правительства Республики Башкортостан от 12.10.2017 №466 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан» не поименовано, данное назначение отдельных помещений носит вспомогательный характер по отношению к основной категории объекта, и может изменяться владельцем помещения по своему усмотрению в любой момент времени.

Как верно отметил суд первой инстанции, ИП ФИО1 подтвердил в своем отзыве осуществление предпринимательской деятельности по вышеуказанным объектам, указал, что помещение арендуют ИП ФИО3 (70 кв.м.) и ИП ФИО4 (60 кв.м. и 70 кв.м.).

Тем самым, ответчик должен был обратиться с заявкой на заключение договора по обращению с ТКО к ООО РО «Эко-Сити», осуществляя предпринимательскую деятельность самостоятельно, либо сдавая в аренду недвижимое имущество.

Как указывалось выше, из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, следует, что образование твердых коммунальных отходов является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, поэтому отсутствие на территории ответчика соответствующих условий для сбора отходов еще не свидетельствует о не накоплении таковых.

Следовательно, для опровержения указанной презумпции ответчику необходимо доказать, что у него не образовывались твердые коммунальные отходы за спорный период, либо он самостоятельно осуществлял вывоз твердых коммунальных отходов со своей контейнерной площадки, представить доказательства согласования с органом местного самоуправления месторасположения твердых коммунальных отходов (своей контейнерной площадки), организации самостоятельного сбора и вывоза твердых коммунальных отходов к месту их размещения.

Таким образом, единственным основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате начисленной платы за вывоз твердых коммунальных отходов, является доказанность того обстоятельства, что такая услуг в спорном периоде ему не оказана.

Судом апелляционной инстанции учтено, что истец является единственной специализированной организацией, осуществляющей сбор, хранение, транспортировку и утилизацию твердых бытовых отходов в зоне деятельности ответчика. Доказательств иного в материалы настоящего дела ответчиком не представлено.

Оказание региональным оператором услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

Само по себе возможное невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов, в соответствии с действующим законодательством, не является основанием для освобождения потребителя от обязанности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 №1039 утверждены Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра (далее - Правила № 1039).

Согласно пункту 2 Правил № 1039 места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

Как пояснил истец, у ответчика по адресу: <...> отсутствует собственная контейнерная площадка, включенная в Реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, а также ответчик не обращался в исполнительный орган муниципального образования для включения контейнерной площадки в такой реестр. Соответственно сбор ТКО по данному адресу осуществляется с ближайшей контейнерной площадки. В данном случае, ближайшей является контейнерная площадка, расположенная по адресу: <...>.

Факт оказания услуг истцом по вывозу ТКО с контейнерной площадки, расположенной по указанному адресу подтверждается данными системы ГЛОНАСС за спорный период.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств заключения договора на вывоз твердых коммунальных отходов в спорный период с иным лицом или, что твердых коммунальных отходов вывозились ответчиком собственным транспортом.

Ответчиком также не представлены в материалы дела документы о том, что со стороны регионального оператора имеются какие-либо нарушения требований санитарных правил и норм или условий заключенного договора по обращению с твердыми бытовыми отходами, в частности, наличие несанкционированных свалок на принадлежащей ответчику территории, обращения на несвоевременный вывоз твердых бытовых отходов за вышеуказанный период, с составлением актов.

Доказательств оказания услуг в меньшем объеме, чем указано в исковом заявлении, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком, в материалы дела не представлено, равно как и сведений о том, что ответчик был вынужден обратиться за оказанием услуг по вывозу твердых коммунальных отходов к иному оператору в связи с неоказанием соответствующих услуг региональным оператором.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о неоказании с апреля 2022 года услуг по вывозу ТКО с объекта, расположенного по адресу: <...> подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что потребитель лишен возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, учитывая непредставление ответчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что спорные услуги не оказывались, оказаны в меньшем объеме, а также в отсутствие доказательств оплаты принятых услуг в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы долга по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с апреля 2022 г. по сентябрь 2022 г. в сумме 40 414 руб. 68 коп. заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2023 г. по делу №А07-3304/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяВ.В. Баканов

Судьи:У.Ю. Лучихина

С.В. Тарасова