АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: i№fo@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

09 июня 2025 года Дело № А29-4057/2025

Резолютивная часть решения подписана 29 мая 2025 года, мотивированное решение составлено 09 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сибирская промышленная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 9000104944 от 06.03.2020 в размере 4 792,80 у.е. (USD), неустойки за период с 25.10.2024 по 14.05.2025 в сумме 239,64 у.е. (USD) (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 14.05.2025 № 226),

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская промышленная компания» (далее – Общество-1, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (далее – Общество-2, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 9000104944 от 06.03.2020 в размере 4 792,80 у.е. (USD), неустойки за период с 25.10.2024 по 17.01.2025 в сумме 239,64 у.е. (USD).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон с принятием решения в виде резолютивной части от 29.05.2025.

Общество-2 обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик в отзыве на иск выразил несогласие с расчетом неустойки, представил ее контрассчет со ссылкой на чрезмерность размера неустойки, определенного договором.

Истец заявлением от 14.05.2025 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 9000104944 от 06.03.2020 в размере 4 792,80 у.е. (USD), неустойку за период с 25.10.2024 по день вынесения решения в сумме 239,64 у.е. (USD).

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял указанное заявление об уточнении иска для его рассмотрения по существу.

Общество-2 сообщило о признании исковых требований в части основного долга в4 792,80 у.е. (USD).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию признания ответчиком исковых требований в части взыскания долга по договору поставки № 9000104944 от 06.03.2020, судом не установлено.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки № 9000104944 от 06.03.2020 в размере 4 792,80 у.е. (USD).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка (штраф, пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.8. договора поставки № 9000104944 от 06.03.2020 за просрочку оплаты товара, поставка которого фактически произведена, поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченного в срок товара, поставка которого фактически произведена, за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченного в срок товара.

Поскольку допущенное ответчиком нарушение обязательств по своевременной оплате фактически поставленного по договору поставки товара имеет место быть, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для начисления неустойки в соответствии с пунктом 9.8. договора.

При этом суд отмечает, что стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая спорный договор, был осведомлен о последствиях невыполнения принятых на себя по указанному выше договору обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В свою очередь ответчик не представил доказательств наличия таких обстоятельств.

Ответчик факт допущенной просрочки оплаты товара не оспаривает, наличие долга признал, однако возражает против порядка расчета неустойки, полагает ее чрезмерно завышенной, представляет контррасчет неустойки, начисленной на сумму долга исходя из 0,1% в день.

Проверив расчет неустойки, произведенный Обществом-1, суд находит его арифметически правильным, соответствующим условиям пункта 9.8. договора поставки № 9000104944 от 06.03.2020.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки является чрезмерно завышенным суд отклоняет.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 73 Постановления № 7 представление доказательств явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101) должнику не достаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как указано выше, пунктом 9.8 договора предусмотрена неустойка в размере 1% от стоимости неоплаченного в срок товара, поставка которого фактически произведена, за каждый день просрочки. При этом договором неустойка ограничена 5% от неоплаченного в срок товара.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Соответственно, зная о наличии в договоре условия о начислении неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, ответчик добровольно принял на себя соответствующие обязательства и риск их неисполнения.

При таких обстоятельствах суд соглашается с размером неустойки, заявленной истцом, с учетом действующего ограничения - 5%.

С учетом вышеизложенного, требования о взыскании неустойки за период с 25.10.2024 по 14.05.2025 в сумме 239,64 у.е. (USD) подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика с учетом признания им части исковых требований.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит ему возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская промышленная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 4 792,80 у.е. (USD) (долларов США) эквивалентной сумме в российских рублях согласно курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, неустойку в сумме 239,64 у.е. (USD) (долларов США) эквивалентной сумме в российских рублях согласно курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 954 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская промышленная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 559 руб., уплаченную по платежному поручению № 367 от 01.04.2025.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.А. Бебякина