Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-91850/2024-104-578

18 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА "ИМПУЛЬС" (111123, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, Ш ЭНТУЗИАСТОВ, Д. 56, СТР. 44, ЭТАЖ 6, ПОМЕЩ. 601, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2018, ИНН: <***>)

к ответчику: ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.02.2021)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 15.12.2024, удостоверение адвоката

от ответчика – ФИО3 по дов. от 10.01.2025, диплом,

установил:

Потребительский кооператив «ИМПУЛЬС» (далее - истец, Принципал) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее-ответчик, Агент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 886 211,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 422 278,20 руб. по состоянию на 22.10.2024 с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что между сторонами был заключен агентский договор от 01.03.2021 № 1. С марта 2021 года по июль 2023 года ответчик оказывал истцу услуги по привлечению клиентов, по результатам которых истец заключал договоры с клиентами, получал от них денежные средства и оплачивал ответчику вознаграждение в размере 3% от перечисленной клиентом суммы в соответствии с п. 4.1 договора, что и указывалось в актах оказанных услуг. Истцу на протяжении всего периода времени ежемесячно по электронной почте направлялись акты оказанных услуг, в дальнейшем нарочно передавались истцу. Ответчиком за период с декабря 2021 по декабрь 2022 оказаны услуги на сумму 2 261 473,08 руб., оплачено истцом 1 886 211, 27 руб.

Ответчик заявил о принятии встречного искового заявления к истцу о взыскании задолженности по агентскому договору от 01.03.2021 № 1 в размере 761 664, 01 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу ст.132 АПК РФ встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи.

Частью 4 ст. 132 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании ч. 2 ст. 41, ч. 5 ст. 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск принят к производству Арбитражным судом города Москвы 23.04.2024.

Встречный иск заявлен ИП ФИО1 03.02.2025, то есть по истечении более девяти месяцев.

Таким образом, у ИП ФИО1 было достаточно времени для предъявления встречного иска.

В данном случае совместное рассмотрение исковых требований может привести к существенному затягиванию разрешения дела, исходя из принципа обеспечения разумных сроков их рассмотрения. Одновременное рассмотрение требований по вышеуказанным искам приведет к увеличению объема подлежащих исследованию обстоятельств, что может обусловить значительное увеличение сроков разрешения дела, затруднит процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела и может повлечь неоправданное затягивание судебного процесса, что не соответствует праву сторон на разумные сроки судебного разбирательства.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для принятия встречного искового заявления.

Суд также отмечает, что возвращение встречного иска не лишает ответчика права на судебную защиту, поскольку не препятствует рассмотрению заявленного им спора по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном ст. 125 АПК РФ.

Суд возвращает ИП ФИО1 встречное исковое заявление.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом (Принципал) и ответчиком (Агент) 01.03.2021 заключен агентский договор № 1 на привлечение клиентов, согласно которого в целях увеличения продаж Принципал на основании настоящего договора поручает Агенту осуществлять от своего имени, но за счет Принципала следующие действия: осуществлять поиск юридических лиц и ИП, заинтересованных в заключении с Принципалом договора об оказании услуг, указанных в приложении № 1 к настоящему договору; проводить предварительные переговоры с потенциальными клиентами Принципала и сообщать информацию о результатах Принципалу; оказывать Принципалу консультационные услуги, направленные на заключение договора об оказании услуг между Принципалом и клиентом; выполнять иные необходимые действия для привлечения клиентов и заключения договора об оказании услуг между клиентами и Принципалом, в том числе рекомендовать клиента Принципалу для заключения договора об оказании услуг.

Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.3).

Агент обязуется предоставлять Принципалу ежемесячно, не позднее 3 рабочих дней месяца, следующего за отчетным месяцем, Отчет об исполнении поручения по форме, указанной в Приложении № 2 настоящего договора (п. 2.1.5).

Не позднее 5 рабочих дней с момента получения подписать Акт оказанных услуг, предоставленный Принципалом, и направить Принципалу один экземпляр подписанного Акта, счет-фактуру (УПД) и счет на оплату агентского вознаграждения, либо направить Принципалу мотивированный отказ от подписания Акта (п. 2.1.6).

Принципал обязан без промедления принять Отчет Агента, все предоставленные им документы и прочее все исполненное им в соответствии с договором. Принципал, имеющий возражения по Отчету Агента, должен сообщить о них Агенту в течение 10 рабочих дней со дня получения Отчета. В противном случае Отчет считается принятым Принципалом (п. 2.4.1).

Ежемесячно не позднее 5 рабочих дней с момента получения Отчета, предоставить Агенту подписанный со своей стороны Акт в двух экземплярах (п. 2.4.2).

Обязательства Агента в соответствии с п. 1.1 договора, считаются исполненными надлежащим образом при соблюдении следующих условий: предоставление Агентом Отчета по итогам выполнения поручения. Отсутствие у Принципала возражений по Отчету Агента; заключение между Принципалом и клиентом договора об оказании услуг и получения оплаты по этому договору (п. 3.1, 3.1.1, 3.1.2).

Принципал обязуется выплачивать Агенту вознаграждение в размере 3% от суммы заключенного между Принципалом и привлеченным клиентом договора об оказании услуг без учета НДС по такому договору (п.4.1).

Перечисление суммы вознаграждения осуществляется Принципалом на расчетный счет Агента в течение 20 календарных дней после выполнения следующих условий: утверждение Отчета Агента; получение Принципалом оплаты по договору об оказании услуг, заключенному с привлеченным клиентом; получение от привлеченного клиента акта об оказании услуг или универсального передаточного документа, подтверждающего оказание соответствующих услуг по договору об оказании услуг (п.4.1, 4.3,4.3.1,4.3.2,4.3.3).

В обоснование исковых требований истец указывает, что за период с января 2022 года по февраль 2023 года по платежным поручениям перечислил ответчику денежные средства в размере 1 886 211,27 руб. Однако отчеты, подтверждающие оказание услуг на данную сумму ответчик не представил, сделки между Принципалом и потенциальным клиентом в подтверждение оказания агентских услуг не заключены.

Истец считает, что в связи с этим на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1006 ГК РФ установлено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанными сторонами Актами оказанных услуг за период с марта 2021 года по июль 2021 года, с сентября 2021 года по декабрь 2021 года, с января 2022 года по январь 2023 года.

Кроме того, факт оказания услуг в спорный период подтверждается письмами и заключенными договора истца с ООО «ВТК Логистик», ООО «ВТК», ООО «Алтай-Экспорт», ООО «АРЛК-Транс», ООО «ДрайвЛогист», счетами-фактурами ООО «ГК Вагонсервис», и решениями Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 по делу № А40-103196/2024, от 12.03.2024 по делу № А40-222023/2023, от 24.01.2024 по делу № А40-206846/2023.

В названных письмах привлеченные ответчиком клиенты подтверждали факт сотрудничества с ответчиком и заключение договоров с истцом, также ряд клиентов подтверждают факт проведения оплат в адрес истца по данным договорам.

Кроме того, в платежных поручениях о перечислении спорных денежных средств ответчику в наименовании платежа истцом указано, что оплата производится по договору № 1 от 01.03.2021 за услуги по поиску и привлечению клиентов.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Как следует из материалов дела, в спорный период между сторонами имели место договорные отношения.

Как указано ранее, ответчик надлежащим образом, исполнил свои обязательства по договору.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В процессе судебного разбирательства ответчик предлагал истцу представить выписки по расчетным счетам, поскольку ответчик утверждал о том, что на данные счета поступали денежные средства по договорам от клиентов, привлеченных ответчиком.

Однако истец отказался от предоставления указанных документов.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (п. 2 ст. 9, ст. 65, 168 АПК РФ), на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определения от 25.12.2018 N 305-ЭС18-21592, от 29.03.2016, N305-ЭС16-1928, от 25.01.2016 N 303-ЭС15-19415).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец документально не доказал факт наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика.

При данных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 886 211,27 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 422 278,20 руб. по состоянию на 22.10.2024

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, то не подлежат удовлетворению и иные требования, которые являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию, в удовлетворении которого судом отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

встречное исковое заявление возвратить ответчику.

Вернуть ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в размере 43 083 (сорок три тысячи восемьдесят три) рубля, перечисленную по платежному поручению от 30.09.2024 №48.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина