Постановление по делу № 17АП-5574/2025 от 27.08.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№17АП-5574/2025(1)-АК

г. Пермь

27 августа 2025 года Дело №А60-822/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.Н. Устюговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Ивановой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая станкостроительная компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2025 года

по делу №А60-822/2025

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «АТ-Индустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкая станкостроительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга за поставленный товар в размере 3 186 914,00 рублей, неустойки в размере 93 938,10 рубля,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая станкостроительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АТ-Индустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 54 352,00 рубля за период с 01.02.2024 по 14.03.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТ-Индустрия» (далее – ООО «АТ-Индустрия», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкая станкостроительная компания» (далее – ООО «КССК», ответчик по первоначальному иску) о взыскании долга за поставленный товар в размере 3 186 914,00 рублей, неустойки в размере 9654 938,10 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000,00 рублей.

Определением суда от 21.01.2025 исковое заявление принято к производств.

В арбитражный суд 25.03.2025 поступило встречное исковое заявление ООО «КССК» о взыскании с ООО «АТ-Индустрия» неустойки в размере 54 352,00 рублей за период с 01.02.2024 по 14.03.2024.

Определением суда от 26.03.2025 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2025 (резолютивная часть от 13.05.2025) первоначальный иск удовлетворен. С ООО «КССК» в пользу ООО «АТ-Индустрия» взысканы основной долг в размере 3 186 914,00 рублей, неустойка в размере 93 938,10 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 123 516,00 рублей. Встречный иск удовлетворен. С ООО «АТ-Индустрия» в пользу ООО «КССК» взысканы неустойка в размере 54 352,00 рублей, а также 10 000,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ООО «КССК» в пользу ООО «АТ-Индустрия» взысканы основной долг в размере 3 186 914,00 рублей, неустойка в сумме 42 586,10 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000,00 рублей, а также 113 516,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску ООО «КССК» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 13.05.2025 отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым снизить неустойку до 10 000,00 рублей.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции должен был уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. За период с декабря 2023 года по июль 2024 года ключевая ставка ЦБ РФ составляла 16% годовых, в свою очередь неустойка в размере 0,04% составляет 14,9% годовых, что является несоразмерным.

При подаче апелляционной жалобы ООО «КССК» уплачена государственная пошлина в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №2143 от 31.07.2025 приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от истца по первоначальному иску ООО «АТ-Индустрия» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что доводы ответчика о чрезмерности начисленной истцом неустойки и ходатайство о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции рассмотрены и отклонены. Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор. При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, размер заявленной по иску неустойки. Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения условий контракта, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства. Ответчик заявляет об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, при этом, ссылаясь на пункт 77 постановления Пленума ВС РФ №7, в котором говорится об исключительных случаях снижения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, если она может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, при этом суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Однако, таких данных и таких доказательств ответчиком не предоставлено. В то время, согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки не представлено, равно как и сведений об исключительности случая, допускающего возможность снижения неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Тяжелое финансовое положение не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ. Более того, ответчиком в подтверждение своих доводов не представлен контррасчёт неустойки. Сумма неустойки, рассчитанной в соответствии с размером ключевой ставки ЦБ РФ даже в ее одинарном значении, существенно превышает сумму неустойки, рассчитанную истцом, исходя из условий договора. К тому же установленное договором условие ограничения общей суммы неустойки в размере 5% от суммы задолженности с определенного момента вовсе освобождает ответчика от финансовой ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. Так, по спецификации №6 сумма неустойки, исчисленная истцом в соответствии с условиями договора, составила 71 894,71 рубля, за тот же период сумма неустойки по ключевой ставке ЦБ РФ составила 88 550,42 рубля. С учетом установленного договором ограничения истцом заявлена неустойка в размере 35 521,10 рубля, что более чем в два раза ниже, чем сумма неустойки, рассчитанная по ключевой ставке ЦБ РФ. При таких обстоятельствах необоснованная выгода образуется на стороне именно ответчика, но никак не истца. Неустойка, рассчитанная по договору, составляет 61 417,00 рублей, в то время как неустойка, рассчитанная по ключевой ставке ЦБ РФ, составляет 87 556,86 рублей. По спецификации №9 аналогичная ситуация: сумма неустойки, рассчитанная по условиям договора, составила 61 417,00 рублей, сумма неустойки, рассчитанная согласно ключевой ставке ЦБ РФ, составила 87 556,85 рубля. Доводы ответчика обстоятельствами дела не подтверждаются, данные доводы рассмотрены судом первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, которая подробно изложена в судебном решении. Доводы ответчика направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части (в части определения размера неустойки) не заявлено.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, между ООО «АТ-Индустрия» (поставщик) и ООО «КССК» (покупатель) заключен договор продажи от 20.07.2023 №2952007, по условиям которого поставщик обязуется передать производимую или закупаемую им продукцию покупателю, а покупатель оплатить и принять продукцию (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, срок(и) поставки, ассортимент поставляемой продукции, условие поставки согласовываются сторонами путем заключения спецификаций к договору, являющиеся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора цена, порядок расчетов на продукцию согласовываются сторонами в спецификации.

Из спецификации №6 от 02.11.2023 следует, что истец осуществил поставку трубы-заготовки бесшовной длина НК 10200 в количестве 20,027т по цене 158 000,00 рублей за тонну на общую сумму 3 164 266,00 рублей. Продукция получена ответчиком, что подтверждается товарной накладной №150 от 14.03.2024 и транспортной накладной от 14.03.2024.

Из спецификации №9 от 19.09.2023 следует, что истец осуществил поставку трубы-заготовки бесшовной длина НК 11000 в количестве 14,593т по цене 158 000,00 рублей за тонну на общую сумму 2 305 694,00 рублей и трубы бесшовной длина НК 9000 в количестве 1,081т по цене 158 000,00 рублей за тонну на общую сумму 170 798,00 рублей, всего поставка по накладной составила на сумму 2 476 492,00 рублей. Продукция получена ответчиком, что подтверждается универсальным передаточным документом №577 от 23.09.2024 и транспортной накладной от 23.09.2024.

Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом. Поставленный товар принят ответчиком по количеству и качеству, претензий к поставленному товару ответчиком не заявлено.

По условиям обеих спецификаций, для оплаты полученной продукции ответчику (покупателю) предоставлена отсрочка 30 календарных дней с даты отгрузки продукции. Таким образом, окончательный срок расчета за продукцию, отгруженную 14.03.2024 по спецификации №6, составляет 15.04.2024, окончательный срок расчета на продукцию, отгруженную 23.09.2024 по спецификации №9, составляет 23.10.2024.

Ответчиком произведена частичная оплата продукции, отгруженной 14.03.2024, сумма задолженности на день составления искового заявления составляет 710 422,00 рубля.

Оплата за продукцию, отгруженную 23.09.2024, не произведена, задолженность составляет 2 476 492,00 рублей.

Всего задолженность по оплате за поставленную продукцию по спецификациям №6 и №9 по состоянию на 24.12.2024 составляет 3 186 914,00 рублей.

Истцом 29.11.2024 в адрес ответчика направлена претензия исх.№2486, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 протокола разногласий от 25.07.2023 абзац второй пункта 5.1 изложен в следующей редакции «за нарушение сроков оплаты продукции и/или возмещения расходов поставщика, связанных с доставкой продукции, поставщик вправе требовать от покупателя оплаты пени в размере 0,04% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции и/или расходов поставщика, подлежащих оплате покупателем по основаниям, предусмотренным договором, за каждый день просрочки оплаты, не более 5% от суммы задолженности.

По расчету истца неустойка в связи с неисполнением обязанности по оплате поставленного товара по договору за период с 16.04.2024 по 24.12.2024 составляет 96 938,10 рубля.

С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, между ОО «АТ-Индустрия» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №103/2024 от 23.12.2024, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить исковое заявление к ООО «КССК» (ОГРН <***> ИНН <***>); осуществлять представительство в арбитражном суде первой инстанции со всеми правами предоставленными представителю, получать судебный акт первой инстанции (пункт 1.1 договора на оказание юридических услуг).

Согласно пункту 3.1 договора за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 45 000,00 рублей. Вознаграждение исполнителя не облагается НДС. Исполнитель не является плательщиком НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В подтверждение факта оплаты денежных средств по договору оказания юридических услуг в материалы дела представлено платежное поручение №1606 от 25.12.2024.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ответчиком не выполнены в полном объеме принятые на себя обязательства по оплате товара, истцом при рассмотрении настоящего дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, ООО «АТ-Индустрия» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «КССК» вышеуказанной задолженности, неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя и возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ООО «КССК» заявлены возражения, а также ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, ссылаясь на то, что ООО «АТ-Индустрия» допустило просрочку поставки товара, ООО «КССК» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки в размере 54 352,00 рублей.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательства оплаты в полном объеме ответчиком не представлены; расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом не установлено; принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора и его категорию, объем фактически выполненной представителем заявителя работы, суд пришел к выводу о том, что сумма расходов за оказанные услуги не является чрезмерной; оснований для снижения суммы взыскиваемых расходов судом не установлено.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании неустойки за период с 01.02.2024 по 14.03.2024, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ООО «АТ-Индустрия» срока поставки товара по спецификации №6 от 20.07.2023.

На основании статьи 410 ГК РФ и части 5 статьи 170 АПК РФ судом первой инстанции произведен зачет встречных однородных требований.

Судебный акт обжалуется только в части взысканной с ответчика по первоначальному иску в пользу истца неустойки за период с 16.04.2024 по 24.12.2024 в размере 96 938,10 рубля, в связи с чем судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По правилам пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара подтвержден документально, не оспаривается ответчиком.

Доказательства, подтверждающие отплату ответчиком поставленного истцом товара в полном объеме, в материалы дела не представлены.

Сумма основного долга ответчиком не оспаривается, доказательств полной оплаты стоимости поставленного товара не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму долга в заявленном размере.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 96 938,10 рубля за период с 16.04.2024 по 24.12.2024.

Рассмотрев требования истца с учетом возражений ответчика в указанной части, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) содержатся разъяснения, согласно которым если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 5.1 договора (с учетом пункта 5 протокола разногласий от 25.07.2023) за нарушение сроков оплаты продукции и/или возмещения расходов поставщика, связанных с доставкой продукции, поставщик вправе требовать от покупателя оплату пени в размере 0,04% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции и/или расходов поставщика, подлежащих оплате покупателем по основаниям, предусмотренным договором, за каждый день просрочки оплаты, не более 5% от суммы задолженности.

По расчету истца, размер неустойки за нарушение срока оплаты товара, отгруженного по спецификации №6 от 14.03.2024, за период с 16.04.2024 по 24.12.2024 составляет 253 календарных дня, неустойка 71 894,71 рубля (710 422,00 рублей х 0,04% х 253 к.д.). С учетом установленного ограничения неустойки в размере 5% от суммы задолженности, подлежит взысканию неустойка в размере 35 521,10 рубля.

Размер неустойки за нарушение срока оплаты товара, отгруженного по спецификации №9 от 23.09.2024, за период с 24.10.2024 по 24.12.2024 составляет 62 календарных дня, неустойка 61 417,00 рублей (2 476 492,00 рублей х 0,04% х 62 к.д.). Начисленная ко взысканию сумма неустойки менее 5% от суммы задолженности за поставленный товар.

Итого 96 938,10 рубля (35 521,10 + 61 417,00).

Судом первой инстанции расчет неустойки, произведенный истцом, проверен, признан верным, поскольку он соответствует условиям договора поставки.

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки ответчиком не представлено, равно как и сведений об исключительности случая, допускающего возможность ее снижения.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка в заявленном размере соответствует ее компенсационному характеру, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для уменьшения ее размера в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, установив, что ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «КССК» в пользу ООО «АТ-Индустрия» неустойку в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Как уже отмечалось, предоставленная суду положениями статьи 333 ГК РФ возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом, а также недопустимости использования данной меры для обогащения кредитора.

При этом должник вправе представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, заключая вышеуказанный договор поставки, стороны согласовали, в том числе и процентную ставку неустойки, подлежащую уплате при ненадлежащем исполнении сторонами условий договоров.

Доказательств, подтверждающих направление ответчиком в адрес истца протокола разногласий относительно установления размера процентной ставки неустойки в договоре, ответчиком не представлено.

Неустойка в заявленном размере соответствует ее компенсационному характеру, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, а примененная ставка взыскиваемой неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора (0,04%) не является высокой. При этом, судебная коллегия отмечает, что размер неустойки, определенный договором, соответствует обычаям делового оборота в сфере предпринимательской деятельности, и не носит явно завышенный характер. Предлагаемый апеллянтом вариант расчета неустойки, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ (16%), превышает годовой размер неустойки, определенный договором (14,6%).

Кроме того, договором предусмотрено ограничение размера неустойки 5% от стоимости поставленного и несвоевременно оплаченного товара.

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, установив, что ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу того, что указанный размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, направлен на соблюдение баланса интересов сторон.

Оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2025 года по делу №А60-822/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова

Т.Н. Устюгова