СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11549/2024-ГК

г. Пермь

27 января 2025 года Дело № А60-50223/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Бояршиновой О.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 11.01.2024 № 2024/1/4Ю, диплом,

от ответчика: ФИО2, удостоверение адвоката №2668, доверенность от 01.09.2024,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Свердловэлектро»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2024 года

по делу № А60-50223/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Свердловэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловлектро» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Электростальконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью СК «Уралстройтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Свердловэлектро» (далее – ООО «Свердловэлектро», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных и не выполненных работ по договору строительного подряда от 17.02.2022 № 0411-22 в размере 1 749 341 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 557 050 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2023 по 18.09.2023 в размере 40 360 руб. 08 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

В порядке ст. 132 АПК РФ суд принял к рассмотрению встречный иск ИП ФИО3 к ООО «Свердловэлектро» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда в размере 600 900 руб. 00 коп., процентов за период с 26.05.2023 по 17.12.2023 в размере 35 231 руб. 11 коп.

На основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «Электростальконструкция», общество с ограниченной ответственностью СК «Уралстройтех».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2024 (резолютивная часть от 05.09.2024) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО3 в пользу ООО «Свердловэлектро» взыскана неустойка за период с 25.10.2022 по 27.12.2022 в сумме 126 641 руб. 02 коп., а также 1 874 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска судом отказано.

Встречные исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены в полном объеме. С ООО «Свердловэлектро» в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность в сумме 600 900 руб. 00 коп., проценты по 17.12.2023 в сумме 35 231 руб. 11 коп., а также 15 723 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В результате произведенного судом процессуального зачета с ООО «Свердловэлектро» в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность в размере в сумме 488 107 руб. 58 коп., проценты по 17.12.2023 в сумме 35 231 руб. 11 коп.

ИП ФИО3 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 477 руб. 44 коп., перечисленная по платежному поручению № 99 от 15.12.2023.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Свердловэлектро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает о не согласии с выводами суда о выполнении и предъявлении подрядчиком работ по договору до его расторжения, как не соответствующими обстоятельствам дела. Заявитель настаивает, что до начала претензионной работы акты выполненных работ, как и уведомление об окончании производства работ в адрес заказчика не направлялись. В отсутствие надлежащего уведомления о готовности к приемке работ, обязанности заказчика по приемке выполненных работ не имелось. По мнению апеллянта, письма, представленные подрядчиком от 07.12.2022 и 27.12.2022, которые суд счел уведомлением о готовности к сдаче работ, являются недопустимыми доказательствами, поскольку не содержат указаний на конкретные спецификации и акты сдачи-приемки работ, заказчику не направлялись. Акты сдачи приемки работ формы КС-2 №№ 28, 29, 30, 31 от 05.05.2023 были впервые направлены подрядчиком после отказа заказчика от договора в части спецификаций №6/22 и №7/22 на основании ст. 717 ГК РФ. Указывает, что работы завершались иными привлеченными лицами. Поскольку работы предусмотренные договорами подряда, выполнены не были, при этом срок выполнения работ истек, заказчик утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и направил в адрес подрядчика уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке в части спецификаций №4/22 и №5/22, одновременно потребовав возвратить сумму оплаченного по договору, но не отработанного аванса. С учетом изложенного, заявитель полагает неправомерными выводы суда об отказе в удовлетворении требований первоначального иска и наличии оснований для удовлетворения встречного иска. Также апеллянт не согласен с расчетом неустойки, оспаривает период ее начисления.

ИП ФИО3 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции в оспариваемой части без изменения. При этом полагает неверным расчет неустойки по первоначальному иску.

ООО «Свердловэлектро» представлены возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО «Свердловэлектро» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ИП ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО3 (подрядчик) и ООО «Свердловэлектро» (заказчик) заключен договор подряда от 17.02.2022 № 0411-22 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, предметный перечень которых согласовывается сторонами в спецификациях либо дополнительных соглашениях к договору, в каждом отдельном случае, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в порядке, предусмотренным настоящим договором.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2022, может быть пролонгирован по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения (пункты 6.1., 6.2. договора).

В спецификации № 4/22 от 14.09.2022 (далее – спецификация № 4) стороны согласовали выполнение работ по устройству фундамента станка BEZ, стоимость работ согласована в размере 650 000 руб. 00 коп., в том числе 503 600 руб. 00 коп.– материалы, 146 400 руб. 00 коп.- работы.

В спецификации № 5/22 от 15.09.2022 (далее – спецификация № 5) стороны согласовали выполнение работ по устройству фундамента под станок ТВА 400 стоимостью 650 000 руб. 00 коп., в том числе 503 600 руб.00 коп. – материалы, 146 400 руб. 00 коп. – работы.

В спецификации № 6/22 от 16.09.2022 стороны согласовали выполнение работ по устройству фундамента под станок продольной резки стоимостью 187 800 руб. 00 коп., в том числе 612 841 руб. 00 коп.–материалы, 187 800 руб. 00 коп.- работы.

В спецификации № 7/22 от 20.09.2022 (далее – спецификация № 7) стороны согласовали выполнение работ по устройству фундамента станка туболь 350 стоимостью 250 000 руб. 00 коп., в том числе 129 700 руб. 00 коп.– материалы, 120 300 руб. 00 коп.- работы.

Согласно п. 1 спецификаций оплата осуществляется в следующем порядке: 100% аванс на материалы и аренду оборудования оплачивается заказчиком в течение 10 дней с момента подписания спецификации; оплата за выполненные работы оплачивается заказчиком в течении 5 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ.

В соответствии с п.2 спецификаций срок выполнения работ составляет 25 дней с момента оплаты аванса.

Во исполнение обязанности по внесению аванса ООО «Свердловэлектро» перечислило ИП ФИО3 денежные средства по спецификации № 4 20.10.2022 в сумме 503 400 руб. 00 коп., по спецификации № 5 20.10.2022 в размере 503 400 руб. 00 коп., по спецификации № 6 29.09.2022 в сумме 612 841 руб. 00 коп. и по спецификации № 7 31.10.2022 в сумме 242 692 руб. 00 коп., всего 1 749 341 руб. 00 коп.

По перечисленным суммам сторонами оформлены двусторонние промежуточные акты выполненных работ: № 27 от 13.10.2022 на сумму 503 400 руб. 00 коп. по спецификации №4; № 26 от 13.10.2022 на сумму 503 400 руб. 00 коп. по спецификации № 5; № 26/1 от 13.10.2022 на сумму 612 841 руб. 00 коп. по спецификации № 6; № 26/2 от 13.10.2022 на сумму 129 700 руб. 00 коп. по спецификации № 7.

Письмом 07.12.2022 подрядчик известил заказчика о необходимости согласования вопросов технического характера и документального оформления дополнительных работ, в связи с изменениями проектно-технической документации, а также о принятии выполненных работ и их оплате.

Письмом от 27.12.2022 подрядчик уведомил заказчика о приостановке выполнения работ в связи с не разрешением вопросов технического характера и вопроса о дополнительных работах, которые непосредственно связаны с изменениями проектно-технической документации.

04.05.2023 заказчик направил подрядчику уведомления об одностороннем отказе от договора в части работ, согласованных в спецификациях № 6/22 и 7/22 на основании ст. 717 ГК РФ, в которых потребовал возврата денежных средств в сумме аванса, а также неустойки за нарушение срока выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами.

17.05.2023 подрядчик направил в адрес заказчика письмо, содержащее в себе требование о принятии и оплате работ по спорным спецификациям с приложением актов выполненных работ от 05.05.2023 № 28, 29, 30, 31. Претензия и акты получены заказчиком 26.05.2023, что подтверждается почтовым уведомлением.

Заказчик акты не подписал, ссылаясь на не предъявление ему работ к приемке, направил подрядчику уведомление от 11.07.2023 с предложением предъявления результата выполненных работ на месте их выполнения.

21.07.2023 состоялась комиссия с участием представителей заказчика и подрядчика, по результатам которой составлен протокол, из содержания которого следует, что по результатам приемки выполненных работ подрядчик обязался представить документы, подтверждающие выполнение работ в срок до 24.07.2023.

27.07.2023 заказчик направил подрядчику уведомления об одностороннем отказе от договора в части работ, согласованных в спецификациях № 4/22 и 5/22 на основании ст. 717 ГК РФ, в которых потребовал возврата денежных средств в сумме аванса, а также неустойки за нарушение срока выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на невыполнение работ подрядчиком, отсутствие оснований к удержанию авансовых платежей, а также на выполнение спорных работ иными лицами, заказчик обратился с настоящим иском.

Подрядчик, оспаривая исковые требования, обратился со встречным иском о взыскании стоимости выполненных работ и процентов.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, встречные в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 329, 395, 702, 711, 715, 717, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком спорных работ и предъявления их результата, неправомерности расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке после предъявления работ к их приемке, в связи с чем не нашел оснований для взыскания с подрядчика предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, установив факт нарушение сроков выполнения подрядчиком работ предусмотренных договором, суд признал начисление неустойки в соответствии с п. 7.1 договора правомерным. С учетом определенного судом периода просрочки по каждой спецификации, в пользу истца взыскал неустойку в размере 126 641 руб. 02 коп. Учитывая не предоставление доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме по встречному иску, в пользу подрядчика взыскал задолженность размере 600 900 руб. 00 коп. Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2023 по 17.12.2023 в сумме 35 231 руб. 11 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, суд пришел к выводу об ошибочности расчета в части указания периода начисления с 26.05.2023. С учетом определенного судом периода с 06.06.2023 по 17.12.2023 проценты составили 36 811 руб. 30 коп. Поскольку сумма процентов заявлена ИП ФИО3 в меньшем размере (35 231 руб. 11 коп.), суд удовлетворил требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда от 17.02.2022 № 0411-22, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 ГК РФ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ)

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену договора (п. 1 ст. 743 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акты выполненных работ от 13.10.2022 №№: 26, 26/1, 26/2, 27, письма от 07.12.2022 и 27.12.2022 с отметкой заказчика об их принятии, в которых зафиксировано, что работы по договору выполнены, односторонние акты выполненных работ от 05.05.2023 №№ 28, 29, 30, 31, а также переписку сторон, из которой видно, что работы по договору выполнены в декабре 2022 года, установив, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, опровергающие содержание указанных документов, в том числе доказательства, подтверждающие, что работы фактически выполнены иными лицами, имеют существенные и неустранимые недостатки, непригодности результата работ, учитывая, что ответчиком заявление в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации переписки не сделано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком работ до расторжения договора, что исключает возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства.

Доводы заявителя жалобы об ошибочности данных выводов суда, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда, предусмотрено ст. 717 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В пунктах 3.1.1., 5.1., 5.2. договора стороны согласовали обязанность подрядчика выполнить работы надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, незамедлительно уведомить заказчика об окончании производства работ и сдать заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию; обязанность заказчика принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в выполненных работах.

Работы считаются принятыми с момента подписания обеими сторонами акта приемки. Акт приемки подписывается обеими сторонами.

При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ. В случае если сторона уклоняется от подписания акта, то другая сторона подписывает акт в одностороннем порядке и направляет его другой стороне почтой России.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, сторонами согласован способ передачи результата работ посредством подписания акта приема-передачи.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены акты формы КС-2: № 27 от 13.10.2022 на сумму 503 400 руб. 00 коп. по спецификации №4; № 26 от 13.10.2022 на сумму 503 400 руб. 00 коп. по спецификации № 5; № 26/1 от 13.10.2022 на сумму 612 841 руб. 00 коп. по спецификации № 6; № 26/2 от 13.10.2022 на сумму 129 700 руб. 00 коп. по спецификации № 7, подписанные со стороны заказчика без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ и заверенные печатями организаций.

Кроме того, в материалы дела представлены подписанные ИП ФИО3 в одностороннем порядке акты выполненных работ КС-2 от 05.05.2023 на общую сумму 600 900 руб. 00 коп.: № 28 на сумму 146 400 руб. 00 коп. по спецификации №5 с указанием о выполнении работ в период с 01.10.2022 до 27.12.2022; №29 на сумму 187 800 руб. 00 коп. по спецификации № 6/22 с указанием о выполнении работ в период с 01.10.2022 до 27.12.2022; № 30 на сумму 120 300 руб. 00 коп. по спецификации №7/22 с указанием о выполнении работ в период с 01.10.2022 до 27.12.2022; № 31 на сумму 146 400 руб. 00 коп. по спецификации №4/22 с указанием о выполнении работ в период с 01.10.2022 до 27.12.2022.

Поскольку двухсторонними актами от 13.10.2022 №: 26, 26/1, 26/2, 27 установлены обстоятельства выполнения и принятие подрядных работ заказчиком на сумму 1 749 341 руб. 00 коп. до расторжения договора, перечисленная ООО «Свердловэлектро» сумма аванса в размере 1 749 341 руб. 00 коп. является встречным исполнением по указанному договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для взыскания с подрядчика денежных средств в размере 1 749 341 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Односторонние акты о приемке выполненных работ датированы 05.05.2023, содержат указание на период выполнения работ 01.10.2022 до 27.12.2022.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что результат работ по данным актам предъявлялся подрядчиком в декабре 2022 года, что подтверждается письмами от 07.12.2022 и 27.12.2022 с отметкой представителя заказчика об их получении. Приемка выполненных работ в срок, установленный договором, заказчиком не организована. После длительной переписки сторон приемка работ состоялась 21.07.2023. По результатам приемки работ представителями сторон составлен протокол встречи от 21.07.2024, в котором зафиксирована обязанность подрядчика представить документы в срок до 24.07.2023.

Сведения о невыполнении работ, наличия недостатков в работе в протоколе, а также в односторонних актах не зафиксированы.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела подрядчиком также представлены доказательства фото и видео фиксации производства работ по каждому из фундаментов (л. д. 59) на закрытой территории заказчика в здании цеха.

Поскольку в силу ст. 720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (ст. 65 АПК РФ).

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что работы, поименованные в актах № 28, 29, 30, 31 от 05.05.2023, не выполнены в период 01.10.2022 до 27.12.2022, либо имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены (ч. 6 ст. 753 ГК РФ), заказчиком не представлено.

Доводы апеллянта об отсутствии уведомления о приемке работ, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку опровергаются представленной в материалы дела перепиской сторон от 07.12.2022, а также представленным протоколом от 24.07.2024.

Ссылка жалобы о том, что письма подрядчика от 07.12.2022 и 27.12.2022 являются недопустимыми доказательствами, поскольку из содержания писем не возможно определить их относимость к спорным спецификациям, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленные письма адресованы заказчику, содержат реквизиты подрядчика, указание на номер договора и его предмет, подписаны представителем подрядчика, переданы заказчику, что оформлено расписками в получении от 14.12.2022 и от 27.12.2022 соответственно.

Каких-либо нарушений требований ст. 71 АПК РФ при оценке данных доказательств судом первой инстанции не допущено.

Довод ООО «Свердловэлектро» об отсутствии необходимой исполнительной документации, не позволяющей осуществить приемку результата выполненных работ, судом первой инстанции верно отклонен, поскольку сам по себе факт не предоставления исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

В отсутствие таких доказательств, оснований для отказа в принятии работ по актам КС-2 от 05.05.2023 у ООО «Свердловэлектро» не имелось.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что отказ от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком, суд первой инстанции верно указал, что односторонний отказ заказчика от договора, выраженный в уведомлениях от 04.05.2023 и 27.07.2023, не является основанием к отказу в оплате выполненных работ.

Отклоняя ссылку заказчика о том, что спорные работы выполнены другим лицом (ООО СК «УСТ»), суд пришел к правильному выводу о том, что данным лицом выполнялись иные работы, не имеющие отношение к спорным работам, факт выполнения третьим лицом работ по устранению недостатков в выполненных подрядчиком работах не доказан.

На вопрос суда апелляционной инстанции: каким образом заказчик фиксировал объемы работ, требующие устранение недостатков и какой период осуществлялась такая фиксация, представитель апеллянта ответить не смог. Таким образом, заказчик не представил доказательств тому, каким образом осуществлялось разграничение видов и объемов работ между ответчиком и третьим лицом.

Проанализировав представленные спецификации заказчика с ООО СК «УСТ» № 22 от 10.04.2023, № 37 от 21.07.2023, № 39 от 21.08.2023, № 40 от 30.08.2023 по видам работ и их стоимости, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные виды работ не идентифицируются с видами и объемами работ, порученных ИП ФИО3 по спецификациям № 4/22 от 14.09.2022, № 5/22 от 15.09.2022, № 6/22 от 16.09.2022, № 7/22 от 20.09.2022. Иного заказчиком не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Кроме того, из письма ООО СК «УСТ» от 17.01.2024 усматривается, что работы выполнялись из материалов заказчика, тогда как ИП ФИО3 выполняла работы собственными материалами.

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что представленные заказчиком доказательства выполнения работ третьим лицом (акты формы КС-2, справки формы КС-3) датированы после приемки работ (21.07.2023), по результатом которой не было зафиксировано, что работы подрядчиком не выполнены.

Кроме того, условия договора от 17.02.2022 № 0411-22 возможности передачи исполнения работ по договору третьим лицам не предусматривали, в связи с чем, заказчик возможности передачи выполнения спорных работ третьим лицам до расторжения договора не имел.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств погашении задолженности, учитывая авансовый платеж, суд правомерно удовлетворил встречный иск в полном объеме.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 7.1 договора за нарушение стороной настоящего договора сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона по требованию потерпевшей стороны уплачивает последней штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, согласованной в соответствующей спецификации или дополнительном соглашении к настоящему договору, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Заказчиком заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ за период с 25.10.2022 по 27.07.2023 в сумме 557 050 руб.

Установив основания на начисления неустойки за просрочку выполнения работ, суд осуществил расчет неустойки самостоятельно исходя из даты выплаты аванса по спецификациям и установленных сроков выполнения работ (п. 2 спецификаций – 25 дней с момента поступления авансового платежа), от которой зависел срок выполнения работ, а также даты выполнения фактически работ ответчиком 27.12.2022, отраженных в актах, в размере 126 641 руб. 02 коп.

Доводы апеллянта о неверной конечной дате, определенной судом для расчета неустойки, не принимаются апелляционным судом, поскольку доказательств выполнения работ после 27.12.2022 материалы дела не содержат.

Возражения подрядчика относительно иного порядка расчета (от суммы невыполненных работ в соответствующий период) не принимаются апелляционным судом, поскольку противоречат буквальному толкованию условия об ответственности – п. 7.1 договора.

При этом апелляционным судом учтено, что размер неустойки подрядчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспорен, контррасчет не представлен. Ходатайств о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подрядчик не заявлял.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет неустойки является верным, соответствующим условиям договора.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, оснований для переоценки соответствующих выводов арбитражного суда не находит.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2024 года по делу № А60-50223/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи О.А. Бояршинова

О.В. Суслова