АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-576/2025
г. Казань Дело № А65-17198/2024
25 марта 2025 года
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Савкина М.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессПроект»
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024
по делу № А65-17198/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательная группа «Автодороги и сооружения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
добщество с ограниченной ответственностью «ПрогрессПроект» (далее – ООО «ПрогрессПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательная группа «Автодороги и сооружения» (далее – ООО «Проектно-изыскательная группа «Автодороги и сооружения», ответчик) о взыскании неустойки в размере 156 953,72 руб., штрафа в размере 101 500 руб., убытков в размере 143 742,03 руб.
Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ, в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суд Республики Татарстан от 08.08.2024 по делу № А65- 17198/2024, исковые требования удовлетворены частично.
С ООО «Проектно-изыскательная группа «Автодороги и сооружения» в пользу ООО «ПрогрессПроект» взыскано 87 002,42 руб. - неустойки, 143 742,03 руб. - убытков, 6336 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024, решение по настоящему делу отменено в части взыскания убытков в размере 143 742,03 руб.
В указанной части принят новый судебный акт, исковые требования ООО «ПрогрессПроект» о взыскании убытков в размере 143 742,03 оставлены без удовлетворения.
Решение в части распределения расходов по уплате государственной пошлины изменено, взыскано с ООО «Проектно-изыскательная группа «Автодороги и сооружения» в пользу ООО «ПрогрессПроект» расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2313 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2024, оставлено без изменения.
Не согласившись с Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024, ООО «ПрогрессПроект» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2024.
ООО «ПрогрессПроект» не согласно с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании убытков в размере 143 742,03 руб.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, неполное выяснение им обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В соответствии со статьей 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, - отмены обжалуемого судебного акта
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 23.12.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на выполнение инженерно-геодезических работ № 07-19.
Стоимость работ установлена в пункте 4.2 договора и составляла 1 015 000 руб., в том числе, НДС 20%.
Согласно пункту 5.1 договора при завершении работ ответчик в 10-дневный срок оформляет в 2 экземплярах акт сдачи-приемки выполненных работ, либо в случае выполнения части работ исполнитель в 10-дневный срок оформляет в 2 экземплярах промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ.
В соответствии с пунктом 5.6. договора результатом выполненной работы является документ, содержащий результаты инженерных изысканий по объекту в количестве 1 экземпляра в электронном формате. Передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется на основании накладной исполнителя и акта сдачи-приемки выполненных работ.
В силу пункта 8.1 договора срок выполнения работ 2 месяца с момента подписания договора.
Согласно доводам истца, двухмесячный срок выполнения работ истек 24.02.2020.
21.07.2022 ответчик направил в адрес истца акт выполненных работ и счет на оплату, в связи с чем, истец считает, что датой выполнения работ являлось 21.07.2022.
Согласно пункту 7.7 договора за нарушение срока выполнения работ исполнитель несет ответственность в размере 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.
С учетом действовавшего моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, истец произвел перерасчет договорной неустойки за период с 25.02.2020 (следующий день после окончания срока выполнения работ по договору) по 31.03.2022 (последний день перед мораторием), которая составила 156 953,72 руб.
Кроме того, истец указал, что ответчик в срок не позднее 5 календарных дней с момента сдачи результата работ обязан был оформить и выставить истцу счет-фактуру, однако, до настоящего времени такая обязанность ответчиком не исполнена и счет-фактура истцу не выставлена.
В соответствии с пунктом 7.9.1 договора за каждое нарушение обязательств исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены договора.
Таким образом, по мнению истца, за не выставление счета - фактуры ответчик обязан уплатить штраф в сумме 101 500 руб.
Также истец указал, что была оформлена и направлена в адрес истца счет-фактура № 6 от 23.07.2020 на сумму перечисленного аванса 152 547,80 руб., на оставшуюся сумму в размере 862 452,29 руб. счет-фактура не оформлялся.
Неисполнение обязательства ответчиком по выставлению счета-фактуры в адрес истца повлекло возникновение у последнего убытков, в связи с невозможностью возмещения НДС в порядке статьи 176 НК РФ в размере 143 742,03 руб.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию неустойки за период с 25.02.2020 по 26.05.2021.
Рассматривая исковые требования, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 196, 200, 309, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 168, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43), суд первой инстанции признав обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, определил размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 87 002,42 руб. за период с 31.05.2021 по 31.03.2022.
Также суд первой инстанции признал необоснованными требования истца о взыскании штрафа, размере 101 500 руб. за не выставление счета – фактуры.
Суд первой инстанции указал, что согласно пункту 7.9.1 договора, штраф устанавливается за каждый факт неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств.
Обязательства исполнителя регламентированы в разделе 2 договора, в котором не содержится обязанность исполнителя по предоставлению счета - фактуры.
В обоснование заявленного требования истец сослался не на условие договора, а на пункт 3 статьи 168 НК РФ, что указывает на ошибочное применение истцом условий о наложении штрафа, предусмотренного пунктом 7.9.1 договора.
Суд указал, что нарушение стороной налогового законодательства в спорном случае не может являться основанием для взыскания штрафной неустойки по договору, в связи с чем требование истца в указанной части судом первой инстанции признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Вышеизложенные выводы также поддержал и суд апелляционной инстанции.
В указанной части выводов судов первой и апелляционной инстанции заявителем кассационной жалобы не обжалуются.
Заявитель кассационной жалобе выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде неполученного вычета по НДС в сумме 143 742, 03 руб.
Так суд первой инстанции удовлетворяя указанные требования истца, исходил из того, что основанием для принятия сумм налога к вычету является счет-фактура (пункт 1 статьи 172 НК РФ).
Продавец/исполнитель (на общем режиме налогообложения) обязан выставить счет-фактуру при исполнении обязательства, которая и будет являться основанием для соответствующего налогового учета по НДС как для продавца, так и для покупателя.
Поскольку сроки на подачу декларации по НДС за спорный период истекли, а самостоятельно представить счет-фактуру в налоговый орган и исчислить таким образом НДС к вычету истец не правомочен, истец фактически был лишен своего права на вычет по НДС (либо, соответственно, на возмещение НДС при отрицательном расчете, когда часть «входного» налога превышает сумму исчисленного НДС).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение ответчиком обязательств по выставлению счетов-фактур в адрес истца повлекло возникновение у последнего убытков в виде невозможности получения вычета/ возмещения НДС в порядке статьи 176 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции правомерно признал данные выводы суда первой инстанции ошибочными исходя из следующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании части 1 статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Соответственно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков; ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком; причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) и с учетом положений пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Как установил суд апелляционной инстанции, в качестве основания для взыскания убытков истец сослался на положения статьи 168, 176 НК РФ, указывая, что неисполнением ответчиком обязанности по выставлению счетов-фактур, истцу причинен ущерб.
Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.
Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. Наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.
Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 НК РФ. Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.
Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.
Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках настоящего дела основаниями для выставления ответчиком счетов-фактур являлся акт о приемке выполненных работ и счет на оплату (исх.№057 от 21.07.2022) (Решение Арбитражного суда РТ от 18.04.2023 по делу А65-33731/2022).
В свою очередь, истец под убытками определил сумму НДС в размере 143 742, 03 руб., которая подлежит возмещению ему в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 НК РФ.
Между тем, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что получение налогового вычета по НДС в силу статьи 171 НК РФ является правом налогоплательщика, которое должно быть заявлено в налоговой декларации в установленном порядке.
Однако, вопреки доводам истца, последний не представил доказательств предъявления суммы НДС к вычету и отказ налогового органа в его осуществлении, в связи с чем довод истца о причинении ему убытков в размере 143 742, 03 руб. является недоказанным в связи с отсутствием совокупности обстоятельств, необходимой для их взыскания с ответчика.
Кроме того, согласно пункту 4.4 договора заказчик осуществляет окончательный расчет после сдачи-приемки выполненных работ подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления счета (счета-фактуры).
В рамках дела А65-33731/2022 по иску ООО «Проектно-Изыскательная группа «Автодороги и Сооружения» к ООО «Прогресс Проект» о взыскании задолженности по договору №07-19 от 23.12.2019 установлено, что подрядчик по окончании работ на объекте оформил и направил накладную №3/20 о передаче электронного носителя (СД диск) с технической документацией по выполнению работ, а затем 21.07.2022 направил в адрес ООО «Прогресс Проект» акт выполненных работ и счет на оплату (исх. №57) предъявив тем самым результат работ к приемке.
В свою очередь, ООО «Прогресс Проект» отказалось от подписания акта не по мотиву непредставления счетов-фактур, а указав, что он не является стороной договора.
При этом из материалов настоящего дела следует, что у истца имеется счет - фактура № 06 от 23.07.2020 на сумму перечисленного аванса в размере 152 547, 80 руб., однако сведений об отражении (неотражении) спорной операции в своем налоговом учете истец в рамках настоящего дела не представил.
Учитывая поведение истца, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал что предъявлял в налоговый орган для вычета сумму НДС и предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).
Наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.
При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.
В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников.
В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства. (Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2023 № 309-ЭС22-27245 по делу № А71-2486/2021).
Учитывая, что истец, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у него убытками в виде отсутствия возможности возмещения НДС из бюджета, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 143 742, 03 руб. и правомерно отменил в данной части решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Суд округа, оценив приведенные доводы истца, не усматривает правовых оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.
Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.
По существу, доводы истца направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.
Неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанции не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что при принятии кассационной жалобы к производству заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, доказательств уплаты которой на день судебного заседания не представлено, соответственно, госпошлина в сумме 50 000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доходы федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу № А65-17198/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессПроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, не подлежит обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.А. Савкина