АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
11.08.2025 Дело №А50-12021/2025
Резолютивная часть решения оглашена 07.08.2025. Решение в полном объеме изготовлено 11.08.2025.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зыковой В.О., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «БОРИСФЕН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Лысьвенский механический завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1, доверенность от 23.01.2025 №БО-0141, паспорт, диплом;
установил:
определением от 06.06.2025 к производству Арбитражного суда Пермского края принято исковое заявление акционерного общества «БОРИСФЕН» (далее – истец, АО «БОРИСФЕН) к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Лысьвенский механический завод» (ДАЛЕЕ – ответчик, ООО «ЛМЗ») о взыскании суммы предварительной оплаты по Договору на выполнение работ №318П от 18.05.2023 в размере 2 199 964 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на момент вынесения решения суда, судебной неустойки в размере 5 000 руб. в день за неисполнение решения суда по настоящему делу, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.
В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Позиция истца сводится к тому, что в связи с прекращением сторонами действия Договора на выполнение работ №318П от 18.05.2023, в распоряжении ответчика имеется сумма аванса в размере 2 199 964 руб. 50 коп., перечисленная истцом в адрес ответчика в составе платежного поручения №1648 от 15.06.2023г., на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв и иные документы в материалы дела не представил.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте арбитражного суда Пермского края.
Арбитражный суд, в отсутствие возражений от сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном ч.4 ст.137 АПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.
18.05.2023 между ООО «ЛМЗ» (подрядчик) и АО «БОРИСФЕН» (заказчик) заключен договор № 318П на выполнение работ по капитальному ремонту оборудования газотурбинных установок №№1-4 Мотор Сич ГТЭ-6/6,3 М1УХЛ1ГТЭС-24 МВт Тямкинского месторождения ООО «РН-Уватнефтегаз» (далее - объект).
Платежным поручением № 1648 от 15.06.2023 истец перечислил в адрес ответчика аванс в сумме 2 297 736 руб.
На основании письма АО «БОРИСФЕН» от 14.06.2023 №БО-1366 специалисты ООО «ЛМЗ» были направлены в г. Тобольск для дальнейшей переправки силами и средствами АО «БОРИСФЕН» к месту выполнения работ.
Письмом от 25.07.2023 №БО-1752 АО «БОРИСФЕН» уведомило ООО «ЛМЗ» о переносе сроков выполнения работ по договору на период 2024 года.
ООО «ЛМЗ» по договору от 18.05.2023 № 318П провело ряд подготовительных мероприятий, необходимых для выполнения работ, в том числе, подбор и подготовка кадров, приобретение специальной одежды, индивидуальных средств защиты, их маркировка в соответствии с требованиями договора и другое. При проведении подготовительных мероприятий с целью выполнения обязательств по договору ООО «ЛМЗ» руководствовалось требованиями вышеуказанного договора и техническим заданием.
В адрес ответчика было выдвинуто предложение по заключению дополнительного соглашения и установлению новых сроков выполнения работ.
В связи с тем, что работы не были исполнены, истец предъявил требование к ответчику по возврату уплаченной суммы.
15.08.2023 ответчик направил в адрес истца ответ № 23-834 на письменное предложение истца о переносе сроков выполнения работ от 25.07.2023г. Из ответа а следует, что ответчик отверг предложение истца подписать дополнительное соглашение к договору об установлении новых сроков исполнения обязательств и просил истца оплатить фактически понесенные расходы.
В рамках дела №А50-12511/2024 рассмотрено исковое заявление АО «БОРИСФЕН» к ООО «ЛМЗ» о взыскании фактических расходов по договору на выполнение работ от 18.05.2023 № 318П. Решением от 19.11.2024, вступившим в законную силу, Арбитражный суд Пермского края сделал вывод о том, что учитывая наличие в распоряжении истца суммы полученного и невозвращенного ответчику аванса в размере 2 297 736 руб., оснований для взыскания с ответчика суммы расходов на проживание и доставку работников к месту выполнения работ на объект в сумме 97 771 руб. 50 коп., не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из смысла названной нормы права следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Таким образом, в рамках рассмотрения дела №А50-12511/2024 суд установил, что договор на выполнение работ №31811 от 18.05.2023 был прекращен, заявленные истцом расходы на выплату заработной платы работникам общества «ЛМЗ», профессиональную подготовку и аттестацию работников, приобретение специальной одежды относятся к прямым расходам истца как работодателя, и не могут быть отнесены к числу убытков, подлежащих взысканию с ответчика в связи с прекращением договора подряда.
На момент рассмотрения настоящего спора сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 199 964 руб. 50 коп., из расчета 2297736 руб. (сумма аванса) - 97771 руб. 50 коп. (понесенные ответчиком расходы).
13.03.2025 истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием произвести возврат денежных средств в размере 2 199 964 руб. 50 коп. Отправление подтверждается отчетом об отправлении корреспонденции идентификационный номер 80084307844679. Претензия была направлена ответчику по адресу его государственной регистрации, однако требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.
Проанализировав условия договора от 18.05.2023 № 318П, суд установил, что данный договор по своей правовой природе относится к договорам подряда (строительный подряд), правоотношения по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Прекращение договора подряда предполагает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015).
В рассматриваемом случае предметом иска АО «БОРИСФЕН» является требование к подрядчику о возврате выплаченного аванса в размере 2 199 964 руб. 50 коп., рассчитанного в виде разницы между суммой аванса, выплаченного в адрес ответчика платежным поручением №1648 от 15.06.2023г. в размере 2297736 руб. и понесенных ответчиком расходов в размере 97771 руб. 50 коп.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, которая, в свою очередь, устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.
Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.
Из содержания пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.
Анализ представленных в материалы дела документов позволяет суду сделать вывод о том, что порядок расторжения Договора на выполнение работ №318П от 18.05.2023 в одностороннем порядке соблюден путем направления в адрес ответчика уведомления №БО-1752 от 25.07.2025 о затруднении исполнения договора, а также ответа ответчика №23-834 от 15.08.2023, которым ответчик выразил несогласие с предложением по подписанию дополнительного соглашения к Договору и установлению иных сроков выполнения работ.
Поскольку Договор на выполнение работ №318П от 18.05.2023 расторгнут, удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве аванса, без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, после отказа от договора взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у подрядчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом.
Поскольку ответчик неосвоенный аванс за вычетом денежных средств в размере 97 771,50 руб., расходованных на доставку работников (билеты), проживание и командировочные расходы, установленных в рамках дела №А50-12511/2024 не возвратил истцу, доказательств отсутствия оснований для возврата аванса не представил, требования истца о взыскании предварительной оплаты по договору в размере 2 199 964,50 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на дату вынесения решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов произведен истцом с даты получения ответа ответчика №23-834 от 15.08.2023, которым ООО «ЛМЗ» выразил несогласие с предложением по подписанию дополнительного соглашения к Договору и установлению иных сроков выполнения работ, по дату оглашения резолютивной части решения по настоящему делу, с 15.08.2023 по 07.08.2025.
Учитывая размер задолженности, период просрочки ее оплаты, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 772 549,18 руб., соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 65, 70 АПК РФ). При таких обстоятельствах, иск в данной части также подлежит удовлетворению.
Требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу удовлетворению не подлежит на основании следующего.
Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В настоящем случае АО «БОРИСФЕН» не заявлено требований об исполнении ответчиком обязательств в натуре. Следовательно, оснований для присуждения судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в части взыскания денежных сумм не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.
Из указанного следует, что в силу ч. 1 ст. 41 АПК РФ участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.
Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства ответчик, своевременно извещенный о судебном заседании, не представил письменный отзыв на заявление, не ссылался на наличие доказательств, опровергающих предъявленные к нему исковые требования, в связи с чем у суда в силу вышеизложенных норм имеются основания полагать, что заявленные требования ответчиком признаются.
Основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в настоящем решении, у суда отсутствуют.
В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.
С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенский механический завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «БОРИСФЕН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму предварительной оплаты по Договору на выполнение работ №318П от 18.05.2023 в размере 2 199 964 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2023 по 07.08.2025 в размере 772 549,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 114 175 руб.
Выдать акционерному обществу «БОРИСФЕН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 734 руб., излишне уплаченную в составе платежного поручения №2062 от 30.05.2025г.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.
Судья Ю.В. Батракова