АРБИТРАЖНЫЙ СУД CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2023 года

Дело №

А55-27645/2022

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой Ю.Я.

рассмотрев в судебном заседании 09 ноября 2023 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ваш Выбор",

к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Кошелев-проект Самара",

о взыскании 4 381 502руб. 34коп.

и по встречному иску акционерного общества "Специализированный застройщик "Кошелев-проект Самара"

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ваш выбор"

о взыскании 14 228 762руб. 60коп.

при участии в заседании

от истца – директора ФИО1, приказ от 29.04.2022, представителя ФИО2, доверенность от 08.09.2022;

от ответчика – представителя ФИО3, доверенность от 23.09.2023 № 59;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ваш Выбор" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Специализированный застройщик "Кошелев-проект Самара" о взыскании 4 381 502руб. 34коп., в том числе задолженность по договору подряда от 17.08.2021 № 13567/А-51/4Д/ОР в сумме 3 072 058руб. 34коп., задолженность по договору подряда от 17.08.2021 № 13568/А-51/10Д/ОР в сумме 532 484руб. 25коп., задолженность по договору подряда от 27.10.2021 № 13784/А-51/ВрДо в сумме 776 959руб. 75коп.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 85 150руб. 00коп.

Определением суда от 03.03.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление акционерного общества "Специализированный застройщик "Кошелев-проект Самара" к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ваш Выбор" о взыскании 14 228 762руб. 60коп., в том числе договорная неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 13567/А-51/4Д/ОР от 17.08.2021 в сумме 7 900 986руб. 02коп. и договорная неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 13568/А-51/10Д/ОР от 17.08.2021 в сумме 6 327 776руб. 60коп.

От акционерного общества "Специализированный застройщик "Кошелев-проект Самара" поступило уточнения к встречному иску просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ваш Выбор" неустойку в размере 2 778 317руб. 70 коп. из них: по договору подряда №13567/А-51/4Д/ОР от 17.08.2021 в размере 1 920 127руб. 12 коп.; по договору подряда №13568/А-51/10Д/ОР от 17.08.2021 в размере 858 190руб. 58коп.

С учетом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление акционерного общества "Специализированный застройщик "Кошелев-проект Самара" об изменении размера встречных исковых требований следует принять судом.

Как следует из представленных в суд документов, между АО СЗ «Кошелев-проект Самара» (Заказчик), и ООО СК «Ваш Выбор» (Подрядчик) заключен договор подряда №13567/А-51/4Д/ОР от 17.08.2021. Срок выполнения работ установлен до 09.04.2022 (п. 5.1. Договора) в редакции дополнительных соглашений №1 от 31.08.2021, №4 от 15.10.2021) Подрядчиком выполнены и приняты Заказчиком работы на общую сумму 75 227 610руб. 54 коп. Заказчиком оплачено 68 394 171 руб. 67 коп., задолженность составила 3 072 058руб. 34 коп.

Также между АО СЗ «Кошелев-проект Самара» и (Заказчик), и ООО СК «Ваш Выбор» (Подрядчик) заключен договор подряда №13568/А-51/10Д/ОР от 17.08.2021 Срок выполнения работ установлен до 16.04.2022 (п. 5.1. Договора) в редакции дополнительных соглашений №1 от 31.08.2021, №4 от 15.10.2021). Подрядчиком выполнены и приняты Заказчиком работы на общую сумму 86 588 585руб. 62коп. Заказчиком оплачено 81 726 672руб. 08коп., задолженность составила 532 484руб. 25коп.

Кроме того, между АО СЗ «Кошелев-проект Самара» и (Заказчик), и ООО СК «Ваш Выбор» (Подрядчик) заключен договор подряда №13784/А-51/ВрДо от 27.10.2021. Срок выполнения работ установлен до 10.11.2021 (п. 5.1. Договора). Подрядчиком выполнены и приняты Заказчиком работы на общую сумму 817 852руб. 37 коп. Оплата по договору не производилась, задолженность Заказчика составила 776 959руб. 75 коп.

В соответствии с разделом 3 спорных договоров, оплата за выполненные работы производятся по факту выполнения за отчетный период, подтвержденному подписанными сторонами актами по форме КС-2 и КС-3 в размере 95% от стоимости договора в течение 20 рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Как указало ООО СК «Ваш Выбор», заказчик выполненные работы по указанным договорам подряда в полном объеме не оплатил, задолженность за выполненные работы составила 4 381 502руб. 34 коп., из них: по договорам подряда №13567/А-51/4Д/ОР от 17.08.2021 в размере 3 072 058,34 руб.; по договору подряда №13568/А-51/10Д/ОР от 17.08.2021 в размере 532 484,25 руб.; по договору подряда №13784/А-51/ВрДо от 27.10.2021 в размере 776 959,75 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в срок ООО СК «Ваш выбор» направило в адрес АО «СЗ «Кошелев-проект Самара» претензию от 26.07.2022 №165 о необходимости погашения имеющейся задолженности в течение трех дней с момента получения претензионного письма. Неисполнение Ответчиком по первоначальному иску требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации ), то есть факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств. В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по первоначальному иску не оспаривается факт выполнения работ по спорным договорам подряда и наличие на дату обращения ООО СК «Ваш Выбор» в суд с иском задолженности по их оплате в общей сумме 4 381 502руб. 34коп.

Возражая относительно удовлетворения первоначального иска АО СЗ «Кошелев-проект Самара» указало, что обязательства по оплате выполненных работ на сумму исковых требований - 4 381 502,34 руб. прекращены зачетом взаимных требований. Ссылаясь на положения ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО «СЗ «Кошелев-проект Самара» считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что обязательства по оплате выполненных работ прекращены зачетом взаимных требований, направленными заявлениями о зачете от 17.10.2022 за исх.№376-КПС, РПО 44300958349614 и описью почтового отправления и 19.10.2022 за исх.№377-КПС, РПО 44300958349614 и описью почтового отправления, полученными ООО СК «Ваш Выбор» 16.11.2022.

Из материалов дела следует, что ООО СК «Ваш Выбор» выполнило, а АО «СЗ «Кошелев-проект Самара» приняло работы за пределами установленных условиями дополнительных соглашений сроков:

по дополнительному соглашению №2 к договору подряда №13567/А-51/4Д/ОР от 17.08.2021 срок выполнения работ с 30.09.2021 по 28.11.2021. Окончательно работы сданы 31.03.2022.

по дополнительному соглашению №4 от 15.10.2021 к договору подряда №13567/А-51/4Д/ОР от 17.08.2021 срок выполнения работ с 14.11.2021 по 10.03.2022 Окончательно работы сданы 15.04.2022.

по дополнительному соглашению №3 от 19.09.2021 к договору подряда №13568/А-51/10Д/ОР от 17.08.2021 срок выполнения работ с 19.09.2021 по 02.11.2021. Окончательно работы сданы 31.03.2022.

по дополнительному соглашению №4 от 15.10.2021 к договору подряда № 13568/А-51/10Д/ОР от 17.08.2021 срок выполнения работ с 03.11.2021 по 24.03.2022 Окончательно работы сданы 15.04.2022.

по дополнительному соглашению №7 от 21.03.2022 к договору подряда №13568/А-51/10Д/ОР от 17.08.2021 срок выполнения работ с 21.11.2021 по 24.03.2022. Окончательно работы сданы 15.04.2022.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимым обстоятельством для начисления неустойки является дата подписания акта выполненных работ как дата окончания периода начисления неустойки. Факт просрочки выполнения работ по вышеуказанным дополнительным соглашениям подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ, подписанных обеими сторонами без замечаний, из которых следует, что выполнение работ было завершено за пределами сроков, установленных дополнительными соглашениями к договорам подряда.

Условиями пункта 7.2. договоров подряда установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе промежуточных, предусмотренных Графиком производства работ/договором, заказчик праве потребовать, а подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки.

Пунктом 7.15. договоров подряда стороны согласовали, что при исчислении размера неустойки, подлежащей оплате подрядчиком в соответствии с договором, заказчик вправе применить как стоимость договора, действующую на момент предъявления требования об оплате неустойки, так и стоимость договора, действовавшую на дату наступления факта просрочки исполнения/неисполнения обязательства подрядчика.

В связи с нарушением срока выполнения работ на основании п.7.2. договоров подряда АО «СЗ «Кошелев-проект Самара» начислило договорную неустойку и направило в адрес ООО СК «Ваш Выбор» 22.08.2022 за исх. №280-КПС, 26.08.2022 за исх. №292-КПС, 26.08.2022 за исх.№293-КПС, досудебные претензии, а после истечения срока для их добровольного удовлетворения направило заявления о зачете взаимных требований от 17.10.2022 за исх.№376-КПС,( РПО 44300958349614), исх.№377-КПС (РПО 44300958349614) с описью почтового отправления, полученные ООО СК «Ваш Выбор» 16.11.2022.

ООО СК «Ваш Выбор» выразило несогласие на направленные в его адрес заявления о зачете, указывая, что требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены. В заявлениях отсутствуют конкретные периоды просрочки, конкретные виды работ, по которым рассчитана неустойка, вследствие чего, общество считает указанные заявления не могут порождать юридических последствий, указанных в ст. 410 ГК РФ.

Суд отклоняет данный довод, поскольку в тексте направленных заявлений о зачете взаимных требований имеется указание на конкретные договоры, по которым производится зачет требований, указаны обязательства, которые подлежат зачету, отражены конкретные суммы, которые зачитываются, а также заявления содержат указания на ранее направленные претензии о начислении договорной неустойки по договорам, и доказательства их получения подрядчиком. Таким образом, в заявлении о зачете указан предмет зачета, в том числе в счет какого именно из однородных обязательств осуществлено исполнение.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

При этом независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В соответствии с пунктом 1 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Кроме того, из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований" следует, что при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заявления о зачете встречных требований, суд, установив факт выполнения работ первоначальным истцом и их приемки ответчиком, а также факт нарушения ответчиком по первоначальному иску обязанности по оплате выполненных работ, с учетом отсутствия оснований для применения статей 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что обязанность по оплате выполненных работ по спорным договорам подряда в сумме 4 381 502руб. 34 коп., из них: по договорам подряда №13567/А-51/4Д/ОР от 17.08.2021 в размере 3 072 058,34 руб.; по договору подряда №13568/А-51/10Д/ОР от 17.08.2021 в размере 532 484,25 руб.; по договору подряда №13784/А-51/ВрДо от 27.10.2021 в размере 776 959,75 руб. прекратилась у АО «СЗ «Кошелев-проект Самара» путем зачета встречных денежных требований к ООО СК «Ваш выбор» по оплате начисленной суммы неустойки по договорам №13567/А-51/4Д/ОР от 17.08.2021, №13568/А-51/10Д/ОР от 17.08.2021 и №13784/А-51/ВрДо от 27.10.2021.

Обращаясь со встречным иском АО «СЗ «Кошелев-проект Самара» ссылаясь на спорные договора подряда указывало, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО СК «Ваш Выбор» принятых на себя обязательств, за нарушение согласованных сторонами сроков выполнения работ, у АО «СЗ «Кошелев-проект Самара» возникло право начислить договорную неустойку в соответствии с п.7.2. Договора, которым предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе промежуточных, предусмотренных Графиком производства работ/Договором, Заказчик праве потребовать, а Подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки.

С учетом изменения размера исковых требований АО «СЗ «Кошелев-проект Самара» просило взыскать 2 778 317руб. 70 коп., пояснив, что по дополнительному соглашению №2 к договору подряда №13567/А-51/4Д/ОР от 17.08.2021 срок выполнения работ с 30.09.2021 по 28.11.2021. Окончательно работы сданы 31.03.2022. С учетом сданных работ, сумма неустойки по дополнительному соглашению №2 к договору подряда №№13567/А-51/4Д/ОР от 17.08.2021 составила 4 693 350руб. 77коп.

АО «СЗ «Кошелев-проект Самара» 17.10.2022 за исх.№376-КПС направило в адрес ООО СК «Ваш Выбор» заявление о зачете взаимных требований. С учетом положений ст. 410 ГК РФ Истец по встречному иску заявил о прекращении зачетом требований ООО СК «Ваш выбор» на сумму 3 072 058,34 руб. по договору подряда №13567/А-51/4Д/ОР от 17.08.2021 и на сумму 125 726,96 руб. по договору подряда №13784/А-51/ВрДо от 27.10.2021. С учетом проведенного зачета, задолженность по договорной неустойке у ООО СК «Ваш Выбор» перед АО «СЗ «Кошелев-проект Самара» составляет 1 495 565,47руб. ((4 693 350,77 руб. (общая сумма неустойки по дополнительному соглашению №2) - 3 072 058,34 руб. – 125 726,96 руб. (суммы по которым обязательства прекращены зачетом)).

По дополнительному соглашению №4 от 15.10.2021 к договору подряда №13567/А-51/4Д/ОР от 17.08.2021 срок выполнения работ с 14.11.2021 по 10.03.2022 Окончательно работы сданы 15.04.2022. С учетом сданных работ, сумма неустойки по дополнительному соглашению №4 к договору подряда №№13567/А-51/4Д/ОР от 17.08.2021 составила 424 561 руб. 65 коп.

По дополнительному соглашению №3 от 19.09.2021 к договору подряда №13568/А-51/10Д/ОР от 17.08.2021 срок выполнения работ с 19.09.2021 по 02.11.2021. Окончательно работы сданы 31.03.2022. С учетом сданных работ, сумма неустойки по дополнительному соглашению №3 к договору подряда №№13568/А-51/10Д/ОР от 17.08.2021 составила 1 237 221руб. 97 коп.

АО «СЗ «Кошелев-проект Самара» 19.10.2022 за исх.№377-КПС направило в адрес ООО СК «Ваш Выбор» заявление о зачете взаимных требований и с учетом положений ст. 410 ГК РФ заявило о прекращении зачетом требований ООО СК «Ваш Выбор» на сумму 532 484,25 руб. по договору подряда №13568/А-51/10Д/ОР от 17.08.2021. С учетом проведенного зачета задолженность по договорной неустойке у ООО СК «Ваш Выбор» перед АО «СЗ «Кошелев-проект Самара» составила 704 737,72 руб. (1 237 221,97 руб. – 532 484,25 руб.).

По дополнительному соглашению №4 от 15.10.2021 к договору подряда № 13568/А-51/10Д/ОР от 17.08.2021 срок выполнения работ с 03.11.2021 по 24.03.2022. Окончательно работы сданы 15.04.2022. С учетом сданных работ, сумма неустойки по дополнительному соглашению №4 к договору подряда №№13568/А-51/10Д/ОР от 17.08.2021 составила 151 123руб. 97коп.

По дополнительному соглашению №7 от 21.03.2022 к договору подряда №13568/А-51/10Д/ОР от 17.08.2021 срок выполнения работ с 21.11.2021 по 24.03.2022. Окончательно работы сданы 15.04.2022. С учетом сданных работ, сумма неустойки по дополнительному соглашению №7 к договору подряда №№13568/А-51/10Д/ОР от 17.08.2021 составила 2 328руб. 89 коп.

ООО СК «Ваш Выбор» возражало против удовлетворения встречного иска о взыскании договорной неустойки, указывая на то, что АО «СЗ «Кошелев-проект Самара» неоднократно вносило изменения в техническую документацию, что сказывалось на технологии производства работ и сроки оформления документации. Также считает, что просрочка отсутствует, что подтверждается исполнительной документацией и заключенными дополнительными соглашениями. Возражая против размера начисленной договорной неустойки, считает, что условия заключенных договоров нарушают баланс ответственности сторон с несоблюдением прав и законных интересов подрядчика, как участника гражданского оборота и стороны гражданско-правовой сделки и с целью устранения выявленного несоответствия и соблюдения прав и законных интересов общества, просило уменьшить размер договорной неустойки для подрядчика до размера ответственности заказчика, т.е. 0,01% в день от стоимости невыполненных работ, но не более 5% от стоимости невыполненных работ.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание неустойки является надлежащим способом реализации защиты прав заказчика по договору в суде.

Довод ответчика по встречному иску о том, что истец по встречному иску неоднократно вносил изменения в проектную документацию, что повлияло на срок выполнения подрядных работ опровергается материалами дела, а именно накладными о передаче технической документации генеральному подрядчику №2021-09/36 от 30.09.2021 и №2021-11/04 от 03.11.2021 из которых следует, что изменение проекта не могло повлиять на срок выполнения работ в связи с тем, что скорректированная документация передавалась до начала согласованного сторонами срока выполнения работ или в день начала такого срока.

Представленные ответчиком по встречному иску в подтверждение довода о своевременности выполнения работ, акты скрытых работ в исполнительной документации с учетом положений ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны допустимыми доказательствами, с учетом нижеследующего.

При заключении спорных договоров подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в пределах установленного срока и передать заказчику акт сдачи-приемки работ и отчетные документы. Приемка проводится в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочиями заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (п.1-5 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования условий договора в их взаимосвязи, именно подписанный сторонами Акт сдачи-приемки по форме КС-2 является документом, подтверждающим выполнение работ и их приемку.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акты освидетельствования скрытых работ, назначение которых – проверка качества работ, подлежащих сокрытию последующими работами, так как они не смогут быть впоследствии предъявлены к проверке в ходе сдачи-приемки этапа выполненных работ. Данные документы не подтверждают своевременное выполнение всего комплекса работ, порученных подрядчику, по спорному договору, и не содержат объем выполненных работ и расход строительных материалов.

Суд также отклоняет довод о том, что заключенные между сторонами дополнительные соглашения к спорным договорам подряда подтверждают отсутствие обстоятельств для начисления договорной неустойки, поскольку предметом указанных дополнительных соглашений являлось утверждение новые редакций смет и/или поручение выполнение дополнительных работы со своими сроками, без изменения сроков ранее порученных к выполнению работ.

Из анализа представленных ответчиком по встречному иску в материалы дела писем, направленных в адрес заказчика, суд приходит к выводу, что документального подтверждения обоснованности приостановления работ по спорным договорам по причинам, указанным в письмах, ответчиком по встречному иску не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, в отсутствии доказательств возобновления работ на объекте после их приостановления не позволяет суду достоверно исключить период приостановления работ из срока их выполнения, установленного спорными договорами. В отсутствие надлежащих доказательств вины кредитора в просрочке исполнения обязательств, оснований для применения статей 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключения периода приостановления не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что уточненный расчет истца по встречному иску неустоек по договорам является не противоречащим обстоятельствам дела и условиям договоров, и встречные исковые требования о взыскании неустойки в общем размере 2 778 317руб. 70коп., являются обоснованными, а в первоначальном иске следует отказать.

Ответчиком по встречному иску заявлено о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд считает, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна, и не соответствует последствиям нарушения обязательства в части не исполнения условий договоров, в связи с этим суд находит возможным снизить размер неустойки до 1 000 000руб. 00коп., а в остальной части во встречном иске следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по первоначальному, в том числе судебные расходы, и встречному искам в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО СК «Ваш Выбор». В порядке ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, АО «СЗ «Кошелев-проект Самара» следует возвратить государственную пошлину в сумме 57 252руб. 00коп., оплаченной по платежному поручению № 242 от 23.01.2023.

Руководствуясь ст. 49, ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Заявление Акционерного общества "Специализированный застройщик "Кошелев-проект Самара" об изменении размера встречных исковых требований принять судом.

В первоначальном иске отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ваш Выбор", ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу акционерного общества "Специализированный застройщик "Кошелев-проект Самара", ИНН <***>, ОГРН <***>, неустойку в сумме 1 000 000руб. 00коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 892руб. 00коп

В стальной части во встречном иске отказать.

Возвратить акционерному обществу "Специализированный застройщик "Кошелев-проект Самара" уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 57 252руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

А.Н. Шабанов