117/2023-27977(2)
Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А24-5594/2022
19 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Мокроусовой, судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис»,
апелляционное производство № 05АП-3312/2023 на решение от 26.04.2023 судьи О.А. Душенкиной
по делу № А24-5594/2022 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к администрации сельского поселения «село Лесная» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании недействительным решения об одностороннем отказе от муниципального контракта,
при участии:
от истца (в режиме веб-конфренции): ФИО1 (доверенность от 22.05.2023 сроком действия до 22.05.2024, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.05.2023 сроком действия до 01.08.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – ООО «Транссервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к администрации сельского поселения «село Лесная» (далее – администрация, ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от муниципального контракта на строительство водозабора с. Лесная от 17.07.2019 № 013830000541000049.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.04.2023 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Транссервис» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного в иске
требования. В обоснование своей позиции заявитель указал на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства об уточнении иска в связи с тем, что требование о понуждении ответчика подписать дополнительное соглашение № 7 к контракту вытекает из основного требования. Полагал, что увеличение цены контракта по причине удорожания стоимости материалов, работ, логистики и отсутствие денежных средств у заказчика не является основанием для заявления последним одностороннего отказа от исполнения контракта, с учетом социальной значимости выполняемых по контракту работ, а также согласия заказчика с увеличением цены контракта, о чем свидетельствуют переговоры между сторонами и МинЖКХ. По мнению апеллянта, при наличии названных обстоятельствах действия заказчика, направленные на отказ от исполнения контракта, следует расценивать в качестве недобросовестных. Также считал необоснованным вывод суда о злонамеренном неиспользовании подрядчиком возможности доставки материалов по морю после открытия навигации, исходя из срока производства оборудования (не менее 3 месяцев) и срока его доставки в условиях районов крайнего севера (не менее 1,5 месяцев). Поскольку заявленные в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании 27.02.2023 и в заседании 19.04.2023 ходатайства об истребовании записи совещания ВКС в МинЖКХ оставлены судом без удовлетворения, истец в тексте жалобы заявил ходатайство об истребовании указанного доказательства с целью подтверждения факта ведения переговоров относительно повышения цены контракта.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 апелляционная жалоба ООО «Транссервис» оставлена без движения на срок до 30.06.2023. Определением от 27.06.2023 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12.07.2023.
В материалы дела от администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в тексте которого ответчик указал на обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просил оставить его без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 12.07.2023 коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.
Представитель ООО «Транссервис» поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое решение суда первой инстанции считала незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Представитель администрации на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Решение суда первой инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене.
Коллегией выяснено мнение участников процесса относительного заявленного апеллянтом в жалобе ходатайства.
Представитель ООО «Транссервис» поддержала заявленное в жалобе ходатайство об истребовании доказательства.
Представитель администрации возражал против удовлетворения ходатайства апеллянта.
Коллегия удалилась на совещание для разрешения указанного ходатайства, после совещания судебное заседание продолжено.
В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об
истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец дважды заявлял ходатайство об истребовании доказательства – записи совещания ВКС в МинЖКХ, в удовлетворении ходатайств судом первой инстанции отказано. Ходатайство мотивировано необходимостью подтверждения факта ведения переговоров с МинЖКХ относительно повышения цены контракта.
Рассмотрев заявленное апеллянтом-ответчиком ходатайство, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 66, 159, 184, 185 АПК РФ, определил отказать в его удовлетворении на основании статей 67 и 68 АПК РФ. При этом материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор, с учетом доводов жалобы, без указанного документа.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Из материалов дела установлено, что 17.07.2019 между администрацией (заказчик) и ООО «Транссервис» (подрядчик) по результатам проведенного аукциона в электронной форме на основании протокола рассмотрения единственной заявки № 013830000541000049 от 17.06.2019 заключен муниципальный контракт № 013830000541000049 (далее – контракт), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по строительству системы хозяйственно-питьевого водоснабжения с. Лесная Тигильского района Камчатского края в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией, графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту), строительными нормами и правилами и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять результат работы и оплатить его в соответствии с разделом 2 контракта.
Срок выполнения работ установлен со дня заключения контракта до 20.08.2020, в соответствии с графиком производства этапов работ: 1 этап - до 30.12.2019; 2 этап - до 20.08.2020 (пункт 1.2 контракта).
Цена контракта в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта является твердой и определяется на весь срок выполнения работ в размере 59 742 580 руб., в том числе с разбивкой по годам: 2019 год – 51 020 409 руб., 2020 год – 8 722 171 руб.
В пункте 2.5 контракта установлено, что оплата производится заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта(ов) о приемке выполненных работ (форма КС-2) за истекший период, подписанных в установленном порядке, на основании предоставленных подрядчиком счета-фактуры либо счета (предоставляется организациями и индивидуальными предпринимателями, работающими по упрощенной системе налогообложения). Окончательный расчет производится не позднее 15 рабочих дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, подписания акта приемки по форме КС-11.
02.08.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту, согласно которому в связи с отсутствие морской навигации и невозможностью доставки оборудования, материалов и техники для выполнения работ, предусмотренных пунктом 3.4.9 контракта, целесообразности пребывания работников подрядчика на месте выполнения работ в отсутствие оборудования и техники, непредвиденностью данных обстоятельств, находящихся вне контроля сторон, которые нельзя было разумно избежать при заключении контракта, исполнение контракта приостанавливается и продлевается на период устранения фактических обстоятельств, препятствующих его выполнению – до
возобновления морской перевозки грузов и возможности перелета/приезда работников общества к месту выполнения работ.
Дополнительным соглашением от 01.11.2019 № 2 к контракту стороны внесли изменения в пункт 1.2 контракта, установив срок выполнения работ со дня заключения контракта до 19.11.2020 в соответствии с графиком производства этапов работ: 1 этап – до 30.03.2020; 2 этап – до 19.11.2020.
Стороны также внесли изменения в пункт 2.1 контракта, указав, что цена контракта составляет 59 742 580 руб., разбивка по годам исключается.
02.12.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к контракту о приостановлении работ, в связи с обстоятельствами, создающими невозможность выполнения работ в определенные сторонами сроки.
10.01.2020 подрядчик уведомил заказчика о возобновлении работ по контракту в связи с устранением фактических обстоятельств, препятствовавших его исполнению, а также просил продлить срок исполнения работ по контракту на период его приостановки – 39 календарных дней.
Таким образом, срок выполнения работ продлен по 1 этапу до 08.05.2020, по 2 этапу до 28.12.2020.
По состоянию на 26.02.2020 подрядчик выполнил работы на общую сумму 30 774 292 руб. (акты КС-2 № 1-16).
В связи с неполным исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, 20.03.2020 подрядчик направил в адрес администрации уведомление о приостановлении работ по контракту до момента полной оплаты выполненных и переданных работ.
15.05.2020 подрядчик вручил заказчику претензию об оплате выполненных работ и неустойки, на основании которой ответчик 05.07.2020 произвел оплату выполненных работ с просрочкой в 108 календарных дней, в связи с чем общество 19.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение обязательств по оплате в рамках дела № А24-5491/2020.
04.12.2020 в ходе передачи заказчику исполнительной документации по выполненным работам, подрядчик узнал о принятом администрацией решении об одностороннем расторжении контракта с 26.11.2020, которое в тот же день было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС).
Полагая, что администрацией принято незаконное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, общество оспорило его в судебном порядке (дело № А245817/2020). Иск подан в суд 05.12.2020.
В этот же период, 09.12.2020, подрядчик передал заказчику исполнительную документацию, подтверждающую исполнение обязательств по контракту на сумму 7 688 656,18 руб. (акты КС-2, справки КС-3 №№ 16-22), а не получив оплату за выполненные работы, обратился в суд с требованием о взыскании долга и неустойки (дело № А24-1648/2021).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.01.2021 по делу № А24-5491/2020 с администрации в пользу общества взыскано 214 167,68 руб. неустойки по актам КС-2 №№ 7-15.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.02.2021 по делу № А245817/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 № 05АП-1628/2021, признано недействительным решение администрации об одностороннем отказе от контракта, изложенное в уведомлении от 26.11.2020.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2021 по делу № А241648/2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 № 05АП-5144/2021, с администрации в пользу
общества взыскано 7 688 656,18 руб. долга по актам КС-2 №№ 16-22 и 141 214,98 руб. неустойки.
19.10.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение № 5 к контракту, которым установлено следующее: в связи с неоплатой заказчиком выполненных работ подрядчиком были приостановлены работы по контракту; на основании решения суда по делу № А24-1648/2021 с заказчика взыскан долг и неустойка; 05.10.2021 решение суда заказчиком исполнено, в связи с чем подрядчиком 19.10.2019 работы по контракту возобновлены. В абзаце третьем пункта 1 дополнительного соглашения указано, что с момента его подписания срок выполнения работ продлевается на 274 календарных дня.
Этим же соглашением пункт 1.2 контракта изложен в новой редакции, согласно которой срок выполнения работ определяется со дня заключения контракта до 14.01.2022; все остальные положения контракта остаются неизменными и являются обязательными для исполнения (пункты 2, 5 дополнительного соглашения).
01.11.2021 стороны заключили дополнительное соглашение № 6 к контракту, которым установили, что подрядчик 01.11.2021 уведомил заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность выполнения работ в определенные сторонами сроки. В связи с отсутствие морской навигации и невозможностью доставки оборудования, материалов и техники для выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1 контракта, целесообразности пребывания работников подрядчика на месте выполнения работ в отсутствие оборудования и техники, непредвиденностью данных обстоятельств, находящихся вне контроля сторон, которые нельзя было разумно избежать при заключении контракта, исполнение контракта приостанавливается и продлевается на период устранения фактических обстоятельств, препятствующих его выполнению – до возобновления морской перевозки грузов к месту выполнения работ.
Письмом от 01.11.2021 подрядчик гарантировал заказчику приступить к выполнению работ по контракту при первой возможной морской перевозки груза.
Несмотря на то обстоятельство, что с даты приостановления работ (01.11.2021) до даты окончания срока их выполнения, установленного дополнительным соглашением № 5 к контракту (до 14.01.2022) оставалось 74 календарных дня, администрация в дальнейшей переписке с подрядчиком, исходя из даты возобновления навигационной компании на территории Тигильского района Камчатского края открыта (11.05.2022), подтвержденной письмом администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район» от 16.08.2022 № 02-08/3151, определила конечный срок выполнения работ по контракту до 04.08.2022, что составляет 86 календарных дней с даты возобновления.
Позднее, в письме от 25.07.2022 № 312 заказчик указывал на возобновление навигации с 20.05.2022, однако и в этом случае рассчитанная администрацией дата окончания срока выполнения работ превышает фактическое количество дней, остававшихся для выполнения работ с момента их приостановления (74 календарных дня), поскольку период с 20.05.2022 по 04.08.2022 составляет 76 календарных дней.
В письме от 26.08.2022 подрядчик также указывает на открытие навигации с 11.05.2022 и на продление срока выполнения работ до 04.08.2022.
По расчету суда при открытии навигации с 11.05.2022 срок выполнения работ истекал 24.07.2022, и поскольку совпадал с выходным днем, то согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) последним днем срока выполнения работ следует считать 25.07.2022. Иных достоверных (полученных из официальных источников) сведений о дате возобновления навигации, помимо письма администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район» от 16.08.2022 № 02-08/3151, материалы дела не содержат.
Однако, в рамках взаимодействия по контракту его стороны исходили из конечной даты выполнения работ 04.08.2022, и при рассмотрении обращения заказчика о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган
также исходил из указанной даты окончания работ (решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 14.09.2022 № 041/06/104-365/2022).
Согласно представленному в материалы дела протоколу совещания от 27.05.2022 № Пр-27-12, по итогам рассмотрения видеоматериалов, подтверждающих отсутствие проведения работ по спорному контракту, администрации рекомендовано совместно с подрядчиком разработать план мероприятий по строительству объекта с указанием срока выполнения работ, а также администрации рекомендовано сообщить о мероприятиях, осуществленных подрядчиком с момента заключения дополнительного соглашения № 6 к контракту с учетом информации о возобновлении морской навигации.
Письмом от 17.06.2022 № 267 администрация запросила у общества план мероприятий по строительству объекта, информацию о сроках доставки недостающего оборудования, дополнительное соглашение о возобновлении работ по строительству ХВС.
Письмом от 29.06.2022 № 287 администрация, ссылаясь на требование прокуратуры Тигильского района, повторно запросила у общества план мероприятий по строительству объекта, сведения о планируемых работах, информацию о сроках доставки недостающего оборудования, дополнительное соглашение о возобновлении работ по строительству ХВС. Также заказчик указал, что по имеющейся у него информации проблем с доставкой грузов морским путем не имеется, в связи с чем просил сообщить о наличии проблем с доставкой.
Письмом от 18.07.2022 подрядчик указал, что после заключения контракта в 2022 году произошло существенное удорожание сырья, товаров, упаковки, комплектующих, транспортных затрат и, как следствие, стоимости строительных материалов и выполняемых по контракту работ. Сославшись на принятое Правительством Российской Федерации Постановление № 680, подрядчик предложил заказчику рассмотреть вопрос об увеличении цены контракта и подписании прилагаемого к письму проекта дополнительного соглашение № 7, которым предложено цену контракта установить в размере 27 955 040 руб., все остальные условия контракта предлагается оставить без изменения.
Указанное обращение подрядчика администрация направила в Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края (письмо от 19.07.2022 № 304) с целью рассмотрения вопроса об увеличении цены контракта и выделении дополнительного финансирования.
Письмом от 25.07.2022 № 312 заказчик указал подрядчику на необходимость возобновить работы по контракту, обратив внимание, что навигация открыта с 20.05.2022, в складе ангара в селе Лесная имеются принадлежащие подрядчику строительные материалы и оборудование, 20.07.2022 к месту проведения работ доставлен дополнительный груз, и причины для приостановления работ по контракту отсутствуют. В частности, заказчик обратил внимание на возможность приступить к строительству насосных павильонов, ограждения, осуществить земляные работы, произвести отсыпку заболоченной территории водоканальной зоны.
Дополнительным письмом от 25.07.2022 № 314 заказчик запросил у подрядчика пояснительную записку об удорожании работ, в которой отразить, по каким пунктам произошло удорожание, включая строительный анализ со старыми сметами ПСД строительства водозабора.
В ответ на указанное письмо подрядчик письмом от 28.07.2022 сослался на рост процента инфляции, а также указал ссылку для ознакомления с данными Росстата о росте цен на строительство, повторно приложив к письму ранее составленный локальный сметный расчет, проект дополнительного соглашения № 7 и объектный сметный расчет.
Письмом от 04.08.2022 № 332 администрация запросила у общества перечень строительных материалов, находящихся в месте производства работ, и перечень недостающих материалов, а также сроки их доставки к месту производства работ.
17.08.2022 в адрес подрядчика заказчиком направлена претензия № 4-351/1, в которой обращается внимание на истечения срока выполнения работ и необходимость уплаты начисленной в связи с этим неустойки, на неисполнение требования, изложенного в письме от 04.08.2022 № 332.
Не получив запрошенную у подрядчика информацию, ответ на претензию, и исходя из того, что с момента открытия навигации подрядчик к выполнению работ не приступил, администрация 23.08.2022 приняла решение об одностороннем отказе от контракта, которое размещено в ЕИС 24.08.2022 и в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) вступило в силу 03.09.2022, а с 04.09.2022 контракт считается расторгнутым (решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 14.09.2022 № 041/06/104-365/2022).
Письмом от 26.08.2022 подрядчик выразил несогласие с принятым заказчиком решением. По мнению общества, заказчик не оказал должного содействия в выполнении условий договора, не учел существенного удорожания строительных материалов и длительное обсуждение вопроса об увеличении цены контракта, а также необоснованно не применил положения Постановления Правительства Российской Федерации № 680.
В ответ на указанное письмо администрация письмом от 01.09.2022 № 4-378 указала, что, во-первых, по предложенной подрядчиком редакции дополнительного соглашения № 7 предлагалось установить цену работ в размере 27,9 млн. руб., тогда как действующая цена контракта составляет 59,7 млн. руб., а объем исполненных и оплаченных обязательств – 38,4 млн. руб. Следовательно, подрядчик предлагал не увеличить, а снизить цену контракта. При этом остальные условия предлагалось оставить без изменения. Предложений о продлении срока выполнения работ не поступало. Также администрация указала, что согласно позиции МинЖКХ свободные доходные источники отсутствуют, выделение дополнительных бюджетных ассигнований на финансирование контракта не планируется. Кроме того, у подрядчика имелась реальная возможность строительства насосных павильонов, ограждения, осуществления земляных работ, отсыпки заболоченной территории водоканальной зоны, включая обеспеченность объекта материалами. Данные работы не требовали дополнительного финансирования, тем не менее, подрядчик, имея на объекте строительные материалы, без каких-либо на то оснований самоустранился от выполнения работ по контракту, что, в конечном счете, привело к нарушению сроков выполнения работ. Также в письме обращено внимание на невыполнение подрядчиком запроса заказчика о предоставлении сведений о недостающем материале и сроках его доставки на объект.
Ранее подрядчику направлен соответствующий ответ Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края, изложенный в письме от 31.08.2022, в котором указывалось на выполнение работ по контракту с нарушением сроков, в связи с чем перечисление запрашиваемых денежных средств и направление их в счет оплаты контракта, работы по которому не выполнены, Министерство полагало преждевременным.
Решением от 14.09.2022 № 041/06/104-365/2022 Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю, рассмотрев обращение администрации о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, признало действия подрядчика недобросовестными и включило сведения о нем в указанный реестр (является предметом обжалования в рамках дела № А24-6535/2022, которое приостановлено до рассмотрения настоящего спора).
Не согласившись с принятым заказчиком решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.
По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции, признав отказ заказчика от исполнения контракта в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ правомерным, отказал в удовлетворении иска.
Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Возникшие между сторонами правоотношения по контракту на выполнение работ по строительству системы хозяйственно-питьевого водоснабжения в с. Лесная Тигильского района Камчатского края подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона № 44-ФЗ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 2 статьи 764 ГК РФ).
К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон № 44-ФЗ о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а
при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).
Согласно пункту статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).
На основании пункта 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающие критерий существенности нарушения условий контракта в отношении судебного порядка его расторжения, должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения контракта. Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности.
Указанное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), согласно которой при осуществлении
стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрено пунктом 11.3 контракта, в частности в случае нарушения подрядчиком своих обязательств по контракту.
Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).
Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (пункт 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).
В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.
Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В пункте 12 Постановления № 54 разъяснено, что, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.
При этом, согласно пункту 13 Постановления № 54, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (част 1 статьи 64 АПК РФ). При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что мотивом для заявления администрацией одностороннего отказа от исполнения контракта послужило нарушение подрядчиком срока выполнения работ. В частности, несмотря на возобновление срока выполнения работ с 11.05.2022 (дата начала морской навигации), подрядчик к продолжению работ не приступил; доказательства, обосновывающие уважительность причин, повлекших невозможность продолжить выполнение работ, не представил.
Так, дополнительным соглашением от 19.10.2021 № 5 к контракту срок выполнения работ продлен на 274 календарных дня – до 14.01.2022. Продление срока обусловлено исполнением решения суда по делу № А24-1648/2021 о взыскании с администрации долга и неустойки и зачислением взысканных сумм подрядчику 05.10.2021.
Следовательно, на дату следующего приостановления работ дополнительным соглашением от 01.11.2021 № 6 к контракту остаток срока составлял 74 календарных дня.
Таким образом, поскольку работы приостановлены дополнительным соглашением от 01.11.2021 № 6 к контракту до возобновления морской перевозки грузов к месту выполнения работ, а навигация в регионе возобновлена 11.05.2022 (письмо администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район» от 16.08.2022 № 02-08/3151), следовательно, работы подлежали выполнению подрядчиком до 25.07.2022 (с учетом совпадения последнего дня срока 24.07.2022 с выходным днем).
При определении даты завершения работ также следует учесть переписку сторон (письмо общества от 26.08.2022; письмо администрации от 17.08.2022), согласно которой срок выполнения работ продлился до 04.08.2022 (86 календарных дней с даты возобновления).
Вместе с тем, предусмотренные контрактом работы подрядчиком не завершены ни в срок до 25.07.2022, ни в срок до 04.08.2022. Иное из материалов дела не следует и ответчиком не оспаривается.
Оспаривая односторонний отказ администрации от исполнения контракта, общество ссылается на обстоятельства, которые, по его мнению, являются безусловным основанием для продления срока выполнения работ, а именно: несмотря на формальное открытие навигации с 11.05.2022, фактическая возможность морской перевозки груза отсутствовала; заказчик не исполнил требования Постановления Правительства Российской Федерации № 680 и не принял мер к увеличению цены контракта в связи с существенным удорожанием строительных материалов.
При проверке доводов истца апелляционный суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
В пункте 3.4.21 контракта установлена обязанность подрядчика в течение 3 рабочих дней известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств соблюдения подрядчиком требований статьи 716 ГК РФ и пункта 3.4.21 контракта, в том числе по причине наличия проблем с морской перевозкой. Представленные истцом письма транспортных компаний ООО «Севертранс», ООО «Морское» от 29.12.2022 невозможность осуществления морской перевозки не подтверждают.
Невыполнение требований статьи 716 ГК и пункта 3.4.21 контракта лишает подрядчика права ссылаться на перечисленные обстоятельства (трудности с морской перевозкой) как на причины, повлекшие нарушения срока выполнения работ, в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ.
При этом, согласно представленному ответчиком письму иного перевозчика - ООО «КамчатТрансФлот» от 21.02.2023 возможность для осуществления рейсов с заходом в с. Лесная в период навигации 2022 года имелась, однако заявок не поступало.
Кроме того, согласно письму администрации от 25.07.2022 № 312 на складе ангара по месту выполнения работ находились принадлежащие подрядчику строительные материалы и оборудование, а 20.07.2022 к месту проведения работ доставлен дополнительный груз. При этом на запрос администрация о перечне недостающих материалов и сроках их доставки к месту производства работ (письмо от 04.08.2022 № 332) общество не ответило, пояснений по данным обстоятельствам не представило.
Согласно ресурсной ведомости заказчиком оплачен подрядчику материал в объеме 80 % от цены контракта. Материал представлен списком, измеряется в тоннах, и согласно ведомости поставлено материала и оборудования в объеме 393,58 тонн, недопоставлено – 21,4549 тонн. Недопоставленный материал выделен. Указанные обстоятельства
исследовались антимонопольным органом, и возражений по ним со стороны подрядчика не поступало (страница 15 решения).
Согласно акту обследования объекта незавершенного строительства от 07.02.2021 (данное обследование производилось после сдачи подрядчиком заказчику последнего выполненного объема работ в декабре 2020 года согласно судебным актам по вышеперечисленным делам) в месте производства работ установлено наличие строительного материала (раздел 18 акта).
С учетом установленного, апелляционный суд критически оценил доводы истца о наличии затруднений с доставкой строительного материала к месту производства работ, заявленные в обоснование невозможности выполнения работ в установленный срок.
Отклоняя доводы истца об уклонении администрации в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации № 680 от внесения изменений в условия контракта в части его цены (в связи с существенным удорожанием строительных материалов) и подписания предложенного обществом дополнительного соглашения № 7 к контракту, апелляционный суд руководствуется следующим.
В соответствии с частью 65.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 01.01.2024, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3-1.6 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.
Порядок изменения цены контракта на основании вышеуказанного положения предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации № 680, на которое ссылается истец и в соответствии с которым при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 году допускаются изменения существенных условий контракта, в том числе изменение (увеличение) цены контракта без изменения объема и (или) видов выполняемых работ в связи с увеличением цен на строительные ресурсы (подпункт «ж» пункта 1).
Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 680 установлено, что государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств изменения в соответствии с настоящим постановлением существенных условий контракта, в том числе влекущие увеличение цены контракта более чем на 30 процентов, могут быть внесены в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения соответствующего контракта.
Таким образом, анализ положений Постановления Правительства Российской Федерации № 680 позволяет прийти к выводу о возможности увеличения цены контракта путем заключения дополнительного соглашения, но только в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств до получателей средств бюджета.
Администрация является исполнительно-распорядительным органом сельского поселения «село Лесная», наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения в пределах своей компетенции, в организационно-правовой форме казенного учреждения.
Являясь получателем бюджетных средств, администрация принимает бюджетные обязательства в пределах, доведенных до нее лимитов бюджетных обязательств.
Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, в том числе путем заключения дополнительных соглашений к контрактам (договорам), с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.
Получатель бюджетных средств принимает новые бюджетные обязательства в объеме, не превышающем разницы между доведенными до него соответствующими лимитами бюджетных обязательств и принятыми, но неисполненными бюджетными обязательствами (статья 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2.3 контракта финансирование контракта осуществляется за счет средств краевого бюджета и бюджета муниципального сельского поселения «село Лесная».
Таким образом, поскольку принять дополнительные финансовые обязательства заказчик мог исключительно при условии доведения до него дополнительных лимитов бюджетных обязательств, у администрации отсутствовала безусловная обязанность по подписанию предлагаемого истцом дополнительного соглашения № 7 к контракту или иного соглашения, направленного на увеличение цены контракта.
Из материалов дела следует, что лимиты бюджетных обязательств в необходимом размере до заказчика не доведены. Отказывая в дополнительном финансировании, МинЖКХ обращало внимание именно на отсутствие оснований для выделения дополнительных средств по причине невыполнения подрядчиком работ.
Об отказе в выделении дополнительного финансирования подрядчик извещен письмом от 31.08.2022 № 364.
При таких обстоятельствах, у заказчика отсутствовало право на принятие бюджетных обязательств, связанных с заключением дополнительного соглашения к контракту, на предлагаемую подрядчиком сумму.
Отсутствие формального уведомления со стороны заказчика об отказе в увеличении цены контракта в период до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не освобождало подрядчика от выполнения работ и не может расцениваться в качестве обстоятельства, прерывающего течение срока исполнения контракта, в силу того, что направляя предложение об увеличении цены контракта (письмо от 18.07.2022), подрядчик не сообщал в порядке статьи 716 ГК РФ о приостановлении работ, и не указывал на наличие конкретных обстоятельств, препятствующих его выполнению, в том числе связанных с ростом цен.
Кроме того, предложение об изменении цены контракта подрядчиком документально не обоснованно (не конкретизирован перечь подорожавшего материала, почему в отсутствие такого материала продолжение работ не представляется возможным, не представлены конкретные коммерческие предложения, содержащие стоимость необходимого для выполнения работ материала, не указаны сроки для закупа материала и его доставки к месту производства работ), с учетом наличия материала в ангаре по месту производства работ (письмо от 25.07.2022 № 312). В рассматриваемом случае, подрядчик ограничился лишь расчетом процента инфляции со ссылкой на данные Росстата и переоформленный локальный расчет и объектный сметный расчет (письмо от 28.07.2022).
Более того, условиями контракта не предусмотрено авансирование работ, оплата работ заказчиком производится по факту сдачи выполненного объема работ (пункт 2.5 контракта); в цену контракта включены все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, в том числе расходы на приобретение и доставку необходимых материалов, оборудования, на охрану оборудования, материалов и объекта, на котором проводятся работы, до полного исполнения условий контракта (пункт 2.4 контракта). Следовательно, заключая контракт на указанных условиях и действуя в пределах
предпринимательского риска, истец не мог не осознавать, что для выполнения работ и закупа материала ему потребуются собственные средства.
С учетом установленного, у заказчика фактически отсутствовали правовые основания для рассмотрения предложения подрядчика об изменении цены контракта.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, выразившиеся в нарушении сроков и объемов производства работ, учитывая, что результат работ, предусмотренный условиями контракта, не достигнут, не установив со стороны заказчика недобросовестного поведения, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.
Ввиду изложенного, апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.
По основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, коллегией отклонены приведенные ООО «Транссервис» в апелляционной жалобе доводы, касающиеся уклонения заказчика от увеличения цены контракта, обстоятельств, затрудняющих доставку материалов к месту производства работ посредством морской перевозки после открытия навигации.
Поскольку под видом уточнения истцом фактически заявлено новое требование о понуждении ответчика подписать дополнительное соглашение № 7 к контракту, не связанного с первоначально заявленным материально-правовым требованием, что исключает возможность его принятия по правилам статьи 49 АПК РФ, апелляционный суд признал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об уточнении иска и отклонил довод жалобы истца об обратном.
Довод жалобы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании записи совещания ВКС в МинЖКХ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом. Исходя из предмета спора и оценки представленных доказательств применительно к требованиям статей 67, 68 АПК РФ о допустимости и относимости доказательств, а также их достаточности, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам, с учетом того, что запрашиваемый истцом документ названным критериям не отвечает. Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленного в апелляции истцом аналогичного ходатайства.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.04.2023 по делу № А245594/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий Л.А. Мокроусова
Судьи Д.А. Самофал
И.С. Чижиков
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 22:22:00Кому выдана Мокроусова Лариса Адольфовна