ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14.05.2025 года дело № А64-10302/2023
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14.05.2025 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пороника А.А.
судей Бугаевой О.Ю.
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигульских Ю.В.,
при участии:
от Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО2, представитель по доверенности № 14/08-МА/3261 от 24.02.2025, паспорт гражданина РФ, диплом;
от общества с ограниченной ответственностью «РКС-Тамбов»: ФИО3, представитель по доверенности № 68 АА 1626063 от 05.08.2022, паспорт гражданина РФ, диплом;
от акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы»: ФИО3, представитель по доверенности № 26 от 14.10.2024, паспорт гражданина РФ, диплом; ФИО4, представитель по доверенности № 7 от 05.03.2024, паспорт гражданина РФ;
от федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» в лице филиала по Рязанской области: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2025 по делу № А64-10302/2023
по иску Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «РКС-Тамбов» (г. Тамбов, ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу «Тамбовские коммунальные системы» (г. Тамбов, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о возмещении вреда,
третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала по Рязанской области,
УСТАНОВИЛ:
Центрально-Черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РКС-Тамбов» (далее – ООО «РКС-Тамбов», ответчик-1), акционерному обществу «Тамбовские коммунальные системы» (далее – АО «Тамбовские коммунальные системы», ответчик-2) о взыскании вреда, причиненного водному объекту – реке Цне, как объекту охраны окружающей среды, в результате сброса сточных вод с превышением содержания загрязняющих веществ в размере 3 019 005,01 руб. в солидарном порядке (с учетом уточнений).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО») в лице филиала по Рязанской области.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2025 в удовлетворении искового заявления отказано.
Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы истец указывал на то, что принятые к зачету затраты не соответствуют целям п. 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87), поскольку затраты на приобретение оборудования не являются затратами, понесенными в связи с выполнением мероприятий по строительству и/или реконструкции очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения, что исключает возможность зачета. Экологический эффект не достигнут, представленные ответчиками протоколы не могут свидетельствовать об устранении (разумной минимизации) последствий конкретного имевшегося нарушения и восстановления от него экологической системы без проверки обоснованности мероприятий плана снижения сбросов Управлением, которая невозможна без проведения выездного мероприятия. Работы, которые просят принять к зачету ответчики, могли быть проведены в рамках плановых работ на объекте, что является обязанностью предприятия, но не является основанием к уменьшению суммы заявленного вреда и не является реконструкцией либо строительством очистных сооружений, как это предусмотрено Методикой № 87. Извещение о начале работ по реконструкции либо строительству очистных сооружений, которыми причинен вред, в Управление не поступало. Представленные ответчиками доказательства указывают лишь на текущие расходы по эксплуатации объекта повышенной опасности.
16.04.2025 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от АО «Тамбовские коммунальные системы» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик-2 просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
05.05.2025 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Управления во исполнение определения суда апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе.
05.05.2025 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от АО «Тамбовские коммунальные системы» во исполнение определения суда апелляционной инстанции поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.
В судебное заседание явились представители истца и ответчиков, третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.
Представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласились, считали обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), отзыва на нее (с дополнениями), арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Администрации г. Тамбова Тамбовской области от 06.05.2021 № 2186 ООО «РКС-Тамбов» является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения городского округа – г. Тамбова.
09.04.2021 между Администрацией города Тамбова Тамбовской области (концедент) и ООО «Концессионные коммунальные системы» (концессионер, в настоящее время - ООО «РКС-Тамбов») заключено концессионное соглашение № 21 в отношении объектов холодного водоснабжения и водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в собственности муниципального образования городской округ – город Тамбов (т. 1 л.д. 45 – 88).
Согласно п.п. «а» п. 1 концессионного соглашения концессионер обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать и ввести в эксплуатацию недвижимое и движимое имущество - входящее в объект соглашения, состав и описание которого приведены в разделе II соглашения, приложении № 1 к соглашению, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать концеденту, соблюдать сроки его создания и (или) реконструкции.
Исходя из абз. 3 п.п. «б» п. 1 концессионного соглашения, концессионер обязуется осуществлять водоотведение, включая прием и очистку сточных вод и жидких бытовых отходов, транспортировку сточных вод.
Как следует из п. 86 соглашения, концессионер обязан осуществлять деятельность по использованию (эксплуатации) объекта соглашения и (или) иного имущества в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации.
В соответствии с концессионным соглашением, а также актом приема-передачи от 18.05.2021 очистные сооружения по ул. Чумарсовской, д. 1 в г. Тамбове, в числе прочего имущества, переданы ООО «РКС-Тамбов» (т. 1 л.д. 89 – 118).
22.05.2021 между ООО «Концессионные коммунальные системы» (заказчик) и АО «Тамбовские коммунальные системы» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту объектов холодного водоснабжения и водоотведения № 200-2021/05-003 (т. 3 л.д. 97 – 112).
05.08.2021 на основании разрешения Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области № 439 ООО «РКС-Тамбов» с целью сброса сточных вод в пользование предоставлен водный объект – река Цна сроком действия с 17.08.2021 по 15.01.2024 (зарегистрировано в государственной водном реестре 17.08.2021) (т. 1 л.д. 40 – 44).
На основании поступивших обращений граждан № 16-Т/1218 от 10.08.2021, № 16-Т/1196 от 06.08.2021, № 16-Т/1155 от 02.08.2021 о неудовлетворительном состоянии водного объекта – река Цна после биологической очистки городских очистных сооружений (мутная вода, запах, спуск неочищенной воды из городской канализации) Управлением проведено административное расследование в отношении ООО «РКС-Тамбов».
В ходе административного расследования Управлением совместно со специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» по Рязанской области отобраны пробы сточной воды в месте сброса сточных вод с очистных сооружений, эксплуатируемых ООО «РКС-Тамбов», выше (500 м.) и ниже (500 м.) сброса по месту нахождения городских очистных сооружений биологической очистки, что зафиксировано в актах отбора проб воды № 285 от 14.09.2021, № 314 от 29.09.2021 (т. 4 л.д. 58 – 61).
По результатам исследования отобранных проб воды филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» по Рязанской области обнаружены превышения нормативов допустимого сброса сточных вод в р. Цна.
Согласно протоколу испытаний качества воды от 23.09.2021 № 372/1 (т. 1 л.д. 20 – 21) в пробе сточной воды № 741 были обнаружены превышения концентраций загрязняющих веществ по следующим показателям:
· взвешенным веществам в 1,4 раза,
· аммоний-иону в 8 раз,
· нитрит-иону в 8,2 раза,
· нефтепродуктам в 1,2 раза,
· железу в 1,6 раз, меди в 6 раз,
· БПК5 в 1,6 раз.
В соответствии с протоколом испытаний качества воды от 23.09.2021 № 373/1 (т. 1 л.д. 22 – 23) в пробе сточной воды № 744 были обнаружены превышения концентраций загрязняющих веществ по следующим показателям:
· взвешенным веществам в 1,2 раза,
· аммоний-иону в 8 раз,
· нитрит-иону в 9,1 раз,
· нефтепродуктам в 1,32 раза,
· железу в 1,32 раза,
· меди в 2,7 раз,
· БПК5 в 1,9 раза.
Исходя из протокола испытаний качества воды от 12.10.2021 № 403/1 (т. 1 л.д. 24 – 25), в пробе сточной воды № 814 были обнаружены превышения концентраций загрязняющих веществ по следующим показателям:
· взвешенным веществам в 3,17 раза,
· аммоний-иону в 5,08 раз,
· нитрит-иону в 6,075 раз,
· нефтепродуктам в 1,32 раза,
· железу в 2,08 раза,
· фосфат-иону (в перерасчет на фосфор фосфатов) в 2,75 раза,
· меди в 2,6 раз,
· БПК5 в 2,38 раза.
06.10.2021 по факту нарушения правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты Управлением составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «РКС-Тамбов» за нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (т. 1 л.д. 26 – 29).
13.10.2021 постановлением Управления о назначении административного наказания № 04-225/2021 ООО «РКС-Тамбов» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 90 000 руб. (т. 1 л.д. 30 – 33).
24.02.2022 решением Ленинского районного суда г. Тамбова по делу № 12-3/2022 постановление Управления о назначении административного наказания от 13.10.2021 № 04-225/2021 в отношении ООО «РКС-Тамбов» отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу Управления (т. 1 л.д. 35 – 38).
29.03.2022 постановлением Управления о назначении административного наказания № 04-031/2022 ООО «РКС-Тамбов» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 90 000 руб.
24.06.2022 решением Ленинского районного суда г. Тамбова по делу № 12-66/2022 постановление Управления о назначении административного наказания от 29.03.2022 № 04-031/2022 о признании виновным ООО «РКС-Тамбов» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 90 000 руб. оставлено без изменения, жалоба ООО «РКС-Тамбов» - без удовлетворения (т. 5 л.д. 106 оборот – 108).
18.08.2022 административный штраф в сумме 90 000 руб. уплачен ООО «РКС-Тамбов» в полном объеме в соответствии с платежным поручением № 9737.
Учитывая, что загрязнение водных объектов в результате сброса в водные объекты сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов с превышением установленных нормативов воздействия на окружающую среду, является одним из видов причинения вреда водным объектам, Управлением в соответствии с Методикой № 87 произведен расчет вреда, причиненного водному объекту – река Цна, который составил 3 019 005,01 руб.
17.05.2023 в целях досудебного урегулирования спора истец направил ООО «РКС-Тамбов» претензию № 14/6803-МД/8719 с требованием выплатить ущерб, причиненный водному объекту (т. 1 л.д. 124 – 134).
Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском, впоследствии уточненным.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – ФЗ № 7-ФЗ) вред окружающей среде – негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.
Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде (ст. 3 ФЗ № 7-ФЗ).
Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 ФЗ № 7-ФЗ, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.
В соответствии со статьями 1, 4 ФЗ № 7-ФЗ поверхностные водные объекты, являясь компонентами природной среды, подлежат охране от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.
Пунктом 1 статьи 16 ФЗ № 7-ФЗ предусмотрено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается, в том числе, за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты.
В соответствии со статьей 34 ФЗ № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.
При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.
В силу статьи 75 ФЗ № 7-ФЗ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.
Исходя из п. 1 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022 (далее – Обзор), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды.
Как следует из пунктов 1, 3 статьи 77 ФЗ № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Согласно п. 1 ст. 78 ФЗ № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
В силу ч. 1 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Исходя из п. 2 ч. 3 ст. 11 ВК РФ, на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.
Обязанность водопользователей не допускать причинения вреда окружающей среде закреплена в п. 1 ч. 2 ст. 39 ВК РФ.
Как следует из ч. 1 ст. 44 ВК РФ, использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды, законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (ч. 4 ст. 35 ВК РФ).
Согласно ч. 6 ст. 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.
Пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ предусмотрено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с ФЗ № 7-ФЗ).
В силу п. 1 ст. 21 ФЗ № 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности, нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов.
Соблюдение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, за исключением технологических нормативов и технических нормативов, должно обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды (п. 2 ст. 21 ФЗ № 7-ФЗ).
Согласно п. 3 ст. 21 ФЗ № 7-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели за превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 1 ФЗ № 7-ФЗ определено, что нормативы допустимых сбросов – нормативы сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты, которые определяются как объем или масса химических веществ либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатели активности радиоактивных веществ, допустимые для сброса в водные объекты стационарными источниками.
Как следует из п. 1 ст. 22 ФЗ № 7-ФЗ, нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.
Исходя из статьи 1 ФЗ № 7-ФЗ, нормативы качества окружающей среды – нормативы, которые установлены в соответствии с физическими, химическими, биологическими и иными показателями для оценки состояния окружающей среды и при соблюдении которых обеспечивается благоприятная окружающая среда; нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов (далее также – нормативы предельно допустимых концентраций – ПДК) – нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.
Установление факта превышения в сточных водах нормативов допустимых сбросов свидетельствует о причинении вреда водному объекту независимо от показателей фоновых проб (п. 7 Обзора).
Ввиду чего, поступление загрязняющих веществ в окружающую среду сверх установленных нормативов допустимых сбросов приводит к несоблюдению нормативов качества окружающей среды (ПДК), т.е. к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.
Согласно ч. 2 ст. 68 ВК РФ привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.
Лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке (ч. 1 ст. 69 ВК РФ).
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.
Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.
Как следует из п. 6 Постановления № 49, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 ФЗ № 7-ФЗ).
Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 ГК РФ.
Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункта 1 статьи 77 ФЗ № 7-ФЗ, обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение, в том числе вследствие несоблюдения лицом обязательных требований, направленных на предотвращение и ликвидацию загрязнения.
Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.
Согласно п. 7 Постановления № 49 по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 ФЗ № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.
По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 ФЗ № 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Следовательно, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в водный объект.
По смыслу п. 1 ст. 78 ФЗ № 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем, истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 ФЗ № 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.
Определение способа возмещения вреда – в натуре или в денежном выражении – зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).
Исходя из п. 13 Постановления № 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 ФЗ № 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.
Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (п.п. 1, 2 статьи 78 ФЗ № 7-ФЗ, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2011 № 1743-О-О отметил, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.
Исходя из п. 14 Постановления № 49, утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 ФЗ № 7-ФЗ, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах»).
Использование средств от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований, регламентировано статьей 78.2 ФЗ № 7-ФЗ.
Указанной нормой предусмотрено, что зачисленные в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты средства от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, направляются на выявление и оценку объектов накопленного вреда окружающей среде и (или) организацию работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде в случае наличия на территории субъекта Российской Федерации (муниципального образования) объектов накопленного вреда окружающей среде, а в случае их отсутствия – на иные мероприятия по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (пункт 1). Данные средства носят целевой характер и не могут быть использованы на иные цели (пункт 5).
По смыслу приведенных выше норм правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами, иными участниками гражданского оборота.
При этом денежные средства в возмещение вреда, причиненного природной среде, публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству природных ресурсов, вправе направлять на восстановление различных природных объектов, в том числе, на возмещение вреда, возникшего в результате прошлой экономической и иной деятельности, обязанность по устранению которого не была выполнена либо была выполнена не в полном объеме (накопленный вред окружающей среде), не будучи связанным с восстановлением конкретного водного объекта.
Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, имеют целевое назначение, поскольку их взыскание обязывает субъект Российской Федерации или муниципальное образование провести за счет взысканных средств работы по выявлению и оценке объектов накопленного вреда окружающей среде, ликвидации накопленного вреда, иные мероприятия в области защиты окружающей среды.
Истец полагал, что ущерб водному объекту причинен совместными действиями ООО «РКС-Тамбов» и АО «Тамбовские коммунальные системы», в связи с чем, просил взыскать сумму ущерба с ответчиков в солидарном порядке.
Заявляя о солидарной ответственности ответчиков ООО «РКС-Тамбов» и АО «Тамбовские коммунальные системы», истец указывал на то, что объект – очистные сооружения (код объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, 68-0168-000730-П) поставлен на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в качестве объекта I категории, находящегося в пользовании АО «Тамбовские коммунальные системы», которое эксплуатирует данный объект, осуществляет на объекте хозяйственную деятельность (свидетельство № BCRM4AJ9 выдано АО «Тамбовские коммунальные системы» 02.03.2017 – т. 3 л.д. 42).
При этом в спорный период именно ООО «РКС-Тамбов» владело очистными сооружениями, являющимися источником повышенной опасности, осуществляло пользование (эксплуатацию) очистных сооружений на основании заключенного между Администрацией г. Тамбова Тамбовской области и ООО «Концессионные коммунальные системы» (переименовано в ООО «РКС-Тамбов») концессионного соглашения № 21 от 09.04.2021 в отношении объектов холодного водоснабжения и водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в собственности муниципального образования городского округа – города Тамбова.
В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Ввиду чего, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ.
Пунктом 9 Постановления № 49 разъяснено, что лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.
По мнению судов, обстоятельства рассматриваемого дела, а также представленные по делу доказательства свидетельствуют о совместном характере действий ответчиков как совместных причинителей вреда.
Эксплуатация АО «Тамбовские коммунальные системы» очистных сооружений на основании договора на оказание услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту объектов холодного водоснабжения и водоотведения № 200-2021/05-003, заключенного с ООО «РКС-Тамбов», не исключает осуществление хозяйственной деятельности на объекте ООО «РКС-Тамбов» и, соответственно, ответственность последнего за причинение вреда водному объекту.
Основным видом деятельности ООО «РКС-Тамбов» является забор, очистка и распределение воды (ОКВЭД 36.00), дополнительным видом деятельности ответчика-1, равно как и ответчика-2, является сбор и обработка сточных вод (ОКВЭД 37.00).
Поэтому в настоящем случае имеют место согласованные действия ООО «РКС-Тамбов» и АО «Тамбовские коммунальные системы» по эксплуатации спорных очистных сооружений в целях достижения единой цели - непрерывного осуществления деятельности по водоотведению, транспортировке стоков в водный объект.
Таким образом, ответственные за возмещение вреда лица определены истцом верно.
Факт сброса сточных вод с очистных сооружений в р. Цна с превышением установленных нормативов подтверждается постановлением Управления о назначении административного наказания от 29.03.2022 № 04- 031/2022, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 24.06.2022 по делу № 12-66/2022, актами отбора проб воды № 285 от 14.09.2021, № 314 от 29.09.2021, протоколами испытаний качества воды от 23.09.2021 № 372/1, от 23.09.2021 № 373/1, от 12.10.2021 № 403/1.
Из актов отбора проб воды, протоколов испытаний качества воды следует, что отбор проб сточной воды осуществлен на объекте «Городские очистные сооружения биологической очистки» по заявке Управления от 06.09.2021 № 06/6803-ТА/14245 в рамках административного расследования с целью определения содержания показателей: БПК5, сухой остаток, взвешенные вещества, аммоний-ион, нитрит-ион, нитрат-ион, хлорид-ион, сульфат-ион, фосфат-ион, железо, медь, нефтепродукты, цинк, свинец, хром (III), хром (VI), никель, АПАВ (т. 3 л.д. 23 – 24).
Испытательная лаборатория филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» по Рязанской области аккредитована в национальной системе аккредитации Российской Федерации и имеет аттестат аккредитации RA.RU.511622 (т. 3 л.д. 12 – 22), следовательно, квалификация специалистов, достоверность и объективность исследований, испытаний и измерений, применение соответствующей нормативной базы подтверждается Федеральной службой по аккредитации.
Взаимодействие с Росприроднадзором осуществляется в рамках Временного регламента взаимодействия Росприроднадзора, его территориальных органов и подведомственных учреждений, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17.08.2016 № 474.
Имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке, в том числе в процессе рассмотрения административного дела Ленинским районным судом г. Тамбова, отнесены к числу допустимых доказательств и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ответчиков в причинении вреда водному объекту р. Цна.
Ответчик-1 в суде первой инстанции ссылался на нарушение порядка отбора проб и анализа проб филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» по Рязанской области.
В частности, ООО «РКС-Тамбов» указывало на то, что температурный режим хранения отобранных проб при доставке в лабораторию филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» по Рязанской области не был соблюден, поскольку при транспортировке проб на автомобильном транспорте при температуре наружного воздуха в сентябре 2021 года +21 ºС, хладоэлементы в контейнерах для сбора проб отсутствовали; температура в контейнере не превышала +17 ºС, что подтверждается видеоматериалами.
В свою очередь, из пояснений третьего лица следует, что методики отбора, транспортировки и хранения проб соблюдены; тара с пробами воды, собранная в пластиковый контейнер, в дальнейшем перемещена для транспортировки в переносной холодильник с заданной температурой охлаждения –4 ºС; в пластиковом контейнере находились охлаждающие элементы.
В соответствии с п. 1 ГОСТ 31861-2012 «Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб», введенного в действие приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1513-ст (действовал до 31.12.2022), настоящий стандарт распространяется на любые типы вод и устанавливает общие требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств.
Условия транспортировки проб для определения веществ содержатся в ГОСТ 31861-2012, а также методиках определения количественного химического анализа вод: для ионов аммония (ПНД Ф 14.1:2:4.262-10), нитрит-ионов (ПНД Ф 14.1:2:4.3-95), нитрат-ионов (ПНД Ф 14.1:2:4.3-95), железа (ПНД Ф 14.1:2:4.50-96), взвешенных веществ (ПНД Ф 14.1:2:3.1110-97), сухого остатка (ПНД Ф 14.1:2:4.114-97), нефтепродуктов (ПНД Ф 14.2:4.168-2000, ПНД Ф 14.1.272-2012).
Как следует из п. 3.7 ГОСТ 31861-2012, пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в 5.5 с соблюдением условий хранения. Выбранный метод подготовки отобранных проб к хранению должен быть совместим с методом определения конкретного показателя, установленного в НД. При этом если в НД на метод определения указаны условия хранения проб, то соблюдают условия хранения проб, регламентированные в этом НД.
Согласно п. 7.3 ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97 для определения в пробе воде БПК5 необходимо анализировать пробы тотчас же после отбора. В том случае, если обработать пробу сразу после отбора невозможно, ее следует хранить не более 24 часов при температуре +4 °C.
Исходя из п. 7.4 ПНД Ф 14.1:2:4.262-10, если определение ионов аммония в питьевых, природных и сточных водах проводят в день отбора пробы, то консервирование не производится. Проба воды не должна подвергаться воздействию прямого солнечного света. Для доставки в лабораторию сосуды с пробами упаковываются в тару, обеспечивающую сохранение и предохраняющую от резких перепадов температуры.
Если анализ на определение нитрит-ионов, нитрат-ионов производят в день отбора пробы, то консервирование не производится. В том случае, если пробы не могут быть проанализированы сразу, их хранят при температуре +3–4° С не более 24 часов (п. 8.2 ПНД Ф 14.1:2:4.3-95).
Если анализ на определение железа выполняется в течение суток, пробу отбирают без консервации (п. 8.2.3 ПНД Ф 14.1:2:4.50-96).
В соответствии с п. 9.5 ПНД Ф 14.1:2:3.101-97 при анализе на определение взвешенных веществ сразу после заполнения склянок производят обработку проб и фиксацию растворенного кислорода в соответствии с п. 11. Срок хранения зафиксированных проб составляет не более 24 часов при хранении в темном, защищенном от света месте.
Согласно п. 8.2 ПНД Ф 14.1:2:4.114-97 при анализе на определение сухого остатка, пробу воды анализируют в день отбора и ее не консервируют.
Как следует из пунктов 9.1.2, 9.1.3 ПНД Ф 14.2:4.168-2000, экстракцию нефтепродуктов из воды производят не позднее 3 часов после отбора пробы. При невозможности проведения экстракции в течение этого срока пробу консервируют с добавлением смеси серной кислоты и четыреххлористого углерода из расчета 1 см³ концентрированной кислоты и (2,0 – 3,0) см³ четыреххлористого углерода на 1 дм³ пробы. При экстракции эти объемы следует учитывать. Допускается добавление консервантов в пустую емкость до отбора пробы. Срок хранения консервированных проб воды – 1 месяц с момента отбора.
Согласно п. 9.1.1 ПНД Ф 14.1.272-2012 законсервированные пробы допускается хранить в плотно закрытой стеклянной емкости при температуре не выше +25 °С в течение 5 суток, а при температуре не выше +6 °С в течение 1 месяца.
Пробы по определению нефтепродуктов были законсервированы, о чем прямо указано в актах отбора проб № 285, № 314. Законсервированные пробы допускается хранить при температуре не выше +25 °С в течение 5 суток (ПНД Ф 14.1.272-2012).
Из видеозаписи процедуры отбора проб, представленной ответчиками в материалы дела, усматривается, что в транспортном средстве, на котором сотрудниками филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» по Рязанской области транспортировались пробы, находился переносной холодильник.
Из пояснений третьего лица следует, что холодильник подключается к источнику питания при движении транспортного средства, технические характеристики холодильника позволяют сохранять заданную температуру в течение длительного времени и после его отключения от источника питания, что подтверждается техническим паспортом на холодильник.
С учетом технических характеристик холодильного оборудования, используемого филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» по Рязанской области, имеющего режимы охлаждения, заморозки, вплоть до глубокой заморозки, оснований полагать, что температура внутри холодильника не соответствовала нормативной при хранении и транспортировке проб, у судов не имеется.
При отборе вещества на вышеуказанные показатели соблюдались условия проведения количественно-химического анализа вод, предусмотренные ГОСТ 31861-2012, методиками, что подтверждается протоколами испытаний качества воды от 23.09.2021 № 372/1, от 23.09.2021 № 373/1, от 12.10.2021 № 403/1.
Доводы ответчика-1 о проведении анализа проб за пределами максимального срока их хранения опровергаются данными рабочих журналов исследования проб природной и сточной воды, из которых следует, что испытания проведены в день отбора проб. При этом пробы на определение нефтепродуктов были законсервированы, что следует из актов отбора проб воды № 285, № 314, что, как уже было указано выше, позволяет их хранить при температуре не выше +25 °С в течение 5 суток.
Заявленные ответчиком-1 недостатки заполнения филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» по Рязанской области журналов регистрации проб, оформления титульных листов не нивелируют результаты количественно-химического анализа проб воды.
В силу ч. 3 ст. 30.3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» анализ проб сточных вод осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.
В Перечне критериев аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 26.10.2020 № 707, указано на наличие у лаборатории системы управления документацией (правила документооборота), в том числе, правил регистрации документов, результатов исследований, требований к содержанию протоколов исследования и пр.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» аккредитация в национальной системе аккредитации – подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.
Ссылки на заключение специалиста ФИО5 от 04.10.2024 относительно процедуры отбора и анализа проб, выполненное по заказу ответчика, содержащее критическую оценку достоверности и объективности испытаний проб воды, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, по мнению судов, не является основанием для признания протоколов отбора проб и протоколов испытаний проб недостоверным доказательством с учетом того, что само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения результатов испытаний проб, составленных аккредитованной лабораторией, проходящей процедуру подтверждения компетенции каждые два года.
Кроме того, оспариваемые пробы воды и результаты их исследований были признаны надлежащими доказательствами при рассмотрении судом общей юрисдикции жалобы ООО «РКС-Тамбов» на постановление Управления от 29.03.2022 № 04-031/2022 по делу об административном правонарушении (решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 24.06.2022 по делу № 12-66/2022, вступившее в законную силу).
В связи с изложенным, методика отбора, транспортировки и анализа проб соблюдена филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» по Рязанской области.
Основания полагать, что отбор проб, произведенный филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» по Рязанской области, осуществлен с существенными нарушениями, повлиявшими на результат, в рассматриваемом случае отсутствуют. Ответчиками не указаны какие-либо существенные нарушения установленных требований и не представлено документальных доказательств того, как именно те либо иные действия лаборатории могли повлиять на результаты отбора проб.
Так как в рассматриваемом случае установлено превышение концентрации загрязняющих веществ над ПДК, наличие вреда окружающей среде презюмируется. Данная презумпция могла быть опровергнута ответчиками путем представления доказательств того, что такое загрязнение могло возникнуть вследствие иных факторов, однако такие доказательства ответчиками не представлены.
Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2011 № 1743-О-О и в постановлении от 02.06.2015 № 12-П, а также содержащимся в решении Верховного Суда РФ от 22.04.2015 № АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.
Методика № 87 предназначена для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов (п. 2).
Согласно п. 6 Методики № 87 исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.
Исходя из пунктов 9, 10 Методики № 87, исчисление размера вреда производится с учетом факторов, влияющих на его величину и к которым относятся: состояние водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект.
Исчисление размера вреда, причиненного водному объекту, осуществляется независимо от того, проводятся мероприятия по устранению нарушения и его последствий непосредственно вслед за фактом нарушения или будут проводиться в дальнейшем в соответствии с программами по использованию, восстановлению и охране водных объектов, а также программами социально-экономического развития регионов.
Расчет размера ущерба водному объекту произведен истцом на основании Методики № 87 и составил 3 019 005,01 руб.
Осуществленный Управлением расчет проверен судами, признан арифметически верным и соответствующим Методике № 87.
Разногласий у сторон по делу относительно методики произведенного расчета не имеется.
В апелляционной инстанции на вопрос суда представитель ответчиков указал на отсутствие возражений в отношении расчета ущерба водному объекту, а также по существу не опроверг обстоятельства причинения вреда.
С учетом вышеизложенных норм права и правовых позиций, а также приведенных обстоятельств, установив наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителей вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненным вредом, суд первой инстанции верно признал доказанным наличие обстоятельств для наступления ответственности за причинение вреда водному объекту.
Между тем, в удовлетворении требований истца обоснованно отказано в силу нижеследующего.
Пунктом 15 Постановления № 49 разъяснено, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 ФЗ № 7-ФЗ).
До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (п. 1 ст. 78 ФЗ № 7-ФЗ).
Согласно п. 14 Методики № 87 в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.
Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ не учитываются при исчислении размера вреда, если указанные затраты учтены при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты.
При принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда.
Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.
Поэтому размер вреда определяется в соответствии с методиками исчисления, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, что соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ № 307-ЭС16-2135 от 11.04.2016, № 304-ЭС15-19742 от 24.02.2016.
Исчисление размера вреда водному объекту исходя из фактических затрат осуществляется на основании данных о стоимости основных видов работ и (или) фактически произведенных расходах по следующим основным мероприятиям и работам (п. 8 Методики № 87).
В ходе рассмотрения дела АО «Тамбовские коммунальные системы» представлены доказательства проведения работ по реконструкции спорных очистных сооружений в целях осуществления природоохранных мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса вредных веществ, по снижению негативного воздействия на окружающую среду и несения соответствующих расходов.
Проведение природоохранных мероприятий АО «Тамбовские коммунальные системы» согласовано с Управлением при утверждении в 2019 году плана снижения сбросов с учетом поэтапного достижения утвержденных нормативов допустимых сбросов по каждому веществу, по которому установлен лимит на сбросы (т. 3 л.д. 89 – 92).
В 2021 году АО «Тамбовские коммунальные системы» проведены в полном объеме мероприятия по:
1. реконструкции линии обезвоживания осадка № 2 (п. 2.1 плана снижения сбросов), в рамках которых приобретен и смонтирован комплекс обезвоживания пульпы – ленточный фильтр-пресс с ленточным сгустителем и дробилка для измельчения осадка вод, стоимостью 13 750 000 руб. (без НДС). реконструкции цеха механического обезвоживания осадка - цеха МОО (п. 2.2 плана снижения сбросов).
Произведенные ответчиком-2 расходы отражены в отчете о ходе выполнения плана снижения сбросов за 2021 год (т. 3 л.д. 94) и подтверждаются материалами дела.
В частности представлены договор поставки от 13.07.2021 № 116-2021/07-012 (заключен между АО «Тамбовские коммунальные системы» и ООО научно-производственная фирма «Бифар»), УПД от 10.11.2021 № 251 на поставку комплекса обезвоживания пульпы, платежные поручения от 22.07.2021 № 2109 на сумму 3 300 000 руб., от 09.12.2021 № 6209 на сумму 13 200 000 руб. – т. 5 л.д. 124 – 150, т. 6 л.д. 1 – 4).
Оборудование было введено в эксплуатацию 30.12.2021, что подтверждается договором на выполнение строительно-монтажных работ от 07.12.2021 № 116-2021/12-008, заключенным между АО «Тамбовские коммунальные системы» и ООО «Тамбовгеология» (замена оборудования на линии № 2 в цехе механического обезвоживания осадков (устройство проема для установки ворот и монтажа фильтра-пресса)), актом ввода в эксплуатацию линии обезвоживания осадка № 2 с окончанием монтажных работ – 30.12.2021, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.12.2021 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.12.2021 № 1, платежным поручением от 27.12.2021 № 6463 на сумму 356 000 руб. с назначением платежа «оплата по КС-3; КС-2 № 1 от 09.12.2021 за выполненные работы по объекту: «Замена оборудования на линии в цехе механического обезвоживания осадков № 2 (устройство проема для установки ворот и монтажа)» (т. 6 л.д. 5 – 24).
В свою очередь в 2021 году частично были исполнены мероприятия по:
1. реконструкции системы биологической очистки 3-й очереди (п. 3.2 плана снижения сбросов);
2. реконструкции системы биологической очистки 2-й очереди (п. 4.2 плана снижения сбросов).
Исполнение вышеуказанных мероприятий имеет своей целью повышение эффективности работы первичных и вторичных отстойников, снижение нагрузки на аэротенки, и как следствие – уменьшение концентрации загрязняющих веществ в очищенных сточных водах.
Данные обстоятельства, представленные ответичком-2 документы, истцом по существу не опровергаются.
Вместе с тем из указанной суммы только 954 755,97 руб. учтено истцом при расчете платы ответчика-2 за негативное воздействие на окружающую среду за выбросы загрязняющих веществ, что подтверждается декларацией о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год (т. 3 л.д. 43 – 88).
Как следует из материалов дела, уточненный расчет (3 019 005,01 руб.) был произведен истцом по трем загрязняющим веществам: взвешенные вещества, аммоний-ион, нитрит-ион (т. 6 л.д. 73).
По результатам исследования проб воды после проведенной реконструкции линии обезвоживания осадка № 2, произведенным независимой аккредитованной организацией ООО «Горводоканал» (г. Пенза) на выпуске с очистных сооружений в р. Цна, установлено, что запланированные показатели допустимых сбросов по загрязняющим веществам в водный объект, в частности, по взвешенным веществам, аммоний-иону, достигнуты, что подтверждается протоколами испытаний от 03.02.2022 № 23, от 17.02.2022 № 59 (т. 6 л.д. 56 оборот – 57).
Так, согласно плану снижения сбросов с учетом поэтапного достижения утвержденных нормативов допустимых сбросов по каждому веществу, по которому установлен лимит на сбросы, АО «Тамбовские коммунальные системы» запланировано достижение экологического эффекта после проведения в 2021 году реконструкции линии обезвоживания осадка № 2 в виде следующих показателей качества воды:
· взвешенные вещества – до 10,800 мг/дм³,
· ион аммония – до 1,550 мг/дм³,
· азот аммонийный – до 1,240 мг/дм³,
· БПКпол. – до 8,60 мг/дм³,
· БПК5 – до 6,014 мг/дм³.
По результатам анализа качества воды, проведенным после реконструкции линии обезвоживания осадка № 2, установлено, что содержание ионов аммония в пробах воды на выпуске с очистных сооружений в реку Цна составило 1,53 мг/дм³, азота аммонийного – 1,19 мг/дм³, БПК5 – 5,9 мг/дм³, взвешенных веществ – 10,4 мг/дм³, БПКпол. – 7,9 мг/дм³.
В связи с чем, положительная динамика снижения сбросов по взвешенным веществам, аммоний-иону подтверждается материалами дела и истцом по существу не опровергнута.
В свою очередь, в соответствии с планом снижения сбросов с учетом поэтапного достижения утвержденных нормативов допустимых сбросов по каждому веществу, по которому установлен лимит на сбросы, достижение экологического эффекта по показателям качества воды по нитрит-иону было намечено на 2022 год после реконструкции илоуплотнителя № 1 и системы биологической очистки 3-й очереди.
Согласно протоколу испытаний № 41 от 04.02.2022 (представлен в суд апелляционной инстанции) значение нитрит-иона составило 0,24 мг/дм³. Допустимая концентрация в пределах лимита АО «Тамбовские коммунальные системы» - 0,239 мг/дм³. Погрешность (неопределенность) составляет 0,09 мг/дм³, кроме того, в уточненном расчете вреда подлежал применению коэффициент 1,4, то есть указанное в протоколе испытаний значение нитрит-иона не превышает допустимую концентрацию. При этом пробы были отобраны 26.01.2022.
Исходя из этого, является очевидным то обстоятельство, что уже в январе 2022 показатели по загрязняющему веществу нитрит-ион уменьшились относительно 23.09.2021 и 12.10.2021 – даты отбора проб в рамках спора.
В свою очередь сведений об отборе истцом проб, и как следствие – установление в них факта отсутствия положительной динамики по показателю загрязняющего вещества нитрит-ион, по состоянию на 31.12.2021 материалы дела не содержат.
Истец возражал относительно зачета произведенных ответчиком-2 расходов на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ в счет заявленной к возмещению суммы ущерба, полагая, что возможность зачета по п. 14 Методики № 87 связана исключительно со строительством и реконструкцией очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения, которые проведены в период исчисления размера вреда, т.е. в 2021 году. По мнению Управления, в рассматриваемом случае проведенные ответчиком-2 мероприятия по техническому перевооружению оборудования очистных сооружений в отсутствие проектной документации на реконструкцию объекта капитального строительства, государственной экологической экспертизы проекта, разрешения на реконструкцию и пр. не являются реконструкцией объекта с учетом требований, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ). Кроме того, проведенные ответчиком-2 мероприятия по модернизации оборудования очистных сооружений совершены в рамках плановых работ на объекте и являются прямой обязанностью ответчика.
Проведение ответчиком мероприятий по установке дополнительного оборудования не исключает негативного воздействия на окружающую среду и не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за возмещение вреда водному объекту.
Однако данное обстоятельство является основанием для зачета затрат, понесенных ответчиком на устранение последствий вызванного его деятельностью загрязнения водного объекта, при соблюдении определенных условий (определения Верховного Суда РФ № 310-ЭС-1168 от 03.06.2015, № 304-ЭС18-11722 от 26.11.2018).
В силу п. 2 ст. 78 ФЗ № 7-ФЗ на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.
Исходя из пунктов 17, 18 Постановления № 49, при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным.
Применительно к пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.
В силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.
Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.
Поэтому необходимость наличия у лица, причинившего вред, проекта восстановления работ (проектной документации, разрешений уполномоченных органов и пр.) действующее законодательство об охране окружающей среды связывает с требованием о возмещении вреда в натуре, тогда как в рассматриваемом случае истцом заявлено требование о возмещении вреда ответчиками в денежной форме.
Произведенные АО «Тамбовские коммунальные системы» работы на очистных сооружениях канализации <...> по модернизации технического комплекса очистных сооружений канализации имеют признаки реконструкции (технического перевооружения), поскольку они увеличили производительность линии обезвоживания осадка и изменили технические параметры очистных сооружений, что согласно нормам ГрК РФ относится к признакам реконструкции объекта основных средств.
Сведений об изменении параметров объекта капитального строительства, замены (восстановления) несущих строительных конструкций, которые бы требовали разработки проектной документации в соответствии с ГрК РФ, материалы дела не содержат.
Эффективность очистки стоков напрямую зависит от эффективности работы очистных сооружений канализации, в том числе, при обезвоживании осадков хозяйственно-бытовых, городских и производственных сточных вод, что приводит к улучшению качества очистки сточных вод.
Понесенные АО «Тамбовские коммунальные системы» затраты на выполнение указанных мероприятий в 2021 году документально подтверждены и превысили размер вреда, исчисленный Управлением в соответствии с п. 11 Методики № 87 (14 106 000,00 руб. и 3 019 005,01 руб. соответственно).
Исходя из вышеизложенного, материалами дела подтверждено и по существу не опровергнуто истцом то, что ответчик-2 в 2021 году понес расходы (затраты) на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ в водный объект в объеме, превышающем сумму ущерба, заявленного истцом.
В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, принимая во внимание положения п. 14 Методики № 87, заявленная истцом к взысканию сумма вреда, причиненного водному объекту, подлежит уменьшению на величину фактических затрат ответчика-2, произведенных в целях предупреждения сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ.
Так как сумма затрат ответчика-2 превышает размер взыскиваемой суммы ущерба, исковое заявление Управления правомерно не подлежало удовлетворению.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям, а также исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.
Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.
Доказательства, свидетельствующие о том, что понесенные АО «Тамбовские коммунальные системы» расходы не направлены на предупреждение сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ в р. Цна, в материалы дела не представлены.
Довод истца о том, что экологический эффект не достигнут, не может быть признан состоятельным.
Как уже указывалось ранее, в 2021 году АО «Тамбовские коммунальные системы» проведена реконструкция линии обезвоживания осадка № 2, цеха механического обезвоживания осадка (работы завершены 29.12.2021-30.12.2021), в этом же году частично выполнена реконструкция системы биологической очистки 3-й и 2-й очереди.
Однако отбор проб филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» по Рязанской области осуществлялся 14.09.2021 и 29.09.2021, то есть до момента окончания строительно-монтажных работ. Ввиду чего, оценивать экологический эффект от реализации мероприятий плана снижения сбросов в этот период было преждевременно.
Положительная динамика снижения сбросов по загрязненным веществам прослеживается на основании исследования проб воды, произведенной независимой аккредитованной организацией ООО «Горводоканал» (уникальный номер записи об аккредитации лаборатории в реестре аккредитованных лиц RA.RU.518137, дата включения в реестр аккредитованных лиц 19.01.2016) в 2022 году.
В свою очередь, в п. 14 Методики № 87 не указано, что размер вреда уменьшается исключительно и только в том случае, если в результате реализации мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса снижаются концентрации по всем загрязняющим веществам.
Довод подателя жалобы о том, что работы, произведенные ответчиком-2, носили плановый текущий характер, подлежит отклонению, поскольку в таком случае они не подлежали включению в план снижения сбросов, их проведение заранее не согласовывалось бы с Управлением, а исполнение – не контролировалось бы природоохранным органом. При этом способы, сроки, стоимость, источник финансирования таких мероприятий, хозяйствующий субъект определял бы самостоятельно.
Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный правовой подход выражен в постановлениях арбитражных судов: Центрального округа от 09.04.2024 по делу № А64-4314/2023, Северо-Западного округа от 07.08.2024 по делу № А44-3767/2022, от 15.08.2023 по делу № А56-17315/2022.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2025 по делу № А64-10302/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Пороник
Судьи О.Ю. Бугаева
ФИО1