Решение по делу № А11-578/2024 от 27.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, <...>

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-578/2024 27.02.2025

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2025 Полный текст решения изготовлен 27.02.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Петрухина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Владимир; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Минисклад" (190020, г. Санкт-Петербург, Набережная обводного канала, д. 136, кор. 6, стр. 1, каб. 29; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 550 824 руб.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2, по доверенности от 12.08.2024 (сроком действия один год), копия диплома;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

установил, что индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Минисклад" (далее – ООО "Минисклад", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа

№ ДАВ-150323-417 от 15.03.2023 в размере 550 842 руб., из которых: 500 000 руб. - сумма займа, 41 800 руб. - сумма процентов за пользование заемными денежными средствами, 9 042 руб. - сумма пени; о расторжении договор займа № ДАВ-150323-417 от 15.03.2023; об обращении взыскания на предмет залога, а именно:

- стеллажные конструкции стеллажная система палетного хранения В4700мм, секция 2700мм, 3 навесных уровня + пол, нагрузки на уровень до 2400кг, - 14,7 секций и дополнительные комплектующие к стеллажной системе, установив способ и порядок его реализации - путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 500 000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору займа № ДАВ-150323-417 от 15.03.2023, что привело к образованию задолженности, начислению процентов, и обоснованы положениями статей 307, 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве возражал относительно исковых требований, указывая на то, что спорными договорами не предусмотрено право заимодавца на досрочный возврат суммы займа.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв.

После перерыва стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

15.03.2023 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами № ДАВ-150323-417, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в установленные договором сроки и уплатить проценты (п. 1.1 договора).

Сумма займа выдается на 24 месяца с даты зачисления указанных в п. 1.1 денежных средств на расчетный счет заемщика/внесения денежных средств в кассу заемщика (п. 1.2 договора).

Стороны договорились, что за пользование суммой займа заемщик обязан уплатить заимодавцу проценты в размере 25% годовых от суммы займа. Выплата процентов осуществляется согласно графику (п. 1.3 договора).

Сумма займа была предоставлена заемщику безналичным платежом, что подтверждается платежным поручением от 15.03.2023 N 182.

Согласно п.3.1 договора, в целях обеспечения заемщиком своих обязательств по договору, заимодавец до получения суммы займа обратно имеет преимущественное право на закупленные стеллажные конструкции пропорционально сумме займа в том числе: стеллажные конструкции стеллажная система палетного хранения В4700мм, секция 2700мм, 3 навесных уровня + пол, нагрузки на уровень до 2400кг, — 14,7 секций и дополнительные комплектующие к стеллажной системе — на сумму 500 000 рублей.

Как пояснил истец в исковом заявлении, с апреля 2024 года заемщик перестал исполнять принятые на себя обязательства по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Согласно п. 4.2 указанного договора, в случае нарушения сроков оплаты процентов, на просроченную задолженность начисляется пени в размере 0,3% процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленного расчета по договору займа от 15.03.2023 основной долг составляет 500 000,00 руб., проценты - 52 000,00 руб., неустойка - 41 800 руб., неустойка – 9 042 руб..

31.07.2024 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о досрочном возврате сумм займа в связи с существенным нарушением графика платежей.

Ответа на претензию равно и удовлетворения указанных требований от ответчика не поступало.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, о договоре займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Факт предоставления денежных средств по названному договору ответчиком не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Вместе с тем ответчик, возражая относительно исковых требований, указывает на то, что спорными договорами не предусмотрено право заимодавца на досрочный возврат суммы займа.

В соответствии с договорами займа размер процентов составляет 25% годовых.

При этом заемщик должен уплачивать проценты ежемесячно, не позднее 16 числа каждого месяца.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по своевременной уплате ежемесячных процентов за пользование суммой займа исполнял ненадлежащим образом.

Невыплаченная сумма процентов составляет 41 800 руб.

Нарушение заемщиком обязательств, выразившиеся в неуплате процентов за пользование займом в установленный срок, явилось основаниям требования о досрочном расторжении указанных договоров займа.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо

неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - тридцатидневный срок.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемой ситуации, вследствие нарушения ответчиком сроков уплаты процентов за пользование займами, истец не получил того, на что рассчитывал при заключении с ответчиком договоров.

Допущенные ответчиком нарушения договорных обязательств (в части сроков оплаты процентов за пользование займами и размер таких процентов) являются существенными, что является основанием для досрочного расторжения договоров займа и, как следствие, дает истцу право требовать досрочного возврата суммы займов по договорам и уплаты процентов за пользование займами.

Истец, предоставивший займ на такой длительный срок, вправе рассчитывать на получение ежеквартального дохода с предоставленной на длительный срок суммы займа.

Ответчик заявляет о том, что поскольку договором не предусмотрен возврат займа по частям и не предусмотрено досрочное его расторжение по инициативе одной из сторон при иных условиях, истец не вправе требовать досрочного расторжения договора.

Данное мнение ответчика суд признает ошибочными, поскольку истцом заявлено о расторжении договоров в порядке общей нормы (пункт 2 статьи 450 ГК РФ), применение которой к спорным правоотношениям не ограничено.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательства по уплате ежемесячных процентов признано судом существенным нарушением, исковые требования о расторжении договора займа подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку требование истца о расторжении указанных выше договоров займа удовлетворено, суммы займа подлежит возврату ответчиком.

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 500000 руб. долга по договору займа № ДАВ-150323-417 от 15.03.2023, а также просроченные проценты за пользование займом в размере 41 800 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании 9 042 руб. пени, начисленных за период с 17.03.2024 по 12.08.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4.2 указанного договора, в случае нарушения сроков оплаты процентов, на просроченную задолженность начисляется пени в размере 0,3% процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пени за период с 17.03.2024 по 12.08.2024 составляют 9 042 руб.

Ответчиком не заявлено о снижении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковое заявление о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 9 042 руб.

Истцом также заявлено об обращении взыскания на предмет залога, а именно:

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, (залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании п. 2 ст. 358.8 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное право в судебном порядке стороны могут договориться о том,

что его реализация осуществляется посредством перевода по требованию залогодержателя заложенного права на залогодержателя по решению суда.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" в залог могут быть переданы как конкретная вещь, так и определенное количество вещей при условии, что в договоре содержатся сведения, позволяющие их однозначно идентифицировать (пункт 1 статьи 336 ГК РФ).

Согласно п. 3.1 договора, в целях обеспечения заемщиком своих обязательств по договору, заимодавец до получения суммы займа обратно имеет преимущественное право на закупленные стеллажные конструкции пропорционально сумме займа в том числе: стеллажные конструкции стеллажная система палетного хранения В4700мм, секция 2700мм, 3 навесных уровня + пол, нагрузки на уровень до 2400кг, — 14,7 секций и

дополнительные комплектующие к стеллажной системе — на сумму 500 000 руб.

В рассматриваемом случае заключенное между странами соглашение о залоге вышеуказанным требования закона не соответствует. Так из текста данного условия о залоге, характеристики вещи, позволяющие идентифицировать предмет залога, отсутствуют.

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения требования в указанной части.

Расходы по оплате госпошлины судом распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор денежного займа с процентами № ДАВ-150323417 от 15.03.2023, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Минисклад" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Минисклад" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 550 842 руб., из которых: 500 000 руб. - сумма займа, 41 800 руб. - сумма процентов за пользование заемными денежными средствами, 9 042 руб. - сумма пени, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 016,84 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Петрухин