ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, <...>, тел. <***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: i № fo@11aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта

06 февраля 2025 года Дело А65-29739/2024 г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Бондаревой Ю.А., Машьяновой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2024 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании должника банкротом было оставлено без движения в связи с несоблюением требований п. 3 ст. 213.4, абз. 2 п. 4 ст. 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно указано, что заявителем не представлено решение Приволжского районного суда г.Казани от 01.08.2023 по делу № 2-4616/2022, а определение о процессуальном правопреемстве от 26.06.2024 по тому же делу представлено без отметки о вступлении его в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2024 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 возвращено заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 27.01.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным

статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, разрешая вопрос о принятии заявления кредитора, суд первой инстанции ознакомившись с представленными документами, установил, что кредитором представлены не все документы в обоснование заявленных требований, а именно не представлено решение Приволжского районного суда г.Казани от 01.08.2023 по делу № 2-4616/2022, а определение о процессуальном правопреемстве от 26.06.2024 по тому же делу представлено без отметки о вступлении его в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2024 заявление кредитора оставлено без движения, заявителю предложено устранить указанные недостатки.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем в установленный срок не устранены, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление кредитора определением от 14.10.2024.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию. Такие требования установлены статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии требования к должнику, что оно

подано с нарушением положений применительно к части 1 статьи 128 АПК РФ выносит определение об оставлении соответствующего заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого кредитор должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при решении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Как установлено материалами дела ИП ФИО1 при обращении в суд первой с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) представила судебный акт, подтверждающий у должника наличие задолженности перед кредитором (определение Приволжского районного суда города Казани от 26.06.2024 по делу № 2-4616-2022 о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя – ФИО3 на правопреемника – ИП ФИО1).

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суд первой инстанции, возвращая заявление, пришел к выводу о том, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, поскольку в установленный судом срок не представлены в суд документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает предъявленные требования.

В то же время, вопросы исследования и оценки доказательств в силу статей 133, 135, 153, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат разрешению после возбуждения производства по делу при рассмотрении спора по существу на стадиях подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном разбирательстве.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 16-18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

Аналогичные разъяснения о том, что суд должен предлагать сторонам представлять те или иные доказательства в случае их недостаточности для рассмотрения дела, содержатся в последнем абзаце пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Следовательно, на стадии решения вопроса о принятии к производству заявления кредитора суд не вправе устанавливать достаточность представленных кредитором доказательств как условие для назначения судебного заседания по установлению обоснованности требований кредитора. Кроме того, суд первой инстанции после принятия заявления к производству не лишен процессуальной возможности предложить кредитору представить документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования.

Суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены документы, на которых заявитель основывает свои требования.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что определение Приволжского районного суда города Казани от 26.06.2024 по делу № 2-4616-2022 о процессуальном правопреемстве, представлено в материалы дело одновременно с подачей заявления о признании должника банкротом.

В указанном определении имеются сведения о судебном акте, на котором заявитель основывал свои требования (решение Приволжского районного суда г.Казани от 01.08.2023 по делу № 2-4616/2022), предмете судебного разбирательства, характере спора, выводах суда, взысканных суммах, соблюдении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, переходе материального требования к ИП ФИО1

К заявлению кредитора также прилагалась информация с официального сайта ФССП (https://fssp.gov.ru/iss/ip) о возбуждении исполнительного производства, что также подтверждало вступление судебного акта в законную силу.

В указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось значимых сомнений в факте наличия судебного акта, на котором заявитель основывал свои требования, в осуществлении процессуального правопреемства по спору, тогда как иные, имевшиеся недостатки представленных заявителем документов, могли быть восполнены в ходе проверки судом обоснованности заявления кредитора, то есть в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, а задачей арбитражного суда в соответствии со статьей 2 того же Кодекса является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства по делу, относящиеся к существу спора, могли быть истребованы при подготовке дела к судебному разбирательству либо в ходе судебного разбирательства по существу спора, следовательно, данные вопросы не являются препятствием для принятия заявления к производству.

Достаточность представленных кредитором доказательств не может являться условием для назначения судебного заседания по установлению обоснованности требования кредитора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о неустранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом срок и возврата заявления кредитору.

Возвращение арбитражным судом заявления кредитора на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае апелляционный суд считает неправомерным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а вопрос о принятии заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суда Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2024 по делу № А65-29739/2024 отменить, направить вопрос о принятии к производству заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) на новое рассмотрение в Арбитражный суда Республики Татарстан.

2. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. по апелляционной жалобе.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи Ю.А. Бондарева

А.В. Машьянова