РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

05 марта 2025 года

Дело №А40-167889/24-143-1278

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий: судья О.С. Гедрайтис,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Стрельниковым

проводит судебное заседание по делу по иску ООО «Русская Экспертная Групп» (ОГРН <***>)

к ООО «ОК «СШС» (ОГРН <***>)

о взыскании 1.659.210 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, дов. №2/24 от 06.02.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русская Экспертная Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ОК «СШС» о взыскании 1 365 000руб. 00коп. задолженности, 210 210 руб. 00коп. неустойки, неустойку начисленную на сумму 2.730.000руб. 00коп. за период с 19.07.2024г. по день фактической оплаты расчета 0,1% за каждый день просрочки по договору №ВМ-41/23 от 25.12.2023.

Представитель ответчика извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2023 между ООО «ОК «СШС» (заказчик) и ООО «Русская Экспертная Группа» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по проведению строительного аудита №ВМ-41/23 от 25.12.2023г.

По условиям договора Исполнитель обязался по заданию Заказчика в сроки, предусмотренные настоящим Договором, оказать услуги по проведению строительного аудита текущего процесса строительства Объекта («Горно-обогатительный комбинат (ГОК) «Хвойное»»), а Заказчик - принять и оплатить работу в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п.2.2. Договора стороны договорились, что результат оказанных Исполнителем услуг по проведению строительного аудита, отражается в итоговом отчете Исполнителя (далее по тексту - "Отчет").

Стоимость услуг составляет 2 730 000 руб. (включая НДС - 20%).

Исполнитель добросовестно исполнял договорные обязательства перед заказчиком, отчет и закрывающие документы (акт №94 от 18.04.2024г., счет, счет-фактура) отправлены заказчику как в электронном виде, так и в бумажном (по данным курьерской службы «Курьер Сервис Экспресс» документы доставлены Заказчику 25.04.2024г.).

В соответствии с п.3.11 договора в течение 3 календарных дней со дня получения документов, указанных в п.3.10 договора заказчик обязан подписать и предоставить Исполнителю второй экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п.3.13 договора в случае, если Заказчик не предъявляет письменный мотивированный отказ в бумажном виде от подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение трех рабочих дней с даты его получения от исполнителя и при этом не подписывает и (или) не предоставляет Исполнителю подписанный Акт сдачи-приемки оказанных услуг либо уклоняется от его подписания в определенный п.3.11 Договора срок, то такой Акт сдачи-приемки оказанных услуг считается надлежащим образом утвержденным Заказчиком (надлежащим образом подписанным), а факт качественного и своевременного выполнения Исполнителем собственных обязательств по оказанию услуг по Договору доказанным, что в свою очередь является основанием для проведения расчетов между сторонами в соответствии с порядком осуществления платежей, указанных в разделе 5 Договора.

Ответчик акты не подписал, мотивированный отказ не направил, в связи с чем истец пришел к выводу о том, что услуги сданы в одностороннем порядке и подлежат оплате.

Заказчик оплатил аванс в размере 50% договора, оставшаяся стоимость услуг Исполнителя в размере 1 365 000 руб. (в т.ч. НДС -20%) заказчиком не оплачена.

Требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик допустил образование задолженности по оплате выполненных в его пользу и принятых им работам. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом на дату предъявления иска составила 1 365 000руб. 00коп.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Предметом договора являлись услуги по проведению строительного аудита текущего процесса строительства Объекта (Горно-обогатительный комбинат «Хвойное»).

Согласно п.2.2. Договора результат оказанных Исполнителем услуг по проведению строительного аудита должен был отражаться в итоговом отчете Исполнителя (далее -Отчет).

Отчет и закрывающие документы (акт № 94 от 18.04.2024г., счет, счет-фактура) были отправлены Заказчику как в электронном виде, так и в бумажном (по данным курьерской службы «Курьер Сервис Экспресс» документы доставлены Заказчику 25.04.2024г.).

Получение отчета ответчик не оспаривает. Замечания к отчету ответчик не предъявлял, иное в материалы дела не представлено.

Результат услуг считается принятым и подлежит оплате в порядке п.3.13 Договора, поскольку у ответчика не было к нему замечаний, но он уклонился от подписания акта об оказанных услугах.

Истец принимал участие в совещании 02.05.2024 (Протокол №1, представленный ответчиком, не соответствует действительности, т.к. согласно указанному документу на совещании отсутствовал и сам банк).

По итогам указанного совещания истцу было предложено актуализировать Отчет на основании дополнительных документов (п.6 Протокола № 1, представленного ответчиком).

Период оказания услуг был ограничен сроком, т.е. аудит проводился на текущую дата (дату аудита).

Пунктом 4.3.1 Договора - срок предоставления Заказчиком документов и информации, необходимых для аудита - 5 рабочих дней с даты подписания Договора.

Согласно п.3.4. Договора - документы и информация, предоставленные Заказчиком по истечении срока могут быть приняты Исполнителем при условии заключения дополнительного соглашения, предусматривающего увеличение стоимости и сроков оказания услуг, в связи с появлением дополнительного объема работ.

Кроме того, согласно п.3.16 Договора никакие возражения и корректировки банка к Отчету не оказывают влияние на факт надлежащего выполнения Исполнителем своих обязанностей по Договору перед Заказчиком и период участия истца в совещаниях ограничен 20 рабочими днями с момента принятия результата услуг.

Согласно п.3.16 договора во избежание сомнений Услуги считаются надлежащим образом оказанными Исполнителем с момента их оказания в соответствии с условиями Договора и их принятия Заказчиком без учета их согласования с банком или иным лицом, которому результат оказанных услуг будут предоставлены или планируются быть предоставленными Заказчиком. Заказчик не может отказываться от принятия результата оказанных услуг, подписания акта сдачи-приемки оказанных Услуг и оплаты Услуг со ссылкой на отсутствие согласования или принятия результата оказанных Услуг банком или иным лицом.

Дополнительное соглашение об увеличении цены и сроков в связи с дополнительным объемом документов (предоставляемых за пределами срока, согласованного сторонами в п.4.3.1 договора и получения результата услуг) между сторонами не заключалось, т.е. у истца отсутствовала обязанность актуализировать Отчет.

Довод ответчика о том, что результатом аудита должны быть и иные услуги (ежеквартальный/ежемесячный отчет о ходе реализации Контракта, согласование контрагентов и расходных операций по Проекту/контракту) не соответствует условиям Договора при его системном толковании: предмету Договора (в п.2.2. в качестве документа, которым оформляется результат услуг, указан только итоговый Отчет); порядку сдачи результата услуг в п.3.7.-3.10 (отсутствует процедура сдачи промежуточных работ в виде ежемесячных/ежеквартальных отчетов; процедура согласования контрагентов и расходных операций по Проекту/контракту); порядку оплаты в п.5.2. (отсутствует оплата за ежемесячные/ежеквартальные услуги; в Техническом задании (Приложение №1 к Договору) в отношении ежеквартальных/ежемесячных отчетов указано под сноской № 3, что выбор периодичности осуществляется индивидуально по каждому контракту (в Договоре такой вид услуг не предусмотрен и периодичность не определена).

Довод ответчика относительно несоответствия формы акта об оказанных услугах, не является основанием для отказа в принятии результата услуг и оплате.

Поскольку в силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 1 365 000руб. 00коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.3 договора в случае нарушения заказчиком условий по оплате услуг, предусмотренных разделом 5 договора, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0.1% от фиксированной части полной стоимости услуг, указанной в п.5.1 Договора за каждый день просрочки.

Руководствуясь положениями ст.330 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, приведенные в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом условий п. 6.3 договора, суд установил основания для удовлетворения требования истца о взыскании 210.210 руб. 00 коп. неустойки за период с 03.05.2024 по 18.07.2024, неустойки начисленной на сумму задолженности в размере 1 365 000руб. 00коп. за период с 19.07.2024 по день фактической оплаты, из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 г. по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, суд рассчитал неустойку от стоимости задолженности.

В связи с этим, неустойка должна исчисляться не от всей суммы договора по день фактической оплаты, а только от задолженности,

Так же, истцом предъявлено требование о возмещении фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 84.000 руб. 00 коп.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истец в обоснование требования о взыскании 84.000 руб. 00 коп. судебных расходов на представителя представил договор на оказание юридических услуг от 11.05.2022, дополнительное соглашение №10 от 15.07.2024, платежное поручение.

При рассмотрении требований ООО «Русская Экспертная Групп» о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества при рассмотрении данного дела, суд исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя общества в его рассмотрении считает возможным взыскания с ответчика судебных расходов в размере 50.000 руб. 00 коп. в пользу ООО «Русская Экспертная Групп», признав данную сумму разумной и достаточной.

При этом, вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору в части оплаты услуг на указанную сумму.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330,779,781 ГК РФ, ст.ст. 67, 68, 75, 110, 123, 137, 156, 167- 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ОК «СШС» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Русская Экспертная Групп» (ОГРН <***>) 1 365 000руб. 00коп. задолженности, 210 210руб. 00коп. неустойки, неустойку начисленную на сумму задолженности в размере 1 365 000руб. 00коп. за период с 19.07.2024г. по день фактической оплаты расчета 0,1% за каждый день просрочки, 50 000руб. 00коп. судебных расходов и 29 593руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис