Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 09 октября 2025 г. Дело № А75-14851/2025

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 09 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югра-Инэкс» (628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, этаж 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Столица» (628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, помещ. 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 296 730 руб. 04 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югра-Инэкс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Столица» (далее – ответчик) о взыскании 1 002 268 руб. 92 коп. задолженности по договору субподряда № 7/1-2022В от 27.07.2022, 294 461 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2023 по 21.05.2025. Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., 600 руб. почтовых расходов.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 27.07.2022 заключен договор на выполнение работ № 7/1-2022В (далее - Договор) по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по монтажу наружных сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на объекте «Жилой дом № 6 в микрорайоне 31Б г. Сургут», (далее – работы) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1. Договора).

Общая цена Договора составляет 20 045 379,00 руб. (Двадцать миллионов сорок пять тысяч триста семьдесят девять рублей 00 копеек), включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС) (20%) (пункт 2.1. Договора);

В соответствии с пунктом 4.2. договора срок выполнения работ устанавливается с даты заключения Договора по «01» Ноября 2022 года.

Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж в размере 70% (Семидесяти процентов) от общей цены Договора, что составляет 14 031 765,30 руб. (Четырнадцать миллионов тридцать одна тысяча семьсот шестьдесят пять рублей 30 копеек), в том числе НДС (20%), в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты заключения договора на основании выставленного счета на оплату.

Дальнейшая оплата за выполненные и принятые Заказчиком работы осуществляется путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и счета-фактуры, оформленную в соответствии с действующим законодательством РФ.

Окончательный расчет за все выполненные по договору работы производится в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней после их сдачи Подрядчику на основании утвержденного Заказчиком за отчетный месяц Журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), подписанного сторонами акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС -3), окончательного акта о приемке выполненных работ, подписанного представителями Сторон, при условии, что работы выполнены надлежащим образом в полном объеме, установленные настоящим договором, Подрядчику передан полный комплект исполнительной документации и счетов-фактур.

Заказчик формирует гарантийный фонд путем удержания денежных средств в размере 5 (пяти) % от суммы каждого акта выполненных работ (далее по тексту - гарантийный фонд). Формирование Заказчиком гарантийного фонда является обеспечением надлежащего исполнения обязательств Подрядчика по настоящему Договору. Стороны признают, что формирование Заказчиком гарантийного фонда представляет собой согласованный способ обеспечения выполнения Подрядчиком своих обязательств. В течение 12 (Двенадцати) месяцев с момента приемки Заказчиком результата выполненных работ в полном объеме по договору без замечаний, Заказчик выплачивает Подрядчику сформированный гарантийный фонд на основании письма Подрядчика о возврате гарантийного фонда (пункты 2.3.2, 2.3.3., 2.3.5. договора).

Во исполнение условий договора стороны подписали акты о приемке выполненных работ № 1/1 от 31.08.2022, № 1/2 от 27.09.2022.

Как указал истец, до настоящего момента гарантийный фонд заказчиком не выплачен, за ответчиком числится задолженность в размере 1 002 268 руб. 92 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из материалов дела следует, что факт выполнения подрядчиком работ по договору подтвержден актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными обеими сторонами договора без возражений и замечаний. Спор относительно стоимости выполненных работ между сторонами отсутствует.

В силу положений статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступления иных обстоятельств, предусмотренных договором, в то числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока ("гарантийное удержание") (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018).

В рассматриваемом случае стороны установили в пункте 2.3.5 договора, что заказчик формирует гарантийный фонд путем удержания денежных средств в размере 5 (пяти) % от суммы каждого акта выполненных работ (далее по тексту - гарантийный фонд). В течение 12 (Двенадцати) месяцев с момента приемки Заказчиком результата выполненных работ в полном объеме по договору без замечаний, Заказчик выплачивает Подрядчику

сформированный гарантийный фонд на основании письма Подрядчика о возврате гарантийного фонда. В случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, суммы неустоек, предусмотренных законом и настоящим Договором, и убытков, подтвержденных соответствующими расчетами, подлежат удержанию из гарантийного фонда.

Материалами дела подтверждено, что работы сданы и приняты заказчиком 27.09.2022 (акт № 1/2 от 27.09.2022).

Судом установлено, что замечания со стороны заказчика к качеству строительно-монтажных работ, выполненных истцом по договору, отсутствуют, иного из материалов дела не следует, а установленный договором срок на возврат гарантийного фонда истёк к 27.09.2023 (по истечении 12 месяцев после подписания последнего акта выполненных работ от 27.09.2022).

Таким образом, на стороне ответчика имеется неисполненное обязательство в части выплаты гарантийного удержания в размере 1 002 268 руб. 92 коп.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 1 002 268 руб. 92 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 294 461 руб. 12 коп. за период с 28.09.2023 по 21.05.2025.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В то же время Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 16.12.2021 N 305-ЭС21-14922 по делу N А40-94432/2020 сформирована позиция, что независимо от порядка формирования гарантийного фонда (произведено не путем внесения (перечисления) денежных средств субподрядчиком, а путем уменьшения на определенный договорами размер процентов суммы, подлежащей оплате генподрядчиком за выполненные субподрядчиком работы) правовая природа переходящих в фонд гарантийного удержания денежных средств и задолженности по оплате выполненных субподрядчиком работ различна.

Условиями договора не предусмотрена неустойка за нарушение заказчиком срока возврата гарантийного удержания.

Таким образом, требование о взыскании процентов суд находит обоснованным и правомерным.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком, арбитражный суд считает требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 294 461 руб. 12 коп. подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ и к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг на сумму 25 000 руб. истцом представлены: договор от 20.05.2025, платежное поручение № 80 от 21.05.2025.

Поскольку факт несения истцом судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего спора по существу подтвержден материалами дела, суд полагает, что истец имеет право на возмещение указанных расходов.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 14 Постановления № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Между тем, возражений о чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств им не представлено.

При таких обстоятельствах снижение размера судебных расходов может расцениваться в качестве освобождения ответчика как проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, что является недопустимым в силу статей 2, 8, 9, 15, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11.

Явно неразумный (чрезмерный) характер понесенных заявителем судебных расходов судом не установлен.

При данных обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании судебных издержек в сумме 25 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Дополнительно к взысканию заявлены расходы на услуги почтовой связи в размере 600 руб.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт несения почтовых расходов на сумму 600 руб., а именно кассовые чеки о направлении почтовых отправлений в адрес ответчика и суда.

Поскольку доказательства несения истцом почтовых расходов материалами дела подтверждаются, указанные расходы подлежат возмещению со стороны ответчика.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югра-Инэкс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Столица» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югра-Инэкс» 1 002 268 руб. 92 коп. – сумму основного долга, 294 461 руб. 12 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 902 руб., судебные издержки в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.А. Горобчук