АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
М О Т И В И Р О В А Н Н О Е
РЕШЕНИЕ
г. Томск Дело № А67- 4549/2025
17 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2025 года.
Арбитражный суд Томской области в составе судьи Маскайкиной А.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о взыскании 168 770,70 руб. неустойки по договору от 19.04.2021 №16 за период с июня 2022 года по ноябрь 2023 года (исключая декабрь 2022 года, март-май, июль-август 2023 года),
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 168 770,70 руб. неустойки по договору от 19.04.2021 №16 за период с июня 2022 года по ноябрь 2023 года (исключая декабрь 2022 года, март-май, июль-август 2023 года).
В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по уплате арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 19.04.2021 № 106. На сумму задолженности начислена неустойка на основании пункта 5.1. договора за период с июня 2022 года по ноябрь 2023 года (исключая декабрь 2022 года, март-май, июль-август 2023 года) (л.д. 3).
Ответчик в отзыве на исковое заявление полагал требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению; указал, что требования в части неустойки за август 2023 года ранее были предметом рассмотрения по делу № А67-1191/2024 и не подлежат повторному удовлетворению; также заявил ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (представлен в электронном виде 27.06.2025).
Истец в возражениях на отзыв ответчика полагал, что основания для снижения неустойки отсутствуют (представлены в электронном виде 07.07.2025).
В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
11.07.2025 в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
14.07.2025 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу.
Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, возражения, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.
Как следует из материалов дела, 19.04.2021 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор № 106 аренды нежилого помещения (в редакции дополнительных соглашений) (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование (аренду) за плату часть нежилого помещения площадью 26 квадратных метров (пом. 303) и 37 квадратных метров (пом. 325), входящее в состав помещения обшей площадью 559,10 кв.м., кадастровый номер 70-70-01/043/2005-436, находящееся на 3 этаже 5ти-этажного здания, расположенного по адресу: <...> (далее - помещение) согласно схеме (плану) помещений (приложение №1) для размещения офиса арендатора в соответствии с целями и видами деятельности, определенными условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора, предствлен в электронном виде 19.05.2025).
Договор вступает в силу с 01 мая 2021 года и действует до 31 марта 2022 года (11 месяцев). Если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, то договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 1.4. договора).
11.05.2021 между сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения.
Согласно пунктам 2.1.-2.3. договора арендная плата за указанные в пункте 1.1. настоящего договора нежилые помещения составляет 41 580 рублей из расчета 660 (шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек за 1 квадратный метр занимаемой площади в месяц. Оплата за аренду помещения производится арендатором в денежной форме ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Если 5-е число месяца совпадает с выходными или праздничным днем, то арендатор оплачивает плату за аренду помещения в последний день, предшествующий выходному или праздничному дню. Арендная плата, указанная в п. 2.1. договора, начисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения.
За нарушение сроков, указанных в пункте 2.2 арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1. договора).
Между сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 29.12.2023.
29.12.2023 помещение передано арендатором арендодателю, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 29.12.2023.
Ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем арендодателем в соответствии с условиями договора начислена неустойка в сумме 168 770,70 руб. за период с июня 2022 года по ноябрь 2023 года (исключая декабрь 2022 года, март-май, июль-август 2023 года) (с учетом принятого судом уточнения).
В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, 12.07.2024 истцом направлена претензия исх. № б/н с требованием оплаты возникшей задолженности.
Требования претензии не исполнены, что послужило основанием обращения ИП ФИО1 с рассматриваемым иском в суд.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
Из пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Применительно к договорным отношениям данный принцип гражданского законодательства отражен в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Согласно пункту 5.1. договора за нарушение сроков, указанных в пункте 2.2 арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истцом произведен расчет неустойки за период июня 2022 года по ноябрь 2023 года (исключая декабрь 2022 года, март-май, июль-август 2023 года), которая составила 168 770,70 руб.
Расчет судом проверен, признан верным с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Довод ответчика о незаконности требования в части неустойки за август 2023 года с учетом решения Арбитражного суда Томской области от 17.07.2024 по делу № А67-1191/2024 признан судом обоснованным, исходя из уточнения истцом заявленных исковых требований, указанный период исключен из расчета.
Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на установление условиями договора аренды высокого процента неустойки.
Отклоняя возражения истца об отсутствии оснований для снижения неустойки, суд исходит из следующего.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В ходе производства по делу ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, чрезмерном размере неустойки, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки, предусмотренный договором за нарушение исполнения обязательств арендатором – 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, правовую позицию Седьмого арбитражного апелляционного суда, изложенную в постановлении от 06.09.2024 по делу № А67-1191/2024 (при рассмотрении требований о взыскании неустойки за предшествующий период по данному договору аренды), но при этом отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки, до размера, рассчитанного исходя из 0,2 % от суммы основной задолженности.
Размер неустойки 0,2% является обычным для субъектов предпринимательской деятельности. Суд счел, что взыскиваемая сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2024 № Ф04-986/2024 по делу № А67-1240/2023.
По расчету суда, размер неустойки за период июня 2022 года по ноябрь 2023 года, исходя из ставки 0,2 % от суммы задолженности (исключая декабрь 2022 года, март-май, июль-август 2023 года) составил 79 285,80 руб. (исходя из ежемесячного размера арендной платы, установленного пунктом 3 дополнительного соглашения к договору аренды от 07.05.2021 № 1 – в период с июня 2022 года по ноябрь 2022 года – 56 760 руб.; пункта 3 дополнительного соглашения к договору аренды от 28.12.2022 № 4 – в период с января 2023 года по ноябрь 2023 года – 41580 руб.).
Оснований для дальнейшего снижения взыскиваемой неустойки суд не усматривает.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 79 285,80 руб.
При обращении с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в сумме 15 000 руб. (л.д. 4-5).
При цене иска 168 770,70 руб. с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, подлежала оплате государственная пошлина в размере 13 439 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Руководствуясь статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 79 285,80 руб. неустойки, 13 439 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 92 724,80 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 1 561 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 11.03.2025 № 12.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Судья А.В. Маскайкина