Постановление по делу № 09АП-66634/2023 от 21.11.2023

940/2023-324427(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-66634/2023

г. Москва Дело № А40-79512/23 21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АНХ-ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023 по делу № А40-79512/23 по заявлению ООО "АНХ-ИНЖИНИРИНГ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 04.04.2023;

от заинтересованного ФИО2 по доверенности от 05.04.2023, ФИО3 по лица: доверенности от 13.11.2023, ФИО4 по доверенности от

23.03.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО «АНХ ИНЖИНИРИНГ» (далее - Общество, Заявитель, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (далее -Заявление) к ИФНС России № 15 по городу Москве (далее - Налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения ИФНС России № 15 по г. Москве № 16-08/14968 от 21.10.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. (далее - Решение).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «АНХ ИНЖИНИРИНГ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции

неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам, сборам, страховым взносам за периоду 01.01.2018 по 09.07.2021, по результатам рассмотрения материалов которой вынесено Решение от 21.10.2022 № 16-08/14968 (далее - Решение) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу начислен налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далееНДС) в общей сумме 32 732 525 руб., начислены соответствующие пени на сумму 10 841 013,84 руб. и штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 5 694 513 руб. Всего по решению (налогов, пеней, штрафов) 49 268 051,84 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России от 13.01.2023 № 21-10/002386@ апелляционная жалоба Общества на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием к обращению с заявлением в суд.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно

двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Положениями пункта 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При этом возможность возмещения налога из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. В силу ч. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. Согласно ч. 3 ст. 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5 и 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности

также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

При этом обстоятельства, перечисленные в пункте 6 названного Постановления, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с правомерно установленными выводами суда первой инстанции.

Обществом представлены документы, согласно которым, ООО «Тетрис», ООО «Система Строй», ООО «Техпроект» и ООО «Атлант» (далее - Спорные контрагенты) в адрес Заявителя поставляли следующие товары: трубы, фильтры, насосы и прочие товары.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что спорные контрагенты являются организациями, обладающими признаками фирм- однодневок, что подтверждается следующим:

- организациями в порядке статьи 93.1 Кодекса не представлены документы по взаимоотношениям с Заявителем, подтверждающие транспортировку спорных товаров в адрес Общества, а также документы, подтверждающие приобретение спорных товаров у третьих лиц;

- организации исчисляли налоги в минимальном размере (при исчислении НДС установлены «разрывы» по НДС по цепочке контрагентов спорных организаций);

- заявленные спорными контрагентами виды деятельности не соответствуют тем операциям, которые указаны в документах по взаимоотношениям с Обществом;

- отсутствие у организаций достаточных условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности (работников и основных средств);

- в результате анализа банковских выписок Общества установлено, что перечисление денежных средств от Заявителя в адрес ООО «Тетрис» и ООО «Система Строй» произведено в минимальном размере (ООО «Тетрис» - 2 процента), ООО «Система Строй» (3 процента) по сравнению со стоимость спорных товаров, указанных в документах по операциям Заявителя с ООО «Тетрис»;

- расчетные счета спорных контрагентов использовались для перевода денежных средств, полученных от Заявителя, на счета организаций, которыми, в свою очередь, денежные средства либо обналичены, либо перечислены в адрес организаций (третье звено), зарегистрированных в Республике Казахстан;

- Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов: сведения о работниках спорных организаций, фактически

поставлявших спорные товары, представлены не были;

- Обществом в ответ на требование Инспекции о представлении документов (информации) не представлены документы, подтверждающие транспортировку спорных товаров, оприходование на складе и их дальнейшую отгрузку в адрес конечных покупателей Общества.

Инспекцией установлен факт противодействия Обществом мероприятиям налогового контроля. На допрос были вызваны: ген. директор ФИО5, учредитель ФИО6, а также сотрудники ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Вышеперечисленные лица в назначенное время не явились, а также не уведомили о причинах неявки в установленный срок.

В ходе проведения проверки в отношении ООО «ТЕТРИС» проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено следующее.

Обществом по взаимоотношениям с ООО «ТЕТРИС» не представлены документы, подтверждающие приобретение товаров, реализованных в адрес проверяемого налогоплательщика у третьих лиц.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов (информации) № 53725-20 от 31.08.2021 г. в ИФНС России № 28 по г. Москве в отношении ООО «ТЕТРИС» по финансово-хозяйственным

взаимоотношениям с ООО «АНХ- ИНЖИНИРИНГ». Из ИФНС России № 28 по г. Москве получен ответ исх. № б/н от 13.09.2021 г.: документы (информация), подтверждающие доставку товара в адрес ООО «АНХ- ИНЖИНИРИНГ» не представлены.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов (информации) № 9737/16/АНХ-П от 24.02.2022 г. в ИФНС России № 28 по г. Москве в отношении ООО «ТЕТРИС» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с поставщиками товаров реализованным в адрес ООО «АНХ- ИНЖИНИРИНГ». Документы не представлены.

В результате анализа деклараций по налогу на прибыль организаций и декларации (по налогу на добавленную стоимость за 2019-2020 г. установлено, что ООО «ТЕТРИС» исчислило минимальные суммы налога к уплате при значительных оборотах. По НДС за 2019- 2020 гг. удельный вес налоговых вычетов составил 96.59-99,07%.

В ходе анализа книг покупок (ООО «АНХ-ИНЖИНИРИНГ»: ТОМ 8 л. 1-88, ООО «СИСТЕМА СТРОЙ»: ТОМ 8 л. 89-106, ООО «АТЛАНТ» : ТОМ 8 л. 107-116, ООО «ТЕТРИС» : ТОМ 8 л. 117-156 , ТОМ 9 л. 1-34) и продаж установлено, что у ООО «АНХ-ИНЖИНИРИНГ» принят к вычету несформированный источник НДС в налоговых декларациях по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2019 г., за 2, 3, 4 кварталы 2020 г.

При анализе налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость по контрагентам ООО «ТЕТРИС», по цепочке установлено отсутствие уплаты налога на добавленную стоимость, а также непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2019 г., за 2, 3, 4 кварталы 2020 г.

В декларации по НДС за 2 квартал 2019 г. в книге продаж ООО «КУЛЬБИТ» ИНН <***> отсутствует ООО «ТЕТРИС».

ООО «УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ЭКОЛОГИЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ООО «ИНВЕСТ ПЛЮС» представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 г. с «нулевыми» показателями. |

ООО «МАРИНДОРФ» представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 г. с «нулевыми» показателями. |

ООО «Торговый Дом «Ультра» представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 г. с «нулевыми» показателями.

ООО «Руссимпорт-Групп», ООО «ГРИНЛАЙТ» представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2020 г. с «нулевыми» показателями.

ООО «Алхена», ООО «МЕЛИС ЛАЙТ», ООО «ЮВИ-ПРО» представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 г. с «нулевыми» показателями.

ООО «ОРАНЖ ЛАЙН» представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 г. с «нулевыми» показателями.

В ходе проведения проверки установлены факты и обстоятельства, свидетельствующие о применении ООО «АНХ-ИНЖИНИРИНГ» в 2,3,4 кварталах 2019 г., в 2,3,4 кварталах 2020 г. схемы уклонения от налогообложения, с использованием организаций, не осуществляющих реальной деятельности - ООО «ТЕТРИС», ООО «КУЛЬБИТ» ИНН <***>, ООО «СокетПост» ИНН <***>, ООО «СТРОЙПРОЕКТ» ИНН <***>, ООЬ «УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ЭКОЛОГИЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» ИНН <***>, ООО «ТАЛИОН» ИНН <***>, ООО «ИНВЕСТ ПЛЮС» ИНН <***>, ООО «МАКСПОР» ИНН <***>, ООО «Руссимпорт- Групп» ИНН <***>, ООО «КОМПАНИЯ ЛАЙТ ИНН <***>, ООО «Фрешен Бренд» ИНН <***>, ООО «РИАНА» ИНН <***>, ООО «Трансвэйэкспресс» ИНН <***>, ООО «ЗДРАВСТРОЙСЕРВИС» ИНН <***>, ООО «МАРИНДОРФ» ИНН <***>, ООО «ТагШейк» ИНН <***>, ООО «Торговьщ Дом «Ультра» ИНН <***>, ООО «ГРИНЛАЙТ» ИНН <***>, ООО «ТЕРМАЛИС)» ИНН <***>, ООО «Алхена» ИНН <***>, ООО «ПРЕМИУМАВТО» ИНН <***>, ООО «ГРИНЛАЙТ» ИНН <***>, ООО «МЕЛИС ЛАЙТ» ИНН <***>, ООО «ЮВИ-ПРО» ИНН <***>, ООО «ДвигательТурбоСервис» ИНН <***>, ООО«ГАМБИКО» ИНН <***>, ООО «ОРАНЖ ЛАЙН» ИНН <***>, направленной на необоснованное (искусственное) завышение вычетов по налогу на добавленную стоимость. Вышеперечисленные контрагенты имеют следующие характеристики:

- Сведения о генеральном директоре недостоверны; - Численность согласно справкам 2-НДФЛ - 0 человек. - Наличие web сайта: отсутствует. - Имущество, транспорт, земля - отсутствуют.

Следовательно, проверяемым налогоплательщиком неправомерно включены в состав налоговых вычетов, суммы НДС, по операциям с ООО «ТЕТРИС»

В ходе анализа по взаимоотношениям с транспортными компаниями ООО «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ» ИНН <***>, ООО «РУСЛОГИСТИКА» ИНН <***> установлено, что перевозка осуществлялась не от ООО «ТЕТРИС», а от других прямых поставщиков ООО «ВЕНТСНАБ ТРУП» ИНН <***>, ООО «ОГНЕЗА» ИНН <***>, ООО «ПРОЕКТ-ЭНЕРГО» ИНН <***>, АО «РЗТ24» ИНН <***>, ООО «ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» ИНН <***>, ЗАО «КОМВЕН» ИНН <***>, ООО «ПП «ГИБКИЕ СОЕДИНЕНИЯ» ИНН <***>, ООО «КИП-АРМАТУРА» ИНН <***>, ООО НПО «ЮМАС» ИНН <***>, ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СУХОЛОЖСКИЕ ОГНЕУПОРЫ» ИНН <***>, ООО «НПФ «РАСКО» ИНН <***>, ООО «КАМОЦЦИ ПНЕВМАТИКА» ИНН <***>, ООО «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ» ИНН <***>, ООО «МОДУЛЬ» ИНН <***>, ООО «МЕДЭКС ЭНЕРГО» ИНН <***>, ООО «НПФ «Эмаль» ИНН <***>, ООО «ФОРСТЕХ» ИНН <***>, ООО ТП «ВАЛДАЙСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» ИНН <***>, ПАО «РЕДУКТОР» ИНН <***>, ООО «ТЗЦ» ИНН <***>, ООО «АНГСТРЕМ АВТОМАТИКА» ИНН <***>, ООО «АЛЬТРА ИНДАСТРИАЛ МОУШЕН» ИНН <***>;

ООО «АНХ-ИНЖИНИРИНГ» оплатило в адрес ООО «ТЕТРИС» в 2019-2021 гг. 1 764 041 руб., но при этом сумма сделки между ООО «ТЕТРИС» и проверяемым

налогоплательщиком в 2,3,4 квартале 2019 г. и в 2,3,4 квартале составила 86 359 207 руб. в т.ч. НДС 14 456 506 руб.

Таким образом, хозяйственные взаимоотношения данных организаций на сумму 84 595 166 руб. являются безденежным и указывают на создание фиктивного документооборота.

В соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес ООО «АНХ-ИНЖИНИРИНГ» выставлено требование № 16-12/50898/АНХ-П от 25.08.2021 г. о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «ТЕТРИС», а именно:

- Платежные поручения на оплату продукции (товара) поставленной ООО «ТЕТРИС» в адрес ООО «АНХ ИНЖИНИРИНГ», либо иные документы, подтверждающие оплату; (Документы подобрать по каждому контрагенту отдельно);

- Информация, о причинах неуплаты за товары (товары) поставленную ООО «ТЕТРИС» в адрес ООО «АНХ ИНЖИНИРИНГ»; (Документы подобрать по каждому контрагенту отдельно.);

Вышеуказанные документы (информация), налогоплательщиком по требованию не представлены. Кроме того, никаких уведомлений о причинах непредставления документов (информации) в установленный срок в налоговый орган не поступало.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ТЕТРИС» не поставляло товары, указанные в финансово-хозяйственных документах между ООО «ТЕТРИС» и ООО «АНХ-ИНЖИНИРИНГ».

Проверкой установлено, что ООО «ТЕТРИС» фактически создано для видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности, с целью минимизации налоговых платежей.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведен сравнительный анализ документов с поставщиками, осуществлявшими реальную финансово-хозяйственную деятельность. Согласно условиям договоров, с вышеуказанными поставщиками установлено, что поставка товара, выполнение работ, оказание услуг в адрес проверяемого лица осуществлялось контрагентами на условиях 100% предоплаты, либо авансовых платежей, что также подтверждается банковской выпиской ООО «АНХ-Инжиниринг» за проверяемый период.

Как установлено актом выездной налоговой проверки № 16-08/22829 от 25.04.2022 ООО «АНХ-Инжиниринг» произвело оплату в адрес ООО «ТЕТРИС» в размере - 1 764 041 руб., но при этом сумма заявленной сделки между ООО «ТЕТРИС» и проверяемом налогоплательщиком составила 86 359 207 руб., в том числе НДС 14 456 506 руб. В ходе анализа банковской выписки ООО «Тетрис» установлено, что Общество перечислило ООО «Тетрис» 2% от сумм, указанных в первичных документах.

Таким образом фактическое перечисление денежных средств в адрес ООО «ТЕТРИС» составило 2% от общей суммы заявленных взаимоотношений.

Кроме того, в ходе анализа договора поставки № 89-2020 от 31.01.2020г. где в качестве поставщика в адрес проверяемого лица указано ООО «ТЕТРИС», пунктом 4.2 договора уставлено, что оплата Товара осуществляется в течении 180 дней с момента поставки Товара.

Срок полной оплаты по заявленному договору проверяемым лицом с ООО «ТЕТРИС» исходя из самой поздней даты отраженному счету-фактуре от 20.12.2020г. наступил 19.06.2021г. Однако согласно банковской выписке ООО «АНХ-Инжинирнг». Установлено перечисление денежных средств в размере 1 764 041 руб. при общей сумме заявленных поставок в адрес проверяемого лица на 86 359 207 руб., что составляет 2% от общей суммы сделки. Тем самым ООО «АНХ-Инжинирнг» допущено нарушение условий оплаты по сделке, срок которой наступил 19.06.2021г., тем самым у проверяемого лица образовалась кредиторская задолженность перед ООО «ТЕТРИС» в размере 84 595 166 руб. |

В результате анализа открытых источников, а именно сайта arbitr.arbc.ru, установлено, что ООО «ТЕТРИС» не обращалось в суд с требованием к ООО «АНХ- Инжиниринг» о взыскании задолженности в размере 84 595 166 руб.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о фиктивном характере взаимоотношений, о нереальности исполнения договорных обязательств заявленным контрагентом проверяемого лица и согласованности действий (обоюдное отражение проверяемым лицом и заявленным контрагентом в налоговых декларациях по НДС операций со значительными оборотами и с перечислением денежных средств в адрес ООО «ТЕТРИС» в размере 2% от общей суммы заявленной сделки и не принятием ООО «ТЕТРИС» всех возможных законных мер с целью взыскания суммы задолженности в размере 84 595 166 руб., что составляет 98% от общей суммы сделки) ООО «АНХ-Инжиниринг» с формально независимым лицом (ООО «ТЕТРИС»).

Анализ показателей налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «ТЕТРИС» ИНН <***> выявил следующее. ООО «ТЕТРИС» в налоговые органы представлялась налоговая отчетность по НДС с последующей подачей уточненных налоговых деклараций с изменением налогооблагаемой базы с последующим ее уменьшением в два раза и исключением из реализации счетов-фактур по взаимоотношениям с проверяемым лицом.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности и связи свидетельствуют об умышленном искажении фактов финансово-хозяйственной деятельности, о формальном документообороте без фактического исполнения договорных обязательств заявленным контрагентом перед ООО «АНХ-Инжиниринг» и использовании проверяемым лицом ООО «ТЕТРИС» (формально независимого лица) с целью минимизации налоговых обязательств перед бюджетом.

В отношении реальности выполнения работ (поставки товара) организацией ООО «СИСТЕМА СТРОЙ»

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов (информации) № 16-11/17157/АНХ от 26.08.2021 г. в ИФНС России № 10 по г. Москве в отношении ООО «СИСТЕМА СТРОЙ» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «АНХ-ИНЖИНИРИНГ». Из ИФНС России № 10 по г. Москве получен ответ исх. № б/нот 13.09.2021 г.: документы представлены (договора, передаточные акты), но документы (информация), подтверждающие доставку товара в адрес ООО «АНХ-ИНЖИНИРИНГ» не представлены.

ООО «АНХ-ИНЖИНИРИНГ» оплатило в адрес ООО «СИСТЕМА СТРОЙ» в 2018-2019 гг. 308 310 руб., но при этом сумма сделки между ООО «СИСТЕМА СТРОЙ» и проверяемым налогоплательщиком в 2,3,4 квартале 2018 г. составила 9 538 518 руб. в т.ч. НДС 1 455 028 руб.

В результате анализа деклараций по налогу на прибыль организаций и декларации по налогу на добавленную стоимость за 2018 г. установлено, что ООО «СИСТЕМА СТРОЙ» исчислило минимальные суммы налога к уплате. По НДС за 2018г. удельный вес налоговых вычетов составил 96,76% (ИКН ООО «СИСТЕМА СТРОЙ» ТОМ 5 л. 72-74).

Согласно информационного ресурса АИС Налог-3, у ООО «СИСТЕМА СТРОЙ» за 2018 г., транспортные средства, недвижимое имущество, земельные участки отсутствуют.

ООО «СИСТЕМА СТРОЙ» не располагает условиями, необходимыми для осуществления деятельности, в виду отсутствия основных средств, транспортных средств, технического и управленческого персонала, наличие которых является обязательным условием осуществления организацией заявленного вида деятельности. Кроме того, ООО «СИСТЕМА СТРОЙ» не представлены документы, подтверждающие приобретение товаров, реализованных в адрес проверяемого налогоплательщика у третьих лиц.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «АНХ- ИНЖИНИРИНГ» не реализовывало в адрес покупателей товары, указанные в документах между ООО «СИСТЕМА СТРОЙ» и ООО «АНХ-ИНЖИНИРИНГ». Товары, реализованные в адрес покупателей ООО «АНХ-ИНЖИНИРИНГ» были приобретены у прямых контрагентов. Деловая переписка (бумажная и электронная) с ООО «СИСТЕМА СТРОЙ» в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «АНХ-ИНЖИНИРИНГ» не представлена.

- В ходе анализа по взаимоотношениям с транспортными компаниями ООО «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ» ИНН <***>, ООО «РУСЛОГИСТИКА» ИНН <***> установлено, что перевозка осуществлялась не от ООО «СИСТЕМА СТРОЙ», а от других прямых поставщиков ООО «АНГСТРЕМ АВТОМАТИКА» ИНН <***>, ООО «СПЕЦПОСТАВКА» ИНН <***>, ООО «ФАБРИКА ВЕНТИЛЯЦИИ» ИНН <***>, АО «БЕРГ АБ» ИНН <***>;

- Платежные поручения на оплату продукции (товара) поставленной ООО «СИСТЕМА СТРОЙ» в адрес ООО «АНХ-ИНЖИНИРИНГ», либо иные документы подтверждающие оплату не представлены;

- Сертификаты, паспорта качества на продукцию (товары), приобретаемую ООО «АНХ-ИНЖИНИРИНГ» у ООО «СИСТЕМА СТРОЙ» не представлены;

В ходе проведения проверки установлены факты и обстоятельства, свидетельствующие о применении ООО «АНХ-ИНЖИНИРИНГ» в 2,3,4 кварталах 2018 г., схемы уклонения от налогообложения, с использованием организаций, не осуществляющих реальной деятельности - ООО «СИСТЕМА СТРОЙ», ООО «ИНКОР» ИНН <***>, ООО «Константа» ИНН <***>, ООО «РОМУ» ИНН <***>, ООО «НОВЫЙ ВКУС» ИНН <***>, ООО «ПЛАСТИКС» ИНН <***>, ООО «АЗИМУТ-ТОРГ» ИНН <***>, ООО «НОРТОН» ИНН <***>, ООО «АПВС-ГРУПП» ИНН <***>, ООО «АМА ИНТЕР» ИНН <***>, ООО «Ес- Пласт» ИНН <***>, направленной на необоснованное (искусственное) завышение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Вышеперечисленные контрагенты имеют следующие характеристики: - Численность согласно справкам 2-НДФЛ : 0 человек. - Наличие web сайта: отсутствует. - Имущество, транспорт, земля: отсутствуют.

Следовательно, проверяемым налогоплательщиком неправомерно включены в состав налоговых вычетов, предъявленные суммы НДС, но не отраженные в налоговых декларациях контрагентами ООО «НОРТОН» ИНН <***>, ООО «Торговый Дом «Ультра» за 2 квартал 2018 г. в размере 18 305 руб., за 3 квартал 2018 г. в размере 755 820 руб., за 4 квартал 2019 г. в размере 680 904 руб. |

Данные обстоятельства, подтверждают факты использования проверяемом налогоплательщиком схемы минимизации налогообложения путем привлечения в цепочку организаций, обладающих признаки фирм «однодневок» для применения необоснованных вычетов по НДС. |

В отношении реальности выполнения работ (поставки товара) организацией ООО «АТЛАНТ», Инспекцией установлено следующее.

ООО «АТЛАНТ» не располагает условиями, необходимыми для осуществления деятельности, в виду отсутствия основных средств, транспортных средств, технического и управленческого персонала, наличие которых является обязательным условием осуществления организацией заявленного вида деятельности. Кроме того, ООО «АТЛАНТ» не представлены документы, подтверждающие приобретение товаров, реализованных в адрес проверяемого налогоплательщика у третьих лиц.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов (информации) № 16-11/17150/АНХ-П от 25.08.2021 г. в ИФНС по г. Мытищи Московской области в отношении ООО «АТЛАНТ» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «АНХ-ИНЖИНИРИНГ». Из ИФНС России

№ 10 по г. Москве получен ответ исх. № б/н от 02.09.2021 г.: документы представлены (договора, передаточные акты), но документы (информация), подтверждающие доставку товара в адрес ООО «АНХ-ИНЖИНИРИНГ» не представлены.

Юридический адрес ООО «АТЛАНТ»: 141006, <...>/стр. 1, пом. 21 (Сведения недостоверны (по результатам проверки ФНС|-27.01.2021 г.). Вид деятельности ООО «АТЛАНТ» - Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. В результате анализа декларации по налогу на прибыль организаций за 2020 г. установлено, что у ООО «АТЛАНТ» налоговая база отсутствует. Доля расходов составляет 100 %.

Согласно информационного ресурса АИС Налог-3, у ООО «АТЛАНТ», транспортное средства, недвижимое имущество, земельные участки отсутствуют.

Согласно ЕГРЮЛ директором учредителем ООО «АТЛАНТ» с 17.06.2020 г. по настоящее время являлась ФИО11 ИНН <***>. При этом, ФИО11 в 2020-2021 гг. фактически работала в организации АО «ДИКСИ Юг», а в организации ООО «АТЛАНТ» числилась номинально.|

Численность сотрудников ООО «АТЛАНТ» за 2020 г. - 0 чел.

Таким образом, ООО «АТЛАНТ» не располагает условиями, необходимыми для осуществления деятельности, в виду отсутствия основных средств, транспортных средств, технического и управленческого персонала, наличие которых является обязательным условием осуществления организацией заявленного вида деятельности. Кроме того, ООО «СИСТЕМА СТРОЙ» не представлены документы, подтверждающие приобретение товаров, реализованных в адрес проверяемого налогоплательщика у третьих лиц.

В адрес ООО «АНХ-ИНЖИНИРИНГ» направлено требование № 16/9401 от 22.02.2022 г. о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «АТЛАНТ», a именно: документы, подтверждающие реализацию материала или использования в производственном процессе, приобретенного ООО «АНХ ИНЖИНИРИНГ» у ООО «АТЛАНТ» с приложением документов: договоры, акты выполненных работ, товарные накладные, техническая документация.

Вышеуказанные документы (информация), налогоплательщиком по требованию не представлены.

В ходе проведения проверки установлены факты и обстоятельства, свидетельствующие о применении ООО «АНХ-ИНЖИНИРИНГ» в 4 квартале 2020 г., схемы уклонения от налогообложения, с использованием организаций, не осуществляющих реальной деятельности - ООО «АТЛАНТ», ООО «АЛЕККА» ИНН <***>, ООО «ВАНЕССА» ИНН <***>, ООО «ПРОФИТ» ИНН <***>, ООО «ВЕРНОЙ» ИНН <***>, ООО «ЭКСПЕРТ СТРОЙ» ИНН <***>, направленной на необоснованное (искусственное) завышение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, проверяемым налогоплательщиком неправомерно включены в состав налоговых вычетов, предъявленные суммы НДС, но не отраженные в налоговых декларациях контрагентам ООО «ЭКСПЕРТ СТРОЙ» ИНН <***> за 4 квартал 2020 г. в размере 664 167 руб.

Данные обстоятельства, подтверждают факты использования проверяемым налогоплательщиком схемы минимизации налогообложения путем привлечения в цепочку организаций, обладающих признаки фирм «однодневок» для применения необоснованных вычетов по НДС.

В результате анализа полученной банковской выписки установлено, что перечисленные ООО «АНХ-ИНЖИНИРИНГ» на счета ООО «АТЛАНТ» денежные средства в полном объеме перечислялись со сменой назначения платежа на счета ООО

«РИВЬЕРА» ИНН 6678014675, численность сотрудников и транспортные средства в котором отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «АТЛАНТ» не поставляло товары, указанные в финансово-хозяйственных документах между ООО «АТЛАНТ» и ООО «АНХ-ИНЖИНИРИНГ».

В отношении реальности выполнения работ (поставки товара) организацией ООО «ТЕХПРОЕКТ», Инспекцией установлено следующее.

ООО «ТЕХПРОЕКТ» не располагает условиями, необходимыми для осуществления деятельности, в виду отсутствия основных средств, средств, технического и управленческого персонала, наличие которых является обязательным условием осуществления организацией заявленного вида деятельности. Кроме того, ООО «ТЕХПРОЕКТ» не представлены документы, подтверждающие приобретение товаров, реализованных в адрес проверяемого налогоплательщика у третьих лиц.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов (информации) № 16-11/17149/АНХ-П от 25.08.2021 г. в ИФНС № 22 по г. Москве в отношении ООО «ТЕХПРОЕКТ» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «АНХ-ИНЖИНИРИНГ». Из ИФНС № 22 по г. Москве получен ответ исх. № б/н от 09.11.2021 г: документы (информация), подтверждающие доставку товара в адрес ООО «АНХ-ИНЖИНИРИНГ» не представлены.

В результате анализа декларации по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость за 2021 г. установлено, что ООО «ТЕХПРОЕКТ» исчислило минимальные суммы налога к уплате. Согласно информационного ресурса АИС ФИО12, у ООО «ТЕХПРОЕКТ», транспортные средства, недвижимое имущество, земельные участки отсутствуют. Согласно ЕГРЮЛ директором учредителем ООО «ТЕХПРОЕКТ» с 20.03.2019 г. по настоящее время являлась ФИО13 ИНН <***>.

В адрес ФИО13 направлена повестка о вызове на допрос свидетеля. В назначенное время не явилась, а также не уведомила о причинах неявки в установленный срок. Численность сотрудников ООО «ТЕХПРОЕКТ» за 2021 г. - 4 чел. Таким образом, ООО «ТЕХПРОЕКТ» не располагает условиями, необходимыми для осуществления деятельности, в виду отсутствия основных средств, транспортных средств, технического и управленческого персонала, наличие которых является обязательным условием осуществления организацией заявленного вида деятельности. Кроме того, ООО «ТЕХПРОЕКТ» не представлены документы, подтверждающие приобретение товаров, реализованных в адрес проверяемого налогоплательщика у третьих лиц.

Документы, подтверждающие реализацию материала или использования в производственном процессе, приобретенного ООО «АНХ ИНЖИНИРИНГ» у ООО «ТЕХПРОЕКТ» ИНН <***> не представлены. Деловая переписка и контактная информация не представлена.

В ходе проведения проверки установлены факты и обстоятельства, свидетельствующие о применении ООО «АНХ-ИНЖИНИРИНГ» в 4 квартале 2020 г., схемы уклонения от налогообложения, с использованием организаций, не осуществляющих реальной деятельности - ООО «ТЕХПРОЕКТ», ООО «ЭРСТЭД» ИНН <***>, ООО «ВИСТА ПРОМ» ИНН <***>, направленной на необоснованное (искусственное) завышение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При анализе налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость по контрагентам ООО «ТЕХПРОЕКТ», по цепочке установлено отсутствие уплаты налога

на добавленную стоимость, а также представление декларации по налогу на добавленную стоимость с «нулевыми» показателями за 1 квартал 2021 г.

Вышеперечисленные контрагенты ООО «ТЕХПРОЕКТ» имеют следующие характеристики:

- Сведения о юридическом адресе недостоверны;

- Численность согласно справкам 2-НДФЛ - 0 человек (в ООО «ЭРСТЭД» человека).

- Наличие web сайта: отсутствует.

- Имущество, транспорт, земля - отсутствуют. Следовательно, проверяемым налогоплательщиком неправомерно включены в состав

налоговых вычетов, предъявленные суммы НДС, но не отраженные в налоговых декларацикх контрагентам ООО «ЭКСПЕРТ СТРОЙ» ИНН <***> за 1 квартал 2021 г. в размере 220 750 руб.

В ходе анализа банковских выписок ООО «ТЕХПРОЕКТ» установлено, денежное средства, полученные ООО «ТЕХПРОЕКТ» от ООО «АНХ-ИНЖИНИРИНГ», перечислялись на счета организаций, зарегистрированных в Казахстане по контракту с назначением платежа «за строительные материалы, НДС не облагается», либо снимались с расчетного счета.

Учитывая вышеизложенное, основной целью сделки между ООО «АНХ- ИНЖИНИРИНГ» и ООО «ТЕХПРОЕКТ» являлась неуплата налогов, путем вовлечения в предпринимательскую деятельность организации ООО «ТЕХПРОЕКТ», а также отражение проверяемым налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

На основании совокупности изложенных обстоятельств Инспекция в обжалуемом решении пришла к выводу о том, что спорные контрагенты фактически не исполняли для Общества заявленные операции.

Таким образом, Обществом умышленно создан формальный документооборот целью получения налоговой экономии по операциям со спорными контрагентами.

В связи с изложенным Инспекция в обжалуемом Решении указала на нарушение Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 Кодекса при отражении сделок со спорными контрагентами.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В рамках оспариваемой проверки, деятельность Инспекции не ограничивалась выявлением изъянов в эффективности и рациональности хозяйственных решений Общества. Факт того, что спорные контрагенты являются организациями, обладающими признаками фирм-однодневок подтвержден фактическими обстоятельствами дела, а также представленными документами.

Действующими нормами законодательства о налогах и сборах (пункты 1 и 2 статьи 171 Кодекса, пункт 1 статьи 172 Кодекса) предусмотрены условия, при выполнении которых налогоплательщик имеет право на получение вычета по НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на

налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Таким образом, Налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Общество не представило какие-либо доказательства, подтверждающие реальность оказания услуг непосредственно спорными контрагентами.

ФНС России в Письме от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ отмечено, что положения статьи 54.1 Кодекса направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой экономии за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Таким образом, доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с Письмом ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженны налогоплательщиками в целях налогообложения:

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности | и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б) исполнение обязательства надлежащим лицом;

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чём уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция; в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом: обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Налогоплательщики вправе избирать вариант достижения результата экономической деятельности с учетом налоговых последствий, однако при реализации избранного варианта не должны присутствовать признаки искусственности, отсутствия хозяйственного смысла.

Об участии налогоплательщика в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности, могут свидетельствовать обстоятельства, на основе которых возможно сделать вывод о влиянии налогоплательщика на таких лиц и об их фактической подконтрольности налогоплательщику, о предопределенности и взаимосвязи совершенных действий, о подчинении таких действий единой цели.

Довод Общества о том, что Инспекцией нарушена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, отклонен судом апелляционной инстанции как опровергающийся материалами дела.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 16-06/21341 (на 05.07.2022) направлено почтой, получено Обществом 14.06.2022.

Согласно представленной Инспекцией информации, представитель Общества 16.06.2022 ознакомлен с документами, подтверждающими факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе выездной налоговой проверки.

По информации Инспекции Общество не входит в реестр налогоплательщиков, взаимодействующих по телекоммуникационным каналам связи. Отсутствие Общества по адресу регистрации юридического лица подтверждается внесением в ЕГРЮЛ сведений недостоверности в отношении адреса (по результатам проверки -22.12.2021).

Таким образом, извещение от 05.09.2022 № 36216 о рассмотрении 06.10.2022 материалов выездной налоговой проверки и письменных возражений Общества вручено представителю Заявителя по доверенности лично, что подтверждается отметкой о получении.

Отметку о получении поставил сам представитель Общества ФИО1

Инспекцией Обществу неоднократно предоставлена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также Обществу предоставлена возможность представить возражения.

Учитывая изложенное, Инспекцией предприняты предусмотренные Кодексом меры для обеспечения прав Заявителя на участие в процессе рассмотрения акта выездной налоговой проверки, дополнения к указанному акту, материалов выездной налоговой проверки и письменных возражений, а также на возможность Заявителя представить объяснения.

Заявителем не приведено доводов в отношении наличия у спорных контрагентов соответствующей материально-технической базы, необходимой для оказания услуг, а также доказательств того, что привлеченные Обществом организации являлись реальными участниками финансово-хозяйственной деятельности.

Налогоплательщик не представил документов (информации), свидетельствующих, что им были предприняты меры по установлению деловой репутации спорных контрагентов до начала взаимоотношений с Обществом.

Таким образом, примененный Заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость оказания услуг без получения экономической выгоды и реальной уплаты налога в бюджет Российской Федерации.

Доводы ООО «АНХ-ИНЖИНИРИНГ» в опровержение позиции Налогового органа фактически сводятся лишь к критической оценке собранных Инспекцией доказательств, при этом никаких опровергающих обстоятельств Обществом не приведено.

Учитывая вышеизложенное, совокупность собранных Инспекцией доказательств свидетельствует о том, что оспариваемое Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено обосновано,

оснований, предусмотренных ст. 198 АПК РФ, для удовлетворения требований Общества отсутствуют.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу № А4079512/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина Судьи: Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.