Решение по делу № А76-50024/2020 от 16.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

16 октября 2023 года Дело № А76-50024/2020

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечаевым П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СКиФ», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, к обществу с ограниченной ответственностью «ТИТ», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Товарищества собственников недвижимости «Ладья», ОГРН <***>, ФИО1, г. Магнитогорск, ФИО2, г. Магнитогорск, о взыскании 564 550 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании представителя истца директора ФИО3, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СКиФ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «ТИТ» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 564 550 руб. 00 коп.

Определением от 16.12.2020 исковое заявление принято судом к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 08.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.08.2021 произведена замена судьи Ефимова А.В. судьей Холщигиной Д.М., дело передано на рассмотрение судье Холщигиной Д.М.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ. Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 38-39, т. 1). Третьи лица ФИО1 и ФИО2 в письменных мнениях поддержали позицию истца. Третье лицо ТСЖ «Ладья» в письменном мнении считало требования не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец приобрел у ответчика товар – краску фасадную марки АК-200 (цветная 6%) в количестве 650 кг стоимостью 68 542 руб. 50 коп., ведро объемом 20л в количестве 26 штук стоимостью 4 368 руб. 00 коп., что подтверждается УПД от 17.09.2019 (л.д. 11, т. 1). Оплата за товар произведена платежным поручением № 7 от 13.09.2019 (л.д. 12-13, т. 1).

В заявлении истец указал, что в момент получения товара со склада продавца проверить его качество не представлялось возможным, т.к. продавец расфасовал краску в тару (ведра объемом 20л) и упаковку без маркировки, тару запечатал (л.д. 66-69, т. 1). Документы о качестве товара не были представлены.

Краска использовалась истцом для выполнения обязательств по договору подряда № 1 от 05.07.2019, заключенному с ТСН «Ладья», в соответствии с которым истец произвел окрашивание фасада жилого дома по адресу: <...> (л.д. 84-85, т. 1). Стоимость работ составила 496 008 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

Для производства работ истцом были привлечены физические лица (ФИО2 и ФИО1) по договорам подряда (л.д. 51-65, т. 1). Оплата за выполненные работы произведена истцом в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены расписки указанных лиц.

12.08.2020 ТСН «Ладья» совместно с истцом произведен осмотр фасада жилого дома и выявлены недостатки: облупилась гипсовая штукатурка на стыках панелей, выгорела окрашенная поверхность фасада, остались следы от дождя, что отражено в акте о недостатках выполненных работ. В акте указано, что стоимость работ составила 496 008 руб. 00 коп. (л.д. 14, т. 1). Оплата за работы произведена платежными поручениями № 456172 от 02.09.2019, № 620883 от 11.09.2019, № 942189 от 27.09.2019, № 1123 от 25.11.2019 на общую сумму 496 008 руб. 00 коп., что следует из выписки с расчетного счета ООО «СКиФ».

02.09.2020 ТСН «Ладья» заявлено об оказании услуг ненадлежащего качества, в адрес истца направлена претензия (л.д. 15, т. 1).

17.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков в размере 496 008 руб. 00 коп. (л.д. 8-9, т. 1).

В заявлении истец указал, что 25.09.2020 истцом и ответчиком был осуществлен совместный осмотр объекта по адресу: <...>, в ходе которого представители ответчика признали факт выгорания и наличия разводов и предположили, что вместо фасадной краски была продана краска для внутренних работ. От дальнейших действий по урегулированию вопроса, связанного с поставкой товара ненадлежащего качества, ответчик уклонился.

Истец считает, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества на сумму 68 542 руб. 50 коп., а также причинены убытки в размере 496 008 руб. 00 коп., что должно быть возмещено виновной стороной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик в письменном отзыве указал, что в момент продажи истцу были переданы все товаросопровождающие документы, никаких претензий со стороны покупателя не было заявлено. В материалы дела представил письмо ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Магнитогорске» от 24.11.2014, согласно которому продукция – материалы лакокрасочные водно-дисперсионные ТИТЫЧ и сухие строительные смеси ТИТЫЧ не подлежит обязательному подтверждению соответствия в области пожарной безопасности и не вошла в перечень продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия (сертификации, декларированию) (л.д. 86-90, т. 1). Так же представил паспорт качества на водно-дисперсионную краску фасадную «ТИТЫЧ» АК-200 (л.д. 110-111, т. 1).

Третье лицо в письменном мнении от 13.06.2023 указало, что бывший председатель ТСН «Ладья» ФИО4 осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Акт выполненных работ по договору подряда № 1 от 05.07.2019 был подписан бывшим председателем ТСН без каких-либо претензий к работе ООО «СКиФ», несмотря на имеющиеся недостатки работ. У жителей дома по адресу: <...> претензий к ответчику по качеству краски не имеется.

Определением от 27.09.2021 удовлетворено ходатайство ООО «СКиФ», по делу назначена судебная техническая экспертиза по определению соответствия продукции паспорту качества производителя.

Проведение экспертизы поручено экспертной организации ООО «Уральский научно – исследовательский институт строительных материалов».

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1. Соответствует ли представленная водно-дисперсионная краска фасадная «ТИТЫЧ» марки АК-200 (цветная 6%) производства ООО «ТИТ» нормативам качества, закрепленным в паспорте качества производителя ООО «ТИТ», выданной при покупке исследуемой краски?

18.11.2021 в материалы дела поступил протокол испытаний № 2592 от 16.11.2021 (л.д. 135-138, т. 1).

Определением от 16.06.2022 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручено экспертной организации ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Определить причины возникновения недостатков, указанных истцом в исковом заявлении и акте о недостатках выполненных работ по покраске фасада от 12 августа 2020г.

2.Относятся ли выявленные недостатки исключительно к недостаткам лакокрасочного покрытия?

3.Установить наличие (отсутствие) нарушений технологии окрашивания фасада жилого дома.

4.Установить стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

09.03.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта № 059/2023 от 06.03.2023, в котором экспертом сделаны следующие выводы:

По 1, 2 и 3 вопросу: Причиной появления таких недостатков как «облупилась гипсовая штукатурка на стыках панелей, выгорела окрашенная поверхность фасада, остались следы от дождя» является некачественная подготовка основания перед оштукатуриванием и окраской в соответствии с СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

По 4 вопросу: Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 557 448 руб. 00 коп.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между сторонами регулируются договором поставки, на спорные отношения распространяются положения гл. 30 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о наименовании, ассортименте, количестве, цене товара и сроках поставки согласованы в представленной в материалы дела товарной накладной, которая отражает наименование и печати покупателя и продавца.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ч. 2, 3 ст. 470 ГК РФ).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ч. 1 ст. 471 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в п. 2 ст. 476 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В п. 10 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 6/8) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с нормами ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст.ст. 15 и 393 (п. 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм, основанием ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Бремя доказывания убытков лежит на истце.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, вытекают из поставки товара ненадлежащего качества.

В представленном в материалы дела заключении № 059/2023 от 06.03.2023 экспертом сделаны следующие выводы:

По 4 вопросу: Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 557 448 руб. 00 коп.

Исследовав экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, установленные ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены требования Методических рекомендаций, устанавливающих правовые и теоретические основы производства автотехнических экспертиз.

Экспертное заключение является ясным, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и проведенном исследовании. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не вызывает сомнений в объективности эксперта, специальность и квалификация которого подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами.

В судебном заседании представитель ответчика не заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд принимает за основу экспертное заключение № 059/2023 от 06.03.2023, поскольку экспертиза проведена в соответствии с положениями ст. 82, 83 АПК РФ экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, с применением методик и путем исследования представленных материалов, с приложением фотоматериалов. Выводы экспертного заключения признаны судом достоверными, соответствующими требованиям статей 55, 86 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значения для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция.

Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (п. 1 ст. 89 АПК РФ).

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленный в материалы дела протокол испытаний № 2592 от 16.11.2021, подготовленный ООО «Уральский научно – исследовательский институт строительных материалов», не является экспертным заключением, поскольку не содержит расписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ). В материалы дела представлен акт выполненных работ № 1427 от 16.11.2021 на сумму 11 300 руб. 00 коп., подписанный ООО «Уральский научно – исследовательский институт строительных материалов» (исполнитель) и ООО «СКиФ» (заказчик), в соответствии с которым экспертной организацией выполнены лабораторные испытания строительных материалов (л.д. 139, т. 1). Выполненные работы оплачены истцом платежным поручением № 24 от 20.04.2022 (л.д. 9, т. 2). Установленные обстоятельства позволяют суду критически отнестись к объективности сведений, содержащихся в протокол испытаний № 2592 от 16.11.2021.

Кроме того, протокол не содержит выводов об обстоятельствах, имеющих значение для настоящего спора, в связи с чем не может быть принят в качестве надлежащего доказательства (ст. 64, 67, 68 АПК РФ).

Материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, пояснениями ответчика и третьего лица, подтверждено, что дефекты выполненных работ возникли из-за нарушения технологии подготовки поверхности к окрашиванию, а не в результате поставки товара (краски) ненадлежащего качества.

Ответчиком выводы, изложенные в экспертном заключении не опровергнуты и не представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в источниках, использованных экспертом.

Доказательства существования иной причины возникновения дефектов материалы дела также не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт поставки товара ненадлежащего качества.

Указанное свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по поставке товара ненадлежащего качества и возможными убытками истца.

По расчету истца, убытки в общей сумме 564 550 руб. 00 коп. состоят из денежных средств в размере 496 008 руб. 00 коп., перечисленных ТСЖ «Ладья» в его адрес за произведенные работы, и денежных средств в размере 68 542 руб. 50 коп., составляющих стоимость краски ненадлежащего качества.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказано, что ответчиком произведена поставка товара ненадлежащего качества. Более того, результатами проведенной в рамках настоящего дела экспертизы установлено, что причиной появления таких недостатков как «облупилась гипсовая штукатурка на стыках панелей, выгорела окрашенная поверхность фасада, остались следы от дождя» является некачественная подготовка основания перед оштукатуриванием и окраской, выводов о поставке товара ненадлежащего качества экспертом не сделано.

Следовательно, данная сумма не может быть убытками истца. Как не могут быть убытками денежные средства, полученные истцом за выполненные работы по окрашиванию фасада жилого дома, поскольку эти денежные средства не являются расходами истца, которые он понес или должен будет понести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ). Доказательств возврата указанной суммы в адрес ТСЖ «Ладья» материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ), проведенной в рамках дела экспертизой установлена иная стоимость восстановительного ремонта.

Установленное судом обстоятельство позволяет прийти к выводу о недоказанности размера убытков.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 71 АПК РФ, установив, что истцом не представлено доказательств поставки товара ненадлежащего качества, в отсутствие доказательств противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями и его последствиями, вины правонарушителя, недоказанности размера убытков, учитывая, что причиной появления недостатков является некачественная подготовка основания перед оштукатуриванием и окраской, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований.

Ст. 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Платежным поручениям № 24 от 11.11.2020 истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 291 руб. 00 коп., что соответствует цене иска.

Истцом на депозитный счёт Арбитражного суда Челябинской области внесены денежные средства в размере 15 100 руб. 00 коп. за проведение экспертизы, в подтверждение чего к материалам дела приобщены платежные поручения № 14 от 08.06.2021, № 18 от 22.09.2021.

Ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 80 000 руб. 00 коп. за проведение повторной экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 885 от 10.06.2022.

Так же истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлены договор на оказание комплекса юридических услуг от 14.09.2020, приходные кассовые ордера от 23.09.2020, от 21.10.2020 на общую сумму 25 тыс. руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКиФ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТИТ» 80 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

3. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Уральский научно – исследовательский институт строительных материалов» с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 15 100 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.

4. Перечислить экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 80 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

6. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Д.М. Холщигина