Постановление по делу № А51-20473/2024 от 28.04.2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-20473/2024

28 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.А. Мокроусовой, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1585/2025

на решение от 26.02.2025

судьи В.В.Овчинникова

по делу № А51-20473/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Поллион Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3894947 рублей 19 копеек,

при участии:

от истца: директор ФИО2, на основании приказа №2-к от 01.06.2022, паспорт;

лично ответчик ФИО1, паспорт, его представитель Суховерхий А.А. по доверенности от 12.01.2025, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер Д9220), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Поллион Групп" обратил с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 1 956 947 рублей неосновательного обогащения, 431 024 рублей 19 копеек начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2023 по 17.10.2024, 120 000 рублей расходов по оплате строительной экспертизы, суммы демонтажных работ в размере 1 506 976 рублей.

Решением арбитражного суда Приморского края от 26.02.2025 по настоящему делу предъявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 956 947 рублей неосновательного обогащения, 431 024 рубля 19 копеек процентов, 120 000 рублей расходов по оплате экспертного заключения, 61 741 рубль убытков; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Приморского края от 26.02.2025 отменить полностью, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что неправомерным является вывод суда первой инстанции об авансировании работ, поскольку все платежи производились истцом после получения от ответчика актов приемки уже выполненных работ и счетов на оплату уже выполненных работ; все документы, касающиеся выявленных недостатков, составлены истцом в одностороннем порядке. Также ответчик указывает на нарушение истцом порядка приемки работ, порядка отказа от приемки работ, порядка предъявления претензий к качеству работ. Апеллянт полагает, что локальный сметный расчет является документом, фиксирующим объем будущих строительных работ, их стоимость, стоимость предстоящих расходов исполнителя работ, тогда как в настоящем случае локальный сметный расчет не является надлежащим доказательством того, что истец реально понес расходы на демонтажные работы в заявленном размере.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в деле лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении комплексной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручить ООО «Независимая экспертная компания», на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

определить, устранялись ли недостатки работ, выполненных в рамках договора подряда № 02П/2022 от 01.06.2022 на выполнение строительно-монтажных работ, если устранялись, то определить стоимость выполненных работ по устранению недостатков;

имеются ли недостатки в выполненных работах по договору подряда № 02П/2022 от 01.06.2022 на выполнение строительно-монтажных работ, если имеются, то являются ли они существенными.

Истец ходатайство ответчика о назначении комплексной строительно-технической экспертизы оспорил.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции определил отказать в его удовлетворении в силу следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее постановление № 23), ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Принимая во внимание наличие в материалах дела достаточных доказательств в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела с учетом предмета спора, основания для назначения экспертизы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, судом апелляционной инстанцией отмечается, что ответчик, заявляя соответствующее ходатайство, не представил суду доказательства внесения денежных средств на депозит апелляционного суда в целях обеспечения проведения судебной экспертизы по настоящему спору.

Ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 01.06.2022 истцом, как заказчиком, и ответчиком, как подрядчиком, заключен договор подряда №02П/2022 (договор), по условиям которого подрядчик обязался с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией раздел РБ-210-2021-ОВ, РБ-210-2021-ВК выполнить строительно-монтажные работы по устройству внутренних сетей: водоснабжения, включая водомерный узел; водоотведения, включая систему ливневой канализации; отопления; на объекте: «Жилой микрорайон в границах улиц Лазо, Горького, Куйбышева в г. Артеме. Многоэтажный жилой дом. Тип 2-1», а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В силу п. 2.1.1 договора подрядчик обязался выполнить все работы качественно, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать результат работ заказчику в установленный срок.

Разделом 3 договора срок выполнения работ установлен 6 недель (42 дня) с момента заключения договора, при этом дата начала с 01.06.2022. Дата окончания всех работ приходилась на 13.07.2022.

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость работ была установлена 5 390 984 рублей 00 копеек, оплата осуществляется за фактически выполненные объемы работ.

Как предусмотрено в п. 5.11 договора, в случае если на любых стадиях выполнения работ или в течение гарантийного срока будут обнаружены недостатки или отступления от требований нормативной документации и/или технической документации и/или договора, вызов представителя подрядчика является обязательным, представитель заказчика извещает представителя подрядчика о месте и времени проведения комиссионной проверки соответствия качества выполненных работ и составления акта о выявленных недостатках, подписанного сторонами.

Согласно пунктам 5.12 и 6.4.2 договора стороны имеют право устанавливать необходимость проведения исследований и/или экспертиз выполненных работ, а также представленных материалов, изделий, оборудования, расходы по проведению данных исследований и/или экспертиз несет подрядчик.

Во исполнение договора подрядчиком выполнены работы по устройству внутренних сетей на объекте строительства «Жилой микрорайон в границах улиц Лазо, Горького, Куйбышева в г. Артеме. Многоэтажный жилой дом. Тип 2-1».

В процессе исполнения договора в качестве авансовых платежей и оплаты за фактически выполненные работ истцом перечислены денежные средства на общую сумму 3 781 536 рублей, что подтверждается платежными поручениями №45 от 24.06.2022, №54 от 04.07.2022, №74 от 26.07.2022 №80 от 05.08.2022, №172 от 13.09.2022, №228 от 14.10.2022, №230 от 17.10.2022, №971 от 22.12.2022, №386 от 29.12.2022.

При проведении приемочных процедур заказчиком выявлены недостатки, а также отступления от договора и проектной документации, которые не позволяют использовать результат по назначению.

В целях установления причин выявленных дефектов проведены экспертные исследования с привлечением специалистов экспертного учреждения ООО «ВладЭкспертСтрой». Стоимость оказания услуг по экспертизе объекта составила 120 000 рублей.

Заключением специалиста установлено, что исходя из совокупности несоответствий и дефектов допущенных при выполнении строительно-монтажных работ, требования к которым приведены в проектных решениях РБ-168-2020-ИОС2 «Система водоснабжения», РБ-168-2020-ИОСЗ «Система водоотведения», РБ-168-2020 ИОС4 «Отопление и вентиляция», РБ-210-2021-ВК «Водоснабжение и канализация», РБ-210-2021-ОВ «Отопление и вентиляция» также как и не соблюдение нормативно технической базы Российской Федерации, у Заказчика возникает необходимость в затратах на демонтаж сетей инженерно-технического обеспечения (Системы водоотведения, системы водяного пожаротушения, системы водоснабжения, системы отопления) с дальнейшим монтажом согласно требований проектной документации РБ 168-2020-ИОС2 «Система водоснабжения», РБ-168-2020- ИОСЗ «Система водоотведения», РБ-168-2020-ИОС4 «Отопление и вентиляция», РБ-210- 2021-ВК «Водоснабжение и канализация», РБ-210-2021-ОВ «Отопление и вентиляция» и нормативно технической базы РФ.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются письмом № 30 от 22.02.2023 от проектировщика ООО «РОБОТС», который осуществлял проектирование и надзор за строительством.

В связи с просрочкой исполнения работ, наличием неустранимых дефектов 15.02.2023 истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, что подтверждено пояснениями представителей сторон в судебном заседании.

Согласно пояснениям руководителя заказчика работы, выполненные ответчиком, застройщику не предъявлялись, поскольку данные работы являлись нарушением условий качества по договору генерального подряда в отношении ООО «Поллион Групп», и не подлежали оплате как некачественные. Работы по демонтажу некачественно выполненных работ осуществлены собственными силами истца и цена демонтажных работ составила сумму 1 506 976 рублей.

В связи с несением расходов на демонтаж некачественных работ истец обратился за компенсацией расходов к ответчику в соответствии с условиями договора, предоставив сметный расчет на сумму 1 506 976 рублей (претензия исх. №17 от 13.03.2023).

Факт выполнения работ после проведения демонтажа подтверждается актом обследования систем №852 от 24.05.2023 с представителем АО «ДГК», введением многоквартирного дома в эксплуатацию 07.07.2023.

Уклонение ответчика от возврата неотработанного аванса, возмещения убытков послужило основанием для обращения истца с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами по настоящему делу правоотношения регулируются положениями глав 37, 60 ГК РФ, с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора: предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Из анализа письма истца № 13 от 15.02.2023 следует, что в связи с неисполнением требований заказчика об устранении недостатков работ, нарушением срока выполнения работ на основании положений статей 450.1, 715 ГК РФ, заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора.

Поскольку заказчик воспользовался предоставленным ему правом на односторонний отказ от исполнения договора, то спорный договор считается расторгнутым.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании вышеизложенного, в связи с произведенным односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма полученного подрядчиком аванса является неосновательным обогащением последнего.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора истцом ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 3 781 536 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Ответчик, возражая против предъявленных исковых требований, указывая на выполнение работ в спорной сумме, в материалы дела представил подписанные ответчиком в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 02.09.2022, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 30.11.2022.

Оспаривая объем выполненных ответчиком работ, истец признал, что работы ответчиком выполнены на сумму 1 824 589 рублей, в остальной части заявил о возврате неосновательного обогащения в связи с тем, что работы на спорную сумму ответчиком выполнены некачественно, с недостатками, что исключает их оплату.

Апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 ГК РФ) на истце (заказчике) лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств подрядчику, а на подрядчике – факта выполнения работ на соответствующую сумму.

Оценивая доводы истца о наличии правовых оснований для взыскания неотработанного аванса, арбитражный суд верно руководствовался следующим.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В материалы дела представлен составленный представителем АО «ДГК» филиал «ПГ» ПТС акт обследования № 805 от 28.12.2022, согласно которому выявлены существенные нарушения, не позволившие своевременно запустить систему теплоснабжения, а именно, в акте указано на то, что внутренняя система отопления строящегося жилого дома не готова к подключению от теплоисточника Артем-ТЭЦ.

Также арбитражному суду представлен составленный комиссией с участием представителя ответчика акт от 16.01.2022 об осмотре выполненных работ по монтажу внутренней системы теплоснабжения, в котором зафиксированы замечания к выполненным работам.

Согласно акту, составленному комиссией в присутствии представителя ответчика – производителя работ, при осмотре выполненных работ по монтажу, в том числе, системы теплоснабжения, выявлены замечания и недостатки.

Претензией № 6 от 26.01.2023 истец просил ответчика в течение трех календарных дней с момента получения претензии приступить к устранению выявленных замечаний и отступлений от проектной документации за свой счет, выполнить все незавершенные работы по договору в срок не позднее 28.02.2023.

Таким образом, доказанным истцом по настоящему делу является обстоятельство выявления в выполненных ответчиком работах недостатков и замечаний, которые ответчиком не устранены, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, односторонние акты выполненных работ формы КС-2 № 2 от 02.09.2022, № 3 от 30.11.2022 признаются ненадлежащими доказательствами факта выполнения работ на заявленную сумму.

Довод ответчика о том, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 02.09.2022, № 3 от 30.11.2022 направлены ответчиком истцу, возражения по ним заказчиком не заявлены, в связи с чем работы по данным актам считаются принятыми истцом, подлежит отклонению, поскольку обстоятельство принятия работ без замечаний не лишает права заказчика впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Следовательно, требование о взыскании неотработанного аванса по спорному договору в качестве неосновательного обогащения является правомерным в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства возврата перечисленного истцом аванса в полном объеме либо выполнения для заказчика работ на сумму полученных денежных средств.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается апелляционная коллегия, о том, что в установленные договором сроки обязательства ответчиком по договору выполнены частично на сумму 1 824 589 рублей, которая не оспорена заказчиком.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств сдачи заказчику надлежащим образом выполненного результата работ, пригодного к использованию заказчиком и имеющего для него потребительскую ценность, и, как следствие, в отсутствие в материалах дела доказательств встречного исполнения со стороны подрядчика на сумму 1 956 947 рублей, суд первой инстанции, учитывая, что с момента прекращения спорного договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования о возврате неотработанного аванса в заявленном размере.

Доводы ответчика о нарушении заказчиком порядка приемки работ не свидетельствуют об отсутствии недостатков в выполненных ответчиком работах, с учетом того обстоятельства, что о недостатках выполненных ответчиком работ истец заявлял в письменном виде.

Также истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее постановление № 7) следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение денежного обязательства ответчиком по возврату аванса, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом в сумме 431 024 рублей 19 копеек, начисленных на сумму аванса за период с 27.02.2023 по 17.10.2024.

Повторно проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании убытков, складывающихся из суммы демонтажных работ в размере 1 506 976 рублей.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В п. 2.1.9 договора подрядчик обязался за свой счет и с обеспечением надлежащего качества, без увеличения стоимости работ и в согласованный срок устранять замечания, дефекты и недостатки, выявленные во время производства, приемки выполненных работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта работ.

В соответствии с п. 5.12 договора в случае уклонения подрядчика от устранения выявленных недостатков работ или отступлений от требований нормативной документации и/или технической документации и/или договора, заказчик вправе самостоятельно и (или) с помощью третьих лиц устранить эти недостатки или отступления и взыскать с подрядчика документально подтвержденные понесенные расходы.

Таким образом, спорным договором предусмотрено право заказчика устранять недостатки выполненных работ за счет подрядчика.

Следовательно, понесенные заказчиком расходы при устранении недостатков выполненных работ следует квалифицировать в качестве убытков.

В силу статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение обстоятельства несения спорных убытков истцом в материалы дела представлен сметный расчет, в котором заказчиком учтены ФОТ, накладные расходы, сметная прибыль.

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование рассматриваемого требования доказательства, пришел к выводу о том, что обоснованным по настоящему делу является размер убытков в сумме 61 741 рубль.

Исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в виде стоимости демонтажных работ в сумме 61 741 рубль в связи с доказанностью истцом совокупности условий причинения убытков, а именно, поскольку подрядчик в нарушение требований договора своевременно не исправил некачественно выполненные работы, истец, как заказчик таких работ, понес расходы на устранение спорных недостатков, размер которых документально подтвержден.

В спорном по настоящему делу случае размер расходов, понесенных истцом для восстановления нарушенного ответчиком права на качественный результат работ, достаточно и достоверно подтверждается локальным сметным расчетом, который ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, доказательства иного размера убытков либо их отсутствия не представлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в остальной части, суд первой инстанции исходил из необоснованности включения в сумму расходов ФОТ, накладных расходов, сметной прибыли.

Поскольку в указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в указанной части.

Также истец просил взыскать 120 000 рублей расходов по оплате строительной экспертизы.

Из материалов дела следует, что расходы на проведение внесудебной экспертизы на сумму 120 000 рублей понесены истцом с целью установления качества выполненных ответчиком работ по договору.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ регламентировано, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В подтверждение факта несения расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 120 000 рублей истцом в материалы дела представлены договор на оказание услуг от 03.02.2023 №24У/1-2023 на сумму 120 000 рублей, платежное поручение от 10.03.2023 №173 на сумму 120 000 рублей.

Поскольку расходы, связанные с проведением внесудебной экспертизы, понесены истцом в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ, то такие расходы подлежат возмещению ответчиком, как подрядчиком, выполнившим спорные некачественные работы.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2025 по делу №А51-20473/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.А. Мокроусова

С.Н. Горбачева