Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
20 мая 2025 года Дело № А56-81773/2024
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 20 мая 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лодиной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "Династия-18" (адрес: Россия 197101, <...>, литера Б, часть помещения 7-Н,кабинет 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2018, ИНН: <***>);
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "НОРДИК" (адрес: Россия 195248, Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, д. 61, литера М, офис 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2014, ИНН: <***>);
третье лицо: в/у ООО «Нордик» ФИО2 (адрес: Россия 195267, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, а/я 72)
о взыскании
при участии:
- от истца: ФИО3 доверенность от 04.07.2024,
- от ответчика: ФИО4 паспорт, приказ от 12.01.2024,
- от третьего лица: не явился (извещен)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДИНАСТИЯ-18" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОРДИК" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 320 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 51 300 руб., убытков в размере 884 710 руб., 40 056,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Определением арбитражного суда от 28.08.2024 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2024 дело передано в производство судьи Лодиной Ю.А.
Определением суда от 04.03.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «НОРДИК» ФИО2 (195267, г.Санкт-Петербург, а/я 72).
Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения заявления возражал.
Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.
Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы.
В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
Приняв во внимание приведенные ответчиком в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства доводы, представленные сторонами в материалы дела доказательства, с учетом установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения дел в суде первой инстанции и возражений представителя истца суд счел имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения спора в настоящем судебном заседании, в связи с чем не усмотрел предусмотренных статьями 158, 163 АПК РФ оснований для отложения рассмотрения дела либо объявления перерыва в судебном заседании.
В судебном заседании 15.04.2025 был объявлен перерыв до 24.04.2025. Судебное заседание было продолжено в присутствии представителей сторон.
21.11.2024 в суд от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Определением арбитражного суда от 24.05.2024 по делу №А56-46674/2024 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нордик».
Определением арбитражного суда от 04.10.2024 (резолютивная часть которого объявлена 01.10.2024) в отношении ООО «Нордик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №198 от 26.10.2024, а также включены в ЕФРСБ. (Сообщение № 15745444 от 18.10.2024).
Между тем, рассматриваемое в рамках настоящего дела исковое заявление направлено в арбитражный суд 16.08.2024, принято судом к производству 28.08.2024.
В соответствии ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В рассматриваемом случае требование истца текущим не является.
В п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
Названного выше ходатайства истцом не заявлено, в связи с чем рассмотрение дела следует продолжить в общем порядке.
Письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований ответчиком в материалы дела не представлен.
Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Между ООО «Династия-18» (Заказчик) и ООО «Нордик» (Подрядчик) был заключен договор от 11.05.2023 года №11/05/23-Н/Д (далее - Договор). Предметом договора являлось выполнение работ по производству, поставке и монтажу дверей на объекте Истца по адресу: <...>.
В Объем работ по Договору входило производство, поставка и монтаж 57 (пятидесяти семи) дверей (указано в протоколе твердой договорной цены Приложение №1 к Договору).
По условию п. 2.1 Договора общая стоимость Договора составляла 1 710 000 (один миллион семьсот десять) тысяч рублей.
Пунктами 2.1.1 - 2.1.2 Договора предусмотрена 100% предоплата следующим образом:
- 975 998 рублей - перечисление на расчетный счет Ответчика
- 734 002 рубля - путем зачета встречного однородного требования по оплате Подрядчиком Заказчику стоимости договора уступки прав требований №11-Ц от 11.05.2023 года.
Обязательства Истца выполнены в полном объеме:
- аванс в размере 975 998 рублей выплачен платежными поручениями №653 от 12.05.23 и №744 от 30.05.23.
- заключен договор уступки прав требований №11-Ц от 11.05.2023 года, по которому Ответчику передано право требования задолженности на сумму 734 002 рубля.
Конечный срок выполнения работ согласно п.3.2. Договора - «30» июня 2023 года.
Однако к указанному сроку работы по Договору Подрядчиком выполнены не были.
В соответствии с п. 14.1Договора Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в случае неоднократного нарушения подрядчиком условий договора, в том числе технического задания.
26 июля 2023 года Истец направил Ответчику уведомление о расторжении договора подряда №26/07-23. Отправка уведомления подтверждается распечаткой электронного письма от 27 июля 2023, отправленного в 14:59 с электронной почты glavbuh@meddvnastv.ru на электронную почту nordic office@maiI.ru.
Коммуникация с использованием указанных адресов электронной почты согласована в качестве официальной в соответствии с разделом 11 Договора.
В соответствии с указанным уведомлением Договор расторгнут с 30 июля 2023 года.
После окончания срока выполнения работ по Договору и до направления уведомления о расторжении Договора Ответчиком были доставлены и смонтированы 20 (двадцать) дверей.
После даты расторжения Договора Подрядчиком на объект были доставлены еще 35 (тридцать пять) дверей. Заказчиком указанные двери были приняты.
В связи с тем, что к моменту доставки указанных дверей Договор прекратил своё действие, монтаж указанных дверей был осуществлен привлеченным Заказчиком третьим лицом. Соответственно Ответчиком монтаж указанных дверей не осуществлялся.
Договором предусмотрено производство, поставка и монтаж 57 (пятидесяти семи) дверей. Фактически Подрядчиком доставлено на объект 55 (пятьдесят пять дверей).
Из 55 доставленных на объект дверей 6 (шесть) дверей не соответствуют согласованным Сторонами условиям по цвету и требуют перекрашивания.
Согласно представленной истцом фотофиксации, имеют место следующие нарушения оттенка:
Фото №1 - дверь должна быть бордовой.
Фото №2 - дверь должна быть бордовой.
Фото №3 - дверь должна быть такого же зеленого оттенка, как и прилегающая стена.
Фото №4 - дверь должна быть салатового оттенка.
Фото №5 - дверь должна быть бордовой.
Фото №6 - дверь должна быть такого цвета, как и дверная коробка.
Для монтажа 35 (тридцати пяти) дверей Истцом привлечено третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО5 на основании договора подряда №15/11/2022 от 30.11.22.
Монтаж дверей согласован в Приложении от 03.08.23 к указанному договору подряда, стоимость работ 200 000 рублей. Факт выполнения и оплаты подтверждается платежным поручением от 03.08.2023 №1071 и актом приемки выполненных работ от 14.08.2023 года.
В соответствии с Приложением №1 к Договору поставка и монтаж одной двери составляет 30 000 рублей.
Стоимость перекрашивания одной двери оценена Истцом в 10000 (десять тысяч) рублей. В качестве обоснования стоимости истцом приложена копия коммерческого предложения на работы по перекрашиванию дверей со стоимостью 15000 рублей за одну дверь.
Таким образом, Подрядчиком не выполнены работы на общую сумму 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей, исходя из следующего расчета:
- 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей - стоимость 2 (двух) не поставленных и не смонтированных дверей в соответствии с расценками Договора.
- 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей - стоимость перекрашивания 6 (шести) дверей, поставленных Подрядчиком с несогласованным цветом.
- 200 000 (двести тысяч) рублей - стоимость монтажа 35 (тридцати пяти) дверей, поставленных Подрядчиком после расторжения Договора, исходя из фактических затрат Истца на основании договора подряда №15/11/2022 от 30.11.22.
Общая стоимость выполненных Ответчиком работ, признаваемая Истцом, составляет 1 390 000 рублей.
Письмом от 09.08.2023 года №09/08-23 Истец сообщил Ответчику об объеме невыполненных работ и недостатках работ, а также об итоговой стоимости работ, признаваемой Истцом. Ответчику также было предложено осуществить сдачу-приемку работ в порядке, предусмотренном Разделом 6 Договора.
6 1. Отчетным периодом для сдачи и приемки выполненных Работ является календарный месяц:
6.1.1. Сдача и приемка Работ оформляются Актом о приемке выполненных работ (KС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).
6.1.2 Подрядчик в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания отчетного периода представляет Заказчику с сопроводительным письмом надлежаще оформленные документы (указанные в п. 6.1.2 Договора).
6.1.3 Заказчик осуществляет приёмку результата выполненных за отчетный пёриод Работ/фактических работ по объему и качеству в течение 20 рабочих дней с даты получения от Подрядчика полного комплекта документов, указанных в п. 6.1,2.. Договора, и по Окончании приёмки направляет Подрядчику один экземпляр подписанных Сторонами Акта о приемке выполненных работ (KC-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) либо мотивированный отказ от приёмки Работ с указанием перечня выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков устранения, указанных недостатков выполнения доработок.
6.1.4 В случае мотивированного: отказа Заказчика от приёмки Работ Подрядчик обязан в срок, указанный в данном мотивированном отказе, устранить выявленные недостатки, произвести необходимые доработки и повторно направить Заказчику Акт о приемке выполненных работ (КС -2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и Акт сдачи-приемки выполненных работ. Повторная приемка Заказчиком фактически выполненных работ осуществляется в соответствии с п. 6.13. Договора.
6.3 Заказчик, принявший работу без проверки, имеет право ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Сдача-Приемка работ Ответчиком ни в пределах установленного срока работ по Договору, т.е. до 30.06.2023 года, ни до даты направления уведомления о расторжении Договора -26.07.2023 года, ни до даты расторжения Договора - 30.07.2023 года не проводилась.
Акт о приемке выполненных работ был направлен Ответчиком только 23.08.2023 года, т.е. после истечения срока выполнения работ по Договору и после расторжения Договора. Дата отправки подтверждается сопроводительным письмом Ответчика №11 от 23.08.2023 года.
В ответ на полученный акт о приемке выполненных работ Истцом подготовлено и направлено Ответчику уведомление об отказе от подписания акта выполненных работ от 20.09.2023 года №20/09-23-2. Факт направления уведомление об отказе от подписания акта выполненных работ подтверждается копиями почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо, а также распечаткой электронного письма от 21 сентября 2023, отправленного в 18:29 с электронной почты glavbuh@meddvnastv.ru на электронную почту nordic officefolmail.ru.
Отказ в подписании полученного акта о приемке выполненных работ был мотивирован Истцом следующим:
1. Указанные в акте и справке объем и стоимость работ не соответствовалифактическому объему работ, выполненных Ответчиком, а также содержали дополнительные работы, проведение которых Подрядчиком с Заказчиком не согласовывал.
2. Было повторно указано Ответчику на недопоставку дверей, на поставку дверей с несоответствующим цветом, на монтаж 35 дверей третьим лицом за счет Истца.
3. В отношении дополнительных работ на сумму 107 500 рублей Ответчику было повторно указано на то, что Истец Заказчик вопреки требованиям ст.ст. 709 и 743 ГК РФ не получал от Подрядчика никаких уведомлений о необходимости их проведения и не согласовывал проведение таких работ.
Кроме того, Подрядчиком не соблюден порядок сдачи работ, установленный в разделе 6 Договора, не представлены документы, предусмотренные пунктами 6.1.2.4 и 6.1.2.5. Договора, а именно:
- исполнительная документация на выполненные работ, сертификаты, декларации соответствия, технические паспорта и (или) другие документы, удостоверяющие качество использованных при выполнении работ материалов, их соответствии противопожарным нормам
- подробная 3-х стадийная (до проведения работ, в процессе проведения работ и после проведения работ) цветная фотофиксация, содержащая фотоснимок, наименование предмета (элемента), местоположение предмета (элемента), всего не менее 5-ти элементов на каждую позицию акта приемки выполненных работ.
Ответчиком был выставлен акт на сумму 2 025 062,50 рубля, тогда как согласованная стоимость Договора составляла 1 710 000 рублей. Содержание акта не соответствовало Приложению №1 к Договору - протоколу твердой договорной цены.
Явку своего представителя для сдачи работ Ответчик не обеспечивал.
Таким образом, истцом были приняты фактически выполненные работы на сумму 1 390 000 рублей, сумма неосвоенной части аванса по Договору составила 320 000 рублей.
В соответствии с п.8.4. Договора за нарушение сроков выполнения работ Заказчик вправе потребовать от Подрядчика оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки.
Конечный срок выполнения работ согласно п.3.2. Договора - «30» июня 2023 года. Дата расторжения Договора — 30 июля 2023 года. Просрочка за указанный период составила 30 дней.
Неустойка за указанный период по расчету истца составляет 51 300 руб.
Конечный срок выполнения работ согласно п.3.2. Договора - «30» июня 2023 года.
Помещение, в котором Ответчиком монтировались двери, является медицинским центром Истца.
С июля 2023 года Истец должен был начать коммерческую деятельность медицинского центра. Отсутствие межкомнатных дверей не позволяет осуществлять деятельность медицинского центра, вести прием пациентов.
По причине нарушения Ответчиком своих обязательств по Договору двери на объекте были смонтированы Истцом только в августе 2023 года.
Помещения, занимаемые медицинским центром, Истцом арендуются на основании договора аренды №СЛ-22082022/1 от 22.08.2022 года, заключенного с ООО «НОВА». Размер арендной платы за июль 2023 года составил 884 710 рублей и был оплачен Истцом арендодателю платежным поручением №30 от 27.06.2023 года.
Соответственно в отсутствии ведения коммерческой деятельности оплаченная Истцом арендная плата за июль месяц в размере 884 710 (восемьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот десять) рублей является убытками Истца.
11.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 09.08.2023 №09/08-23-1 с требованием уплаты задолженности. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор поставки и подряда, в связи с чем, их правоотношения регулируются положениями в соответствующей части договора нормами о договоре подряда и поставки (главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.
Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Факт непоставки дверей в полном объеме в разумные сроки суд полагает существенным нарушением условий договора, влекущим правомерность его расторжения.
При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора произведено обоснованно в связи с существенным нарушением условий договора со стороны ответчика.
Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
С учетом вышеприведенных правовых норм и со ссылкой на разъяснения в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды, при рассмотрении дела N А40-122146/2022, признали неотработанный аванс неосновательным обогащением Подрядчика, поскольку указанные денежные средства были получены до расторжения договора, а встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Следовательно, предъявление ответчиком к приемке истцом работ после прекращения действия договора, не влекут возникновение у истца обязанности принять и оплатить данные работы.
В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются
Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 ГК РФ, которая выделяет два вида недостатков: устранимые и неустранимые и дифференцирует правовые последствия выявления тех и других (пункты 1 и 2 статьи 475 ГК РФ).
Согласно пункта 1 статьи 475 ГК РФ правовыми последствиями передачи товара ненадлежащего качества являются соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов покупателя на устранение недостатков товара.
На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ по общему правилу продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 указанной статьи).
Пунктами 1, 2 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные названной статьей.
Как видно из материалов дела, истец обращался к ответчику с просьбой обеспечить явку представителя для проведения обследования поставленного товара. Однако ответчик не обеспечил явку представителя.
Поскольку денежные средства в размере 320 000 руб. ответчиком не возвращены, товар в полном объеме ответчиком поставлен не был, часть товара имела недостатка, требование о взыскании неосновательного обогащения обоснованно.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.
Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.
Проверив расчет начисления неустойки на сумму 51 300 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.
Из разъяснений пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7), следует, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ).
Оснований для снижения суммы неустойки судом не установлено.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет на сумму 40 056,99 руб. судом проверен и признан обоснованным.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).
Требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие убытков и их размер, а также и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец совокупностью надлежащих доказательств по делу подтвердил наличие у него убытков в виде расходов на оплату арендной платы, противоправность действий ответчика, заключающуюся в поставке товара ненадлежащего качества, нарушении сроков поставки по Договору, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.
ООО «Нордик» надлежащими доказательствами доводы истца и представленные им доказательства не опровергло, отсутствие причинной связи или своей вины в нарушении обязательств по Договору не доказало.
Иного расчета убытков ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд признал доводы ответчика о необоснованном размере заявленных убытков не подтвержденными.
На основании изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОРДИК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Династия-18" 320 000 руб. неосновательного обогащения, 51 300 руб. неустойки, 884 710 руб. убытков, 40 056,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 962 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Лодина Ю.А.