Постановление по делу № 18АП-11065/2024 от 28.05.2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11065/2024

г. Челябинск

28 мая 2025 года

Дело № А76-25514/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Зориной Н.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2024 по делу № А76-25514/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуальный предприниматель ФИО2 - лично (паспорт), представитель – ФИО3 (доверенность от 01.08.2023, срок действия три года, паспорт, диплом);

индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспорт), его представитель – ФИО4 (паспорт, доверенность от 03.03.2020, срок действия до 03.03.2030, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2):

- об определении следующего порядка пользования нежилым помещением № 18, входящим в состав нежилого помещения с кадастровым номером 74:31:0110017:471, площадью 129 кв.м., расположенного на 1-м этаже здания с кадастровым номером 74:31:0105017:82 «Зал траурных гражданских обрядов» (площадью 311 кв.м., два этажа), расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 74:31:0105017:2:

«Нежилое помещение №18, входящим в состав нежилого помещения с кадастровым номером 74:31:0110017:471, площадью 129 кв.м., расположенного на 1 этаже здания с кадастровым номером 74:31:0105017:82 «Зал траурных гражданских обрядов» (площадью 311 кв.м., два этажа), расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 74:31:0105017:2 используется ФИО2 и ФИО1 в следующем порядке: нечетные часы в сутках используются ФИО1 (например, с 09 часов 00 минут до 09 часов 59 минут местного времени и т.д.), четные часы - ФИО2 (например, с 10 часов 00 минут до 10 часов 59 минут местного времени и т.д.)»;

- об обязании ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании нежилым помещением №18, входящим в состав нежилого помещения с кадастровым номером 74:31:0110017:471, площадью 129 кв.м., расположенного на 1 этаже здания с кадастровым номером 74:31:0105017:82 «Зал траурных гражданских обрядов» (площадью 311 кв.м., два этажа), расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 74:31:0105017:2.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 132 принял к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ИП ФИО1, в котором просит:

1. Выделить из состава нежилого помещения зала траурных гражданских обрядов общей площадью 129 кв.м. с кадастровым номером 74:31:0110017:471, расположенного на 1-м этаже здания с кадастровым номером 74:31:0105017:82 «Зал траурных гражданских обрядов» (площадью 311 кв.м., два этажа), находящегося по адресу: <...>/а, принадлежащего ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому, нежилое помещение № 18 на поэтажном плане 1-го этажа, площадью 59,3 кв.м. я произвести раздел нежилого помещения № 18 в натуре, согласно схемы, а именно:

- передать в собственность ФИО2 нежилое помещение № 18/1, площадью 29,6 кв. м.;

- передать в собственность ФИО1 нежилое помещение 18/2, площадью 29,6 кв.м.

3. Поставить на государственный кадастровый учет нежилые помещения № 18/1 и № 18/2, расположенные на 1-м этаже нежилого здания с кадастровым номером 74:31:0105017:82 «Зал траурных гражданских обрядов» (площадью 311 кв.м., два этажа), находящегося по адресу: <...>/а.

4. Прекратить право общей долевой собственности на нежилое помещение № 18 на поэтажном плане 1-го этажа, площадью 59,3 кв.м., находящееся в нежилом помещении зала траурных гражданских обрядов общей площадью 129 кв.м. с кадастровым номером 74:31:0110017:471, расположенного на 1-м этаже нежилого здания с кадастровым номером 74:31:0105017:82 «Зал траурных гражданских обрядов» (площадью 311 кв.м., два этажа) по адресу: <...>/а.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, ГБУЗ «Городская больница №1 города Коркино» ИНН <***>, ОГРН <***>, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2024 (резолютивная часть от 13.06.2024) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что довод ФИО1 о вышеуказанных обстоятельствах, а так же о том, что предложение ФИО2 о равноценном разделе спорного помещения в предложенном ею варианте не является таковым, что в случае такого раздела ФИО2 сможет продолжать использовать половину спорного помещения как самостоятельный и самодостаточный ритуальный зал прощаний без каких-либо ограничений и переделок, имея самостоятельный выход на отдельный земельный участок общего пользования, предназначенный для выноса тел в гробах и последующей их погрузки на автотранспорт, тогда как ФИО1, которому ФИО2 предлагает половину спорного помещения, имеющую выход через туалет в другое помещение, не сможет использовать данную половину спорного помещения в качестве самостоятельного и самодостаточного ритуального зала, поскольку он не имеет самостоятельного выхода на улицу, а имеет проход через туалет в друге помещение, из которого имеется выход, но не на земли общего пользования, а на земельный участок, находящийся в пользовании у ГБУЗ, не был рассмотрен и оценен арбитражным судом.

Податель жалобы отмечает, что по факту земельный участок (с кадастровым номером 74:31:0105017:2), на котором находится здание (с кадастровым номером 74:31:0105017:82), в котором располагается помещение ФИО1, не принадлежит ГБУЗ, а находится в муниципальной собственности. Этот земельный участок окружен земельным участком ГБУЗ с трех сторон и только с одной стороны имеет выход к землям общего пользования. Более того, право пользования земельным участком 74:31:0105017:2 не дает ФИО1 право пользования земельным участком, который находится в пользовании ГБУЗ, на который имеется выход из помещения ФИО1, но которым ФИО1 не имеет права пользования на законных основаниях; это право пользования муниципальным земельным участком не дает ФИО1 право пользования земельным участком ГБУЗ и тем более права использовать его для осуществления предпринимательской деятельности (а доставка тел, гробов, стоянка и погрузка гробов в катафалки это и есть суть данной предпринимательской деятельности).

Кроме того, апеллянт указывает, что арбитражным судом не принято во внимание и не оценено мнение третьего лица - ГБУЗ - о том, что в настоящее время ФИО1 при осуществлении им предпринимательской деятельности использует земельный участок ГБУЗ, что противоречит интересам ГБУЗ и что раздел спорного помещения по варианту ФИО6 затрагивает и противоречит интересам ГБУЗ. Более того, арбитражный суд не дал оценки доводу ФИО1 о том, что данный выход ФИО1 обустроил вынуждено, после начала настоящего спора для возможности заниматься прежней предпринимательской деятельностью, что ранее указанного выхода не существовало, на его месте имелась глухая стена.

Податель жалобы просит принять во внимание тот факт, что здание морга не имеет никакого отношения к ФИО1 и находится в собственности иного лица - ГБУЗ, соответственно, подъезд к моргу никаким образом не обеспечивает права ФИО1 Более того, подъезд с улицы Маслова к зданию морга отсутствует вообще, подъезд с улиц Мира и 9 Января возможет только по земельному участку и огороженной территории ГБУЗ, которой ФИО1 не имеет права пользоваться.

Тогда как к выходу из спорного помещения и той его части, что обжалуемым решением предоставлена ФИО2, имеется прямой выход на отдельный земельный участок земель общего пользования, на котором осуществлялась и осуществляется подъезд, стоянка и разворот траурных кортежей (участок площадью 600 кв.м.)

По мнению апеллянта, судом первой инстанции сделан вывод о равнозначности двух половин спорного помещения в части осуществления выхода из них и возможности подъезда к ним, что не соответствует действительности.

Податель жалобы считает, что вывод арбитражного суда о полной невозможности совместного использования спорного помещения противоречит материалам дела и не подтвержден никакими доказательствами.

Апеллянт считает, что оспариваемое решение является неисполнимым, поскольку неясно, каким образом, кем и за чей счет будет произведен раздел спорного помещения в натуре; каким образом поставить на кадастровый учет определенные арбитражным судом помещения при их отсутствии в натуре; на основании чего будут подготовлены кадастровые паспорта на отсутствующие в натуре помещения; каким образом исполнить оспариваемое решение, поскольку при установке перегородки размер образованных помещений заведомо не совпадет с размером, установленным оспариваемым решением.

Кроме того, по мнению подателя жалобы в настоящем деле усматривается факт злоупотребления стороной ответчика по первоначальному иску своим правом и неприменения арбитражным судом норм, предусмотренных п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 28.08.2024.

К дате судебного заседания 28.08.2024 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступил титульный лист апелляционной жалобы с отметкой о её получении Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Указанный документ был приобщён к материалам дела во исполнение определения суда в порядке ст. 260 АПК РФ.

Также от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 262 АПК РФ.

Непосредственно в судебном заседании 28.08.2024 представителем индивидуального предпринимателя ФИО1 было заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела уточнённого искового заявления по делу № А76-35987/2023.

Коллегия ходатайство рассмотрела, в удовлетворении ходатайства отказала в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 11.09.2024.

До начала судебного заседания ИП ФИО1 реализовано право на ознакомление с материалами дела. Текст ходатайства приобщен к материалам дела.

К дате судебного заседания от ИП ФИО1 поступили письменные пояснения, которые в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

От ИП ФИО2 поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Вопрос о разрешении ходатайства судом оставлен открытым.

Определением суда от 11.09.2024 судебное разбирательство отложено на 09.10.2024, с целью представления ответчиком мнения по ходатайству о назначении экспертизы и представления сведений об альтернативной экспертной организации.

Коллегия сформулировала примерный перечень вопросов, которые могут быть поставлены перед экспертами в случае назначения экспертизы.

К судебному заседанию от ООО «Техком-Инвест», ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» поступили в суд согласия на проведение экспертизы. Тексты приобщены к материалам дела.

От ИП ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств внесения денежных средств в размере 28000 руб. на депозит суда, а также согласие на несение расходов по проведению мероприятий по разделу помещения. Документы приобщены к материалам дела.

От ИП ФИО1 поступило мнение по примерному перечню вопросов для экспертов. Мнение приобщено к материалам дела.

В ходе судебного заседания от ИП ФИО2 поступили дополнительные пояснения к ходатайству о назначении экспертизы. Пояснения приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания представители высказали возражения относительно поручения проведения экспертизы ООО «Техком-Инвест» ввиду существенной стоимости, указанной в согласии.

Протокольным определением от 09.10.2024, на основании ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлен перерыв до 16.10.2024.

11.10.2024 от ИП ФИО2 представлено согласие на проведение экспертизы, адресованное суду, от ООО «Экспертиза и контроль качества проектов». Документы приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 (резолютивная часть объявлена 16.10.2024) по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возобновлении производства и проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 24 декабря 2024 г.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО7, ФИО8.

Во исполнении определения суда от ИП ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств внесения денежных средств в размере 92 000 руб. на депозит суда для оплаты услуг экспертов.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО7 поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 15 марта 2025 года и об истребовании дополнительных документов

Определением от 23.12.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Соколовой И.Ю. судьей Жернаковым А.С.

После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала с учетом совершенных процессуальных действий.

Определением от 24.12.2024 судебное разбирательство отложено для разрешения поступивших ходатайств эксперта на 21.01.2025.

К дате судебного заседания от ИП ФИО2 во исполнение определения суда поступили дополнительные документы: - выписка ОГУП «Обл. ЦТИ» из технического паспорта по состоянию на 16.08.2004 года; - договор холодного водоснабжения и водоотведения от 23.10.2023 года с приложениями; - договор холодного водоснабжения и водоотведения от 17.06.2024 года с приложениями; - договор теплоснабжения от 12.01.2023 года с приложениями; - договор энергоснабжения от 01.01.2023 года; - фотоснимки №1, № 2; - претензия от ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Коркино» к ООО «НОВААРТ» о сносе ограждения; - план земельного участка к претензии ГБУЗ «Городская больница № 1» к ООО «НОВААРТ» о сносе ограждения.

От ИП ФИО1 во исполнение определения суда также поступили документы: - счет о возмещении по электроэнергии от 17.12.2024 года; - договор теплоснабжения от 18.01.2023 года с приложениями; - договор холодного водоснабжения и водоотведения от 29.06.2022 года с приложениями; - технические паспорта нежилых помещений № 2, № 3; - фотоснимки с № 1 - № 6.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 ходатайство экспертной организации о продлении срока проведения экспертизы удовлетворено, срок проведения экспертизы продлен до 28.03.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возобновлении производства и проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 31 марта 2025 года.

От общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» поступило заключение № 60/2025.

С учетом мнения лиц, участвовавших в деле, суд, руководствуясь ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2024 по делу № А76-25514/2023 и перешел к рассмотрению апелляционной жалобы в судебном заседании 31.03.2025.

От ГБУЗ «Городская больница №1 города Коркино» поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в порядке 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

От ИП ФИО1 поступило мнение по заключению эксперта. Мнение приобщено к материалам дела.

От ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу с учетом проведенной по делу судебной экспертизы с приложением дополнительных документов, согласно перечню.

Вопрос о приобщении отзыва на апелляционную жалобу с приложением оставлен открытым.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 судебное разбирательство отложено до 28.04.2025.

Определением от 25.04.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Камаева А.Х. судьей Курносовой Т.В.

После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала с учетом совершенных процессуальных действий.

До начала судебного заседания ИП ФИО1, ИП ФИО2 реализовано право на ознакомление с материалами дела. Текст ходатайств приобщен к материалам дела.

К дате судебного заседания от ИП ФИО1 поступило заявление о недопустимости заключения эксперта, которое приобщено к материалам дела.

От ИП ФИО1 поступили письменные пояснения с приложением (предложение о порядке использования имущества в адрес ИП ФИО2, копия проекта пристроя к зданию, копия приказа от 01.07.2021). Указанные документы приобщены к материалам дела.

От ИП ФИО2 повторно поступил отзыв на апелляционную жалобу с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, который приобщен к материалам дела.

Суд, вернувшись к разрешению вопроса о приобщении отзыва ИП ФИО2 на апелляционную жалобу с приложением, приобщил к материалам дела указанный отзыв.

От ГБУЗ «Городская больница №1 города Коркино» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (заявление от 28.04.2025 №01/11/502), которое приобщено к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 судебное разбирательство отложено до 27.05.2025, с целью предоставления общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО7 письменных пояснений по возражениям ИП ФИО1 относительно результатов проведенной экспертизы.

Определением от 26.05.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Жернакова А.С. судьей Зориной Н.В.

После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала с учетом совершенных процессуальных действий.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО7 поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 25.05.2012 собственник здания ФИО5 продал ФИО9 нежилое помещение зал траурных гражданских обрядов – номера помещений на поэтажном плане 1-го этажа: 18 и номера помещений на поэтажном плане 2-го этажа: 1 и 6, общей площадью 129,0 кв.м. в 1/2 доли в праве собственности.

15.03.2019 между ФИО5 и ФИО1 заключено соглашение о выделении доли в натуре в имуществе, находящемся в общей долевой собственности.

В здании имелись нежилые помещения с кадастровыми номерами 74:31:0110017:471, 74:31:0110017:472, 74:31:0110017:473.

В соответствии с соглашением от 15.03.2019:

- нежилое помещение с кадастровым номером 74:31:0110017:471, площадью 129 кв.м. принадлежит в равных долях по 1/2 ФИО5 и ФИО1;

- нежилое помещение с кадастровым номером 74:31:0110017:472, площадью 105,8 кв.м. принадлежит ФИО5;

- нежилое помещение с кадастровым номером 74:31:0110017:473, площадью 76,4 кв.м. принадлежит ФИО1.

19.12.2022 по договору дарения ФИО5 подарил ФИО2 нежилое помещение с кадастровым номером 74:31:0110017:472, площадью 105,8 кв.м. и свою 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещении с кадастровым номером 74:31:0110017:471, общей площадью 129 кв.м.

В процессе расторжения брака, согласно достигнутых договоренностей в ходе раздела имущества между супругами ФИО10, нежилое помещение с кадастровым номером 74:31:0110017:472 площадью 105,8 кв.м. было разделено на 2 нежилых помещения с кадастровыми номерами:

- 74:31:0110017:896 площадью 61,9 кв.м., находящееся на 1 этаже здания (по поэтажному плану № 17);

- 74:31:0110017:897 площадью 43,9 кв.м находящееся на 2 этаже здания.

07.11.2023 нежилое помещение с кадастровым номером 74:31:0110017:896, площадью 61,9 кв.м., находящееся на 1 этаже здания (по поэтажному плану № 17) по соглашению ФИО2 передала в собственность ФИО5.

В настоящее время все помещения на первом этаже здания распределены следующим образом:

- помещение по поэтажному плану № 17 с кадастровым номером 74:31:0110017:896, площадью 61,9 кв.м. принадлежит ФИО5;

- помещение по поэтажному плану № 20 принадлежит ФИО1;

- помещение по поэтажному плану № 18, находящееся в составе помещения с кадастровым номером 74:31:0110017:471, принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1.

Все остальные помещения первого этажа основного здания патологоанатомического отделения находятся в собственности ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Коркино».

ИП ФИО1 обращаясь с иском в суд об определении порядка пользования спорным помещением указал, что в спорном помещении - зале (помещение № 18) ранее предоставлялись ритуальные услуги и было организовано прощание, что установлено при рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области дела № А76-3358/2020, и подтверждено, в частности, фототаблицей, принятой арбитражным судом в качестве доказательства и приобщенной к материалам данного дела. Раздел спорного помещения невозможен, поскольку при любом его разделе оно утратит свое целевое назначение - зала прощания с усопшими, поскольку установка гроба с телом и размещение родственников в разделенном помещении станут невозможными, также невозможным будет вынос тела через дверь за пределы здания с загрузкой его в катафалк.

Таким образом, при разделе любым способом спорного помещения №18 в натуре ИП ФИО1 считает, что будет лишен возможности осуществления им ранее оказания ритуальных услуг, связанных с прощанием с телом усопшего. ИП ФИО2 в свою очередь, в здании с кадастровым номером 74:31:0105017:82 имеет на первом этаже в единоличной собственности помещение №17, в котором она в настоящее время организовала осуществление вышеупомянутых ритуальных услуг.

Согласно исковому заявлению, ИП ФИО1 предлагает в качестве варианта установить порядок использования спорного нежилого помещения так: нечетные часы в сутках используются ФИО1 (например, с 09 часов 00 минут до 09 часов 59 минут местного времени и т.д.), четные часы - ФИО2 (например, с 10 часов 00 минут до 10 часов 59 минут местного времени и т.д.)»

Сторона ответчика ИП ФИО2 не согласилась с заявленными исковыми требованиями и обратилась со встречным иском о выделении доли спорного помещения.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что учитывая интересы каждого из сособственников, а также то, что возможность совместного использования помещения полностью отсутствует, предлагаемый ИП ФИО2 раздел спорного нежилого помещения № 18 путем установления перегородки ровно посередине помещения, с передачей помещения № 18/1 ИП ФИО2, а помещения № 18/2 ИП ФИО1, соразмерно долям каждого из сособственников.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункты 1, 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда России от 20.12.2016).

Раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае возможность совместного использования спорного помещения отсутствует с учетом характера деятельности каждой из сторон – оказание ритуальных услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что между сторонами спора имеется существенный конфликт, в том числе связанный с использованием спорного помещения и в принципе осуществлением предпринимательской деятельности. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае стороны не способны самостоятельно урегулировать спор на взаимоприемлемых условиях, а потому любой вариант совместного использования помещения с учетом особенностей предпринимательской деятельности сторон будет являться для них неприемлемым.

Кроме того, с учетом того, что в рамках рассмотрения настоящего дела заявлен встречный иск о разделе помещения, суд апелляционной инстанции полагает, что в сложившейся ситуации решение вопроса о делимости помещения имеет приоритетное значение перед установлением порядка пользования помещением.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что согласно проекту пристроя к зданию морга г. Коркино, которое в дальнейшем было зарегистрировано и поставлено на государственный кадастровый учет как нежилое здание «Зал траурных гражданских обрядов» (кадастровый номер 74:31:0105017:82) по адресу: <...>, спорное помещение № 18 ритуальным залом не является. «Залом траурных гражданских обрядов» именуется всё здание, в котором расположено спорное нежилое помещение.

Таким образом, любые из входящих в состав здания помещений можно использовать в качестве залов для прощаний.

Спорное нежилое помещение № 18 является смежным с помещением, принадлежащим ФИО1 Из указанного помещения смонтировано два дверных проема для прохода непосредственно в помещение ФИО1, из которого в свою очередь имеется наружный выход, оборудованный входной группой.

Суд первой инстанции указал, что учитывая интересы каждого из сособственников, а также то, что возможность совместного использования помещения полностью отсутствует, предлагаемый ИП ФИО2 раздел спорного нежилого помещения № 18 путем установления перегородки ровно посередине помещения, с передачей помещения № 18/1 ИП ФИО2, а помещения № 18/2 ИП ФИО1, соразмерно долям каждого из сособственников.

Площадь здания, площадь сооружения, основной характеристикой которых является площадь, площадь помещения или машино-места определяются на основании натурных измерений такого объекта как площадь простейшей геометрической фигуры (например, прямоугольник, трапеция, прямоугольный треугольник) или путем разбивки такого объекта на простейшие геометрические фигуры и суммирования площадей таких фигур (с округлением до 0,1 квадратного метра). Измерения для определения площади указанных объектов рекомендуется проводить по завершении строительных, в том числе отделочных, работ, результаты измерений отображать в графической части технического плана согласно требованиям к подготовке технического плана, установленным в соответствии с частью 13 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (пункт 2 Требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места указанных в Приложении к требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требованиям к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, утв. приказом Росреестра от 23 октября 2020года № П/0393).

В соответствии с математическим правилом округления до 0,1 кв.м., площади помещений № 18/1 и № 18/2 после раздела нежилого помещения № 18, общей площадью 59,3 кв.м., должны составлять 29,6 кв.м. (сокращение числа до десятых путем отбрасывания сотой 0,05, так как перед цифрой «5» стоит четное число «6»).

Судом первой инстанции указано, что предлагаемый порядок раздела спорного нежилого помещения № 18 не отразится на его функциональных свойствах, не повлечет несоразмерного ущерба имуществу и позволит использовать вновь образованные помещения каждым из собственников по своему усмотрению.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил довод ИП ФИО1 об отсутствии законного выходы из его помещения на земельный участок, согласно следующему.

Нежилое здание с кадастровым номером 74:31:0105017:82 «Зал траурных гражданских обрядов» (площадью 311 кв.м., два этажа), находящееся по адресу: <...>/а, является пристроем к нежилому зданию морга, которое также имеет отдельный вход.

К зданию морга оборудованы подъездные пути с дорог общего пользования, а именно с улиц Маслова, Мира и 9 Января, г. Коркино.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 287.3 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что ИП ФИО1, являясь собственником помещения в здании, находящемся на земельном участке, принадлежащем ГБУЗ «Городская больница № 1 города Коркино», имеет право пользования предоставленным под здание земельным участком.

Оценив указанные выводы суда первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также доводов апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу изложенных выше положений норм права и разъяснений, по иску о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, и выделе из него доли, лицо, заявляющее подобные исковые требования, должно доказать техническую возможность реального разделения спорного здания на отдельные объекты недвижимости без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, и обеспечения возможности использования разделенного имущества по целевому назначению.

Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы апеллянта о том, что в данном случае предложенный вариант раздела не позволяет использовать выделенное помещение 18/2 в качестве самостоятельного без привлечения использования иных помещений, в частности принадлежащих ФИО1, тогда как предложенный вариант раздела помещения должен быть оптимальным для сторон.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что при разделе помещения необходимо разрешить вопрос о том, кем из сторон и за чей счет должны быть произведены мероприятия по разделу помещений, а также о том, какие именно необходимо произвести работы и какие материалы задействовать в них.

Между тем данные вопросы судом первой инстанции разрешены не были.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Коллегией учтено, что процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, а обязывает суд сделать это, в частности в случаях, когда представленные доказательства имеют значение для рассмотрения дела и без их приобщения исследование доказательств будет не полным (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 № 305-ЭС20-18526(2), от 30.06.2021 № 305-ЭС21-6304, от 11.07.2019 № 309-ЭС19-10084).

Установление всех необходимых обстоятельств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для установления технической возможности раздела спорного помещения в соответствии с идеальными долями, разработки вариантов раздела и определения перечня и стоимости строительно-монтажных работ судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО7, ФИО8.

Экспертиза по делу проведена в материалы дела представлено заключение экспертов.

Проанализировав заключение экспертов, применительно к рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд апелляционной инстанции не установил оснований для критической оценки заключения экспертов и назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Выводы экспертов носят ясный, последовательный и мотивированный характер, квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами об образовании, оснований не доверять профессиональным суждениям экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судом апелляционной инстанции учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, судебная коллегия установила, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом судебная коллегия исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от лиц, участвующих в деле, не поступало. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется.

Заключение экспертов достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции заключение судебной экспертизы принято в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, с учетом представленных ИП ФИО1 возражений относительно выводов экспертов, судом апелляционной инстанции в адрес экспертов был направлен запрос с целью получения дополнительных пояснений относительно выводов, отраженных в заключении.

От экспертов в материалы дела представлены дополнительные письменные пояснения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при проведении экспертизы эксперты пришли к следующим выводам по поставленным вопросам.

Отвечая на вопросы о возможности реального раздела нежилого помещения №18, включая возможность обустройства коммуникаций во вновь образуемых в результате раздела помещениях, с учетом целевого использования «Зал траурных гражданских обрядов, а также определяя способы (варианты) раздела указанного помещения с учетом размеров идеальных долей в праве на нежилое помещение, выделив самостоятельные нежилые помещения в собственность ФИО2 и ФИО1, эксперты пришли к выводу о том, что реальный раздел нежилого помещения №18, входящего в состав нежилого помещения с кадастровым номером 74:31:0110017:471, площадью 129 кв.м, расположенного на 1-м этаже здания с кадастровым номером 74:31:0105017:82 «Зал траурных гражданских обрядов» (площадью 311 кв.м, два этажа), расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 74:31:0105017:2, возможен с учетом целевого использования, но без обустройства коммуникаций во вновь образуемых в результате раздела помещениях.

При разделе нежилого помещения № 18 переоборудование инженерных сетей для вновь образованных помещений невозможно выполнить ввиду их принадлежности к общему имущество всего здания. Поэтому собственникам необходимо будет нести обременения содержания этого имущества, а именно – каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в платежах за коммунальные услуги либо договариваться с другими собственниками помещений, следить за правильностью пользования и соблюдением интересов всех собственников. В случае, если среди собственников не будет достигнуто согласия о разделении лицевых счетов по оплате коммунальных услуг, либо кто-то будет уклоняться, то спор разрешается в судебном порядке. Также возможен вариант установки индивидуальных приборов учета у каждого сособственника, что позволит объективно определить, в каком объеме был использован ресурс каждым отдельным лицом.

Экспертами представлено два варианта раздела нежилого помещения №18, входящего в состав нежилого помещения с кадастровым номером 74:31:0110017:471, расположенного на 1-м этаже здания с кадастровым номером 74:31:0105017:82 «Зал траурных гражданских обрядов» по адресу: <...>:

При данном варианте раздела нежилого помещения №18 в идеальных долях на праве собственности площадь вновь образованных нежилых помещений составит 28,9 м2 с учетом вычета площади установленной перегородки:

Площадь нежилого помещений №18 до раздела - 59,3 м2

Площадь перегородки - 1,5 м2

Площадь сформированного нежилого помещения №18/1 после раздела - 28,9 м2

Площадь сформированного нежилого помещения №18/2 после раздела - 28,9 м2.

Стоит отметить, что при разделе нежилого помещения №18 по данному варианту, вход во вновь сформированное нежилое помещение №18/2 будет осуществляться через нежилое помещение №20, принадлежащее истцу (ФИО1), а доступ нежилого помещения №20 к территории общего пользования будет осуществляться через земельный участок с кадастровым номером 74:31:0105017:80.

Таким образом, собственнику земельного участка с кадастровым номером 74:31:0105017:80, через который будет производится доступ к выделяемому в натуре нежилому помещению №18/2, необходимо установить сервитут вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 74:31:0105017:80 и 74:31:0105017:79, либо обеспечивать доступ к помещению по устной или письменной договоренности (ст. 277 Гражданского кодекса РФ №51-ФЗ от 30.11.1994 г.). Схема и координаты предполагаемого расположения сервитута представлена на странице 77 – 78 заключения.

При данном варианте раздела нежилого помещения №18 в идеальных долях на праве собственности площадь вновь образованных нежилых помещений составит 28,2 м2 с учетом вычета площади установленной перегородки:

Площадь нежилого помещений №18 до раздела - 59,3 м2

Площадь перегородки - 2,9 м2

Площадь сформированного нежилого помещения №18/1 после раздела -28,2 м2

Площадь сформированного нежилого помещения №18/2 после раздела -28,2 м2.

При разделе нежилого помещения №18 по данному варианту, доступ к вновь сформированным нежилым помещениям №18/1 и №18/2 к территории общего пользования будет осуществляться через земельный участок с кадастровым номером 74:31:0105017:83, который и является территорией общего пользования – уличной-дорожной сетью.

Определяя перечень и стоимость строительно-монтажных работ, необходимых для раздела указанного помещения, эксперты установили следующее.

Для выполнения раздела нежилого помещения №18 по предложенному экспертом варианту №1 необходимо выполнить следующие строительно-монтажные работы (укрупненно):

− демонтажные работы по внутренней отделке (ламинат, натяжной потолок, стеновые панели);

− монтажные работы по устройству кирпичной перегородки.

Для выполнения раздела нежилого помещения №18 по предложенному экспертом варианту №2 необходимо выполнить следующие строительно-монтажные работы (укрупненно):

− демонтажные работы по наружной и внутренней отделке (ламинат, натяжной потолок, стеновые панели, фасадные кассеты);

− демонтажные работы по инженерным сетям и приборам (радиатор, кондиционер, электропроводка, выключатели);

− демонтажные работы по оконному блоку (оконное заполнение, подоконник, откосы);

− демонтажные работы по несущим конструкциям (часть наружной стены);

− монтажные работы по заложению части оконного проема;

− монтажные работы по устройству дверного проема (перемычка, дверной блок);

− монтажные работы по устройству кирпичной перегородки;

− монтажные работы по устройству наружной отделки (фасадные кассеты).

Подробное описание необходимых работ и материалов указано экспертами в ведомостях работ (таблицы 6, 7 исследовательской части заключения).

В случае раздела нежилого помещения №18 по предложенному экспертом варианту №1, стоимость работ и материалов составит: 115 611 рублей 95 копеек.

В случае раздела нежилого помещения №18 по предложенному экспертом варианту №2, стоимость работ и материалов составит: 338 758 рублей 07 копеек.

Подробное описание стоимости необходимых работ и материалов указано экспертами в сметных расчетах (таблицы 8, 9 исследовательской части заключения).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что представленный в материалы дела ИП Бакшой Е.А. вариант раздела помещения № 18 и принятый судом первой инстанции за основу решения не является корректным, поскольку с учетом площади помещения № 18 – 59,3 кв м раздел предполагает образование помещений площадью 29,6 кв м, что не учитывает площадь необходимой перегородки, разделяющей помещения.

Таким образом, представленный ИП ФИО2 в материалы дела вариант раздела помещения № 18 не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Иных вариантов раздела сторонами не представлено.

Анализируя заключение экспертов с учетом доводов сторон, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что признаки изолированности и обособленности подразумевают следующее:

- вновь образованные помещения будут считаться изолированными, если они отграничены от остального объема здания строительными конструкциями (стены, перекрытия и т.д.);

- для обособленности помещения требуется не только отграничить его от остального объема здания, но и обустроить собственный выход к местам общего пользования, либо на улицу.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при разделе по предложенному экспертами варианту № 1 вновь образованное помещение 18/2 не будет обеспечено собственным выходом на улицу либо к местам общего пользования.

Более того, такой вариант раздела предполагает непосредственную связь помещения № 18/2 с иными помещениями, принадлежащими на момент рассмотрения спора ИП ФИО1

Кроме того, из экспертного заключения следует, что по результатам геодезической съемке и визуального осмотра выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 74:31:0105017:2, на котором расположено здание с кадастровым номером 74:31:0105017:82, в состав которого входит нежилое помещение №18, окружен с трех сторон земельными участками с кадастровыми номерами 74:31:0105017:79 и 74:31:0105017:80, принадлежащими на праве собственности ООО «НоваАрт» и ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Коркино» соответственно (см. рисунки 5, 6 настоящего заключения), и только с одной стороны расположен смежный земельный участок с кадастровым номером 74:31:0105017:83, который принадлежит Муниципальному образованию Коркинский муниципальный район Челябинской области и является территорией общего пользования – уличной-дородной сетью.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 74:31:0105017:2, на котором расположено здание с кадастровым номером 74:31:0105017:82, в состав которого входит нежилое помещение №18, окружен с трех сторон земельными участками, принадлежащими на праве собственности ООО «НоваАрт» и ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Коркино», и только с одной стороны территорией общего пользования, что непосредственно влияет на варианты раздела нежилого помещения №18 в случае обеспечения доступа к вновь сформированным нежилым помещениям после раздела.

При этом экспертами указано на то, что при разделе нежилого помещения №18 по варианту № 1, вход во вновь сформированное нежилое помещение №18/2 будет осуществляться через нежилое помещение №20, принадлежащее ФИО1, а доступ нежилого помещения №20 к территории общего пользования будет осуществляться через земельный участок с кадастровым номером 74:31:0105017:80. Таким образом, собственнику земельного участка с кадастровым номером 74:31:0105017:80, через который будет производится доступ к выделяемому в натуре нежилому помещению №18/2, необходимо установить сервитут вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 74:31:0105017:80 и 74:31:0105017:79, либо обеспечивать доступ к помещению по устной или письменной договоренности.

Тогда как при разделе нежилого помещения №18 по варианту № 2, доступ к вновь сформированным нежилым помещениям №18/1 и №18/2 к территории общего пользования будет осуществляться через земельный участок с кадастровым номером 74:31:0105017:83, который и является территорией общего пользования – уличной-дорожной сетью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ФИО1 о том, что вариант № 1 не является в данном случае приемлемым.

Более того, с целью регулирования спора между сторонами суд апелляционной инстанции ставил на обсуждение сторон, в частности ФИО2, вопрос относительно того, согласна ли ФИО2 с целью раздела помещения № 18 по варианту № 1 принять в собственность помещение № 18/2.

Между тем ФИО2 и ее представитель категорически отказались от помещения № 18/2, образуемого по варианту № 1, что еще раз подтверждает неприемлемость такого варианта раздела помещений.

С учетом изложенного коллегия отклоняет предложенный экспертами вариант № 1 раздела помещения № 18, поскольку при таком разделе будет нарушен принцип равнозначности образуемых помещений, поскольку помещение № 18/1 будет иметь более выгодное положение, поскольку будет иметь автономный выход к местам общего пользования, в отличие от помещения № 18/2, из которого выход возможен лишь в смежное помещение, принадлежащее ФИО1 Раздел по варианту № 1 может привести к ухудшению положения ФИО1 и неудобству в пользовании имуществом, а также в дальнейшем невозможности использования имущества по целевому назначению.

При этом суд отклоняет доводы ФИО2 и критически относится к выводу суда первой инстанции о том, что спорное помещение № 18 не является ритуальным залом.

Нежилое помещение № 18, входит в состав нежилого помещения с кадастровым номером 74:31:0110017:471. В свою очередь нежилое помещение с кадастровым номером 74:31:0110017:471 расположено на 1-м этаже здания с кадастровым номером 74:31:0105017:82 «Зал траурных гражданских обрядов».

В ходе рассмотрения дела самими сторонами подтверждался факт того, что спорное помещение использовалось в качестве прощального зала.

Более того, доказательств фактического использования сторонами помещения № 18 для иных целей в материалы дела не представлено.

Возражения ФИО1 относительно проведенного экспертами исследования коллегией отклоняются как необоснованные с учетом дополнительных письменных пояснений экспертов от 08.05.2025, представленных в материалы дела.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, заявляя возражения как относительно несогласия с судебным актов, так и в отношении заключения эксперта ФИО1 документального подтверждения своих доводов не представляет, ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявляет.

Таким образом, с учетом изложенных выше выводов, поскольку обстоятельства, препятствующие разделу помещения № 18 не установлены, суд апелляционной инстанции полагает возможным для раздела указанного помещения выбрать вариант № 2, который является наиболее оптимальным, позволит сохранить первоначальное целевое (функциональное) назначение помещения, не приведет к несоразмерному ущербу имущества, то есть сохранится материальная ценность, в том числе удобство в пользовании, обеспечит организацию доступа из помещений к территории общего пользования.

С учетом изложенного, требование ФИО2 о разделе помещения № 18 является обоснованным и подлежит удовлетворению, что в свою очередь исключает возможность удовлетворения иска ФИО1, а потому в первоначальных исковых требованиях следует отказать.

Содержащиеся в заключении экспертов сведения дают надлежащее представление о способах разделения спорного помещения по варианту № 2 на два автономных объекта, площадь выделяемого имущества для каждой из сторон, вариант предполагаемой перепланировки, объем и стоимость работ.

Для выполнения раздела нежилого помещения №18 по предложенному экспертом варианту № 2 необходимо выполнить следующие строительно-монтажные работы (укрупненно):

− демонтажные работы по инженерным сетям и приборам (радиатор, кондиционер, электропроводка, выключатели);

− демонтажные работы по оконному блоку (оконное заполнение, подоконник, откосы);

− демонтажные работы по несущим конструкциям (часть наружной стены);

− монтажные работы по заложению части оконного проема;

− монтажные работы по устройству дверного проема (перемычка, дверной блок);

− монтажные работы по устройству кирпичной перегородки;

− монтажные работы по устройству наружной отделки (фасадные кассеты).

Подробное описание необходимых работ и материалов указано в ведомостях работ (таблица 7 заключения).

Ведомость работ и материалов, необходимых для переоборудования нежилого помещения №18, для выполнения раздела по варианту №2:

№ п.п.

наименование

Ед.изм

Колич.

Обоснование

Раздел 1. Демонтажные работы

Демонтаж: радиаторов весом до 80 кг

100 шт.

0,01

ГЭСНр65-02-008-01

Демонтаж кабеля

100 м

0,03

ГЭСНр67-01-003-01

Демонтаж: выключателей, розеток

100 шт.

0,02

ГЭСНр67-01-004-01

Демонтаж сплит-систем с внутренним блоком (кондиционер)

компл.

ГЭСН20-06-018-04

Разборка заполнений проемов: оконных с подоконными досками

100 м2

0,018

ГЭСН46-04-012-01

Демонтаж покрытий: из досок, ламинированных замковым способом

100 м2

0,593

ГЭСН11-01-034-04

Демонтаж натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки (ПВХ) гарпунным способом в помещениях площадью: более 50 м2

100 м2

0,593

ГЭСН15-01-051-03

Демонтаж облицовки стен декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов: по деревянной обрешетке

100 м2

0,3689

ГЭСН15-01-050-01

Демонтаж системы вентилируемых фасадов с облицовкой панелями

100 м2

0,0465

ГЭСН15-01-090-02

Раздел 2. Общестроительные работы

Пробивка проемов в конструкциях

м3

1,83

ГЭСН46-03-007-03 прим.

Устройство металлических перемычек в стенах существующих зданий

0,2

ГЭСНр53-01-024-01

Металлоконструкции прочие (конструкции метал. перемычки усиления проема)

0,2

ФСБЦ-07.2.07.12-0030

Кладка отдельных участков: наружных простых стен

100 м3

0,0063

ГЭСНр53-01-019-01 прим.

Блоки полистиролбетонные, плотность D500

м3

0,08

ФСБЦ-05.2.02.10-0006

Установка блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах: в каменных стенах площадью проема до 3 м2

100 м2

0,03

ГЭСН10-01-047-01

Блок дверной входной из ПВХ профилей, с двухкамерным стеклопакетом толщиной 32 мм, площадь более 2 м2

м2

ФСБЦ-11.3.01.02-0031

Кладка стен кирпичных внутренних: при высоте этажа до 4 м

м3

8,7885

ГЭСН08-02-001-07

Раствор кладочный, цементноизвестковый, М50

м3

2,056

ФСБЦ-04.3.01.12-0003

Кирпич керамический полнотелый одинарный, размеры 250х120х65 мм, марка 125

1000 шт.

3,33963

ФСБЦ-06.1.01.05-0036

Армирование кладки стен и других конструкций

0,08

ГЭСН08-02-007-01

Сталь арматурная горячекатаная периодического профиля, класс A-III, диаметр 6 мм

0,08

ФСБЦ-08.4.03.03-0029

Устройство вентилируемых фасадов с облицовкой панелями б/у

100 м2

0,0165

ГЭСН15-01-090-02

Кронштейн из оцинкованной стали для навесного вентилируемого фасадного модуля с крепежом

компл.

ФСБЦ-07.2.06.06-1051

Подробное описание стоимости необходимых работ и материалов указано в сметном расчете (таблица 9 исследовательской части заключения).

По предложенному экспертом варианту №2 стоимость работ и материалов составляет 338 758 рублей 07 копеек.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ затраты на проведение работ по разделу должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Между тем в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО2 в письменном виде представила заявление о принятии на себя расходов на проведение работ по разделу помещений. Из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что значение поданного заявление она понимает.

С учетом изложенного при наличии соответствующего письменного заявления ФИО2 суд апелляционной инстанции полагает возможным выполнение работ по приведению помещений в соответствии с вариантом № 2 возложить на ФИО2

Требование ФИО2 прекратить право общей долевой собственности на нежилое помещение № 18 на поэтажном плане 1-го этажа, площадью 59,3 кв.м., находящееся в нежилом помещении с кадастровым номером 74:31:0110017:471, общей площадью 129 кв.м., расположенном на 1-м этаже нежилого здания с кадастровым номером 74:31:0105017:82, по адресу: <...>/а, подлежат удовлетворению ввиду удовлетворения требований о разделе находящего в общей долевой собственности нежилого помещения на два обособленных помещения, поскольку право совместной собственности сторон на исходное помещение подлежит прекращению в виду образования самостоятельных объектов.

Также обоснованным является требование поставить на государственный кадастровый учет нежилые помещения № 18/1 и № 18/2, расположенные на 1-м этаже нежилого здания с кадастровым номером 74:31:0105017:82, площадью 311 кв.м., находящегося по адресу: <...>/а.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с п. 1 ч. 1, 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ИП ФИО1 при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 11.08.2023 (л.д. 7).

ИП ФИО2 при обращении в суд оплатила государственную пошлину в сумме 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 208 от 10.11.2023 (л.д. 53).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, а встречные требования удовлетворены, расходы ИП Надточего Б.А. по оплате государственной пошлины относятся на него, а расходы ИП Бакши Е.А. по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ИП Надточего Б.А. в пользу ИП Бакши Е.А.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ИП ФИО2 на депозитный счет суда апелляционной инстанции внесла 120 000 руб. для оплаты стоимости проведения экспертизы.

Исходя из того, что по итогам рассмотрения дела по существу исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены, доводы ИП ФИО1 о неделимости спорного помещения не подтвердились, следовательно, в возмещение расходов на проведение экспертизы с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 следует взыскать 120 000 рублей.

Оплата экспертной организации осуществляется с депозитного счета суда на основании отдельного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу признания доводов апелляционной жалобы обоснованными подлежат взысканию с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в размере 3 000 рулей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2024 по делу № А76-25514/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Выделить из состава нежилого помещения с кадастровым номером 74:31:0110017:471 общей площадью 129 кв.м., расположенного на 1-м этаже здания с кадастровым номером 74:31:0105017:82, площадью 311 кв.м., находящегося по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Маслова, д. 14, корпус 6/а, принадлежащего Бакша Евгении Александровне и Надточему Борису Анатольевичу по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому, нежилое помещение № 18 на поэтажном плане 1-го этажа, площадью 59,3 кв.м. и произвести раздел нежилого помещения № 18 в натуре, в соответствии с вариантом № 2 раздела нежилого помещения № 18, указанным в экспертном заключении ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» от 17.03.2025 № 60/2025, а именно:

- выделив в собственность Бакши Евгении Александровны нежилое помещение № 18/1, площадью 28,2 кв.м.;

- выделив в собственность ФИО1 нежилое помещение 18/2, площадью 28,2 кв.м.

Возложить на ФИО2 обязанность по выполнению работ по приведению помещений в соответствии с вариантом № 2 раздела нежилого помещения № 18, указанным в экспертном заключении ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» от 17.03.2025 № 60/2025, согласно сметному расчету на сумму 338 758 рублей 07 копеек, а именно:

− демонтажные работы по инженерным сетям и приборам (радиатор, кондиционер, электропроводка, выключатели);

− демонтажные работы по оконному блоку (оконное заполнение, подоконник, откосы);

− демонтажные работы по несущим конструкциям (часть наружной стены);

− монтажные работы по заложению части оконного проема;

− монтажные работы по устройству дверного проема (перемычка, дверной блок);

− монтажные работы по устройству кирпичной перегородки;

− монтажные работы по устройству наружной отделки (фасадные кассеты) с учетом ведомости работ (таблица 7 заключения ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» от 17.03.2025 № 60/2025).

Поставить на государственный кадастровый учет нежилые помещения № 18/1 и № 18/2, расположенные на 1-м этаже нежилого здания с кадастровым номером 74:31:0105017:82, площадью 311 кв.м., находящегося по адресу: <...>/а.

Прекратить право общей долевой собственности на нежилое помещение № 18 на поэтажном плане 1-го этажа, площадью 59,3 кв.м., находящееся в нежилом помещении с кадастровым номером 74:31:0110017:471, общей площадью 129 кв.м., расположенном на 1-м этаже нежилого здания с кадастровым номером 74:31:0105017:82, по адресу: <...>/а.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Надточего Бориса Анатольевича, ОГРНИП 304741223700030, в пользу индивидуального предпринимателя Бакши Евгении Александровны, ОГРНИП 304741222500066, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи:

Н.В. Зорина

Т.В. Курносова