Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-2624/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Шабановой Г.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УКБ» на постановление от 21.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-2624/2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УКБ» (628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Победы, дом 66, помещение 3.5, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Генштаб» (628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности.

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «УКБ» – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Генштаб» – ФИО3 по доверенности от 07.08.2024.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УКБ» (далее – ООО «УКБ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Генштаб» (далее – ООО «Генштаб») о взыскании задолженности за содержание общего имущества в размере 516 508,31 руб. за период с 21.09.2023 по 18.01.2024.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением от 23.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Горобчук Н.А.) заявленное требование удовлетворено.

Установив обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 24.09.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Постановлением от 21.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, возражениях на отзыв, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «УКБ» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению подателя кассационной жалобы, применение к спорным помещениям сниженного тарифа не обосновано, поскольку данные помещения гаражными боксами не являются, всегда эксплуатировались в качестве торгово-офисных, в том числе прежним собственником, который оплачивал оказанные услуги по общему тарифу; решение общего собрания собственников не оспорено, в судебном порядке недействительным не признано, обязательно для всех собственников помещений в здании, в том числе для лиц, которые приобрели право собственности после его принятия; ООО «Генштаб» признано применение в отношении спорных помещений общего тарифа, поскольку была произведена оплата задолженности исходя из тарифа для собственников иных помещений индивидуального пользования в здании.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Генштаб» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, возражениях на отзыв и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО «УКБ» осуществляет деятельность по управлению зданием – МФТРК Гипермаркет «Богатырь», общей площадью 25 067,1 м2, расположенным по адресу: <...> Победы, дом 66, на основании решения общего собрания собственников помещений в задании (протокол от 22.09.2020 № 2/2020).

ООО «Генштаб» в указанном здании с 21.09.2023 на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 1 150,7 м2.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Генштаб» обязанности по внесению платы за содержание общего имущества в здании, ООО «УКБ» направило в его адрес претензию от 13.11.2023, оставленную ООО «Генштаб» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УКБ» в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 2, 181.1, 181.3, 181.4, 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39, 44, 45, 46, 153, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П, от 28.12.2021 № 55-П, пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, пришел к выводу об обоснованности применения в рассматриваемом случае тарифа, установленного для собственников помещений гаражных боксов; произвел на его основании расчет задолженности; вместе с тем, уставив факт внесения ООО «Генштаб» платы в размере 383 508 руб., отказал в удовлетворении заявленного требования.

Оставляя принятый по делу судебный акт без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункты 1, 3 статьи 244 ГК РФ).

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 287.5 ГК РФ (введена Федеральным законом от 21.12.2021 № 430-ФЗ), если иное не предусмотрено законом, собственникам помещений, машино-мест в здании или сооружении принадлежит на праве общей долевой собственности предназначенное для обслуживания более одного помещения, машино-места имущество в этих здании или сооружении (общее имущество). Предназначение имущества для обслуживания более одного помещения, машино-места может следовать в том числе из его расположения и назначения, определенных при строительстве здания или сооружения, либо из решения собственников помещений, машино-мест (пункт 1).

К общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места (пункт 2).

По смыслу приведенных норм, а также разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления № 25, пункте 1 Постановления № 64, собственники помещений, расположенных в здании (жилой/нежилой недвижимости), обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (по аналогии с нормами жилищного законодательства о расчете такой платы, исходя из площади, находящейся в собственности).

При этом по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду (пункт 6 Постановления № 64).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, а также недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановления от 06.06.2000 № 9-П, от 10.04.2003 № 5-П и др.); вместе с тем конституционный принцип равенства сам по себе не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов (постановление от 27.04.2001 № 7-П, определение от 14.12.2004 № 451-О и др.).

Таким образом, собственники помещений вправе принять решение об установлении особого режима использования общего имущества здания, а также дифференцированных ставок платы за содержание общего имущества.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в спорном здании утверждены размеры финансирования коммунальных и эксплуатационных затрат по содержанию общего имущества здания: для собственников гаражных боксов в размере 59,71 руб./м2, для собственников иных помещений индивидуального пользования в здании – 207,17 руб./м2; предусмотрено право управляющей компании в одностороннем порядке увеличить размеры финансирования коммунальных и эксплуатационных затрат (коммунальные тарифы) не чаще 1 раза в календарный год и не более чем на 10 % (вопрос 6 протокола от 22.09.2020 № 2/2020); Приложениями №№ 4, 5 к указанному протоколу установлен перечень коммунальных и эксплуатационных затрат в отношении каждого вида помещений в здании.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе технический паспорт здания, заключения специалистов №№ 24-11-004, 18.11.24, суд апелляционной инстанции, устновил, что спорные нежилые помещения преимущественно образованы на месте помещения, обозначенного в техническом паспорте здания как стоянка автомобилей; переоборудование помещений, существенно влияющее на объем потребляемых его собственниками коммунальных услуг и влекущее увеличение эксплуатационных затрат, не проводилось; в данных помещениях отсутствует теплоснабжение, вентиляция, горячее водоснабжение; спорные помещения расположены на 3 этаже здания непосредственно рядом с гаражными боксами, для которых приложением № 4 к протоколу от 22.09.2020 № 2/2020 определен иной перечень коммунальных услуг и эксплуатационных затрат нежели для других помещений, и с точки зрения содержания в значительной степени тождественны им, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности управляющей компанией оказания в отношении них перечня услуг, предусмотренных для собственников помещений, не отнесенных к гаражным боксам.

Кроме того, поскольку решение по вопросу установления тарифа принято собственниками помещений общей площадью 17 244,2 м2, из которых 13 016,4 м2 (более 50 %) принадлежали обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ «Богатырь» (далее – ООО «ТЦ «Богатырь»), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что определение площади гаражных боксов (1 829,50 м2) для целей распределения затрат и решение об установлении тарифов фактически принято ООО «ТЦ «Богатырь» и выражает его волю, голоса остальных участников собрания не были решающими (всего участвовали собственники помещений площадью 18 537 м2).

Судом учтено, что на общем собрании собственников, состоявшемся 22.09.2020, интересы ООО «ТЦ «Богатырь» представлял ФИО4, который с 01.11.2022 является единственным учредителем, а с 21.12.2022 – директором ООО «УКБ». Он же с 27.02.2024 является участником и директором ООО «СК «Мегаполис», которое по договорам от 01.01.2022 на оказание комплекса услуг № 001/2022, на выполнение комплекса хозяйственных работ № 003/2022, возмездного оказания услуг № 004/2022 оказывает значительный объём услуг из числа указанных в приложении № 5 к решению общего собрания собственников МФТРК Гипермаркет «Богатырь» от 22.09.2020.

Произведя расчет исходя из тарифа, установленного для собственников гаражных боксов, суд апелляционной инстанции признал подлежащей внесению за спорный период плату в размере 325 355, 61 руб., однако учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Генштаб» в счет погашения задолженности было уплачено 383 508 руб., правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Вопреки позиции подателя жалобы частичная оплата ООО «Генштаб» задолженности не свидетельствует о признании заявленного требования с учетом его активной процессуальной позиции.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что спорные помещения всегда эксплуатировались в качестве торгово-офисных, в том числе прежним собственником, который оплачивал оказанные услуги по общему тарифу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены ввиду недоказанности ООО «УКБ» оказания в отношении помещений лица всех услуг, предусмотренных тарифом для собственников иных помещений индивидуального пользования в здании, и принципиального различия в оказываемом перечне услуг в отношении спорных помещений и гаражных боксов.

При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, тот факт, что решение общего собрания собственников не оспорено, в судебном порядке недействительным не признано, не влечет невозможность оценивать доводы собственника о перечне услуг, которыми фактически могло пользоваться и пользовалось лицо, а также об обоснованности и разумности применения в отношении лица того либо иного тарифа, установленного решением общего собрания собственников.

Указанный подход, согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 55-П.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2624/2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Ф. Дружинина

Судьи Г.А. Шабанова

ФИО1