ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-13326/2024

16 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2026 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Четвергова Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

при участии путем использования системы веб-конференции представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 25.12.2024 № 18/2025,

рассмотрев в судебном заседании в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А29-13326/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – ООО «Региональный оператор Севера», Общество, региональный оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, потребитель, ответчик, заявитель) 287 782,58 руб. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.04.2021 по 30.04.2024, 102 548,09 руб. неустойки по состоянию на 31.05.2024 с продолжением начисления неустойки с 01.06.2024 по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга в размере 287 782,58 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2025 (резолютивная часть решения объявлена 06.11.2024) исковые требования Общества удовлетворены.

ИП ФИО2 с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив сумму долга, подлежащую взысканию.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве. По существу заявленных исковых требований Предприниматель не согласен с размером задолженности. По мнению ответчика, для целей осуществления взаиморасчетов норматив накопления ТКО должен быть определен с учетом функционального назначения частей здания – магазин хозяйственных товаров (специализированное непродовольственное предприятие торговли), офисное помещение (без наемных работников), а количество расчетных единиц – с учетом передачи части здания в аренду (площади переданные в аренду – 403,9 кв.м) и наличия пустующих площадей (2, 3 этажи здания). Согласно контррасчету ответчика общая сумма долга за период с 01.04.2021 по 30.04.2024 составляет 32 561,40 руб. Поскольку ответчик не знал о рассмотрении дела в суде первой инстанции, он не мог заявить о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности за период с 01.04.2021 по 31.07.2021.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.03.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд определением от 17.04.2025 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

В ходе рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика 94 381,53 руб. задолженности за период с 01.07.2021 по 30.04.2024 и 241 555,82 руб. неустойки по состоянию на 24.12.2025 с продолжением ее начисления с 25.12.2024 по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, равной 16 % годовых, за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга в размере.

Уточнение исковых требований обусловлено увеличением значения «Количество расчетных единиц» в связи с выявлением региональным оператором двух самостоятельных объектов недвижимости площадью 793,4 кв.м (из них переданы в аренду третьему лицу 234,4 кв.м) и 169,5 кв.м (из них переданы в аренду третьему лицу 169,5 кв.м), принадлежащих Предпринимателю, а также применением при расчете неустойки ключевой ставки Банка России в размере 16 % годовых (действовала на дату предъявления досудебной претензии). При определении итогового размера задолженности, неустойки и формировании уточненных требований истцом учтены поступившие в период с 20.01.2025 по 26.11.2025 (на стадии исполнительного производства) платежи на общую сумму 440 457,54 руб., из которых: 287 782,58 руб. – основной долг, 102 548,09 руб. – фиксированная часть неустойки, 39 320,26 руб. – неустойка, рассчитанная по день фактической оплаты основного долга, 10 806,61 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Указанные уточнения исковых требований приняты судом апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 15.01.2026.

Ответчик возражает против удовлетворения уточненных исковых требований, указывает, что доказательств реального оказания ему региональным оператором услуг не представлено. Также ответчик отмечает, что за вычетом переданных в аренду площадей ему принадлежат помещения площадью 389,5 кв.м, исходя из которой надлежит определять размер задолженности; при этом помещения площадью 319,5 кв.м не использовались Предпринимателем в коммерческих целях, никакая деятельность в них не велась; деятельность велась ИП ФИО2 в помещениях магазина площадью 70 кв.м, в которых осуществлялась торговля исключительно промышленными товарами. По мнению Предпринимателя, при расчете стоимости услуг по обращению с ТКО за период с 01.07.2022 подлежит применению норматив накопления ТКО для специализированных непродовольственных предприятий торговли (0,09 куб.м в год на 1 кв.м), а с 13.05.2024 по 31.05.2021 – норматив накопления ТКО для офисных и бытовых помещений предприятий и организаций (0,87 куб.м в год на 1 сотрудника). Применение ключевой ставки Банка России в размере 16 % годовых при расчете неустойки ответчик считает незаконным и необоснованным. Предпринимателем представлен контррасчет задолженности, на основании которого он утверждает, что, с учетом произведенных сумм удержаний по исполнительному листу серии ФС № 039952630, предъявленная к взысканию с задолженность отсутствует. Кроме того, Предприниматель настаивает на пропуске срока исковой давности в отношении требований с января по июль 2021 года включительно.

На основании положений статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом до 15.01.2026.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования (с учетом их уточнения).

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

При рассмотрении настоящего дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ИП ФИО2 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание (торговый центр с офисными помещениями и пристроенной котельной) площадью 793,4 кв.м, кадастровый номер 11:04:1701007:925, расположенное по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Зеленец, II квартал, д. 20А (далее – здание ТЦ). По договору от 25.07.2019 № СктФ/42885/19 нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания ТЦ, площадью 234,4 кв.м переданы в аренду акционерному обществу «Тандер», запись о наличии соответствующего ограничения (обременения) внесена в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН);

- нежилое здание площадью 169,5 кв.м, кадастровый номер 11:04:1701007:1201, расположенное по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Зеленец, II квартал, д. 20А/1 (далее – пристрой). По договору от 25.07.2019 № СктФ/42885/19 пристрой также передан в аренду акционерному обществу «Тандер», запись о наличии соответствующего ограничения (обременения) внесена в ЕГРН.

В отношении площадей, переданных в аренду и указанных выше (234,4 + 169,5 = 403,9 кв.м), ООО «Региональный оператор Севера» заключило прямой договор с арендатором (договор от 11.01.2021 № 1430/РО-П/2021).

Общество направило в адрес Предпринимателя проект договора от 11.01.2021 № 177/РО-ПФ, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В приложении № 1 к названному договору отражены сведения об объеме (за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года) и месте накопления ТКО (<...>), а также периодичность вывоза ТКО (согласно СанПин).

В приложении № 2 к упомянутому договору отражена стоимость услуг регионального оператора в месяц исходя из норматива потребления, действующих в соответствующий временной период.

Договор вступает в силу при подписании его сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2021 (пункт 24 договора). Пунктом 25 договора предусмотрено условие о его пролонгации.

Предприниматель оставил без подписания указанный выше проект договора ввиду наличия разногласий (письма от 14.01.2021 исх.№ 1 и от 10.07.2024 исх1№ 4). Вместе с тем, возникшие у сторон разногласия не были урегулированы в установленном законом порядке и сроки.

Неисполнение потребителем претензии от 20.06.2024 № РО-11048/ис (получена 08.07.2024) по оплате услуг по обращению с ТКО послужило основанием для обращения ООО «Региональный оператор Севера» в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.

По расчету истца (с учетом принятого судом уточнения исковых требований), размер задолженности за период с 01.07.2021 по 30.04.2024 составляет 94 381,53 руб. Кроме того, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 24.12.2025 в размере 241 555,82 руб. в соответствии с представленным расчетом, а также просил продолжить ее начисление с 25.12.2025 по дату фактического исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами пояснения и доказательства в их взаимной связи и в совокупности, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156; действовали в спорный период), договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) Правил № 1156.

В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор судебной практики), разъяснено, что для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил обращения с ТКО предусмотрено, что договор считается заключенным на условиях типового договора в следующих случаях: (1) уклонение потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирование возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправление потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

То есть заключение договора возможно как способами, приведенными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения норм, содержащихся в указанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, определенной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Согласно пункту 8(12) Правил № 1156, в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Пункт 8(18) Правил № 1156 определяет порядок взаимодействия регионального оператора и собственников ТКО до дня заключения договора на индивидуальных условиях. Исходя из содержания данного пункта, в указанный период услуги по обращению с ТКО оказываются региональным оператором и подлежат оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора.

Как следует из материалов дела, в течение спорного периода ООО «Региональный оператор Севера» обладало статусом регионального оператора, в связи с чем, оказывало услуги по обращению с ТКО, в том числе образующихся в принадлежащем Предпринимателю на праве собственности здании ТЦ.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором не заключен, имеющиеся между сторонами разногласия не урегулированы, но в силу указанного выше нормативного регулирования отсутствие такого договора, подписанного сторонами в виде единого документа, само по себе не освобождает ответчика от исполнения установленной законом обязанности оплатить фактически оказанные региональным оператором услуги.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

При этом образование ТКО в результате хозяйственной деятельности любого лица и оказание региональным оператором услуг всем без исключения потребителям предполагаются (пока не доказано иное), потребители не могут распоряжаться ТКО по своему усмотрению (за пределами взаимодействия с региональным оператором), а согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2024 № 1278-О, освобождение от внесения платы за услугу по обращению с ТКО не обеспечивает разумный баланс публичных и частных интересов в этой сфере отношений и не согласуется с конституционными принципами справедливости и равенства, обеспечения защиты жизни и здоровья граждан, права каждого на благоприятную окружающую среду, а также сохранения природы и окружающей среды.

Таким образом, образование отходов любым лицом презюмируется, а потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, за пределами взаимодействия с региональным оператором.

В пункте 15 Обзора судебной практики указано, что если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.

При этом надлежащим доказательством неоказания услуг по обращению с ТКО является акт о нарушении истцом обязательств по договору на оказание услуг по обращению с ТКО, порядок составления которого содержится в разделе VI типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденного Правилами № 1156.

Достаточных и надлежащих доказательств того, что Общество услуги по обращению с ТКО в спорном периоде не оказывало и (или) оказывало ненадлежащим образом, ответчик не представил.

Доказательств самостоятельного вывоза и размещения ТКО способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключение соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугой по вывозу ТКО, предоставляемой региональным оператором, в материалы дела не предоставлено.

Довод ответчика о том, что региональный оператор не представил надлежащих доказательств реального оказания услуг по обращению с ТКО, подлежит отклонению как опровергающийся совокупностью представленных в дело доказательств (в том числе, маршрутными журналами).

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 9 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В рассматриваемом случае в спорный период собственные контейнерные площадки Предпринимателем не были организованы (доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено), а, следовательно, отсутствовали в схеме обращения с отходами. Объект ответчика включен в территориальную схему обращения с отходами на территории Республики Коми, утвержденную приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, как источники образования ТКО (выписка из территориальных схем представлены в материалы дела).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт обслуживания региональным оператором общедоступных контейнерных площадок и обязанность потребителя складировать ТКО в местах накопления ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, потребитель имеет возможность получать услуги по обращению с ТКО посредством использования ближайшей к территории потребителя или любых других контейнерных площадок, расположенных в местах общего пользования в пределах зоны деятельности регионального оператора.

Расчет задолженности произведен исходя из норматива накопления ТКО, утвержденного приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 30.12.2016 № 20/24-Т (далее – Приказ № 20/24-Т), с учетом категории объекта Предпринимателя (определена истцом как объект оптово-розничной торговли за весь спорный период) и расчетной единицы (общей площади здания ТЦ за вычетом помещений, переданных в аренду АО «Тандер»).

Ответчик, в свою очередь, настаивает на том, что площадь здания ТЦ за вычетом помещений, переданных в аренду АО «Тандер», не может превышать 389,5 кв.м. (793,4 кв.м – 403,9 кв.м). Кроме того, источником образования ТКО является лишь расположенное в здании ТЦ помещение магазина хозяйственных товаров площадью 70 кв.м, в котором до мая 2024 года осуществлялась деятельность по реализации непродовольственных товаров; иные площади 2-го и 3-го этажей здания ТЦ Предпринимателем не использовались и являются пустующими.

Рассмотрев соответствующие возражения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Доказательств, подтверждающих, что принадлежащее Предпринимателю здание ТЦ площадью 793,4 кв.м разделено на самостоятельные объекты (нежилые помещения) путем проведения технической инвентаризации и внесения соответствующий сведений в ЕГРН, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, здание ТЦ является самостоятельным объектом недвижимости. Правовые основания производить учет ТКО расчетным путем исходя из различных нормативов накопления ТКО в пределах одного и того же объекта недвижимости отсутствуют.

Вопреки доводам Предпринимателя, в аренду третьему лицу (АО «Тандер») было передано помещение, расположенное на 1 этаже здания ТЦ, площадью 234,4 кв.м; оставшаяся площадь (169,5 кв.м) передана в аренду указанному лицу по договору от 25.07.2019 № СктФ/42885/19, фактически является иным объектом недвижимости – пристроем, который, в свою очередь, по сведениям ЕГРН не включен в состав здания ТЦ. Предприниматель также не предоставил надлежащих документов, подтверждающих отсутствие ведения предпринимательской деятельности в части здания ТЦ (например: акты, приказы о консервации помещений с указанием их номеров на поэтажном плане; совместные акты осмотра помещений, относящиеся к спорному периоду и т.д.). Представленные в дело фотоматериалы не позволяют однозначно заключить, что в части здания ТЦ в спорный исковой период предпринимательская деятельность не велась; акт осмотра помещений составлен за пределами спорного искового периода. Справка администрации сельского поселения Зеленец от 18.06.2024 № 681 в отсутствие каких-либо приложений, подтверждающих изложенные в ней обстоятельства, является недопустимым доказательством по делу.

Учитывая изложенное, участвующая в расчете площадь объекта (793,4 кв.м – 234,4 кв.м = 559 кв.м) определена истцом корректно.

Аргументы ответчика о том, что категория объекта, принадлежащего Предпринимателю, определена истцом неправильно (без учета фактически осуществляемой деятельности – реализации непродовольственных товаров), подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно Приказу № 20/24-Т годовой норматив накопления ТКО в отношении категории объектов «Объекты оптово-розничной торговли» установлен в размере 0,28 куб.м в год на 1 кв.м общей площади.

В соответствии с Приказом № 20/24-Т в редакции, действующей с 01.07.2022, дополнительно установлен норматив накопления ТКО в отношении категории объектов «Специализированные непродовольственные предприятия торговли».

Таким образом, оба норматива применятся к объектам торговли.

В пункте 38 «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013 № 582-ст, определено, что под специализированным магазином понимается вид магазина, в котором осуществляют продажу товаров одной группы или ее части: продовольственных групп («рыба», «мясо», «колбасы», «минеральные воды», «хлеб», «овощи-фрукты» и т.д.), непродовольственных групп («одежда», «обувь», «ткани», «мебель», «книги», «зоотовары», «семена», «цветы» и т.д.).

В соответствии «ГОСТ Р 51773-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 № 771-ст, специализированные непродовольственные предприятия торговли характеризуются широким ассортиментом непродовольственных товаров одной группы в соответствии со специализацией предприятия.

Учитывая изложенное, если торговые площади в здании характеризуются широким ассортиментом непродовольственных товаров одной группы в соответствии со специализацией магазина, то применению подлежит норматив для специализированных непродовольственных предприятий торговли.

В рассматриваемом случае из анализа представленных ответчиком счетов-фактур и фотоматериалов следует, что Предпринимателем реализовывались различные группы непродовольственных товаров (первые четыре цифры кода ОКПД 2, утвержденного Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст).

Оснований для отнесения объекта, принадлежащего Предпринимателю, к категории «Офисные и бытовые помещения предприятий и организаций» в спорный период в деле не имеется. Напротив, согласно территориальной схеме обращения с отходами, утвержденной приказ Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 30.12.2021 № 2175, здание ТЦ относится к объектам оптово-розничной торговли.

Доводы ответчика относительно обстоятельств, связанных с расчетом объема и стоимости услуг по обращению с ТКО за май 2024 года, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку указанный расчетный период не участвует в расчете задолженности. Акт осмотра нежилого помещения от 13.05.2024, равно как и приказ Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 27.12.2024 № 2224, утвердивший новую территориальную схему обращения с отходами, ретроспективным действием на спорный период не обладают.

Заявление ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за июль 2021 года (иные (ранние) периоды, по которым ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, не участвуют в расчете задолженности) подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 6 типового договора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, предусмотрено, что потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В рассматриваемом случае о нарушении своих прав и законных интересов в части ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платы за оказание услуг в июле 2021 года истец мог и должен был узнать 11.08.2021. Исковое заявление подано в суд 06.09.2024.

При таких обстоятельствах, учитывая приостановление срока на период досудебного урегулирования спора на основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ, части 5 статьи 4 АПК РФ, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за июль 2021 года не истек.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Из пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 20 типового договора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец произвел расчет неустойки с учетом ключевой ставки, равной 16 % годовых, что, в свою очередь, соответствует положениям действующего законодательства и прав и законных интересов ответчика не нарушает. Расчет судом проверен и признан верным.

Оснований для применения абзаца второго пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», принятого в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и регулирующего особенности начисления и уплаты пени в сфере жилищных правоотношений в 2022-2024 годах (то есть распространяющегося на отношения, не регулируемые жилищным законодательством), не имеется, так как объект Предпринимателя (здание ТЦ) не подпадает под правовое регулирование названного нормативного правового акта (является нежилым). В этой связи, вопреки контррасчету ответчика, ключевая ставка Банка России в размере 9,5 %, действующая по состоянию на 27.02.2022, не применима. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 305-ЭС24-17268.

При определении итогового размера задолженности и неустойки истцом учтены платежи, поступившие от Предпринимателя на стадии исполнительного производства, что соответствует правовой позиции, приведенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.11.2025 № 306-ЭС25-5948.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Региональный оператор Севера» подлежат удовлетворению, в связи с чем в его пользу с ответчика подлежат взысканию задолженность за период с 01.07.2021 по 30.04.2024 в размере 94 381,53 руб. и неустойка по состоянию на 24.12.2025 в размере 241 555,82 руб. с продолжением ее начисления с 25.12.2025 по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, апелляционный суд не усматривает.

Доводы и аргументы ответчика об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку, учитывая вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактически обстоятельств настоящего дела.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 АПК РФ.

С учетом изложенного, учитывая, что судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта, решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2025 (резолютивная часть от 06.11.2023) по делу № А29-13326/2024 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2025 (резолютивная часть от 06.11.2024) по делу № А29-13326/2024 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 94 381,53 руб. задолженности, а также 241 555,82 руб. неустойки.

Продолжить начисление неустойки на сумму основного долга в размере 94 381,53 руб. с 25.12.2025 по день его фактической оплаты исходя из 1/130 ставки Банка России, равной 16 % годовых, за каждый день просрочки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Д.С. Четвергов