АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-27856/2024
г. Нижний Новгород 03 июля 2025 года
Дата объявления резолютивной части решения 23 июня 2025 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр дела 60-567),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Купряшиным В.С.,
рассмотрел в судебном заседании исковое заявление ИП ФИО1
(ИНН <***>)
к ответчику ООО «Аграф» (ИНН: <***>),
третье лицо: ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о взыскании 986 621 руб.,
при участии представителей сторон:
от истца: ФИО3 по доверенности от 23.08.2024;
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области 30.08.2024 поступило исковое заявление ИП ФИО1 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Аграф» о взыскании 986 621 рублей.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2024 вышеуказанное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2024 вышеуказанное дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Суд, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, отказывает в его удовлетворении, поскольку отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд считает, что отложение рассмотрения заявления приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, что является недопустимым.
Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.
С целью проведения противоаварийных работ и восстановления здания, 28.08.2022 года между ИП ФИО1 (далее по тексту - Истец, Заказчик) и ООО «Аграф» (далее по тексту - Ответчик, Подрядчик) был заключен договор на выполнение противоаварийных работ на объекте, расположенном по адресу: пер. Школьный, д. 1, г. Гороховец, Гороховецкий район, Владимирская область (далее по тексту - договор).
Дополнительным соглашением № 5 от 14.08.2023 к договору стороны договорились установить срок окончания работ: 30.11.2023 года и определили меру ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, в случае выставления претензии.
Общая сумма оплаченных заказчиком работ по договору составляет 5 323 731 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Согласно экспертному заключению ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от 22.05.2024 № 33/16.1 стоимость фактически выполненных работ Подрядчиком по договору равна 4 337 110 рублей.
На стр. 38 вышеуказанного экспертного заключения установлено, что Подрядчиком не выполнены следующие работы по договору, предписанные (предусмотренные) п. 1.3. договора:
- не установлен временный забор длиной 40 м;
- не выполнено устройство обрешетки и распределительной доски вдоль ската между временных стропильных ферм и стропил, установленных с шагом более 1,2 м;
- не выполнено устройство металлической кровли;
- не выполнены работы по разборке наружных лесов.
По утверждению истца, указанным экспертным заключением установлено, что часть работ по договору, оплаченных истцом, ответчиком не было выполнено в срок до 30.11.2023 года, ответчиком не сделаны вышеуказанные работы в принципе, тем самым, нарушены права истца. Соответственно, ввиду невыполнения ответчиком указанных необходимых работ по договору до 30.11.2023 года, на выполнение которых ответчиком истец рассчитывал, истец будет вынужден нести затраты (расходы) для их (работ) выполнения.
Таким образом, истец просит взыскать с подрядчика 986 621 рублей.
Договор подряда от 28.08.2022 на дату рассмотрения настоящего дела расторгнут, что подтверждается, представленным в материалы дела уведомлением.
Истец, отвечая на письмо подрядчика исх. №184 от 28.11.2023, уведомил ООО «Аграф» о расторжении договора подряда.
Учитывая изложенное, истец направил в адрес ответчика претензию, требования по которой были оставлены без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцу с исковым заявлением в арбитражный суд.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Пункт 7 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких – либо товаров в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.
Бремя же доказывания наличия встречного исполнения со стороны ответчика возложено на последнего.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истцом представлены доказательства перечисления денежных средств ответчику в общей сумме 5 323 731 рублей, что подтверждается платежными поручениями.
Цена заявленного иска равна 986 621 руб., из которых: 5 323 731 руб. - это сумма, оплаченная истцом ответчику; 4 337 110 руб. - сумма, на которую ответчик выполнил работы (согласно заключению специалиста ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от 22.05.2024 № 33/16.1).
Доводы ответчика о несогласии с заключением специалиста судом отклоняются в силу слудующего.
В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. Данное разъяснение в полной мере применимо и к заключению специалиста.
Исходя из изложенного заключение специалиста, представленное в обоснование иска, оценено и признано надлежащим доказательством по делу.
Несогласие стороны спора с результатами исследования, само по себе не является основанием для признания заключения недостоверным. Ответчик не представил соответствующие доказательства недостоверности вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям. Также ответчиком не представлено документальных доказательств в подтверждение факта выполнения работ в большем объеме, чем установлено специалистом.
Заявленное ответчиком ранее ходатайство о проведении судебной экспертизы подлежит отклонению в силу следующего.
Суд определениями от 10.02.2025, 12.03.2025, 14.05.2025 предложил ответчику представить в материалы предложил ответчику представить список вопросов, подлежащих постановке перед экспертом; данные об экспертной организации.
В судебные заседания ответчик явку своих представителей не обеспечил, определения суда не исполнил. Намерения финансировать проведение экспертизы также не подтвердил.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе влечет для нее негативные последствия (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" сказано, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).
В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
С учетом изложенного суд приходит к выводу, ответчик не проявил должного интереса к судьбе заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы и не принял надлежащих мер, направленных на проверку указанного ходатайства.
На основании изложенного, имеющееся в деле заключение соответствует требованиям законодательства, является мотивированным, обоснованным, последовательным, ясным, полным, каких-либо противоречий в выводах специалиста не имеется.
Доказательств предъявления к приемке работ в объеме, превышающим данные заключения специалиста в материалы дела не представлено, доказательств направления актов выполненных работ также не представлено.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств выполнения спорных работ в материалы дела не представил в связи, с чем суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы аванса в размере 986 621 руб., перечисленного в счет оплаты указанных работ по договору. Данная перечисленная ответчику сумма является для него неосновательным обогащением с учетом расторжения договора подряда.
Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возврат истцу спорной суммы, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Иные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств, не подтверждены документально и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.
На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ООО «Аграф» (ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) 986 621 руб. неосновательного обогащения, 22 732 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Судья С.В.Миронов