Постановление по делу № 18АП-15131/2024 от 12.02.2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15131/2024

г. Челябинск

12 февраля 2025 года

Дело № А07-25044/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочное управление №1 корпорации акционерной компании «Электросевкавмонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2024 по делу № А07-25044/2024.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехИзыскания» (далее - истец, ООО «СТИ») обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочное управление № 1 корпорации акционерной компании «Электросевкавмонтаж» (далее - ответчик, ООО «МНУ № 1 корпорации АО «Электросевкавмонтаж») о взыскании задолженности по договору № 331-МНУ-ИИР-суб-СТИ от 01.09.2023 в размере 6 345 778 руб., неустойки в размере 317 288 руб. 90 коп. за период с 08.09.2023 по 29.07.2024.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «МНУ № 1 корпорации АО «Электросевкавмонтаж» (далее – податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, апеллянт указывает, что направлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа, которое зарегистрировано 21.08.2024. Однако, код доступа для ознакомления с материалами дела так и не был направлен ответчику.

Ответчик также 21.08.2024 направил ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указал на необходимость истребовать дополнительные доказательства, подтверждающие факт оплаты от заказчика, так как пунктом 3.3 спорного договора предусмотрено отлагательное условие об оплате.

До начала судебного заседания ООО «СТИ» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СТИ» и ООО «МНУ-1 корпорации АК «ЭСКМ» заключен договор № 331-МНУ-ИИР-суб-СТИ от 01.09.2023, согласно условиям которого ООО «СтройТехИзыскания» обязалось оказать услуги по выполнение работ по актуализации инженерных изысканий по проекту: «Реконструкция очистных сооружений ООО Газпром нефтехим Салават» Этап 1. «Механическая и физико-химическая очистка нефтесодержащих, солесодержащих сточных вод, сточных вод растворимой органики», а ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» принять услуги по указанному договору и оплатить их в порядке, предусмотренном договорами.

В силу п. 2.1 договора сроки выполнения работ определяются календарным планом (приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость услуг по работам составляет 6 345 778 руб.

Согласно пункту 3.3 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком в следующем порядке:

- заказчик в течении 7 (семи) рабочих дней с момента получения счета на оплату производит авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ, указанной в п. 3.1 настоящего договора;

-оставшиеся 70% - после выполнения исполнителем работ, согласно календарному плану (приложение №2 к настоящему договору), путем перечисления стоимости работ на расчетный счет исполнителя, в течение 30 (тридцать) рабочих дней после получения заказчиком денежных средств за выполненные работы от ООО «НХРС» и подписания уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение №5 к настоящему договору), при наличии выставленного исполнителем счета-фактуры.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, а ООО «МНУ- 1 Корпорации АК «ЭСКМ» приняло работы, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 28.03.2024 на сумму 6 345 778 руб., подписанных сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик надлежащим образом обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 6 345 778 руб.

В связи с отсутствием оплаты по договору истец обратился к ответчику с претензией исх. № 19-06/01 от 19.06.2024, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку обязательство по оплате стоимости выполненных работ ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности факта выполнения работ по договору в отсутствие доказательств их полной оплаты ответчиком.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В настоящем случае спорные правоотношения возникли в связи с исполнением сторонами подписанного ими договора подряда № 331-МНУ-ИИР-суб-СТИ от 01.09.2023, содержащего все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать договор заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 5.1 договора при завершении работ по настоящему договору, исполнитель направляет заказчику документацию, согласно требованиям, изложенных в разделе 16 задания (приложение № 1 к настоящему договору), с приложением к нему акта сдачи-приемки выполненных работ.

Сметная документация (локальные сметы), если таковая требуется, предоставляется в электронном виде в формате pdf, xml, Гранд-смета.

Передача документации осуществляется с сопроводительным письмом исполнителя и представлением заказчику акта сдачи-приемки выполненных работ (в 4-х экземплярах).

На основании п. 5.2 договора готовность документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, который оформляется в следующем порядке:

В сроки, установленные календарным планом (приложение № 2 к настоящему договору) исполнитель передает заказчику документацию (согласно п. 5.1) и 2 экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 5 к настоящему договору). Дата подписания акта является датой выполнения работ по договору с исполнителем. Приемка работ заказчиком осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения документации по сопроводительному письму. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ с указанием необходимых доработок. В случае направления мотивированного отказа, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Мотивированный отказ от приемки работ представляет собой письменный документ, составленный и подписанный уполномоченным лицом заказчика, который должен содержать указания на несоответствие выполненных работ. Все замечания должны содержать ссылки на действующие нормы и правила. Срок рассмотрения заказчиком документации, а также срок устранения исполнителем выявленных заказчиком замечаний может быть увеличен по письменному согласованию обеих сторон.

Доказательства полной либо частичной оплаты в иной сумме задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для начисления истцом неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.3 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной документации (п. 3.3 договора) заказчик выплачивает исполнителю пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период просрочки за каждый день просрочки, но не более 5% (пять процентов) от суммы просроченного платежа.

Принимая во внимание, что договор подряда является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами соблюдено.

Согласно расчету истца неустойка за период с 08.09.2023 по 29.07.2023 на сумму 30% от стоимости работ составила 260 356 руб. 46 коп.

С учетом ограничения 5% неустойка составляет 95 186,67 руб.

Согласно пункту 3.3 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком в следующем порядке:

Акт сдачи-приемки работ был подписан между сторонами 28.03.2024. Срок оплаты наступил 11.04.2024.

Срок начисления неустойки на сумму 70% от цены договора (4442044,60 руб.) исчисляется с 12.04.2024 по 29.07.2024 и составил по расчету истца – 258 230,86 руб.

С учетом ограничения 5% неустойка (4 442 044,6 руб. *5%) составляет 222 102,23 руб.

Таким образом, общий размер неустойки по договору составил 317 288 руб. 90 коп. (222 102,23+95 186,67).

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод ответчика со ссылкой на необходимость представления доказательств, подтверждающих факт оплаты от заказчика, так как пунктом 3.3 спорного договора предусмотрено отлагательное условие об оплате, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.3 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком в следующем порядке:

Таким образом, исходя из статей 314 и 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ обусловлено получением заказчиком денежных средств за выполненные работы от ООО «НХРС» и подписания уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ.

Вместе с тем, данное положение следует толковать в пользу действительности договорных обязательств и исключения возможности недобросовестного поведения одной из сторон, в том числе посредством необоснованного затягивания момента наступления срока выплаты (пункты 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Как следует из материалов дела, акт сдачи-приемки работ был подписан между сторонами 28.03.2024.

В то же время, исходя из принципа правовой определенности, при надлежащем качестве работ истцу должна быть гарантирована их оплата, а любое отлагательное условие должно ограничиваться разумным сроком, по истечении которого обязанность считается наступившей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исполнения ответчиком обязательства по окончательному расчету с истцом за выполненные работы следует считать наступившим, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций в указанной части апелляционный суд не усматривает, поскольку судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по указанной норме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик на несоразмерность начисленной неустойки, а также необходимость ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ссылался. Судом очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не установлено.

С учетом указанного, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору подряда надлежащим образом не исполнены, правомерно не усмотрев оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции исковые требования ООО «СТИ» о взыскании с ООО «МНУ № 1 корпорации АО «Электросевкавмонтаж» неустойки в сумме 317 288 руб. 90 коп. удовлетворены также обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 названного Кодекса установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по общему правилу должно быть основанием оставления искового заявления без движения (статья 128 названного Кодекса), а если заявление принято - основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «СТИ» направляло в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности № 19-06/01 от 19.06.2024.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку на момент рассмотрения спора в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения (в ситуации несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора) привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления иска без рассмотрения.

Ссылка заявителя на то, что ответчику не был направлен код доступа для ознакомления с материалами дела, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ответчик не был лишен права на ознакомление с материалами дела в здании суда, которым он не воспользовался.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание как основание для отмены обжалуемого решения, поскольку подобного рода процессуальное нарушение в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы, заявленные в апелляционной жалобе являются новыми, в суде первой инстанции не приводились и не рассматривались, в связи с чем не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу шестому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству ответчика, судебное заседание было отложено на 24.04.2024.

Из чего следует, что ответчик о рассмотрении искового заявления был извещен надлежащим образом. А потому, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, имел возможность своевременно представить возражения на исковое заявление в суд первой инстанции.

Между тем, мотивированные возражения на исковое заявление ответчиком в суд первой инстанции не представлены.

Уклонение от раскрытия своей правовой позиции по делу в суде первой инстанции и заявление новых доводов в апелляционном суде квалифицируется судом как нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, несовершение ответчиком необходимых процессуальных действий, что влечет для ООО «МНУ № 1 корпорации АО «Электросевкавмонтаж» соответствующие негативные правовые последствия.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2024 по делу № А07-25044/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочное управление №1 корпорации акционерной компании «Электросевкавмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи:

И.А. Аникин

Ю.С. Колясникова