АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ

06 декабря 2023 года

г.Тверь

Дело № А66-14500/2023

резолютивная часть объявлена 30.11.2023

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапуновой А.Д., при участии представителей сторон: от истца - ФИО1 (доверенность от 06.02.2023), от ответчика - ФИО2 (доверенность от 10.01.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСНОЙ ЗАВОД», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ИЛГАР", г. Красногорск Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 2 577 458 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕСНОЙ ЗАВОД», г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ИЛГАР", г. Красногорск Московской области о взыскании с ответчика 588 097 руб. 00 коп. задолженности по договору от 09.12.2020 №09/12/2020-1, 2 608 948 руб. 16 коп. договорной неустойки за период с 09.12.2020 по 10.08.2023, всего: 3 197 045 руб. 16 коп., неустойку, начисленную с 11.05.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 0,1% от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки. Кроме того истцом заявлено о взыскании с ответчика 65 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 31 октября 2023 года суд: принял заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика 588 097 руб. 00 коп. задолженности по договору от 09.12.2020 №09/12/2020-1; принял заявленное истцом ходатайство об изменении исковых требований о взыскании с ответчика 2 638 988 руб. 76 коп. договорной неустойки за период с 09.12.2020 по 17.10.2023.

До начала судебного заседания от сторон поступили одобренные судом ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель ответчика возражал против исковых требований.

Суд на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в судебном заседании объявил перерыв до 14 час 15 мин. 29.11.2023. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

Во время перерыва в судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, а именно о взыскании с ответчика 2 577 458 руб. 53 коп. договорной неустойки за период с 03.04.2021 по 17.10.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время при участии тех же представителей сторон.

Поступившее от истца ходатайство принято судом протокольным определением в порядке статьи 155 АПК РФ, как не противоречащее требованиям статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ), а также заявил о несоразмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Суд на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 14 час 15 мин. 29.11.2023. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

Во время перерыва в судебном заседании от ответчика поступил акт сверки.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время при участии представителя истца - ФИО1 (доверенность от 06.02.2023).

Правовая позиция истца неизменна.

Как следует из материалов дела между ООО «ЛЕСНОЙ ЗАВОД» (Поставщик) и ООО «ИЛГАР» (Покупатель) был заключен договор поставки товаров от 09.12.2020 №09/12/2020-1 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался в соответствии с заявкой Покупателя поставить Покупателю, а Покупатель обязался оплатить и принять стройматериалы (далее - товар).

В силу пункта 2.2. договора отгрузка осуществляется по 100% предоплате.

За просрочку платежа Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 99% от суммы задолженности (пункт 6.3).

В период действия договора по универсальным передаточным документам (том №1, л.д. 73-150; том №2, л.д. 1-150; том №3, л.д. 1-72) ответчику был поставлен товар, который не был оплачен в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 588 097 руб. 00 коп.

Претензия Поставщика с требованием оплатить задолженность оставлена Покупателем без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Право требования истца основано на ненадлежащем исполнении договора поставки от 09.12.2020 №09/12/2020-1.

К урегулированию правоотношений между истцом и ответчиком применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи, одним из видов которого, в силу пункта 5 ст. 454 ГК РФ, является договор поставки.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику товара надлежаще подтвержден универсальными передаточными документами (том №1, л.д. 73-150; том №2, л.д. 1-150; том №3, л.д. 1-72).

Факт принятия товара подтверждается подписью представителя ответчика на вышеуказанных универсальных передаточных документах и оттиском печати ответчика.

Определением от 31 октября 2023 года суд принял заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика 588 097 руб. 00 коп. задолженности по договору от 09.12.2020 №09/12/2020-1.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от исковых требований и принятия данного отказа арбитражным судом. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, производство по настоящему делу в части взыскания с ответчика 588 097 руб. 00 коп. задолженности по договору от 09.12.2020 №09/12/2020-1 подлежит прекращению.

При этом суд учитывает, что согласно представленным в материалы дела платежным документам и акту сверки, на дату обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (дата почтового штемпеля на конверте - 02.10.2023), задолженность ответчика перед истцом по договору от 09.12.2020 №09/12/2020-1 составляла 338 097 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты поставленного в соответствии с условиями договора поставки в размере 2 577 458 руб. 53 коп. за период с 03.04.2021 по 17.10.2023.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны, заключив договор поставки, установили ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате в виде неустойки в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки (пункт 6.3. договора поставки).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом названный договор, добровольно принял на себя обязательство по оплате пени в случае несвоевременного внесения платы за поставленный товар.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании договорной неустойки – пени, период просрочки и размер неустойки соответствует условиям обязательства и материалам дела.

Истец размер неустойки определил исходя из стоимости поставленного товара (без учета транспортных услуг) и исключил период моратория.

Ответчик замечаний к арифметической части расчета не имеет.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и о её снижении по статье 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пунктах 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик, в частности, указал на недобросовестность действий истца, на протяжении длительного времени (до прекращения поставки товара) не заявлявшего о взыскании пени; продолжительный период взыскания повлиял на размер неустойки, а размер неустойки является чрезмерно высоким.

Доводы ответчика отклоняются судом.

В рассматриваемом случае размер взыскиваемой неустойки предопределен существенным объемом поставок. Обращение истца с иском о взыскании пени зависит от усмотрения последнего, указанное действие соответствует действующему законодательству и условиям обязательства. Размер неустойки (0,1%) за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

В данном случае ответчиком в обоснование заявления о снижении суммы договорной неустойки не представлено доказательств ее несоразмерности, равно как и доказательств исключительности обстоятельств, повлекших несвоевременное исполнение принятого на себя обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка и её величину, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд не установил необоснованности выгоды кредитора и оснований для применения статьи 333 ГК РФ, вследствие чего отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 2 577 458 руб. 53 коп. неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учетом вывода суда о правомерности исковых требований о взыскании неустойки, а также том, что на дату обращения в суд часть взыскиваемой задолженности была оплачена, государственная пошлина в сумме 35 762 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину в доход федерального бюджета РФ при подаче искового заявления; государственная пошлина в сумме 920 руб. 00 коп., в связи с предъявлением к взысканию суммы задолженности, превышающей существующую, относится на истца.

Государственная пошлина в сумме 2 815 руб. 00 коп. в связи с переплатой и отказом истца от иска в части требований о взыскании основного долга, на основании ст.ст. 333.22 и 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг за подготовку и направление претензии, искового заявления и представительства в суде первой инстанции подтверждаются: соглашением от 27.07.2023 №38-АЛ/2023 и копией квитанции от 27.07.2023 №712 на сумму 65 000 руб. 00 коп.

Таким образом, заявитель доказал факт несения им судебных издержек в заявленном размере.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание: сложность спора, объем услуг, оказанных поверенным истца; время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку претензии и искового заявления; количество судебных заседаний суда первой инстанции, результат рассмотрения дела; информацию о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, известную суду из открытых источников и в связи с рассмотрением заявлений о возмещении судебных расходов, пришел к выводу о несоответствии (чрезмерности) понесенных заявителем расходов на подготовку и направление претензии и искового заявления принципу разумности и считает разумными и достаточными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп.

Таким образом, судебные расходы подлежат, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, возмещению истцу за счет ответчика в размере 32 239 руб. 00 коп., то есть пропорционально правомерно заявленным исковым требованиям. В остальной части в удовлетворении требования о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцу отказано.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 150, 151, 163, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу №А66-14500/2023 в части требований о взыскании основного долга в сумме 588 097 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИЛГАР", г. Красногорск Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСНОЙ ЗАВОД», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 577 458 руб. 53 коп. неустойки, а также 35 762 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 32 239 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕСНОЙ ЗАВОД», г. Тверь справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 2 815 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением №11331 от 10.08.2023, которое остается в деле.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.

Судья Л.Г.Погосян