АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
<...>
http://www.kursk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Курск
13 ноября 2025 года Дело № А35-5858/2025
Решение в виде резолютивной части изготовлено 01.11.2025.
Мотивированное решение изготовлено 13.11.2025.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Щербининой О.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «МАКСЭЛЕКТРО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к акционерному обществу «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» в лице филиала акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» Дирекция на Курской атомной электростанции (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности в размере 334 513,83 руб., процентов в размере 48 313,79 руб. за период с 13.09.2024 по 03.07.2025 и по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения).
Общество с ограниченной ответственностью «МАКСЭЛЕКТРО» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» в лице филиала акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» Дирекция на Курской атомной электростанции о взыскании задолженности в размере 334 513,83 руб., процентов в размере 48 313,79 руб. за период с 13.09.2024 по 03.07.2025 и по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения).
Арбитражным судом Курской области от 02.09.2025 дело № А35-5858/2025 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в
соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.
23.09.2025 от ответчика поступил отзыв по делу с приложенными документами.
Документы приобщены к материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.
Решением Арбитражного суда Курской области, изготовленным в виде резолютивной части от 01.11.2025, уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МАКСЭЛЕКТРО» удовлетворены полностью.
06.11.2025 в Арбитражный суд Курской области от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Согласно абзацам 2-3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
Заявление ответчика о составлении мотивированного решения по делу подано в установленный законом срок.
Изучив материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «МАКСЭЛЕКТРО» (Поставщик) и акционерным обществом «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» в лице филиала акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский
институт монтажной технологии – Атомстрой» Дирекция на Курской атомной электростанции (Покупатель, далее - филиал АО «НИКИМТ-АТОМСТРОЙ» Дирекция на Курской АЭС) была достигнута договоренность на поставку товара, договор в письменной форме не заключался.
ООО «МАКСЭЛЕКТРО» на основании заявок ответчика № 022 от 11.06.2024, № 023 от 11.06.2024, № 026 от 07.08.2024, № 034 от 16.09.2024 и выставленных счетов № 4967 от 22.08.2024, № 4966 от 22.08.2024, № 5296 от 05.09.2024, № 5520 от 17.09.2024 поставляло в адрес филиала АО «НИКИМТ-АТОМСТРОЙ» Дирекция на Курской АЭС товар.
В соответствии с универсальными передаточными документами № 3352 от 30.08.2024, № 3353 от 30.08.2024, № 3627 от 18.09.2024, № 4367 от 08.11.2024, подписанными обеими сторонами без замечаний, истец передал ответчику товар на общую сумму 334 513,83 руб.
Однако поставленный истцом товар ответчиком оплачен не был.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности за исх. № 170 от 11.12.2024.
В своем ответе на данное претензионное письмо (исх. № 39-500/5224 от 20.12.2024) ответчик указал, что заявленная сумма долга не обнаружена, Покупатель не имеет возможности определить, в рамках какого соглашения (заявки) по поставке товара, на основании каких первичных учетных документов и в какой период образовалась задолженность.
06.02.2025 ответчику повторно направлено претензионное письмо за исх. № 2 от 05.02.2025 с приложением документов о задолженности.
В ответ на данную претензию от ответчика поступило письмо (исх. № 39-500/385 от 21.02.2025) о том, что товар принят, заявка на оплату заведена и будет оплачена в ближайшее время.
Ответчиком был направлен в адрес истца акт сверки взаимных расчетов № L614 за период с 01.01.2025 по 31.03.2025, в котором отражена задолженность в пользу истца.
Вместе с тем ответчиком товар оплачен не был.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился с уточненными исковыми требованиями о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в Арбитражный суд Курской области.
Ответчик не признал заявленные требования, сославшись на то, что истец нарушил условия согласованной поставки товара и поставил товар с нарушением установленного
срока поставки; оплатить счет № 5296 от 05.09.2024 на сумму 81 453,83 руб. не представляется возможным, поскольку истцом не был предоставлен оригинал счета
№ 5296 от 05.09.2024. Ответчик в своем отзыве подтвердил намерение урегулировать вопрос об оплате задолженности по счетам № 4966 от 22.08.2024, № 4967 от 22.08.2024, № 5520 от 17.09.2024 в кратчайшие сроки, при этом не согласился с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что условия оплаты установлены в письме № 39-500-03/09-2271 от 12.11.2024 следующим образом: не позднее 15 календарных дней (для МСП в течение 7 рабочих дней, без учета срока проведения входного контроля - 10 календарных дней, следующих за датой подписания Покупателем акта приема-передачи товара, товарной накладной (УПД) при условии предоставления оригиналов следующих документов: счета, счет-фактуры, ТТН.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд счел, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)
определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
При этом ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчиком направлены истцу заявки № 022 от 11.06.2024, № 023 от 11.06.2024, № 026 от 07.08.2024, № 034 от 16.09.2024.
Истцом, в свою очередь, выставлены счета на оплату № 4967 от 22.08.2024, № 4966 от 22.08.2024, № 5296 от 05.09.2024, № 5520 от 17.09.2024.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Действующее гражданское законодательство предусматривает возможность заключения договора купли-продажи как посредством подписания сторонами единого документа в письменной форме, так и посредством совершения конклюдентных действий при наличии обстоятельств, перечисленных в статьях 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Суд считает, что счета на оплату № 4967 от 22.08.2024, № 4966 от 22.08.2024, № 5296 от 05.09.2024, № 5520 от 17.09.2024 содержат существенные условия: предмет (наименование товара и количество товара), цену.
Из универсальных передаточных документов № 3352 от 30.08.2024, № 3353 от 30.08.2024, № 3627 от 18.09.2024, № 4367 от 08.11.2024, подписанных обеими сторонами, следует, что истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 334 513,83 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали существенные условия.
В случае отсутствия между сторонами договора купли-продажи или поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, правоотношения сторон по поставке товара, указанного в универсальных передаточных документах, квалифицируются как сделки, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив сложившиеся из конклюдентных действий между сторонами отношения, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения по поставке товара.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются
положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.
Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанностью продавца (поставщика) является передача товара покупателю способами, согласованными в договоре или установленными законом.
Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
По правилам пункта 1 статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом.
Реальность поставки товара должна подтверждаться первичными учетными документами, где отражаются все сведения по конкретной поставке (наименование, объем, стоимость, даты отправки и получения, сведения об условиях поставки и др.).
Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации – поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 334 513,83 руб. подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами универсальными передаточными документами № 3352 от 30.08.2024 на сумму 77 000 руб., № 3353 от 30.08.2024 на сумму 77 000 руб., № 3627 от 18.09.2024 на сумму 81 453,83 руб., № 4367 от 08.11.2024 на сумму 99 060 руб.
Данные универсальные передаточные документы со статусом «1», то есть заменяют одновременно счета-фактуры и первичные учетные документы (акты), содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам. Товар ответчиком принят без замечаний и возражений к количеству, качеству и ассортименту.
Таким образом, факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
Доказательств оплаты задолженности в размере 334 513,83 руб. ответчиком не представлено.
Доказательств, опровергающих содержание представленных истцом документов, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка ответчика на нарушение истцом сроков поставки не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора об оплате поставленного товара.
Суд также принимает во внимание, что ответчик подтвердил наличие задолженности в акте взаимных расчетов.
Учитывая представленные в материалы дела первичные документы, суд считает, что акт сверки взаимных расчетов в данном случае может быть принят и рассмотрен в качестве дополнительного доказательства заявленных требований.
При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения спора доказательств оплаты товара ответчик суду не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 334 513,83 руб. суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно порядка оплаты товара.
Истец посчитал, что оплата была быть произведена в следующем порядке:
– по счетам № 4967 от 22.08.2024, № 4966 от 22.08.2024, № 5296 от 05.09.2024 – срок оплаты документально не согласован;
– по счету № 5520 от 17.09.2024 – в течение 7 рабочих дней, без учета срока проведения входного контроля 10 календарных дней.
Ответчик полагал, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по поставке товара на основании писем № 39-500-03-09-1780 от 21.08.2024, № 39-500-03-09-1781 от 21.08.2024, № 39-500-03-09-1728 от 12.08.2024, № 39-500-03-09-1951 от 16.09.2024, условия оплаты установлены в письме № 39-500-03/09-2271 от 12.11.2024 следующим образом: не позднее 15 календарных дней (для МСП в течение 7 рабочих дней, без учета срока проведения входного контроля - 10 календарных дней, следующих за датой подписания Покупателем акта приема-передачи товара, товарной накладной (УПД) при условии предоставления оригиналов следующих документов: счета, счет- фактуры, ТТН.
Давая оценку доводам сторон, суд учитывает следующее.
Истцом в материалы дела представлены письмо ответчика № 39-500-03-09-1951 от 16.09.2024 и заявки ответчика № 022 от 11.06.2024, № 023 от 11.06.2024, № 026 от 07.08.2024, № 034 от 16.09.2024.
Ответчиком в материалы дела представлены письма № 39-500-03-09-1951 от 16.09.2024, № 39-500-03-09-1780 от 21.08.2024, № 39-500-03-09-1781 от 21.08.2024, № 39-500-03-09-1728 от 12.08.2024 и заявки № 022 от 11.06.2024, № 023 от 11.06.2024, № 026 от 07.08.2024, № 034 от 16.09.2024.
Из содержания писем № 39-500-03-09-1780 от 21.08.2024, № 39-500-03-09-1781 от 21.08.2024, № 39-500-03-09-1728 от 12.08.2024, № 39-500-03-09-1951 от 16.09.2024 следует, что они содержат просьбу рассмотреть руководителю предприятия (по списку рассылки) возможность предоставления технико-коммерческого предложения на поставку светильников/кабеля, при этом в тексте данных писем не указаны ни конкретное лицо, которому адресована оферта, ни характеристики и количество конкретного товара (характеристики и количество товара указаны в заявках). Доказательств направления представленных ответчиком писем № 39-500-03-09-1780 от 21.08.2024, № 39-500-03-09-1781 от 21.08.2024, № 39-500-03-09-1728 от 12.08.2024 в адрес истца не приложено.
В ответ на заявки (оферты) ответчика № 022 от 11.06.2024, № 023 от 11.06.2024, № 026 от 07.08.2024, № 034 от 16.09.2024 истцом были выставлены счета на оплату № 4967 от 22.08.2024, № 4966 от 22.08.2024, № 5296 от 05.09.2024, № 5520 от 17.09.2024, в которых указано о необходимости внесения предоплаты, а именно: «Счет действителен в течение 3х дней! Оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара
на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта».
Как было уже указано судом выше, в силу положений статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
При этом данные счета указаны сторонами в спорных универсальных передаточных документах № 3353 от 30.08.2024, № 3627 от 18.09.2024, № 4367 от 08.11.2024 в графе «Основание передачи (сдачи) / получения (приемки)».
В исковом заявлении истец произвел расчет по универсальному передаточному документу № 4367 от 08.11.2024 - с 28.11.2024 на основании письма ответчика № 39-500-03-09-1951 от 16.09.2024 (товар получен ответчиком 08.11.2024 + 10 календарных дней на проведение входного контроля + 7 рабочих дней на оплату), а также указал, что стороны не согласовали условия оплаты по универсальным передаточным документам № 3352 от 30.08.2024, № 3353 от 30.08.2024, № 3627 от 18.09.2024, поэтому подлежит применению пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которого покупатель обязан был произвести оплату за поставленный товар непосредственно в момент передачи товара или после его передачи.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано, что в отношении универсальных передаточных документов
№ 3352 от 30.08.2024, № 3353 от 30.08.2024, № 3627 от 18.09.2024 сторонами был согласован порядок оплаты на основании писем № 39-500-03-09-1780 от 21.08.2024, № 39-500-03-09-1781 от 21.08.2024, № 39-500-03-09-1728 от 12.08.2024. В направленных ответчику претензиях истец также не ссылался на данные письма ответчика и необходимость произвести оплату товара в течение 7 рабочих дней. При этом счета с иным содержанием (условиями) ответчиком не представлены.
Доказательств направления проекта договора поставки в адрес истца с согласованными условиями ответчиком не представлено. Правоотношения сторон без оформленного договора увеличивают предпринимательские риски, поскольку создают возможность для недопонимания и спорных ситуаций с контрагентом.
Ответчик не привел ни одного доказательства недобросовестности истца или злоупотребления им своими процессуальными правами.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 313,79 руб. за период с 13.09.2024 по 03.07.2025 и по день фактического исполнения обязательств с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.
Поскольку стороны не установили ответственность за просрочку оплаты товара, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.
Как было указано выше, при расчете процентов по универсальному передаточному документу № 4367 от 08.11.2024 истцом определена начальная дата просрочки с учетом 10 календарных дней на проведение входного контроля + 7 рабочих дней на оплату.
При расчете процентов по универсальным передаточным документам № 3352 от 30.08.2024, № 3353 от 30.08.2024, № 3627 от 18.09.2024 истцом учтена правовая позиция, изложенная в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», и определены начальные даты начисления процентов с четвертого рабочего дня с дат поставки: с 13.09.2024, 13.09.2024, 22.11.2024.
При этом суд обращает внимание, что в представленном истцом экземпляре универсального передаточного документа № 3627 от 18.09.2024, подписанном сторонами,
покупателем не была указана дата получения (приемки) товара. Ответчиком в материалы дела представлен экземпляр данного универсального передаточного документа с указанной в нем датой получения товара 03.03.2025. Вместе с тем ответчиком не оспорен приложенный истцом универсальный передаточный документ № 3627 от 18.09.2024, кроме того, в представленном ответе на претензию истца за исх. № 39-500/385, датированном 21.02.2025, ответчик указывал, что товар по данному универсальному передаточному документу принят, соответственно, указанная впоследствии ответчиком в данном документе более поздняя дата получения товара 03.03.2025 не может быть принята судом в качестве фактической даты получения товара.
Судом проверен представленный истцом уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным, соответствующим обстоятельствам дела. Истцом в расчете учтены положения статей 191 - 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контррасчет ответчиком не представлен.
Таким образом, подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 313,79 руб. за период с 13.09.2024 по 03.07.2025.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.07.2025 и по день фактической оплаты задолженности.
Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты суммы долга не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является обоснованным, в связи с чем также подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины судом на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ответчика.
Излишне уплаченная государственная пошлина в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из
федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и будет размещен в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Руководствуясь статьями 6, 17, 28, 49, 65, 70, 71, 104, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МАКСЭЛЕКТРО» удовлетворить полностью.
Взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» (адрес: 127410, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице филиала акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» Дирекция на Курской атомной электростанции (адрес: 307250, Курская область, г. Курчатов, тер. Промзона) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАКСЭЛЕКТРО» (241520, Брянская область, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 382827,62 руб., из них: задолженность за поставленный товар по универсальным передаточным документам № 3352 от 30.08.2024, № 3353 от 30.08.2024, № 3627 от 18.11.2024, № 4367 от 08.11.2024 в размере 334513,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48313,79 руб., начисленные за период с 13.09.2024 по 03.07.2025, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 04.07.2025 и по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24141 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МАКСЭЛЕКТРО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную
пошлину в размере 3851 руб., уплаченную по платежному поручению № 834 от 17.07.2025.
Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда ‒ со дня принятия решения в полном объеме.
Судья О.В. Щербинина