АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-2986/2025

16 апреля 2025 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 11 апреля 2025 года.

Мотивированное решение, на основании поступившего 14 апреля 2025 года заявления, изготовлено 16 апреля 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание дело по исковому заявлению акционерного общества «Россети Тюмень» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Невьянский машиностроительный завод» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2003, ИНН: <***>) о взыскании неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки,

установил:

заявлен иск акционерного общества «Россети Тюмень» (далее – АО «Россети Тюмень», истец) к акционерному обществу «Невьянский машиностроительный завод» (далее - АО «НМЗ», ответчик) о взыскании неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки.

Определением от 24.02.2025 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела в порядке общего судопроизводства, представил отзыв на исковое заявление, указав о поставке товара 26.12.2023.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению спора в общем порядке.

Между тем, по мнению суда, удовлетворение ходатайства приведет только к необоснованному затягиванию судебного процесса, что нарушит право сторон на судопроизводство в разумный срок с учетом длительности рассмотрения спора, к которой может привести переход к рассмотрению дела по общим правилам.

Целью упрощенного производства является реализация принципа процессуальной экономии всего процесса, минимизация судебных издержек лиц, участвующих в деле и повышение доступности правосудия.

В связи с чем, суд полагает необходимым отметить, что сторонам в рамках настоящего спора было предоставлено достаточное количество времени для предоставления доказательств в обоснование заявленных доводов и возражений, в том числе, и для подготовки мотивированного ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Использование процессуальных возможностей - это право лица, участвующего в деле, которое в конкретном случае судом не нарушено.

Причины, по которым суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства не зависимы от желания сторон и перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ. Содержащийся в названной норме перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Арбитражный суд, проанализировав ходатайство ответчика, не установил наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что приведенные ответчиком доводы о необходимости перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства не обоснованы, документы, опровергающие доводы истца, в материалы дела не представлены, доводы отзыва фактически ничем не подкреплены, ввиду чего суд не может установить, какие документы должны быть исследованы, по мнению ответчика; в удовлетворении ходатайства о переходе в общий порядок следует отказать.

Решением от 11.04.2025, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Данный судебный акт размещен в сети «Интернет» на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в установленные АПК РФ сроки.

14.04.2025 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу N А70-2986/2025.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления.

Учитывая соблюдение ответчиком установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, между АО «Россети Тюмень» (покупатель) и АО «НМЗ» (поставщик) заключен договор № КР02.3000.2023.3705 от 10.11.2023 (далее - договор) на поставку погрузчиков в количестве 4 штук (далее-Товар) для нужд филиала АО «Россети Тюмень» Тюменские электрические сети.

На основании п. 2.1. Договора, поставщик в соответствии с условиями Договора, на основании заявок покупателя (заявка является дополнением к Спецификации, форма заявки приведена в дополнении к приложению 1 к Договору, далее также при самостоятельном от Спецификации упоминании - Заявка), обязался в обусловленный в Договоре срок передать покупателю Товар, не бывший в употреблении, а покупатель обязался принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Договора.

Согласно спецификации, к Договору и заявки № 1 от 16.11.2023 срок поставки Товара исчисляется с момента заключения договора по 30.11.2023.

В материалы дела представлены транспортная накладная № 47 от 20.02.2024, УПД №676 от 20.12.2023 и УПД №682 от 25.12.2023, подтверждающие факт поставки товара.

В связи с нарушениями условий Договора по поставке товара в согласованные договором сроки покупателем в адрес поставщика были направлены претензии от 11.01.2024 № РТ13/01/144, от 19.08.2024 № РТ13/01/10249 с требованием оплатить неустойку.

Ответчик письмами от 28.03.2024 № 376/П от 02.09.2024 № 976/П предоставил ответы на претензионные требования, в которых просил снизить размер неустойки.

В соответствии с п. 14.2.1. Договора при несвоевременном выполнении обязательств по поставке Товара покупатель вправе потребовать от поставщика неустойку в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств по день поставки Товара включительно.

Согласно п. 14.5. Договора уплата неустойки за нарушение обязательств по Договору не освобождает поставщика от надлежащего исполнения нарушенного обязательства по Договору. Срок уплаты неустойки за неисполнение обязательств по Договору - в течение 20 дней со дня получения претензии.

Поставщиком в адрес покупателя было направлено письмо от 13.12.2024 № РТ13/01/15039 о снижении размера неустойки до 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств по день поставки Товара включительно.

В соответствии с расчётом неустойки за нарушение сроков поставки товара размер неустойки за просрочку поставки товара поставщиком по Договору составил 1 199 622,96 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Покупатель, полагая, что поставщик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке товара, произвел начисление неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за период с 01.12.2023 по 28.02.2024, котораясоставила 1 199 622,96 руб.

Поставщик, возражая на заявленные требования, указал, что фактически выполнить поставку в течение 6 дней с момента подписания договора невозможно, в транспортной накладной от 20.12.2023 № 356 указано, что автопогрузчики по УПД № 676 от 20.12.2023 получены истцом в месте поставки 25.12.2023, а согласно транспортной накладной от 25.12.2023 № 360 автопогрузчик по УПД № 682 от 25.12.2023 получен истцом в месте поставки 26.12.2023, полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, для выполнения условий договора.

Доводы ответчика суд находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно спецификации к Договору (Приложение №1) и Заявки № 1 от 16.11.2023, срок поставки Товара исчисляется с момента заключения Договора по 30.11.2023. Согласно транспортной накладной № 47 от 20.02.2024, УПД №676 от 20.12.2023 и УПД №682 от 25.12.2023 Товар поставлен 07.03.2024.

В соответствии с п. 9.6. Договора, приемка Товара на соответствие условиям Договора осуществляется АО «Россети Тюмень» в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты доставки Товара в место поставки (п. 9.5.1 Договора) на основании Товарной накладной (УПД).

При обнаружении истцом в ходе приемки Товара нарушений требований Договора Сторонами в свободной форме составляется рекламационный акт, в котором указываются общее количество и наименование принятого Товара, выявленные нарушения, сроки устранения недостатков, иные необходимые сведения. Рекламационный акт является отказом истца от подписания Товарной накладной и основанием для истца не принимать и не оплачивать Товар, поставленный с нарушением условий Договора.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо исх.№ РТ 13/01/213 от 12.01.2024, согласно которого АО «Россети Тюмень» указывало на необходимость устранения выявленных замечаний, а также предоставления Товара для повторной приемки. В письме исх.№ 36П от 17.01.2024 ответчик уведомил истца о готовности осуществить доставку необходимого оборудования.

В последующем, ответчик признал факт поставки Товара в адрес истца 07.03.2024, так в письме исх. № 285П от 07.03.2024, ответчик указал, что в соответствии с п.п 4.2.1 п.4 договора оплата общей стоимости Товара производится покупателем единовременным платежом в течение 7 (семи) рабочих дней со дня приемки Товара покупателем по Товарной накладной. Дата получения товара (дата приемки) согласно УПД № 675 от 20.12.2023 и УПД №682 25.12.2023– 07.03.2024, соответственно, оплата должна быть произведена не позднее 19.03.2024 включительно.

Кроме того, необходимо отметить, что УПД №676 от 20.12.2023, а также УПД №682 от 25.12.2023, подписаны истцом 07.03.2024, после устранения замечаний, выявленных в процессе приемки Товара.

Соответственно, доводы ответчика о том, что неустойка за просрочку выполнения обязательства может быть рассчитана только по 26.12.2023, являются безосновательными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит указание, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив доводы ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о несостоятельности данных доводов, поскольку ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства.

По условиям договора, размер неустойки составил 0,2 %, вместе с тем, истцом самостоятельно снижена неустойка до размера 0,1 %.

Сам по себе размер неустойки 0,1% от цены договора за каждый день просрочки широко применяется в деловой практике и в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

На основании изложенного, с учетом того, что ответчиком не доказано наличие оснований для снижения неустойки, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 181-182, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Невьянский машиностроительный завод» в пользу акционерного общества «Россети Тюмень» неустойку в сумме 1 199 622,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 989 руб.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Власова В.Ф.