ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-4284/2025

Дата объявления резолютивной части решения: 01 октября 2025 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 08 октября 2025 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Разореновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлустиковой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ВЦ «Баланс» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к АО «Газстройдеталь» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по абонентскому обслуживанию программного продукта «1С: Предприятие 8» №20121001/04 от 01.10.2012 по состоянию на 31.10.2024 в сумме 3 189 848 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2024 по 17.03.2025 в размере 388 625 руб. 47 коп., всего 3 578 473 руб. 95 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 - по доверенности от 06.05.2025 №б/н;

от ответчика: представитель ФИО2 №27 от 09.01.2025г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО ВЦ «Баланс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к АО «Газстройдеталь» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по абонентскому обслуживанию программного продукта «1С: Предприятие 8» №20121001/04 от 01.10.2012 по состоянию на 31.10.2024 в сумме 3 189 848 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2024 по 17.03.2025 в размере 388 625 руб. 47 коп., всего 3 578 473 руб. 95 коп.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в дополнении к отзыву.

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01 октября 2012 года между ООО ВЦ «Баланс» (исполнитель) и АО «Газстройдеталь» заключен договор на выполнение работ по абонентскому обслуживанию программного продукта «1С: Предприятие 8» №20121001/04 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство производить работы по ежемесячному обслуживанию программного продукта «1С: Предприятие 8» (далее – ПП), принадлежащего заказчику на праве собственности, в объеме и порядке, предусмотренными настоящим договором (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора стороны согласились, что в рамках договора абонентское обслуживание будет осуществляться ежемесячно с 01 октября 2012 года.

В соответствии с п.2.2 договора исполнитель обязуется проводить следующие работы по ежемесячному обслуживанию ПП:

- консультационная поддержка по методике работы в системе "1С: Предприятие 8" (п.2.2.1 договора);

- редактирование и модификация типовых форм и отчетов, поставляемых в комплекте программных продуктов (п.2.2.2 договора);

- модификация типовой конфигурации программного продукта с учетом специфики работы предприятия (п.2.2.3 договора);

- регулярное (ежемесячное) проведение профилактических работ: проверка корректности ввода информации, обновление релиза базы данных (п.2.2.4 договора).

Согласно п.2.6 договора все работы, производимые сотрудниками исполнителя с помощью удаленного доступа производятся в соответствии с «Регламентом удаленного подключения» (приложение 1) (далее – регламент), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.3 регламента исполнитель подключается к базе данных заказчика только для выполнения работ по заявке заказчика.

В соответствии с п.7 регламента для проведения работ исполнителем представитель заказчика создает сеанс доступа к серверу базы данных продолжительностью 60 минут и закрывает его после окончания работ.

При необходимости проведения работ сроком выше указанного в п.7, заказчик увеличивает время сеанса по запросу исполнителя (п. 8 регламента).

Исполнитель обязан уведомить заказчика о начале и окончании работ (п. 9 регламента).

В соответствии с п.10 регламента все работы должны осуществляются исполнителем в рабочие дни с 8:30 до 17:30.

При необходимости проведения работ в иное время, отличающиеся от указанного в п. 10, исполнитель обязан согласовать время работ с заказчиком (п.11 регламента).

В соответствии с п.4.1 договора по окончании каждого месяца сторонами подписывается акт выполненных работ, в котором отражают стоимость работ и количество затраченного времени.

Согласно п.4.2 договора заказчик, принявший работу исполнителя без проверки, лишается права ссылаться на ее недостатки. Заказчик, обнаруживший недостатки работы исполнителя, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом исполнителя в разумный срок после их обнаружения.

Стоимость абонентского обслуживания, осуществляемого исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, определяется прейскурантом. Стоимость обслуживания НДС не облагается (п.5.1 договора).

Согласно п.5.2 договора заказчик оплачивает исполнителю в течение всего срока действия договора стоимость абонентского обслуживания, определенную в п. 5.1 настоящего договора за каждый месяц.

Абонентская плата выплачивается в установленном п. 5.1. настоящего договора размере вне зависимости от фактического объема услуг, оказанных исполнителем в оплачиваемом месяце (п. 5.3 договора).

Расчеты по абонентскому облуживанию производятся заказчиком не позднее 10 числа оплачиваемого месяца путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя. Обязательство по оплате считается надлежаще исполненным в момент зачисления сумм оплаты на расчетный счет исполнителя (п. 5.4 договора).

В соответствии с п. 5.5 договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 29.04.2022 в счет абонентской платы (п.5.1 настоящего договора) исполнитель оказывает заказчику услуги, определенные настоящим договором, в суммарном объеме не более чем 70 (семьдесят) часов работы специалистов исполнителя (абонентский лимит).

В случае, если трудозатраты исполнителя, зафиксированные в актах приемки-передачи работ, превысят сумму абонентской платы, исполнитель обязан выставить дополнительные счета, которые заказчик обязан оплатить в порядке, предусмотренном пунктом 5.8 настоящего договора (п. 5.6 договора).

Стоимость работ, выполненных сверх объема лимита (п. 5.5 настоящего договора), определяется на основании актов приемки-передачи выполненных работ из расчета стоимости одного часа рабочего времени специалиста исполнителя, определенной в прейскуранте (п.5.7 договора).

Согласно п.5.8 договора оплата работ исполнителя, оказанных сверх объема абонентского лимита, производиться согласно выставляемым заказчику счетов, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, не позднее 3 рабочих дней с момента выставления счета.

Настоящий договор заключен с 01 октября 2012 года сроком на 1 (один) год и вступает в силу с момента подписания обеими сторонами (п.7.1 договора).

Если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора настоящий договор считается пролонгированным на следующий год (п.7.2 договора).

Согласно п.7.3 настоящий договор может быть расторгнут по взаимному согласованию сторон с письменным уведомлением не менее, чем за один месяц.

Как указал истец в исковом заявлении, в течение всего срока действия договора (с 2012 года) объем работ истца определялся вопросами и пожеланиями, поступающими от пользователей – сотрудников ответчика. Основными пользователями программных продуктов 1С у ответчика выступали главный бухгалтер и другие сотрудники бухгалтерии, переписка велась с адресов электронной почты с доменом @gazstroydetal.ru со стороны заказчика и @vcbalance.ru со стороны исполнителя. При этом на протяжении последних лет объем ежемесячных услуг, оказываемых истцом ответчику, регулярно выходил за пределы абонентского лимита.

Истец, действуя в соответствии с условиями договора, указывал фактический ежемесячный объем услуг в направляемых ответчику актах сдачи-приемки услуг, к которым прикладывал подробный перечень работ специалистов.

Как пояснил истец, в период действия договора отношения сотрудников истца и ответчика сложились таким образом, что запросы согласования дополнительного времени работ не направлялись. Сеансы доступа заказчиком не создавались, доступ к информационным ресурсам заказчика был открыт исполнителю на постоянной основе, что ответчиком не оспаривается. Отсутствие возражений ответчика относительно оказания истцом услуг, как за пределами рабочего времени, так и за пределами абонентского лимита подтверждается тем, что оказание услуг сверх лимита в отношении сторон было регулярным, и такие услуги до апреля 2024 года оплачивались без дополнительных согласований. Указанный факт подтверждается, в том числе информацией о расчетах между заказчиком и исполнителем за период с 10.01.2022 по 31.03.2024.

Как указал истец, с января 2024 года по инициативе ответчика истец в ходе исполнения договора оказывал ответчику услуги, связанные с внедрением у ответчика программного продукта 1С: Зарплата и управление персоналом (ЗиУП). Процесс внедрения сопровождался рядом технологических и организационных проблем, не зависящих от истца, а связанных с особенностями учета у ответчика работы ответственных сотрудников ответчика и настройками оборудования ответчика, которые истец в ходе оказания услуг устранял.

Претензионным письмом №2460/73 от 20.05.2024 АО «Газстройдеталь» потребовало устранить недостатки услуг (16 пунктов) до 21 мая 2024 года (т.е. за один день) и указало, что в противном случае откажется от исполнения договора в одностороннем порядке.

Как пояснил истец, фактически часть проблем, перечисленных в указанном письме, на момент получения его истцом уже была устранена, часть требовала содействия со стороны самого ответчика, и только по 4 пунктам истец имел возможность самостоятельно скорректировать работу программного продукта.

В претензионном письме №2694/78 от 03.06.2024 АО «Газстройдеталь» указало исполнителю, что недостатки в работе программного продукта, перечисленные в претензии №2460/73 от 20.05.2024, последним не устранены. Также заказчик уведомил исполнителя, что в случае не устранения недостатков в срок до 05.06.2024, будет вынужден расторгнуть договор и принять меры по их устранению путем привлечения иной организации с отнесением всех расходов на счет ООО ВЦ «Баланс».

Как указал истец и не оспаривал ответчик, со 02.09.2024 заказчик отключил исполнителю доступ к серверу, необходимый для работы с программными продуктами.

Письмом №58 от 18.09.2024 истец просил ответчика предоставить доступ к серверам АО «Газстройдеталь» для возобновления работ по договору, а также потребовал погасить имеющуюся задолженность за оказанные услуги в сумме 3 109 000 руб.

В ответ на требование истца письмом №4483 от 20.09.2024 ответчик сообщил исполнителю, что с целью проведения объективного анализа и оценки сложившейся ситуации ООО ВЦ «Баланс» необходимо предоставить заявки заказчика по каждому пункту акта выполненных работ и подтверждение об уведомлении заказчика о начале и окончании сроков проведения вышеназванных работ за период с 01.04.2024 по 31.08.2024.

Письмом №61 от 27.09.2024 истец сообщил, что сотрудники АО «Газстройдеталь» не выполняли пункт 7 Регламента (приложение №1 к договору). Фактически закрытие сеансов по истечении 60-ти минут сотрудниками ответчика не производилась, что давало сотрудникам истца возможность выполнять работу по договору, не затрачивая дополнительное время на регулярные согласования организации удаленного доступа к информационной базе АО «Газстройдеталь». Указанным письмом исполнитель также уведомил, что заявки по каждому из пунктов акта выполненных работ за период с 01.04.2024 по 31.08.2024 содержаться в переписке по электронной почте между сотрудниками АО «Газстройдеталь» и ООО ВЦ «Баланс» (список электронных ящиков прилагается).

Письмом №4482 от 20.09.2024 ответчик просил истца расторгнуть договор №20121001/04 от 01.10.2012 с 20.09.2024.

В ответ на просьбу заказчика расторгнуть договор с 20.09.2024, исполнитель сообщил, что в соответствии с п.7.3 договора его расторжение возможно не ранее, чем за один месяц после такого уведомления (письмо №60 от 27.09.2024).

Письмом №5106 от 23.10.2024 АО «Газстройдеталь» сообщило, что в претензиях №2460/73 от 20.05.2024 и №2694/78 от 03.06.2024 уже дважды заявляло о намерении расторгнуть договор, следовательно, по мнению заказчика, спорный договор расторгнут в одностороннем порядке с 05.07.2024.

По данным истца задолженность ответчика по договору составила 3 189 848 руб. 48 коп., исходя из следующего расчета:

- 169 813 руб. (счет на оплату услуг сверх лимита за май 2024 г. № 903 от 31 мая 2024 г. направлен 5 июня 2024 г., оплачен частично, акт № 781 от 31 мая 2024 г.);

- 189 000 руб. (счет на оплату абонентского обслуживания за июнь 2024 г. № 904 от 3 июня 2024 г., акт № 994 от 1 июля 2024 г.);

- 1 480 250 руб. (счет на оплату услуг сверх лимита за июнь 2024 г. № 1121 от 1 июля 2024 г. направлен 2 августа 2024 г., акт № 994 от 1 июля 2024 г.);

- 189 000 руб. (счет на оплату абонентского обслуживания за июль 2024 г. № 1122 от 1 июля 2024 г., акт № 1063 от 31 июля 2024 г.);

- 379 750 руб. (счет на оплату услуг сверх лимита за июль 2024 г. № 1196 от 31 июля 2024 г. направлен 2 августа 2024 г., акт № 1063 от 31 июля 2024 г.);

- 189 000 руб. (счет на оплату абонентского обслуживания за август 2024 г. № 1197 от 1 августа 2024 г., акт № 1224 от 31 августа 2024 г.);

- 282 100 руб. (счет на оплату услуг сверх лимита за август 2024 г. № 1367 от 31 августа 2024 г. направлен 3 сентября 2024 г., акт № 1224 от 31 августа 2024 г.);

- 189 000 руб. (счет на оплату абонентского обслуживания за сентябрь 2024 г. № 1368 от 2 сентября 2024 г., акт № 1388 от 30 сентября 2024 г.);

- 121 935 руб. 48 коп. (счет на оплату абонентского обслуживания за период с 1 по 20 октября 2024 г. № 1540 от 1 октября 2024 г., акт № 1532 от 20 октября 2024 г.).

В рамках соблюдения претензионного порядка разрешения споров, истцом в адрес ответчика направлена претензия 3/1 от 29.01.2025 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Требования претензии не исполнены, оплата задолженности не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом частично предъявлены требования по оплате уже оплаченных услуг, в частности, 189 000 руб. (акт №994 от 01.07.2024) и 189 000 руб. (акт №1063 от 31.07.2024).

Ответчик считает, что истцом предъявлены требования об оплате не выполненных и не принятых заказчиком работ. Ответчик указал, что недостатки в работе программы, которые исполнитель должен был устранять, не были устранены в сроки, установленные заказчиком. По мнению ответчика, количество отработанных специалистами истца часов должно быть доказано подтверждением открытых сеансов представителем заказчика. Однако перечень предъявляемых истцом к оплате сверхлимитных работ не подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами.

Ответчик считает, что претензией №2694/78 от 03.06.2024 уведомил истца о расторжении договора с 05.06.2024, следовательно, истец предъявляет исковые требования об оплате за периоды, следующие после расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке.

Оценив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон, пришел к выводу о том, что отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которых определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Принимая во внимание положения ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев указанных в законе.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовая сущность договора возмездного оказания услуг заключается в оказании услуг фактического характера за плату, при этом ценность услуг, оказываемых по договору, представляют сами действия исполнителя, а не их материализованный результат.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Заключенный сторонами договор не содержит в себе положения, ставящие определение качества услуги в зависимость от достижения возможного результата. Специфика заключенного договора возмездного оказания услуг заключается в том, что результат оказанной услуги является неовеществленным.

Таким образом, плата по договору об оказании услуг производится за исполнение взятых на себя исполнителем обязанностей, а не за получение результата.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (ст. 711 ГК РФ).

Пунктом 2.2 договора определены виды услуг, которые исполнитель обязан оказать заказчику. Судом установлено, что часть услуг по спорному договору носит абонентский характер, в связи с чем, выставление счетов и направление актов оказания услуг в адрес заказчика для их оплаты не требовалось. Другая часть услуг – услуги сверх лимита, которые отражены в перечне работ по сверх абонентскому лимиту по спорному периоду, а также в актах сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными исполнителем в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные истцом односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в настоящем случае по аналогии, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Между тем, ответчик не направлял в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов за спорный период, доказательств иного материалы дела не содержат. Недостатки, на которые ссылается ответчик, не являются именно недостатками услуг как таковых, а представляют собой проблемы в работе программы 1С, неизбежно возникающие в практике, устранением которых (путем отладки процессов) в том числе и занимался истец в рамках договора.

Материалами дела подтверждается, что до сентября 2024 года сотрудники ответчика продолжали в прежнем режиме направлять истцу запросы по работе программы 1С и необходимым донастройкам, а истец эти запросы обрабатывал, после чего ответчик использовал результаты услуг. Сам факт исполнения договора истцом и принятия оказанных услуг ответчиком является подтвержденным. При таких обстоятельствах ответчик, если он полагал, что услуги не оказаны или оказаны ненадлежащим образом либо не в полном объеме, должен был заявлять свои возражения конкретно по перечню работ, перечисленных в расшифровках, и по каждому месяцу письменно сообщать истцу, какие именно работы и по какой причине он отказывается принимать.

Более того, из электронной переписки, представленной в материалы дела видно, что рабочее взаимодействие между сторонами продолжалось в течение всего спорного периода (в мае, июне, июле, августе 2024 года). От сотрудников ответчика вплоть до отключения доступа к серверу 02.09.2024 продолжали поступать рабочие задачи, не связанные с недостатками, указанными в претензии №2460/73 от 20.05.2024.

Поступление задач истцу в июле-августе 2024 свидетельствует о том, что ответчик использовал результат услуг, а значит, фактически их принимал (т.к. постановка задач происходила уже в условиях осведомленности ответчика о выставленных счетах и направленных актах на сверхлимитные услуги).

Судом установлено, что увеличение объема услуг (и как следствие, их стоимости) имело место только в июне 2024 года в связи с переходом истца с программного продукта 1С:УПП на 1С:ЗиУП, что подтверждается прейскурантом от 01.01.2024, а также сведениями о расчетах между истцом и ответчиком за период с 10.01.2022 по 31.03.2024.

С учетом того, что оказание услуг не предполагает, как правило, в том числе в рассматриваемом случае, материального результата, а от подписания актов ответчик уклоняется, закономерно, что объем услуг истец может подтвердить в основном косвенными доказательствами. К таким доказательствам относятся: отсутствие мотивированных отказов со стороны ответчика в отношении актов оказанных услуг; поступление задач от сотрудников ответчика; содержание представленной истцом рабочей переписки и сам объем этой переписки как таковой; соответствие взаимодействия сторон сложившейся ранее между ними практике.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2, 3, 4 статьи 71 АК РФ).

Проанализировав совокупность представленных истцом доказательств, в том числе расшифровки услуг с указанием их объема, доказательств своевременного направления указанных расшифровок ответчику, обширную рабочую переписку сотрудников истца и ответчика, отчеты из учетной системы истца по каждой выполненной для ответчика работе, арбитражный суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела акты, подписанные в одностороннем порядке, являются надлежащим доказательством оказания истцом услуг сверх лимита, в связи с чем указанные услуги (работы) должны быть оплачены.

Довод ответчика о том, что количество отработанных специалистами истца часов должно быть доказано подтверждением открытых сеансов представителем заказчика, суд находит несостоятельным. При этом ответчик не представляет суду соответствующую техническую информацию, хотя очевидно, что именно ответчик является ее обладателем, так как ему принадлежит сервер.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что в настоящее время услуги, ранее оказываемые истцом, ответчику оказывает иное лицо. Возможность проведения экспертизы по установлению объема сверхлимитного обслуживания в настоящее время отсутствует, в том числе по причине оказания услуг иной организацией и не сохранения прошлых данных.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что отсутствие мотивированного отказа в подписании актов оказанных услуг не подтверждает факт их принятия заказчиком. Отказ в принятии услуг невозможно подтвердить бездействием, неисполнением встречного обязательства. Наличие бездействия заказчика (ответчика по настоящему делу) относительно исполнения принятых договорных обязательств является поведением, которое не отвечает критериям разумности и обычным правилам осмотрительности, последовательности, которые требуются от заказчика в обычно складывающихся правоотношениях, при получении результата оказанных услуг и после оказания услуг, при приемке рассмотренных услуг, при не направлении мотивированного отказа от принятия услуг, в том числе, в разумный срок после получения акта на принятие услуг и ознакомления с оказанными услугами, что влечет неблагоприятные риски для него, как коммерческой организации, занимающейся экономической деятельностью, а также неблагоприятные риски, связанные с вопросами ненадлежащего исполнения заказчиком принятых обязательств, поскольку разумные ожидания последнего не могли быть связаны с тем, что рассматриваемые услуги оказаны для него истцом на безвозмездной основе, что неоплата со стороны заказчика будет признана надлежащим поведением, вместе с тем, никаких минимальных действий, мер по указанным обстоятельствам ответчиком не предпринято и не реализовано.

В представленных в материалы дела претензиях заказчика выражена не воля на непринятие результата услуг, а воля на произведение истцом доработок программного продукта, что и составляет предмет договора.

Довод ответчика о том, что претензией №2694/78 от 03.06.2024 он уведомил истца о расторжении договора с 05.06.2024, следовательно, истец предъявляет исковые требования об оплате за периоды, следующие после расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке, арбитражный суд отклоняется в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно ч.2 ст.450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Право на односторонний отказ заказчика от договора закреплено сторонами в п. 7.3 договора.

Согласно п.7.3, настоящий договор может быть расторгнут по взаимному согласованию сторон с письменным уведомлением не менее, чем за один месяц.

В материалы дела представлено уведомление ответчика об отказе от договора путем его расторжения (письмо №4482 от 20.09.2024). Уведомление о расторжении договора №20121001/04 от 01.10.2012 получено исполнителем 20.09.2024, в связи с чем названный договор расторгнут с 20.10.2024.

Суд считает ошибочной позицию ответчика о том, что договор №20121001/04 от 01.10.2012 расторгнут с 05.06.2024, поскольку претензия АО «Газстройдеталь» №2694/78 от 03.06.2024 не содержит однозначного явно выраженного намерения на односторонний отказ от договора.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции АО «Газстройдеталь», противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, арбитражный суд признает требование истца о взыскании задолженности в размере 3 189 848 руб. 48 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Ввиду несвоевременной оплаты оказанных услуг истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2024 по 17.03.2025 в размере 388 625 руб. 47 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки оплаты оказанных исполнителем услуг является установленным, что подтверждено имеющимися материалами дела, следовательно, и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано.

Ответчик возражений по сумме и методике расчета процентов не представил, контррасчет не выполнил.

Судом проверен расчет истца и признан арифметически верным.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 388 625 руб. 47 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 132 354 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «Газстройдеталь» в пользу ООО ВЦ «Баланс» задолженность в размере 3 189 848 руб. 48 коп., проценты в размере 388 625 руб. 47 коп., всего 3 578 473 руб. 95 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 132 354 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.А. Разоренова