Решение по делу № А40-282847/2024 от 19.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-282847/24-55-1937

19 июня 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.С. Ма-ко-е

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБАУНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2022, ИНН: <***>)

о взыскании 3 673 785 руб. 67 коп.

третье лицо АО «Мосэнергосбыт».

При участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 06.12.2024 г.

от ответчика: ФИО2 по дов. От 08.04.2024 г.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБАУНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании 3 673 785 руб. 67 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Мосэнергосбыт».

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, о месте и времени проведения судебного заседания извещено в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец иск подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск..

Суд, исследовав доказательства, обстоятельства по делу, выслушав представителей сторон, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Как следует из доводов искового заявления, на то ссылается истец, ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (далее - истец) в отношении ООО «АБАУНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее - ответчик) составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии (далее - Акт БДП) от 21.03.2024 № 434/ЭА-ю за период с 23.01.2023 г. по 22.01.2024 г.

Истцом указано, что в указанный период Ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - ПАО «Россети Московский регион» (предыдущее наименование - ПАО «МОЭСК») (далее - Истец).

Во исполнение указанных Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее по тексту - Основные положения), утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, 22.01.2024 г. уполномоченным представителем ПАО «Россети Московский регион» был проведен осмотр и выездная проверка объекта электросетевого хозяйства потребителя на объекте, по результатам которого, сотрудниками, обладающими специальными познаниями в области электроэнергетики, был установлен и зафиксирован факт бездоговорного потребления электроэнергии со стороны Ответчика, что подтверждается составленным Актом технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 22.01.2024 г.

Истцом в адрес Ответчика было направлено Уведомление от 31.01.2024 № 505 об установлении факта бездоговорного потребления электроэнергии и вызове Ответчика на составление акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления с требованием обеспечить явку уполномоченного представителя.

В соответствии с п. 84 Основных положений, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии, рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу п. 189 Основных положений, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным п. 2 приложения № 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений.

В соответствии с вышеуказанными нормами законодательства, ПАО «Россети Московский регион» осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), который составил по Акту № 434/ЭА-ю от 21.03.2024 г. - 520 344 кВт/ч на сумму в размере 3 362 270 руб. 40 коп., представлен расчет.

25.03.2024 г. в адрес Ответчика было направлено Требование об оплате от 22.03.2024 г. № 178/ЭУТ-р с требованием оплатить имеющуюся задолженность, вместе с оригиналом Акта о неучтенном потреблении от 21.03.2024 № 434/ЭА-ю, расчетом объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии к акту о неучтенном потреблении, а также счетом на оплату.

В силу п. 189 Основных положений № 442, лицо, осуществившее бездоговорное потребление электрической энергии, обязано оплатить стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии по счету в течение 10 дней со дня получения счета.

В нарушение требований действующего законодательства в установленный Основными положениями срок оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме 3 362 270 руб. 40 коп. не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу п. 189 Основных положений, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным п. 2 приложения N 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска указал на наличие надлежащего технологического присоединения, исправного, введенного в эксплуатацию и поверенного прибора учета (МИРТЕК-32-РУ), что подтверждается:

- Актом допуска прибора (ов) учета в эксплуатацию (прямого включения) от 02.07.2022;

- Реестром источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности (приложение № 2 к договору энергоснабжения № 50050002012818 от 05.02.2024), в пункте 3 которого указан документ о технологическом присоединении - Акт № 1/С8-22-302-78780(154599) от 05.07.2022 об осуществлении технологического присоединения между ПАО «Россети МР» и ООО «Абаунт девелопмент».

Данный факт истцом не оспаривается.

Таким образом, ответчик, ссылаясь на пункт 11 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, согласно которому определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами № 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком представлен контррасчет, исходя из стоимость потребления, рассчитанного с помощью показаний приборов учета на сумму 58 101 руб. 32 коп., и разницы между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления в размере 3 304 169 руб. 08 коп. (3 362 270 руб. 40 коп. - 58 101 руб. 32 коп.), что по мнению ответчика составляет величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией.

Таким образом, с учетом указанных выше разъяснений Верховного Суда РФ, разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией в размере 3 304 169 руб. 08 коп., которая по мнению ответчика может быть уменьшена на основании 333, 404 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, пункт 11 Обзора судебной практики от 22,12.2021 г. не применяется в данном случае в связи с недобросовестным поведением Ответчика. Прибор учета считается расчетным с момента включения его в действующий договор энергоснабжения, а не до того, как по нему будут проводиться расчеты.

Ответчик в отзыве на исковое заявление подтвердил, что только после составления Акта технической проверки от 22.01.2024 заключил договор энергоснабжения. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для освобождения Ответчика от обязанности возместить неосновательное обогащение.

Как следует из материалов дела, Акт допуска в эксплуатацию прибора учёта электрической энергии № 2/С8-22-302-78780 (154599) оформлен 05.07.2022 г., Акт о технологическом присоединении оформлен 05.07.2022 г., а договор энергоснабжения между Ответчиком и АО «Мосэнергосбыт» заключен только 05.02.2024 г.

Таким образом, между Актом допуска прибора учета и заключением договора энергоснабжения прошло 2 года. Доказательств объективно препятствующих своевременно заключить договор энергоснабжения Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Спорные правоотношения, связанные с потреблением электрической энергии, не могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения, поскольку ответчик показания приборов учета истцу либо энергосбытовой организации не передавал, оплату объема потребленной электроэнергии, определенного по показаниям приборов учета, не производил.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Тем самым Ответчик допустил злоупотребление правом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

При рассмотрении аналогичных споров, суды также рассматривают вопросы добросовестности лиц, потребляющих электроэнергию в отсутствие договора энергоснабжения. Ответчик длительный период не заключал договор энергоснабжения, но потреблял электрическую энергию в его отсутствие, что также подтверждает невозможность расчета объема и стоимости электроэнергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения, по средствам показаний прибора учета.

Само по себе наличие прибора учета не предполагает учет его показаний при расчете объема и стоимости бездоговорного потребления. Прибор учета является необходимой предпосылкой для заключения договора энергоснабжения, но не может являться основанием для определения потребленной электроэнергии в соответствии с его показаниями в период до заключения договора энергоснабжения.

В предъявленный ко взысканию период у Ответчика отсутствовал договор энергоснабжения. Ответчиком не предпринимались действия по оплате потребляемого энергоресурса. Показания прибора учета не передавались в ресурсоснабжающую или сетевую организации. Таким образом, отсутствуют основания для расчета стоимости бездоговорного потребления электроэнергии исходя из показаний прибора учета, который Ответчик и ресурсоснабжающая организация не считали расчетным в спорный период.

Надлежащее технологическое присоединение является предпосылкой к заключению договора, обеспечивающего поставку энергоресурса и не является основанием для освобождения от ответственности за бездоговорное потребление электрической энергии. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 г. № 305-ЭС17-14967 по делу № А40-151898/2016, сами по себе действия абонента, потребляющего электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, владеющего исправным прибором учета, но не использующего его с целью расчета и последующей оплаты фактического ресурса, не свидетельствует о его добросовестном поведении.

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не исключает для потребителя возможность представить доказательства, подтверждающие факт сложившихся фактических договорных отношений с энергоснабжающей организацией.

Однако, ответчиком таких доказательств в материалы дела представлено не было в нарушение статьи 65 и 9 АПК РФ.

Таким образом, возражения ответчика против квалификации его потребления как бездоговорного со ссылкой на наличие прибора учета подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что, полагая приборы расчетными, Ответчик оплачивал электроэнергию согласно их показаниям.

Императивные нормы права - п. 2, 84, 189 Основных положений, указывают на невозможность применения иною способа расчета объема бездоговорно потребленной электрической энергии, т.к. такой расчет противоречит нормам права и является недопустимым.

Более того, отсутствует норма права, которая допускает отступление от императивно установленных законодателем порядка, способа и методики определения объема электроэнергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения.

Для составления акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии достаточно фиксации факта такого потребления на момент соответствующей проверки. Последующий расчет объема бездоговорного потребления производится за период, предшествующий такому потреблению, в соответствии с методикой расчета, установленной п. 189 Основных положений № 442 и приложением № 3 к Основным положениям № 442.

Порядок определения объема электроэнергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения, имеет императивный характер и указан в п. 189 Основных положений, в котором указано на то, что в отсутствие заключенного между предпринимателем и сбытовой организацией в спорный период договора энергоснабжения потребление электрической энергии предпринимателем квалифицируется как бездоговорное, объем которого определяется обществом как сетевой организацией расчетным путем на основании акта о неучтенном потреблении ресурса, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям.

В соответствии с п. 2 Приложения №3 к Основным положениям, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) по соответствующей формуле (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.01.2015 N 47):

Объем бездоговорного потребления электрической энергии, МВтч, определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) по формулам:

для однофазного ввода:

для трехфазного ввода:

где Tбд - количество часов в определенном в соответствии с пунктом 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление, но не более чем 8760 часов, ч.

cos ф - коэффициент мощности при максимуме нагрузки. При отсутствии данных в договоре коэффициент принимается равным 0,9;

I доп. дл. - величина допустимой токовой нагрузки.

Иных способов, методик и порядков расчета объема потребленной в бездоговорном порядке электроэнергии, периода бездоговорного потребления, нормы законодательства РФ не содержат.

Расчет истца судом проверен и признан составленным верно, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Из приведенного разъяснения следует, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Данная правовая позиция является универсальным правовым механизмом, позволяющим привести к справедливому определению размера гражданскоправовой ответственности с учетом всех обстоятельства дела, однако ее применение обусловлено, во-первых, необходимостью установления достоверных данных о фактическом количестве потребленной энергии, что должно быть доказано абонентом, во-вторых, наличием оснований для снижения его ответственности за допущенные при безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При решении вопроса о возможности и порядке опровержении презумпции бездоговорного (максимально возможного) потребления коммунального ресурса исследованию подлежат обе составляющие - расчетная и штрафная.

Разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объектом фактического потребления составляет величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией.

Стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией (пункт 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021).

Соответственно, лицо, в отношении которого установлен факт неучтенного потребления электрической энергии, должно доказать не только объем фактически потребленной электроэнергии, но и наличие оснований для снижения размера ответственности за допущенные нарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Обзора, для снижения расчетного объема неучтенного потребления электрической энергии необходимы основания, свидетельствующие, например, о добросовестном поведении потребителя в отношениях с гарантирующим поставщиком и сетевой организацией.

На момент выявления бездоговорного потребления электрической энергии ответчик абонентом гарантирующего поставщика (продавца электрической энергии) в отношении спорного подключения не являлся, заключенного договора энергоснабжения в отношении новой точки поставки с прибором учета - МИРТЕК-32-РУ, заводской номер 7210283161080 не имел.

Материалами дела подтверждается, что ответчик обратился к АО «Мосэнергосбыт» с заявлением об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств лишь после проведения проверки, в ходе которой был выявлен факт бездоговорного потребления, а также после составления Акта о неучтенном потреблении при выявлении факта бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом № 434/ЭА-ю от 21.03.2024.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности меры ответственности последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение меры ответственности судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной меры ответственности. По мнению суда, предусмотренная меры ответственности не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

При этом суд отмечает, что сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности меры ответственности без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении меры ответственности, суд приходит к выводу, что баланс между действительным размером ущерба и начисленной меры ответственности, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды в данном случае соблюден, Ответчиком в обосновании доказательств, подтверждающих обратное в нарушении ст.65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, стоимость объема бездоговорного потребления электрической энергии является суммой неосновательного обогащения потребителя (пункт 189 Основных положений N 442), на которую подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ (статья 1107 ГК РФ); к сумме, на которую подлежат начислению проценты, невозможно применение статьи 333 Кодекса; иное означает возможность начисления сложных процентов.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Учитывая, что период просрочки платежа за бездоговорное потребление электрической энергии определяется с 08.05.2024 г., истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2024 г. по 15.11.2024 г. в размере 311 515 руб. 27 коп.

Расчет истца судом проверен и признан составленным верно., в связи с чем требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 48 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 г. №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, так как просрочка в возврате суммы займа имела место, а размер взыскиваемых процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ с 16.11.2024 по дату фактической оплаты заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 15, 210, 307, 309, 310, 544 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 104, 110, 123, 124, 150, 156, 167 - 171, 176, 180 - 182 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБАУНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2022, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>) 3 362 270 руб. 40 коп. (Три миллиона триста шестьдесят две тысячи двести семьдесят рублей 40 копеек) задолженности, 311 515 руб. 27 коп. (Триста одиннадцать тысяч пятьсот пятнадцать рублей 27 копеек) процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2024 по дату фактической оплаты, 135 214 руб. 00 коп. (Сто тридцать пять тысяч двести четырнадцать рублей 00 копеек) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

О.В. Дубовик