АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар 14 октября 2025 года Дело № А29-8942/2025

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года, полный текст решения изготовлен 14 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тяжких О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества Банк Инго (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск»

о взыскании выплаченных денежных средств по банковской гарантии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки

в отсутствие сторон

установил:

акционерное общество Банк Инго (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании денежных средств, выплаченных по банковской гарантии ЭБГ-187 148 в размере 5 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 416 руб. 82 коп. за период с 29.01.2024 по 02.06.2025, неустойки в размере 3 682 руб. 50 коп. за период с 29.01.2024 по 02.06.2025, неустойки с 03.06.2025 по дату фактического исполнения из расчета 0,15 % от суммы основного долга 5 000 руб. за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск» (далее – Комитет, третье лицо).

Ответчик и третье лицо отзывы на исковое заявление не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

На основании независимой банковской гарантии от 03.10.2023 № ЭБГ-187148 Общество явилось гарантом надлежащего исполнения Предпринимателем обязательств по заключенному с Комитетом контракту № 0107300002023000142-14-ЭА от 04.10.2023.

На основании требования Комитета № 01-16/221 от 16.01.2024 об осуществлении уплаты денежной суммы в 5 000 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по обеспеченному банковской гарантией обязательству, Обществом 24.01.2024 платежным поручением № 187148 произведена выплата Комитету денежной суммы по гарантии в размере 5 000 руб.

24.01.2024 Обществом в адрес Предпринимателя направлено регрессное требование о возмещении денежных средств в размере 5 000 руб., уплаченные по банковской гарантии, в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения требования.

Требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные истцом в обоснование заявленного иска, учитывая отсутствие возражений ответчика, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана (пункт 2 статьи 370 ГК РФ). Данный подход неоднократно поддерживался Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641, от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441, от 25.11.2016 № 305-ЭС16-10078, от 30.01.2017 № 305-ЭС16-15440.

В пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 305-ЭС16-3999).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается факт выполнения Обществом своих обязательств в рамках гарантии – выплаты бенефициару произведены.

Обоснованность произведенных выплат не оспаривается.

Гарант, который осуществил платеж по гарантии, обладает правом безусловного взыскания с принципала в порядке регресса уплаченной бенефициару суммы (статья 379 ГК РФ).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019). Однако из обстоятельств из обстоятельств дела не следует, что бенефициар недобросовестно обогатился путем истребования платежа от гаранта. Ответчиком не доказано совершение бенефициаром действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку ответчик доказательств выплаты денежных средств истцу не представил, суд считает обоснованными заявленные требования Общества о взыскании с Предпринимателя уплаченных по банковской гарантии денежных сумм, в связи с чем такие требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 5.4.3. договора о предоставлении гарантии, заключенного между Обществом и Предпринимателем, размер процентов за пользование чужими денежными средства, подлежащий начислению в случае не возмещения гаранту суммы регрессного требования, определен в 36% годовых.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по выплате истцу уплаченных по банковской гарантии денежных средств, у истца имеются основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик расчет процентов не оспаривает.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, считает его арифметически не правильным в части определения начальной даты их начисления, указанной без учета ст. 193 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, произведя перерасчет процентов требования за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2024 по 02.06.2025, суд признает обоснованной сумму процентов за пользование чужими денежными средства в 2 411 руб. 90 коп. и взыскивает ее с ответчика в пользу истца. В остальной части требований о взыскании процентов суд отказывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1. договора о предоставлении гарантии, заключенного между Обществом и Предпринимателем, при нарушении принципалом денежных обязательств, установленных договором, гарант вправе начислить принципалу неустойку в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается несвоевременное возвращение ответчиком Обществу денежных средств, уплаченные по банковской гарантии.

Поскольку допущенное ответчиком нарушение обязательств имеет место быть, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для начисления неустойки.

При этом суд отмечает, что стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, заключая спорный договор, ответчик был осведомлен о последствиях невыполнения принятых на себя по указанному выше договору обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В свою очередь ответчик не представил в материалы дела доказательств наличия таких обстоятельств.

Ответчик порядок расчета неустойки, произведенный истцом, не оспорил, ходатайств о снижении не заявил.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд считает его арифметически не правильным в части определения начальной даты ее начисления, указанной без учета ст. 193 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, произведя перерасчет неустойки за период с 30.01.2024 по 02.06.2025, суд признает обоснованной сумму неустойки в 3 675 руб. и взыскивает ее с ответчика в пользу истца. В остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет иск и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 03.06.2025 по дату погашения долга.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны с учетом результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу акционерного общества Банк Инго (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в сумме 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 411 руб. 90 коп., неустойку в сумме 3 675 руб., неустойку, начисленную на сумму долга 5 000 руб. исходя из 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 03.06.2025 по дату погашения долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 989 руб.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.А. Бебякина