АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-9412/2024

17 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 17 февраля 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В. Малышева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Б. Доржиевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТелеНэт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 169050 руб. задолженности по договору оказания услуг по размещению оборудования на конструктивных элементах жилых зданий от 01.12.2013 за период с 01.08.2023 по 05.04.2024, 196574 руб. 40 коп. задолженности по договору №1 на возмещение затрат на электроснабжение от 01.12.2013 за период с 01.08.2023 по 31.07.2024,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 19.06.2024 года;

от ответчика – не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прогресс» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "ТелеНэт" о взыскании 169050 руб. задолженности по договору оказания услуг по размещению оборудования на конструктивных элементах жилых зданий от 01.12.2013 за период с 01.08.2023 по 05.04.2024, 196574 руб. 40 коп. задолженности по договору №1 на возмещение затрат на электроснабжение от 01.12.2013 за период с 01.08.2023 по 31.07.2024.

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Иркутской области. Также просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ст. 6 ФЗ «О связи» закрепляет право оператора связи размещать оборудование связи на безвозмездной основе в МКД, без необходимости проведения голосования и принятия решения голосов на общем собрании собственников помещений.

Определением от 29.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 02.12.2024 в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности отказано.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил.

Между сторонами 01.12.2013 заключен договор оказания услуг по размещению оборудования на конструктивных элементах жилых зданий, согласно которому истец предоставляет строительные конструкции, а также помещения общего пользования жилых домов – межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, чердаки, технические этажи и другие помещения, являющиеся общим имуществом собственников многоквартирных жилых домов, необходимые для размещения оператором оборудования связи (узлов доступа) и обеспечивает возможность эксплуатационно-технического обслуживания оборудования силами оператора.

Согласно пункту 3.2 сумма по договору составляет 20790 руб. ежемесячно.

За период с 01.08.2023 по 05.04.2024 задолженность составляет 196574,40 руб.

Также 01.12.2013 между сторонами заключен договор возмещения затрат на электроснабжение №1, предметом которого является возмещение затрат ответчиком за пользование электрической энергией.

Согласно пункту 4.1 договора возмещение затрат за потребленную электрическую энергию составляет 16702,40 руб. в месяц.

Задолженность по договору на возмещение затрат на электроснабжение от 01.12.2013 за период с 01.08.2023 по 31.07.2024 составляет 196574,40 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора на оказание услуг по размещению оборудования на конструктивных элементах жилых зданий, если в течение 30 календарных дней после начала переговоров стороны не смогут разрешить возникшие разногласия, любая из сторон вправе обратиться в Арбитражном суде Забайкальского края.

Согласно пункту 8.1 договора возмещения затрат на электроснабжение №1 все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. Срок ответа на претензию устанавливается 20 рабочих дней. При не достижении согласия путем переговоров, стороны праве обратиться в Арбитражный суд Забайкальского края.

Задолженность ответчиком не оплачена.

В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным иском в Арбитражный суд Забайкальского края с учетом согласованной договорной подсудности.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно частям 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Факт управление МКД обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прогресс», ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» операторы связи вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи (вне зависимости от принадлежности этих сооружений) на возмездной основе.

На основании пункта 1 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

К таким к договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды. При предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме (определение Верховного Суда РФ от 17.05.2018 № 303-ЭС17-21770 по делу № А73-3046/2017).

Конструктивные элементы многоквартирного дома, не являющиеся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, являются общим имуществом многоквартирного дома, которое, в соответствии с положениями части 2 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, принадлежит всем собственникам квартир в доме на праве общей долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Из совокупного толкования указанных выше норм следует, что размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений дома и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением соразмерной компенсации за такое пользование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 304-ЭС17-10944).Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о связи собственник недвижимого имущества, на котором осуществляется строительство или эксплуатация средств связи и сооружений связи, вправе требовать от организации связи внесения соразмерной платы.

То есть, по общему правилу, действующее в спорный период законодательство предполагает платность размещения оператором связи своего имущества.

Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником (владельцем) помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование, поскольку, обеспечение интереса жителей в получении услуг кабельного телевидения не может основываться на произвольном вторжении организации, оказывающей такие услуги, в имущественную сферу иных лиц, и в нарушении права собственности таких лиц.

Пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» прямо обусловливает возможность эксплуатации средств связи, расположенных, в том числе в общем имуществе многоквартирных домов, наличием договора между организацией связи и собственниками (владельцами) данных объектов в лице управляющей компании.

Ссылка ответчика на ФЗ от 06.04.2024 № 67-ФЗ «О внесении изменений в статью 6 Федерального закона «О связи» и Жилищный кодекс Российской Федерации» не принимается судом, по следующим основаниям.

Статья 1 Федерального закона «О внесении изменений в статью 6 Федерального закона «О связи» и Жилищный кодекс Российской Федерации» от 06.04.2024 № 67-ФЗ предусматривает, что размещение оператором связи сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" абоненту-гражданину осуществляется без взимания платы за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме, за доступ к сетям связи в соответствии с частью 4.2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях реализации прав граждан на доступ к информации, в том числе информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, на доступ к государственным информационным системам, а также для предоставления абоненту-гражданину услуг связи, предусмотренных пунктом 5.3 статьи 46 настоящего Федерального закона.

Однако, согласно пункту 4 статьи 3 ФЗ № 67-ФЗ заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоры между оператором связи и лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, предусматривающие плату за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи в многоквартирном доме, за доступ к объектам общего имущества в многоквартирном доме для монтажа, эксплуатации и демонтажа сетей связи (за исключением радиоэлектронных средств подвижной радиотелефонной связи), за доступ к сетям связи либо за оказание иных услуг, связанных с монтажом, эксплуатацией и демонтажом сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, по требованию любой из сторон договора подлежат прекращению (расторжению).

Пунктом 1 статьи 3 ФЗ № 67-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, с 06.04.2024.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, из указанных норм следует, что ФЗ № 67-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования и не распространяет действие на правоотношения, возникшие до принятия федерального закона, то есть на отношения, возникшие из договора № 118 от 01.04.2020.

Ответчик факт пользования имуществом, предоставленным по договору на размещение оборудования, не оспаривал, в установленном порядке договор не признан недействительным.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанности по внесению соответствующих платежей по договору не имеется.

Доводы ответчика о ничтожности договора суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из содержания положений абзаца 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Указанная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее недействительности, впоследствии такую сделку оспорить.

Обозначенная позиция согласуется с пунктом 70 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, в соответствии с которым сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

В рассматриваемой ситуации заключенный договор на протяжении длительного периода (с 2013 года) времени ответчиком исполнялся, из поведения ответчика явствовало его согласие с условиями сделки и намерение на ее исполнение.

При этом из представленных в материалы документов усматривается, что неопределенности относительно существенного условия о предмете между сторонами на протяжении периода действия договора не возникало. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным условиям договора при его подписании и исполнении у сторон не имелось.

С учетом изложенного, договор заключен в соответствии с волеизъявлением собственников, направленным на получение от ответчика встречного предоставления за размещение оборудования в виде денежных средств, обратное из материалов дела не следует.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик использовал общее имущество многоквартирных домов для размещения технического оборудования, однако в спорный период не исполнило обязательство по внесению платы за такое пользование и не компенсировал расходы истца на электроснабжение.

Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика основного долга по указанным договорам в размере 365624,40 руб. обоснованы.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленной сумме иска составляет 10312 руб.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 10312 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10312 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТелеНэт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 365624 руб. 40 коп. основного долга, 10312 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 375936 руб. 40 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Малышев