ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-4410/2022 06.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023. Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителей ответчика – городского бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Городская больница» города Невинномысска - ФИО1 по доверенности от 10.04.2023 № 7, ФИО2 по доверенности от 14.02.2023, в отсутствие представителей истца - индивидуального предпринимателя ФИО3, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2023 по делу № А63-4410/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к городскому бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Городская больница» города Невинномысска, (далее – ответчик, учреждение, ГБУЗ СК «Городская больница» города Невинномысска) о взыскании 446 591 руб. 84 коп. стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 29.07.2021 № 480-ОС, 33 987 руб. 78 коп. суммы обеспечения муниципального контракта, 50 744 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту за период с 15.10.2021 по 03.03.2023, 1 598 214 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 33 542 руб. государственной пошлины (уточненные требования).

Решением суда от 08.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 405 564 руб. 32 коп. стоимости выполненных работ, 33 987 руб. 78 коп. суммы обеспечения муниципального контракта, 32 546 руб. 54 коп. пени за периоды с 15.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.03.2023, 7 459 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Также с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 157 руб.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым требований удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Так заявитель не согласен с выводами суда, о том что: - ответчик предоставил мотивированный отказ от принятия работ от 08.09.2021 № 1, который был направлен в адрес истца; - муфты, установленные на концы кабеля без последующего присоединения не имели потребительской ценности для заказчика, поскольку не выполнили свои функции как соединяющего элемента и стали не пригодным и в виду их одноразового использования; - отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ сверх сметы в размере 13 574,52 рубля за устройство фундаментных железобетонных плит. Также истец указал, что суд необоснованно применили к сложившимся между сторонами правоотношениям положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В отзыве и в судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.07.2021 ГБУЗ СК «Городская больница» г.Невинномысска был объявлен электронный аукцион на выполнение работ по установке и подключению дизельной генераторной установки (извещение № 0321300009221000307).

По результатам электронного аукциона, 29.07.2021 между ИП ФИО3 (подрядчик) и ГБУЗ СК «Городская больница» (заказчик) заключен контракт на выполнение работ по установке и подключению дизельной генераторной установки № 480-ОС (далее – контракт), предметом которого является выполнение работ по установке и подключению дизельной генераторной установки (пункт 1.1 контракта).

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства в установленные контрактом сроки выполнить работы, обеспечивающие нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области строительства и ветроэнергетики, технической (сметной и рабочей) документацией, а также иными условиями контракта, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта (пункты 1.2, 3.6 контракта).

Состав и объем работ определяется сметной документацией (отдельными ее разделами) и технической документацией, переданной заказчиком подрядчику в порядке, установленном контрактом. Цена контракта составляет 679 755 руб. 60 коп., является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункты 1.3, 2.1, 2.3 контракта).

Работы, предусмотренные контрактом, выполняются в срок: с даты подписания контракта, окончание работ - 31.08.2021 (пункт 3.1 контракта).

Объем работ по контракту должен быть выполнен в соответствии с утвержденной в установленном порядке сметной документацией, ведомостью объемом работ (пункт 3.6 контракта).

Согласно пункту 5.3 контракта по завершении выполнения всех предусмотренных контрактом работ подрядчик направляет заказчику соответствующее уведомление с приложением необходимых документов, предусмотренных действующим законодательством и контрактом.

Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется составлением подрядчиком соответствующих актов и справок установленных форм КС-2, КС-3, КС-6а (пункты 5.4, 5.25 контракта).

Для проверки представленных подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта по фактическому объему, комплектности и качеству, заказчик проводит проверку выполненных работ в течение 10 рабочих дней со дня получения от подрядчика документов, определенных пунктом 5.5 контракта (пункт 5.6 контракта).

В случае обнаружения в представленных документах несоответствия объемов работ, выполненных подрядчиком, а так же необоснованности расценок, ошибок в расчетах, ненадлежащего оформления документов, заказчик не производит приемку выполненных работ и устанавливает новый срок приемки путем направления мотивированного отказа от их подписания в соответствии с условиями контракта, а подрядчик дорабатывает и вносит исправления в необходимые документы. Мотивированный отказ составляется в письменный форме с указанием перечня необходимых доработок и соков их выполнения в течение 3 рабочих дней со дня предоставления подрядчиком документов, указанных в пункте 5.5 контракта (пункты 5.7, 5.8 контракта).

В случае, если в установленный пунктом 5.6 контракта срок, заказчик не направит подрядчику подписанный акт, либо мотивированный отказ от его подписания, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний, а акт приемки выполненных работ подписанным (пункт 5.9 контракта).

Работы, выполненные с изменением или отклонением от технической документации, без оформления в установленном порядке, оплате не подлежат (пункты 5.10, 6.4 контракта).

Оплата выполненных работ осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (пункт 6.3 контракта).

Пунктом 7.4 контракта стороны установили ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения контракта не более пятнадцати дней с даты исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 9.5 контракта).

Платежным поручением от 26.07.2021 № 22 предприниматель перечислил учреждению денежные средства в размере 33 987 руб. 78 коп. в обеспечение исполнения контракта.

Предприниматель в письме от 25.08.2021 сообщил, что в проекте указан способ прокладки кабелей через автодорогу методом прокола и установки трубы диаметром 110 мм, однако в локально-сметном расчете отсутствует данный вид работ. Также в локально-сметном расчете отсутствуют такие виды работ как: транспортировка и установка дизельгенераторной установки на бетонное основание, ввод кабельной линии в проложенных трубах в дизельгенераторную установку; подключение дизельгенераторной установки; пробивка отверстий в кирпичных стенах диаметром 100 мм, установка труб

(гильз) диаметром 100 мм; ввод и подключения проложенных кабелей в щит АВР. В связи с чем просил дать разъяснения по данному вопросу, поскольку указанные работы оказывают значительное влияние на ход работ и сроки завершения.

Учреждение в письме от 26.08.2021 № 2302, ссылаясь на пункт 1.2 контракта, указало, что подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, обеспечивающие нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области строительства и электроэнергетики, технической документацией, а также иными условиями контракта, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта.

Извещением от 07.09.2021 истец уведомил ответчика о готовности результатов работ к сдаче и представил акты приемки выполненных работ (форма КС 2) от 07.09.2021 № 1 на сумму 433 017 руб. 32 коп., от 07.09.2021 № 2 на сумму 13 574 руб. 52 коп., справку о стоимости выполненных работ (форма КС 3) от 07.09.2021 № 1 на сумму 446 591 руб. 84 коп., счет на оплату выполненных работ.

Данное извещение получено ответчиком 07.09.2021, что подтверждается оттиском входящего штампа на нем.

В письме от 08.09.2021 № 2417 учреждение указало, что в связи с продолжающимися работами на объекте работы не могут быть приняты.

08 сентября 2021 года учреждением также подготовлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ (от 08.09.2021 № 1), согласно которому предпринимателем не передан полный комплект документов, а также продолжается производство работ на объекте.

В уведомлении от 23.09.2021 истец, ссылаясь на представление учреждению 07.09.2021 извещения о готовности результатов работ к сдаче, акта КС-2, справки КС-3, счета на плату, на отсутствие мотивированного отказа и указывая на фактическое принятие выполненных работ, просил их оплатить в течение 15 рабочих дней, а также произвести возврат обеспечения контракта в сумме 33 987 руб. 78 коп.

В письме от 27.09.2021 № 2597 учреждение сообщило о направлении мотивированного отказа от принятия работ.

В претензии от 15.10.2021 истец потребовал оплатить выполненные работы, а так же возвратить обеспечения контракта.

В ответе на претензию от 18.10.2021 № 2839 учреждение сообщило, что предлагает предпринимателю выполнить обязательства по контракту надлежащим образом, а также предоставить исполнительную документацию.

В претензии от 20.01.2022 истец повторно потребовал оплатить выполненные работы, а так же возвратить обеспечения контракта.

В ответе на претензию учреждение повторно предложило выполнить обязательства по контракту надлежащим образом, а также предоставить исполнительную документацию.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ, невозврат обеспечения контракта, а также причинение убытков, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьями 766, 767 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ; в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов и предложением подрядчика, признанного победителем торгов.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Применительно к договорам строительного подряда статьи 740, 743 ГК РФ установлено, что по такому договору подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить, иные строительные работы, а заказчик принять их результат и уплатить обусловленную цену. При этом подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другими предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, которая включает

компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. При этом в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Статьей 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Порядок приёмки работ урегулирован положениями статей 720, 753 ГК РФ, согласно которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику и оговорить их в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Во исполнение работ по контракту истец представил заказчику акты выполненных работ по форме КС-2 от 07.09.2021 № 1 на сумму 433 017 руб. 32 коп., от 07.09.2021 № 2 на сумму 13 574 руб. 52 коп., что подтверждается входящим штампом от 07.09.2021.

Ответчик возражал против заявленных требований, указывая на то, что работы не были приняты им, и был составлен мотивированный отказ от их принятия, который был направлен истцу и считается полученным в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ.

Истец возразил против позиции ответчика, утверждая, что на момент сдачи работ все работы на объекте были выполнены полностью и представлены для приемки.

Из мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ от 08.09.2021 № 1 следует, что на момент уведомления о завершении обязательств по контракту работы подрядчиком еще не завершены, фактически, работы еще выполняются. Подрядчик также не предоставил исполнительную документацию, как требует пункт 5.5 контракта. Это, по мнению заказчика, свидетельствует о том, что работы не соответствуют условиям

контракта, что мешает их приемке, и является основанием для отказа от подписания акта выполненных работ. В мотивированном отказе от подписания акта выполненных работ не указано, какие работы не были завершены на момент приемки и какие работы продолжались.

Из пояснений представителей ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что на объекте продолжала работы техника истца.

При этом доказательств, подтверждающих данный факт, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 5.8 договора мотивированный отказ составляется в письменной форме с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

Поскольку нет достаточных доказательств продолжения работ подрядчиком на объекте, суд считает, что работы были завершены на момент приемки подрядчиком.

Между сторонами имеется спор в части выполненных работ по установке муфты концевой и дополнительных работ по устройству фундаментных плит железобетонных.

В части рассмотрения разногласий по выполнению работ по установке муфты концевой суд приходит к следующему.

Как указывал ответчик, работы истцом по установке муфт не выполнялись, что подтверждается актами обследования.

Истец возражал, указывая, что муфты были установлены на концах кабеля.

Акты обследования, предоставленные учреждением в качестве доказательства, не были признаны судом допустимыми в рамках данного дела, так как были составлены односторонне, без участия предпринимателя и без уведомления последнего о дате и времени проведения обследования.

В то же время, суд признает, что работы и материалы в данной части не подлежат оплате по следующим причинам.

Работы по перемещению и подключению дизельной генераторной установки не были выполнены предпринимателем из-за отсутствия таких работ в локально-сметном расчете и отказа учреждения внести соответствующие изменения в сметный расчет.

Эти работы были выполнены другим подрядчиком (ООО "Луч-Ст") в рамках контракта № 181-ОР от 07.02.2022, заключенного с учреждением. Локально-сметным расчетом к данному контракту предусмотрена установка двух муфт концевых.

Работы по данному контракту были выполнены подрядной организацией в полном объеме, приняты заказчиком и оплачены.

В ходе судебного разбирательства привлеченный в качестве специалиста ФИО4 пояснил, что муфта концевая предназначена для соединения кабеля с принимающим или передающим устройством, в связи с чем работы по установке муфты концевой не

могли быть выполнены до установки дизельной генераторной установки и присоединения к ней кабеля с целью подключения.

В соответствии с паспортом концевой муфты, данное изделие может быть использовано однократно.

Как указывал представитель истца, муфты концевые были установлены на концы кабеля без соответствующего присоединения.

Установленные таким образом муфты не имели потребительской ценности для заказчика, поскольку не выполнили свои функции как соединяющего элемента, не достигли цели по подключения кабеля к установке и стали непригодны для использования.

Ввиду специфики муфт их повторное использование невозможно.

Истец, являясь лицом, профессионально осуществляющим деятельность в области строительства, не мог не знать назначение концевой муфты как соединяющего элемента и последствия ее установки на конце кабеля без присоединения последнего к принимающему/передающему устройству.

Как указывалось ранее, работы по установке и подключению дизельной генераторной установки были выполнены в рамках иного контракта. Также в рамках названного контракта выполнены работы по установке двух муфт концевых. Данные работы приняты и оплачены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предъявленные к оплате работы по установке двух муфт и стоимость материалов в размере 27 453 руб. оплате не подлежат.

В части рассмотрения разногласий по выполнению дополнительных работ по устройству фундаментных плит железобетонных суд приходит к следующему.

Как указывал ответчик, предъявленные истцом к оплате расходы в сумме 13 574 руб.52 коп. на увеличение сверх сметы объема работ по устройству фундаментных плит железобетонных с заказчиком не согласовывались.

Истец возражал, указывая на то, что указание на необходимость выполнения данных работ было получено от заказчика.

При этом истцом не представлено доказательств подтверждающих согласования увеличения объема работ по устройству фундаментных плит железобетонных

Истцом не представлено подписанное ответчиком дополнительное соглашение, предметом которого является выполнение спорного объема работ. Доказательств заблаговременного согласования выполнения дополнительного объема работ, истцом в материалы дела также не представлено.

Таким образом, поскольку дополнительные соглашения ответчиком не подписаны, выполнение дополнительных работ не согласовано в установленном законом и договором

порядке, то, выполнив дополнительные работы, истец принял на себя риск несения неблагоприятных последствий.

С учетом вышеизложенного, поскольку сторонами заявленные по настоящему делу к оплате дополнительные работы не согласовывались, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ в размере 13 574 руб. 52 коп.

При указанных обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены в размере 405 564 руб. 32 коп. (446591,84 – 27453 – 13574,52=405 564,32) за фактически выполненные работы. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 15.10.2021 по 03.03.2023 в сумме 50 744 руб. 54 коп.

В силу с пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 статьи 34 Закон № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в

срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истец привел расчет неустойки за период с 15.10.2021 по 03.03.2023 и ее размер составил 50 744 руб. 54 коп. (с учетом уточненных исковых требований).

Поскольку учреждением допущена просрочка оплаты выполненных работ, суд признает требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Расчет пени ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен; ходатайство о снижении размера неустойки в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Проверив расчет истца, суд признал его неверным.

Требуемая истцом неустойка рассчитана без учета мер поддержки в виде моратория на банкротство, введенных с 01.04.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 01.04.2020 № 98- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»), далее - Закон о банкротстве, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств,

послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (далее - Постановление № 497).

Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев с 01.04.2022 до 01.10.2022. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее постановление Пленума № 44), целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 постановления Пленума № 44).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 постановления Пленума № 44).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 Постановления Пленума № 44).

При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства. Аналогичные разъяснения даны Президиумом Верховного Суда РФ в отношении аналогичных мер, ранее введенных постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 в отношении ограниченного перечня субъектов предпринимательской деятельности, пострадавших в результате применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Поскольку истцом неверно определен период начисления неустойки, судом произведен ее перерасчет за периоды с 15.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.03.2023.

Произведя перерасчёт пени, суд установил, что её размер составляет 32 546 руб. 54 коп. (405 564,32х153х1/300х7.5%=15 512 руб. 84 коп. за период с 02.10.2022 по 03.03.2023 и 405 564,32х168х1/300х7.5%=17 033 руб. 70 коп. за период с 15.10.2021 по 31.03.2023), который и подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части основания для взыскания неустойки отсутствуют.

В части требования истца о взыскании 1 598 214 руб. убытков в виде упущенной выгоды в связи с несвоевременным исполнением обязательств со стороны заказчика, суд приходит к следующему.

Как указывает истец, 17.01.2022 между ИП ФИО3 (подрядчик) и ИП Строй К.Н. (заказчик) заключен договор № 67, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по установке стоек вибрированных железобетонных СВ 95-2 в количестве 150 шт., а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Цена контракта составляет 1 598 214 руб. Для исполнения договора истцу необходимо было закупить строительные материалы, что он не смог сделать ввиду неуплаты ответчиком денежных средств за выполненные работы по контракту. 07.02.2022 договор заказчиком был расторгнут в одностороннем порядке ввиду несвоевременного исполнения, в связи с чем предприниматель понесла убытки в виде упущенной выгоды в сумме 1 598 214 руб.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) определено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 1 Постановления № 7 предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным государственным органом нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 постановления № 7, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Как следует из материалов дела, 17.01.2022 между ИП ФИО3 (подрядчик) и ИП Строй К.Н. (заказчик) заключен договор № 67 на выполнение работ по установке стоек вибрированных железобетонных СВ 95-2, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по установке стоек вибрированных железобетонных СВ 95-2 в количестве 150 шт., а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта составляла 1 598 214 руб. Срок выполнения работ установлен по 16.02.2022.

07 февраля 2022 года договор № 67, заключенный между ИП ФИО3 и ИП Строй К.Н., расторгнут в одностороннем порядке заказчиком в связи с неисполнением подрядчиком договорных обязательств.

Предприниматель указывает, что в связи с неисполнением учреждением обязательств по контракту по оплате выполненных работ у него отсутствовали денежные средства, необходимые для закупки строительных материалов для дальнейшего продолжения своей деятельности по другим контрактам. В результате расторжения договора истец понес убытки в виде упущенной выгоды в сумме 1 598 214 руб. в размере его стоимости.

Для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в виде цены расторгнутого договора истец должен доказать виновность его действий по невыполнению принятых обязательств.

Материалы дела не содержат доказательств того, что расторжение договора между ИП Белан Ю.С. и ИП Строй К.Н. произошло ввиду действий/бездействия ответчика.

Заключение договора между ИП Строй К.Н. и ИП ФИО3 связано с осуществлением последним своей предпринимательской деятельности.

Истец является предпринимателем и в силу статьи 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, на свой риск. Заключение договора подряда осуществляется им в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Договор подряда является самостоятельным видом гражданско-правового договора, который заключен истцом с третьим лицом по своей инициативе.

Договор подряда заключен в январе 2022 г., в то время как просрочка оплаты по контракту имела место с октября 2021 г. при наличии между сторонами спора по объему выполненных работ, о котором истец не мог не знать.

Кроме того размер неисполненных обязательств составлял менее 500 000 руб., в то время как договор подряда заключен на сумму 1 598 214 руб., что в три раза превышает размер задолженности.

Истцом не доказано, что именно из-за неисполнения учреждением обязательств у него отсутствовала возможность выполнения принятых на себя договором подряда работ.

В данном случае предпринимателем не доказано наличие причинно-следственной связи между расторжением договора подряда и нарушением учреждением своих обязательств.

Принятые на себя в рамках договора подряда обязательства должны исполняться предпринимателем вне зависимости от действий учреждения.

Основания для возложения на ответчика обязанности возместить истцу стоимость расторгнутого договора подряда отсутствуют.

Ввиду недоказанности истцом вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде расторжения договора подряда, заключенного между предпринимателем и третьим лицом, основания для удовлетворения требований в данной части отсутствуют.

В связи с выше изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части.

Доводы апелляционной жалобы дублируют приведенные истцом в первой инстанции в обоснование заявленных требований, которым судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд второй инстанции соглашается.

Несогласие заявителя с пояснениями специалиста Середы А.В., данными в суде, не может быть признано обоснованным, поскольку не подтверждено надлежащими доказательствами и является субъективным мнением апеллянта.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 266- 271 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2023 по делу № А63-4410/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.У. Семенов

Судьи Е.В. Жуков

Ю.Б. Луговая