ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2025 года Дело № А14-7530/2023

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Верона»: ФИО2 представитель по доверенности от 12.11.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, удостоверение адвоката,

от акционерного общества «Санаторий «Энергетик»: ФИО3 представитель по доверенности №1 от 12.04.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от акционерного общества «Воронежская горэлектросеть»: ФИО3 представитель по доверенности №50 от 18.10.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежская производственно-энергетическая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Санаторий «Энергетик» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2024 по делу №А14-7530/2023 по иску акционерного общества «Санаторий «Энергетик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская производственно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и к обществу с ограниченной ответственностью «Верона» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора поставки №0118-ЗП от 10.03.2015 и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Санаторий «Энергетик» (далее – истец, АО «Санаторий «Энергетик») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская производственно-энергетическая компания» (далее – ответчик 1, ООО «ВПЭК»), к обществу с ограниченной ответственностью «Верона» (далее – ответчик 2, ООО «Верона») о признании недействительным договора поставки №0118-ЗП от 10.03.2015 и применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Воронежская горэлектросеть» (далее – АО «ВГЭС»).

АО «ВГЭС» разъяснено, что ему соответствует процессуальный статус истца в настоящем деле (статья 44 АПК РФ), в связи с чем АО «ВГЭС» было исключено из состава третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2024 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО «Санаторий «Энергетик» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «ВПЭК» явку представителя не обеспечило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела поступивший от ООО «Верона» отзыв на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.03.2015 между МУП «Воронежская горэлектросеть» (покупатель) и ООО «ВПЭК» (поставщик) был заключен договор поставки №0118-ЗП (далее – договор), по условиям которых поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар, указанный в спецификации (приложение №1), являющейся приложением к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора цена на товар по договору составляет 3 092 067 руб., в т. ч, НДС 18% - 471 671, 22 руб. и укатывается также к спецификации (приложение №1). В цену товара включаются налоги и сборы, транспортные расходы до склада покупателя и иные расходы, связанные с поставкой товара Оплата по договору производится в течение 60 календарных дней в размере 100% после осуществления поставщиком поставки каждой партии товара и подписания сторонами товарной накладной.

В качестве правовых оснований недействительности истец указал статьи 10, 168, 167, пункт 2 статьи 170 ГК РФ, считая указанные сделки мнимыми.

Истцом в качестве подтверждения мнимости сделок предоставлено в материалы дела экспертное заключение по результатам независимого экономического исследования документов, отраженных в бухгалтерском учете по факту заключения и исполнения гражданско-правовых договоров МУП «Воронежская горэлектросеть» за период с 2015 по 2018 годы от 26.11.2021.

Относительно контрагента ООО «ВПЭК» в указанном экспертном заключении отражено следующее:

- имеется путаница в датах поставки и отпуска товара со склада по номенклатуре, что по мнению истца ставит под сомнение саму поставку, а аффилированность фирм ООО «ВПЭК» и ООО «ВЭК» свидетельствуют о возможных манипуляциях с тендерами по закупу ТМЦ МУП «Воронежская горэлектросеть». В совокупности все обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что поставки на объектах МУП «Воронежская горэлектросеть» данной организацией не выполнялись,

- у ООО «ВПЭК» имеет ряд показателей по своей деятельности, свидетельствующие о наличии признаков фирм-«однодневок».

Также, АО «Санаторий «Энергетик» представлены пояснения, в которых приводятся сведения о признаках фирм-однодневок, выработанные налоговыми органами и рекомендованные Письмом ФНС РФ от 24.06.2016 г. № ЕД-19-15/104, в которых указаны, что «в связи с путаницей в датах и отпуска со склада по номенклатуре в рамках договора №0118-ЗП от 10.03.2015 ставит под сомнения саму поставку, а аффилированность фирм ООО «ВПЭК» и ООО «ВЭК» свидетельствуют о возможных манипуляциях с тендерами по закупу ТМЦ МУП «Воронежская горэлектросеть».

В совокупности все обстоятельства свидетельствуют о том, что поставки на объектах МУП «Воронежская горэлектросеть» данной организацией не выполнялись, также ООО «ВПЭК» имеет ряд показателей по своей деятельности, свидетельствующие о наличии признаков фирм – однодневок»».

Истцы считают договоры, заключенные между МУП «Воронежская горэлектросеть» и ООО «ВПЭК» недействительными (мнимыми) сделками на основании ст. 10, 168, 167, п.2 ст. 170 ГК РФ.

На основании решения Воронежской городской Думы №857-IV от 30.05.2018, решения Воронежской городской Думы №910-IV от 27.06.2018, постановления администрации городского округа город Воронеж №402 от 30.06.2018 принято решение приватизировать МУП «Воронежская горэлектросеть» путем преобразования в АО «ВГЭС».

В ноябре 2019 года группой компаний ПАО «Россети» в целях реализации Стратегии развития электросетевого комплекса Российской Федерации, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №511-р, предусматривающей сокращение степени разрозненности территориальных сетевых организаций (ТСО), через приобретение 100% акций было консолидировано АО «ВГЭС».

АО «Санаторий «Энергетик» является акционером АО «ВГЭС».

Считая оспариваемые договоры недействительными, АО «Санаторий «Энергетик» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

АО «ВГЭС» изначально было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

АО «ВГЭС» разъяснялось, что ему соответствует процессуальный статус истца в настоящем деле (статья 44 АПК РФ), в связи с чем, АО «ВГЭС» исключено из состава третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 определено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая или притворная сделка (пункт 73 Постановления Пленума №25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Как следует из вступившего в законную силу судебного акта по делу №А14-18570/2016, в рамках которого рассматривалось требования о взыскании задолженности по оспариваемому договору поставки, оснований для применения статей 170, 448, 575 ГК РФ судом не установлено, указанный договор заключен в порядке процедур, предусмотренных Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ (в редакции на момент заключения договора), в соответствии с Положением о закупке МУП «Воронежская горэлектросеть».

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор был отражен в бухгалтерской и налоговой отчетности, предмет договора входил в предмет закупки МУП «Воронежская горэлектросеть» в порядке положений Закона № 223-ФЗ, выполнение работ неоднократно проверялось различными контролирующими органами, при этом основанием к обращению в суд для оспаривания договоров послужило выявление в рамках исследования недостатков в оформлении операций, сопровождающих исполнение самих договоров во внутренней документации АО «ВГЭС». Поставка материала по спорному договору поставки истцами не оспорена.

Во исполнение обязательств по договору поставки № 0118-ЗП от 10.03.2015 ООО «ВЭСК» передало товар по товарным накладным № 284 от 24.08.2015 №, № 297 от 01.09.2015, № 216 от 10.07.2015, № 277 6 от 20.08.2015, № 147 от 05.06.2015, № 283 от 24.08.2015, № 279 от 21.08.2015, № 299 от 01.09.2015, № 276 от 19.08.2015, № 427 от 03.11.2015, № 104 от 05.04.2016, № 139 от 28.04.2016, № 269 от 29.07.2016.

Факт выполнения работ и поставки товаров по указанным договорам подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 1 от 12.10.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 12.10.2015, товарными накладными N№11 от 16.06.2015, № 13 от 15.07.2015, № 14 от 30.07.2015, № 284 от 24.08.2015 №, № 297 от 01.09.2015, № 216 от 10.07.2015, № 277 от 20.08.2015, № 147 от 05.06.2015, № 283 от 24.08.2015, № 279 от 21.08.2015, № 299 от 01.09.2015, № 276 от 19.08.2015, № 427 от 03.11.2015, № 104 от 05.04.2016, № 139 от 28.04.2016, № 269 от 29.07.2016, подписанными МУП «Воронежская горэлектросеть» без возражений относительно объема, качества и стоимости работ, а также ассортимента, количества и качества переданных товаров (установлено судебным актом по делу А14-18570/2016).

Ссылки истца на экспертное заключение независимого экономического исследования не свидетельствуют о мнимости указанных сделок, так как недостатки оформления внутренних хозяйственных операций характерных для объектов энергоснабжения, сами по себе не могут быть противопоставлены факту наличия поставки товаров от ООО «ВПЭК» к МУП «Воронежская горэлектросеть» в соответствии с положениями договоров и гражданского законодательства.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. № 23«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Само по себе заключение содержит предположительные выводы, которые не могут быть положены в основу доказывания, и его представление выходит за пределы реализации права по представлению относимых и допустимых доказательств(статья 9 АПК РФ).

Предположительные выводы экспертов ФИО4 и ФИО5 об отсутствии поставки товара со стороны ООО «ВПЭК», относятся к оценке доказательств и являются исключительной прерогативой суда в области правоприменения.

Более того, сам по себе вывод об отсутствии фактической поставке ООО «ВПЭК» товара не влечет признание сделок, заключенных в порядке закона № 223-ФЗ, недействительными.

Также судом справедливо учтено, что представленные в материалы дела документы опровергают доводы истца об отсутствии фактической поставки ООО «ВПЭК» материалов по договорам поставки и пороках оспариваемых сделок.

Межрайонной Инспекцией ФНС России № 1 по Воронежской области по результатам проверки по налогам и сборам с 01.01.2015 по 31.12.2016 и по НДФЛ, подлежащему удержанию и перечислению налоговым агентом с 01.12.2015 по 30.09.2017 было принято решение № 11-15/27 от 17.12.2018.

В ходе проверки правомерности заявленных МУП «Воронежская горэлектросеть» налоговых вычетов в декларациях по НДС, в соответствии со ст. 171 и 172 НК РФ, были использованы книги покупок, первичные учетные документы, декларации по НДС и данные единой информационной базы ЕГРЮЛ по основным поставщикам. Каких-либо обстоятельств, связанных с нарушениями налогового законодательства, в отношении ООО «ВПЭК» установлено не было, в том числе наличие признаков фирмы – «однодневки».

Факт поставки товара подтверждается первичной документацией, а именно, договором, товарными накладными, показаниями руководителей служб МУП «Воронежская горэлектросеть», занимающими данные должности в период с 2014 по 2018 год, последующим использованием объема работ и поставленного товара в деятельности МУП «Воронежская горэлектросеть».

Согласно отчету от 26.03.2020 о проведении совместных проверочных мероприятий филиала ПАО МРСК «Центр – Воронежэнерго» и АО «ВГЭС» по выявлению фактов необоснованного создания кредиторской задолженности АО «ВГЭС» перед подрядными организациями за период 2015-2018 г.г. договоры между ООО «ВПЭК» не стали предметом проверки в связи с отсутствием признаков необоснованности. Документального подтверждения доводов о порочности оспариваемых договоров и не поставке товара ООО «ВПЭК» истцами не представлено.

Судом учитывается, что требования о признании иных договоров, заключенных с ООО «ВПЭК» кроме спорных договоров поставки в исковом заявлении, не заявляются. Тем самым, требования о признании договора мнимой сделкой заявляются не к конкретному договору или его результату, а по обстоятельствам, связанным с уступкой прав требований по ним.

При заявлении о недействительности сделки по основаниям мнимости и создании формального документооборота должно быть доказано, что поставка товара по спорным договорам не была осуществлена или осуществлена была иными лицами.

Таких доказательств истцами не представлено. Также, судом учитывается, что в 2016 году сотрудниками контрольно-счетной палаты (КСП) и контрольно-аналитического управления администрации городского округа г.Воронеж была проведена проверка деятельности МУП «Вонежгорэлектросеть», результаты которой были отражены в акте №2016-2.24 от 27.07.2016. Каких либо сомнений в реальности поставки материала у проверяющих не возникло.

После получения акта МУП «Воронежская горэлектросеть» обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела.

По результатам проведения проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2017 в связи с отсутствием в действиях руководителей МУП «Воронежская горэлектросеть» и подрядчиков (в том числе ООО «ВПЭК») состава уголовного преступления.

В ходе проведения проверки опрашивался заместитель директора ООО «ЦНТСТЭОН» ФИО6 который пояснил, что на основании договора с МУП «Воронежская горэлектросеть» была проведена экспертиза которая подтвердила фактическое выполнение всех спорных работ и поставку материала для них (абз.1 стр.2 Постановления от 15.04.17).

Следственным управлением СК России по Воронежской области возбуждалось уголовное дело по факту совершения неустановленными лицами МУП «Воронежская горэлектросеть» и иными неустановленными лицами преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

08 июня 2020 года было вынесено Постановление о частичном прекращении уголовного преследования (далее - Постановление).

В абз. 2 стр. 5 Постановления отражено, что по итогам проведения следственных и процессуальных действий, в ходе расследования уголовного дела общая сумма задолженности в размере более 521 млн. руб. нашла свое объективное подтверждение, финансово-хозяйственные отношения в данной части между сторонами подтвердились в полном объеме, признаков фирм «однодневок» в отношении организаций выявлено не было.

В связи с чем уголовное преследование в части взаимоотношений МУП «Воронежская горэлектросеть» и обществом было прекращено (стр.26-39, 43, 44 Постановления).

При проведении налоговой проверки за 2015 год налоговым органом не ставилась под сомнения реальность хозяйственных операций между МУП «Воронежская горэлектросеть» и ООО «ВПЭК».

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении ВГЭС за 2015 и 2016 годы налоговым органом вынесено Решение №11-15/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.12.2018.

При заявлении о недействительности сделки по основаниям мнимости и создании формального документооборота должно быть доказано, что выполнение работ не имело место в действительности. Таких доказательств истцами не представлено.

Сами по себе возможные ошибки, связанные с оформлением первичных документов, на которые ссылался истец могут свидетельствовать лишь о нарушении оформления документов(формальных признаках), что само по себе не может являться основанием для вывода о нереальности спорных договоров (Определении Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №305-КГ16-10399 по делу №А40-71125/2015).

В отношении рассмотрения заявления о пропуске истцом срока исковой давности судом установлено следующее.

Истцом по настоящему делу является АО «Санаторий Энергетик», которое не являлось стороной сделки и на момент подачи иска и рассмотрения спора является акционером АО «ВГЭС», приобрело корпоративный контроль в отношении МУП «Воронежская горэлектросеть» в ноябре 2019 года после покупки акций на конкурсе, проводимом в порядке приватизации.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1статьи 200 ГК РФ).

Изменение состава юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Действующая судебная практика выработала правовой подход, согласно которому при оспаривании сделки, в том числе по мотивам ее ничтожности, участником общества, который не обладал таким статусом на момент совершения сделки, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник участника общества.

Юридическое лицо действует в гражданском обороте через своих представителей, в том числе лиц осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа (участников общества), которые имеют полномочия как на активные действия (например, совершение сделок), так и на пассивное представительство (восприятие от имени юридического лица внешних фактов). Риски недобросовестности указанных лиц несет юридическое лицо, и они не могут быть переложены на добросовестных третьих лиц.

Поскольку начало течения срока исковой давности связано с тем, когда юридическое лицо восприняло информацию об оспариваемой сделке, сведения, воспринятые участником общества, относятся на юридическое лицо и оно в подтверждение иного момента начала течения исковой давности не может ссылаться против третьих лиц на то, что директор (участник общества был недобросовестный и действовал против интересов юридического лица, если только не будет доказан сговор директора (участника общества) с контрагентом по сделке.

Иное решение нарушало бы права другой стороны сделки, которая по причинам, связанным исключительно с внутренними взаимоотношениями в юридическом лице, была бы ограничена в возможности ссылаться на истечение исковой давности со стороны юридического лица.

Кроме того, это нарушало бы правовое равенство, поскольку юридические лица находились бы в привилегированном состоянии за счет возможности продления исковой давности по требованиям об оспаривании сделок посредством смены директора или предъявления таких исков участниками (акционерами).

С учетом основания заявленных требований (утверждение истца о мнимости договоров), трехлетний срок исковой давности для оспаривания данных сделок надлежит исчислять с даты истечения срока оплаты по названным договорам, т.е. с того момента, когда данные сделки, как утверждает истец, повлекли для АО «ВГЭС» негативные последствия.

Из совокупности правовых подходов, изложенных в Определениях ВС РФ от 10.12.2019 № 305-ЭС19-20584, от 26.08.2016 № 305-ЭС16-3884, следует, что требование акционера об оспаривании сделки, совершенной юридическим лицом, является косвенным так как сам контрагент, а не его акционер выступает выгодоприобретателем по такому иску, акционер действует в интересах такого контрагента, что не связывает момент приобретения им акций с моментом возникновения права на оспаривание сделки.

При рассмотрении косвенных исков о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Более того, предполагается, что акционер действую разумно и осмотрительно, соответствующе его правовому статусу, должен был ознакомиться с обстоятельствами, на которые он ссылается в иске, при приобретении акций.

Истец обратился в арбитражный суд 04.05.2023, тогда как обстоятельства, связанные с доводами истца (момент, когда об основании для обращения в суд от имени акционерного общества (его правопредшественника в порядке реорганизации) узнало первое лицо, не заинтересованное в уклонении от подачи косвенного иска), имели место за пределами срока исковой давности (ранее 04.05.2020).

После преобразования МУП «Воронежская горэлектросеть» в акционерное общество единственным акционером являлось муниципальное образование Городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа г. Воронеж.

В процессе подготовки к приватизации по заказу Администрации городского округа город Воронеж ООО «Роспром» 14.11.2018 г. был подготовлен отчет № 468/18 об оценке 100 % пакета именных бездокументарных акций АО «ВГЭС», в котором была отражена оспариваемая кредиторская задолженность.

Уголовное дело № 11902200046160007 по признакам преступления, предусмотренного часть 3 статьи 30, часть 4статьи 159 УК РФ по факту формирования кредиторской задолженности МУП «Воронежская горэлектросеть» в отношении бывших руководителей предприятия, включая генерального директора ФИО7, было возбуждено 04.02.2019.

10.06.2019 года на должность генерального директора АО «ВГЭС» был назначен ФИО8 (согласно выписке из ЕГРЮЛ).

Постановлением от 25.10.2019 в качестве потерпевшего по уголовному делу признано муниципальное образование Городской округ город Воронеж и администрация городского округа город Воронеж. Представитель потерпевшего допущен к участию в деле.

Презумпция обязательной для акционера (его правопредшественников) осведомленности об основаниях возникновения обязательств и оформлении его хозяйственной деятельности, признание муниципального образования городской округ город Воронеж потерпевшим, отсутствие в представленных материалах и судебных актах по уголовным делам установленных криминальных деяний в отношении оспариваемых договоров, в совокупности с анализом правовых подходов, отраженных в определении ВС РФ от 24.08.2021 № 4-КГ21-33-К1, свидетельствуют о нахождении указанных обстоятельств за пределами срока исковой давности.

Доводы о начале течения срока исковой давности с даты перехода права собственности на акции (который, по утверждению истца, состоялся 12.05.2020) основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению.

Так же судом учитывается, что в соответствии с договором купли-продажи акций АО «Воронежская горэлектросеть» на конкурсе № К-01- 19 от 11.11.2019, заключенным между Администрацией городского округа город Воронеж, являющейся Продавцом и АО «Санаторий Энергетик» и АО «Ярославская электросетевая компания», являющимися Покупателем, акции АО «ВГЭС» проданы АО «Санаторий Энергетик» и АО «Ярославская электросетевая компания».

В соответствии с условиями указанного договора (пункт 3.1.4) до перехода к покупателю права собственности на акции общества покупатель осуществляет голосование в органах управления общества по указанным акциям по своему усмотрению, за исключением голосования по вопросам, указанным в пункте 19 статьи 20 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Голосование по указанным вопросам осуществляется покупателем в соответствии с письменными указаниями, выдаваемыми продавцом.

Таким образом, вопрос о назначении единоличного исполнительного органа находился в компетенции АО «Санаторий Энергетик» и АО «Ярославская электросетевая компания» с момента подписания договора купли-продажи акций АО «Воронежская горэлектросеть» на конкурсе № К-01019 от 11.11.2019 указанное полномочие было реализовано акционерами и 29.11.2019 была зарегистрирована смена генерального директора, назначен ФИО9

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2024 по делу №А14-7530/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Санаторий «Энергетик» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи С.И. Письменный

ФИО1