Решение по делу № А32-1587/2025 от 19.11.2025 | АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-1587/2025

город Краснодар 19 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судья Засько Я.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМАКС-СТРОЙ» (ОГРН <***>), г. Краснодар,

к ФИО1, г. Краснодар (ответчик 1),

к ФИО2, г. Краснодар (ответчик 2),

к обществу с ограниченной ответственностью «Команда ФИО16» (ОГРН <***>), г. Краснодар (ответчик 3),

о защите деловой репутации,

о взыскании упущенной выгоды,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – доверенность от 05.11.2024; ФИО4 – доверенность от 13.10.2025 б/н;

от ответчика 1: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ;

от ответчика 2: не явился, уведомлен;

от ответчика 3: ФИО5 – доверенность от 30.05.2025;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АМАКС-СТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

«1.Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Амакс - Строй» сведения, содержащиеся в бесплатном приложении Telegram, на открытой странице канала «ФИО13», публикация от 09 ноября 2024г. в виде фотографических снимков домовладения с явными недостатками, данные публикации сопровождаются пояснениями: « Еще один дом от Амакс. После того как мы взялись за историю Даны и ее семьи, к нам обратились уже пятеро человек с аналогичными проблемами. Двое - вчера. Прецедент становится массовым. Так же совместно с фотографическими снимками домовладения закреплено пересланное сообщение в котором сказано: «Еще один дом от СК Амакс, у нас первый суд уже был. Нам они угрожают что признают наш дом не жилым!».

2.Обязать Ответчика 1, Ответчика 2, Ответчика 3 опровергнуть сведения, содержащиеся в бесплатном приложении Telegram, на открытой странице канала «ФИО13», в публикации от 09 ноября 2024г. в виде фотографических снимков домовладения с явными недостатками, данные публикации сопровождаются пояснениями : « Еще один дом от Амакс. После того как мы взялись за историю Даны и ее семьи, к нам обратились уже пятеро человек с аналогичными проблемами. Двое - вчера. Прецедент становится массовым. Так же совместно с фотографическими снимками домовладения закреплено пересланное сообщение в котором сказано: «Еще один дом от СК Амакс, у нас первый суд уже был. Нам они угрожают что признают наш дом не жилым!», путем опубликования в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу в бесплатном приложении Telegram, на открытой странице канала «ФИО13», публикации под заголовком «Опровержение» текст тем же шрифтом следующего содержания: «На странице канала «ФИО13», в публикации от 09 ноября 2024 года размещены фотографические снимки с пояснениями, которые доподлинно позволяют понять что на снимках домовладение которое построила ООО «Амакс - Строй»», данные пояснения, такие как « Еще один дом от Амакс» сформулирован в форме утверждения о фактах, которые не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию ООО «Амакс - Строй» так и его руководства, «ФИО13», настоящим информирует, что ООО «Амакс - Строй» к строительству домовладения изображенного на фотографических снимках отношения не имеет.

3.Взыскать с Ответчика 1, Ответчика 2 и Ответчика 3 солидарно в пользу ООО «Амакс - Строй» компенсацию упущенной выгоды, причиненного деловой репутации, в размере 10 966 451 (десять миллионов девятьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят один рубль 96 копеек.

4.Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

5.Взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.»

Истец в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик (3) в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик (1), (2) в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец отказывается от требований к ФИО1, к ФИО6 о защите деловой репутации, о взыскании упущенной выгоды. Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Команда ФИО16» о защите деловой репутации, о взыскании упущенной выгоды поддерживает в полном объеме.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Принять отказ от требований к ФИО1, к ФИО6 о защите деловой репутации, о взыскании упущенной выгоды, производство по делу в данной части прекратить.

Считать заявленными требованиями: «1.Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Амакс - Строй» сведения, содержащиеся в бесплатном приложении Telegram, на открытой странице канала «ФИО13», публикация от 09 ноября 2024г. в виде фотографических снимков домовладения с явными недостатками, данные публикации сопровождаются пояснениями: « Еще один дом от Амакс. После того как мы взялись за историю Даны и ее семьи, к нам обратились уже пятеро человек с аналогичными проблемами. Двое - вчера. Прецедент становится массовым. Так же совместно с фотографическими снимками домовладения закреплено пересланное сообщение в котором сказано: «Еще один дом от СК Амакс, у нас первый суд уже был. Нам они угрожают что признают наш дом не жилым!».

2.Обязать общество с ограниченной ответственностью «Команда ФИО16» (ОГРН <***>) опровергнуть сведения, содержащиеся в бесплатном приложении Telegram, на открытой странице канала «ФИО13», в публикации от 09 ноября 2024г. в виде фотографических снимков домовладения с явными недостатками, данные публикации сопровождаются пояснениями : « Еще один дом от Амакс. После того как мы взялись за историю Даны и ее семьи, к нам обратились уже пятеро человек с аналогичными проблемами. Двое - вчера. Прецедент становится массовым. Так же совместно с фотографическими снимками домовладения закреплено пересланное сообщение в котором сказано: «Еще один дом от СК Амакс, у нас первый суд уже был. Нам они угрожают что признают наш дом не жилым!», путем опубликования в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу в бесплатном приложении Telegram, на открытой странице канала «ФИО13», публикации под заголовком «Опровержение» текст тем же шрифтом следующего содержания: «На странице канала «ФИО13», в публикации от 09 ноября 2024 года размещены фотографические снимки с пояснениями, которые доподлинно позволяют понять что на снимках домовладение которое построила ООО «Амакс - Строй»», данные пояснения, такие как « Еще один дом от Амакс» сформулирован в форме утверждения о фактах, которые не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию ООО «Амакс - Строй» так и его руководства, «ФИО13», настоящим информирует, что ООО «Амакс - Строй» к строительству домовладения изображенного на фотографических снимках отношения не имеет.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Команда ФИО16» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Амакс - Строй» компенсацию упущенной выгоды, причиненного деловой репутации, в размере 10 966 451 (десять миллионов девятьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят один рубль 96 копеек.

4.Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

5.Взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.»

В силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12

«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу. Как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

В судебном заседании велась аудиозапись судебного заседания.

Определением суда от 06.10.2025 удовлетворено ходатайство истца о вызове в суд в качестве свидетелей: ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10.

Согласно части 3 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

Частью 4 статьи 56 АПК РФ предусмотрено, что за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Истец в предварительном судебном заседании, состоявшемся 11.11.2025, сообщил суду о явке для дачи пояснений в качестве свидетелей следующих лиц: ФИО7 ФИО9, ФИО10.

ФИО8 для дачи пояснений в судебное заседание не явилась.

Перед допросом свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по статье 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ. Кроме того, перед началом допроса свидетелям разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 56 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании 11.11.2025 был осуществлен допрос свидетелей ФИО7 ФИО9, ФИО10.

Свидетельские показания зафиксированы в аудиозаписи судебного заседания, являющейся основным элементом протоколирования (протокола) судебного заседания в силу части 1 и 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После проведения допроса ФИО7, ФИО9, ФИО10 ознакомилась с протоколом допроса свидетеля от 11.11.2025, о чем свидетельствует подпись на каждом листе соответствующего протокола.

Определением суда от 11.11.2025 суд завершил подготовку к судебному разбирательству, назначено судебное разбирательство в судебном заседании 18.11.2025 на 11:00 часов. Повторно вызван в судебное заседание для дачи пояснений свидетель ФИО8

В судебное заседание, состоявшееся 18.11.2025 свидетель ФИО8, вызванный в суд для дачи пояснений в судебное заседание не явилась повторно.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 18.11.2025 объявлен перерыв до 18.11.2025 в 15 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АМАКС-СТРОЙ» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>

Протоколом осмотра доказательств, составленным ФИО11 временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО12 зафиксировано наличие телеграмм-канала «ФИО13» (+7 800 707 06 12; W/A:https://wtsp.cc/79002559454) на котором размещена публикация

от 09.11.2024, в подтверждение содержания публикации представлены скриншоты

с содержанием постов.

Из материалов дела следует, что 09 ноября 2024 ответчиком в сети «Интернет» в социальной сети Telegram на открытой странице канала «ФИО13» были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно 09 ноября 2024 в 12:29 час размещена публикация в виде фотографических снимков домовладения с явными недостатками, данные публикации сопровождаются пояснениями: «Еще один дом от Амакс. После того как мы взялись за историю Даны и ее семьи, к нам обратились уже пятеро человек с аналогичными проблемами. Двое - вчера. Прецедент становится массовым».

Так же совместно с фотографическими снимками домовладения закреплено пересланное сообщение, в котором сказано: «Еще один дом от СК Амакс, у нас первый суд уже был. Нам они угрожают что признают наш дом не жилым!».

Как указывает истец, распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, ввиду того что ООО «Амакс-Строй» не производило строительных работ указанного в публикации домовладения, которое находится по адресу: <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0302000:6891, принадлежащее ФИО9

Размещение вышеуказанной информации, по мнению истца, непосредственно связано с предпринимательской деятельностью ООО «Амакс- Строй», указанная информация формирует мнение о недобросовестности общества при осуществлении предпринимательской деятельности, наносит вред деловой репутации общества.

ООО «Амакс-Строй» ссылаясь на то, что публикации содержат сведения не соответствующие действительности и порочат деловую репутацию юридического лица, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс, ГК РФ), гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно пункту 11 статьи 152 ГК РФ, правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3).

Как следует из пункта 7 Постановления №3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления № 3, пункт 6 Обзора, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Как указано в пункте 21 Обзора, факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце в силу требований статьи 65 АПК РФ лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

В пункте 9 Постановления N 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований юридическим лицом было указано на то, что ООО «Амакс-Строй» не производило строительных работ указанного в публикации домовладения, расположенного по адресу <...>, а в результате распространения ответчиком в социальной сети Telegram на открытой странице канала «ФИО13» сведений, не соответствующих действительности, для истца наступили неблагоприятные последствия в виде расторжения предварительных договоров подряда на строительство индивидуальных жилых домов.

В частности, в обоснование правомерности предъявления требований к ответчику, истец представил в материалы дела нотариальные протоколы об обеспечении доказательств, составленные ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО12 в порядке обеспечения доказательств в соответствии со статьей 102 Основ законодательства РФ

«О нотариате».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, не оспаривая факт размещения спорных публикаций, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности указанного Телеграм-канала ответчику ООО «Команда ФИО16», опубликованные сведения не относятся к порочащим, а сама запись не содержит утверждений о нарушении кем-либо действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении своей деятельности.

Также ответчик отмечает, что указанные в публикациях словосочетания как «Амакс» и «СК Амакс» без указания конкретного юридического лица (ИНН, ОГРН) не идентифицируют ответчика и подходят для множества фирм, а расторжение договоров подряда ООО «Амакс-Строй» с гражданами ФИО8, ФИО7 не связано с деятельностью ответчика прямо или косвенно, поскольку соглашения о расторжении не содержат сведений о причинах расторжения.

В ходе осмотра доказательств нотариусом зафиксирован факт наличия телеграмм канала ФИО13 (+7 800 707 06 12; /A:https://wtsp.cc/79002559454).

Осмотр осуществлялся в помещении нотариальной конторы ФИО14 по адресу: <...>, этаж 1 при помощи Интернет-провайдера ПАО «Ростелеком». Для проведения осмотра, включая получение доступа к сети, вывод изображения интернет-страницы, печати протокола и приложений к нему служили технические средства, установленные в нотариальной конторе, в целях обеспечения доказательств: фиксации на бумажном носителе публикации в мобильном приложении Telegram от 09 ноября 2024 в 12 час. 29 мин., в связи с имеющимися основаниями полагать, что последующее доказывание наличия данной информации может оказаться затруднительным и/или невозможным, так как информация находится в электронном виде и в любой момент времени может быть дистанционно удалена.

Из описания порядка осмотра информации следует, что нотариус не проходил идентификацию в качестве пользователя Телеграмм.

Для ознакомления с оспариваемыми публикациями любому пользователю сети Интернет (т.е. без идентификации в Телеграмм) необходимо совершить только одно действие - ввести в поисковой строке любого браузера указанные ссылку: W/A:https://wtsp.cc/79002559454.

В ходе осмотра доказательств нотариусом зафиксирован факт размещения ФИО13 (+7 800 707 06 12; W/A:https://wtsp.cc/79002559454) приведенной выше порочащей информации в открытом Телеграмм Канале "ФИО13" в мессенджере Телеграмм.

В соответствии с протоколом осмотра доказательств, на момент осмотра численный состав участников канала составлял 4 395 подписчика.

Определением суда от 02.06.2025 суд по ходатайству истца истребовал у

ООО «Т2 Мобайл» (ОГРН <***>) сведения о принадлежности сотового номера

<***> (полные данные лица, на которого зарегистрирован номер телефона).

Определением суда от 02.06.2025 суд по ходатайству истца истребовал у ПАО «Ростелеком» (ОГРН <***>) сведения о принадлежности сотового номера 8 (800) 707 06 12 (полные данные лица, на которого зарегистрирован телефонный номер).

03.07.2024 в адрес суда от ПАО «Ростелеком» поступил ответ на запрос, из которого следует что в действующей абонентской базе с обозначенным в запросе номером 8007070612 выявлено совпадение, данный номер выделен «Манго Телеком» с 10.12.2016.

Определением суда от 21.07.2025 суд повторно истребовал у ООО «Т2 Мобайл» (ОГРН <***>) сведения о принадлежности сотового номера <***> (полные данные лица, на которого зарегистрирован номер телефона)

Определением суда от 21.07.2025 суд истребовал у ООО «Манго Телеком» 8 (800) 707 06 12 (полные данные лица, на которого зарегистрирован телефонный номер).

23.07.2025 в адрес суда от ООО «Т2 Мобайл» поступил ответ на запрос, из которого следует что телефон <***> принадлежит ФИО15.

20.10.2025 в адрес суда от ООО «Манго Телеком» 8 (800) 707 06 12 принадлежит

с 19.01.2018 обществу с ограниченной ответственностью «Команда ФИО16».

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Команда ФИО16» является ФИО15.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик позиционирует канал, расположенный по адресу W/A:https://wtsp.cc/79002559454, как свою площадку в Telegram, использует его для размещений публикаций о своей деятельности, соответственно, ответчик является лицом, распространившим сведения об истце.

Довод ответчика о том, что Телеграмм-канал не имеет верификации, не опровергает доказательств принадлежности Телеграмм-канала ответчику.

В судебном заседании ответчиком заявлен довод о том, что представленные сотовым оператором сведения о принадлежности номеров телефонов <***>, 8 (800) 707 06 12 не подтверждают факт принадлежности их ООО «Команда ФИО16» и не могут служить доказательством принадлежности телеграмм канала ответчику, равно как и не доказывают то обстоятельство, что именно ответчик является автором опубликованных статей.

Указанный довод суд считает несостоятельным в силу следующего.

В процессе рассмотрения спора истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств, составленный ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО12 в порядке обеспечения доказательств в соответствии со статьей 102 Основ законодательства РФ «О нотариате» от 17 марта 2025.

В ходе осмотра доказательств нотариусом зафиксирован факт размещения ФИО13 (+7 800 707 06 12; W/A:https://wtsp.cc/79002559454) информации 14 марта 2025 в открытом Телеграмм Канале "ФИО13" в мессенджере Телеграмм следующего содержания: «А вот и интересная история. Отзыв на строительную компанию Амакс. Нападение – лучшая защита. Так решил застройщик Амакс, обделавшийся перед своими покупателями по самые уши. Амакс кинулся защищать свою честь и достоинство в суде вместо того, чтобы доказать делом, что эти честь и достоинство у них есть».

В соответствии с протоколом осмотра доказательств, на момент осмотра численный состав участников канала составлял 4 776 подписчика.

Принимая во внимание указанную публикацию от 17 марта 2025, с учетом поступления искового заявления ООО «Амакс-Строй» в Арбитражный суд Краснодарского края 09.01.2025, суд приходит к выводу о том, что действия по публикации в открытом телеграмм канале «Команда ФИО16» совершены ответчиком.

Суд в процессе рассмотрения спора, предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

Стороны о проведении экспертизы или привлечении специалиста в суде не заявили. Законодательством также не предусмотрена обязательность проведения судебной экспертизы по спорам о защите деловой репутации.

При этом, вопросы о порочащем характере спорных сведений относятся к компетенции суда, поскольку они являются вопросами права, в связи с этим данные вопросы не могут являться предметом для проведения судебной экспертизы.

Кроме того, информация в спорной статье изложена в простой доступной форме, неясностей и двусмысленностей не содержит, для правильного уяснения содержания высказываний специальных знаний в области лингвистики не требуется.

Факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, и способ распространения имеют значение не только для решения вопроса о том, были ли нарушены права истца, но и для решения других важных вопросов: о способе защиты нарушенного права (сообщение об опровержении, если сведения распространены средством массовой информации; замена или отзыв документа, если они содержатся в документе, исходящем от организации; удаление информации в сети «Интернет» и др.).

Судом установлено, что факт распространения оспариваемых в рамках дела сведений подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра доказательств, составленным ФИО11 временное исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО12 в порядке обеспечения доказательств в соответствии со статьей 102 Основ законодательства РФ

«О нотариате», сведениями о собственниках телефонных номеров, указанных в информации телеграмм канала.

Из содержания оспариваемых в рамках дела сведений, размещенных в Интернет-ресурсе «Telegram», следует указание на осуществление юридическим лицом недобросовестной предпринимательской деятельности.

В том числе, анализируя смысловую нагрузку оспариваемых сведений, а также утверждений «Еще один дом от Амакс. После того как мы взялись за историю Даны и ее семьи, к нам обратились уже пятеро человек с аналогичными проблемами. Двое - вчера. Прецедент становится массовым», «Еще один дом от СК Амакс, у нас первый суд уже был. Нам они угрожают что признают наш дом не жилым!» суд делает вывод, что автор (ответчик) делает вывод о недобросовестной деятельности строительной компании.

Исследованные доказательства, а именно, наименование группы, количество участников, динамика общения, тематика обсуждаемой в чате информации, достоверно свидетельствуют о том, что из текста спорного обращения, очевидно, усматривается, что сведения, содержащиеся в нем, представляют собой не «оценочное суждение» и «личную точку зрения» автора, а информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированные в форме утверждений.

Оспариваемое утверждение порочит деловую репутацию истца, поскольку создает у потенциальных партнеров, контрагентов, жителей города ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее недобросовестно, с грубейшими нарушениями действующего законодательства, что может служить причиной возникновения отрицательных последствий в его хозяйственной деятельности.

Однако, ответчиком в материалы дела не были представлены документальные доказательства достоверности распространенной информации и соответствия ее действительности.

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что сведения, размещённые на интернет-ресурсе «Telegram», изложены в утвердительной форме и не могут быть рассмотрены как субъективное мнение лица, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности; факт распространения сведений установлен. Размещенные сведения способны убедить неограниченное число лиц в том, что истец проявляет недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности и нарушает нормы действующего законодательства, в результате чего у потенциальных партнёров и клиентов общества формируется негативное мнение о юридическом лице.

Установление личности администратора чата не имеет значения для правильного и объективного разрешения спора, поскольку основополагающими обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Суд также учитывает показания свидетелей Латвинко Марины Александровны, Лебединец Александра Игоревича, Чернышева Николая Викторовича озвученные в предварительном судебном заседании 11.11.2025.

В ходе проведения судом допросов свидетелей было установлено следующее.

ФИО7 в ходе допроса пояснила, что заключала с ООО «Амакс Строй» договор на постройку дома и покупку участка. В последствии договор расторгла, после просмотренной в Телеграмм канале публикации. В публикации были весьма неприятные фото строительства дома. На вопрос ответчика, есть ли прямые доказательства размещения указанной публикации именно ООО «Команда ФИО16» свидетель пояснил, что прямых доказательств нет, при этом пояснила что публиковал ее ФИО2.

ФИО9 в ходе допроса указал, что знаком с публикацией от 09 ноября 2024 года, размещенной на Телеграмм канале «Команда ФИО16», а также подтвердил, что в данной публикации размещены фото его домовладения. Также свидетель пояснил, что отправлял фото своего домовладения в Команду ФИО16, по номеру телефона + <***> через мессенджер ВотсАпп.

По просьбе ответчика в судебном заседании переписка свидетеля ФИО9 на номер телефона + <***> была представлена на обозрение суду и участникам процесса.

В представленной переписке направлены фото и сообщение «еще один дом от Амакс». На вопросы ответчика свидетель пояснил, что на тот период времени у него было предположение что к строительству его дома причастно ООО «Амакс Строй»,

а домовладение было приобретено у ИП ФИО17. Также свидетель пояснил, что просьбы предать огласке, выставить фотографии с комментариями в публичных сетях не было.

ФИО10 в ходе допроса на вопросы сторон пояснил, что его домовладение оказалось в сюжете, размещенном 25 ноября 2024г на Телеграмм канале «ФИО13». В процессе поиска дома свидетель с супругой были в офисе Амакса и рассматривали предложение на стройку дома, при этом договор подряда был заключен с индивидуальным предпринимателем, подписан супругой. Заключение договора состоялось в офисе Амакса на ул. Дзержинского.

На вопрос истца, каким образом домовладение оказалось в сюжете от 25 ноября 2024г свидетель пояснил, что подписан на телеграмм канал ФИО16, там была реклама о производстве технадзора.

В комментариях ФИО10 поинтересовался о стоимости производства техназора. В дальнейшем состоялась переписка с представителями Команда ФИО16, в телеграмм канале связалась Татьяна, с которой обсуждали условия проведения ими технадзора. В результате договорились, что если они сделают технадзор и сообщат какой-то результат. В конце попросили адрес этого дома, который строится. После того как был сообщен адрес, представители больше на связь не выходили, при этом в телеграмм канале появилась публикация с домовладением, принадлежащем свидетелю. Права на публикацию в общественных мессенджерах в сети интернет представители не спрашивали и свидетель не предоставлял.

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что распространенная информация, оспариваемая в настоящем деле, носит порочащий характер. При этом вопреки установленному законом бремени доказывания, ответчик доказательств истинности (достоверности) указанных сведений не представил.

При таких обстоятельствах требование истца в части опровержения порочащих сведений подлежит удовлетворению.

Положения пункта 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащие указание о том, сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Данный способ защиты путем опубликования судебного акта в том или ином интернет-ресурсе признан надлежащим и не затрудняет исполнение решения суда в части опровержения порочащих сведений (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2022 по делу № А32-47648/2021).

Требование истца о взыскании компенсации упущенной выгоды, причиненной деловой репутации не подлежит удовлетворению в силу следующего.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт

4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенная выгода относится к разновидности убытков. В частности, это неполученные доходы, которые были бы получены в обычных условиях если бы не нарушение права.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления № 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления № 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления№ 7).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования, истец указывает, что в результате распространения ответчиком в социальной сети Telegram на открытой странице канала «ФИО13» сведений, не соответствующих действительности, с последним были расторгнуты предварительные договоры подряда.

Из искового заявления следует, что 13 ноября 2024 года между Истцом и гр. ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен предварительный договор подряда № ДНЗ/СтЗ-2222 на строительство индивидуального жилого дома, а так же предварительный договор купли - продажи недвижимого имущества (земельного участка) № ДНЗ/СтЗ-2222 от 13 ноября 2024г, однако в последствии 18.11.2024г. ФИО8 зарегистрировала в компании соглашение о расторжении предварительного договора подряда № ДНЗ/СтЗ-2222 на строительство индивидуального жилого дома от 13.11.2024г. и соглашение о расторжении предварительного договора купли - продажи недвижимого имущества (земельного участка) № ДНЗ/СтЗ-2222 от 13 ноября 2024г, пояснив свое решение об отказе увиденным на платформе telegram на канале «ФИО13» публикации о том, что СК «Амакс» некачественно строит дома, соответственно ее эта информация насторожила и она уже не захотела иметь дело с компанией «Амакс Строй».

Так же 22 ноября 2024 года между истцом и гр. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен предварительный договор подряда № ДНЗ/МарКуб-1734 на строительство индивидуального жилого дома, а так же предварительный договор купли - продажи недвижимого имущества (земельного участка) № ДНЗ/ МарКуб-1734 от 22 ноября 2024г, однако в последствии, 26.11.2024г. зарегистрировала в компании соглашение о расторжении предварительного договора подряда № ДНЗ// МарКуб-1734 на строительство индивидуального жилого дома от 22.11.2024г. и соглашение о расторжении предварительного договора купли - продажи недвижимого имущества (земельного участка) № ДНЗ// МарКуб-1734 от 22 ноября 2024г, пояснив свое решение об отказе увиденными публикациями в сети интернет о некачественно построенных домах, где именно она увидела негативную информацию о компании она не пояснила. Данные доводы подтверждаются документами приложенными к исковому заявлению.

При этом, суд считает необходимым отметить, что истцом не доказан сам факт и размер упущенной выгоды, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой и не доказан противоправный или виновный характер действий ответчика, которые могли бы повлечь соответствующие обстоятельства.

В частности, истец указал, что предварительные договоры подряда на строительство индивидуальных жилых домов от 22.11.2024 №ДНЗ/МарКуб-1734, от 13.11.2024 №ДНЗ/СтЗ-222 были расторгнуты контрагентами в связи с утратой доверия после просмотра публикации в социальной сети Telegram на открытой странице канала «ФИО13».

При этом гражданское законодательство не предусматривает такого основание для одностороннего прекращения договорных обязательств.

Также истцом не представлено доказательств исполнения указанного договора сторонами, а представленный в дело копии Соглашения о расторжении договоров от 27.11.2024, от 18.11.2024 свидетельствует о том, что данные договоры были расторгнут по соглашению сторон, то есть не в одностороннем порядке, как это утверждает истец.

А если договор расторгнут по соглашению сторон, то, следовательно, причиной расторжения не может быть "утрата доверия" в результате распространения спорных сведений ответчиком.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС от 23 сентября 1999 г. № 46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации», требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению, если истец докажет, что они возникли вследствие распространения сведений, не соответствующих действительности. Таким образом, в данном деле истец не доказал ни факта распространения сведений, не соответствующих действительности ответчиком, ни того, что у него возникли вследствие этого убытки.

Судом установлено, что в материалы дела истцом не были представлены документальные доказательства расторжения договоров после размещения спорной информации, что свидетельствовало бы о достоверном ухудшении репутации и несении обществом убытков, в связи с отказом контрагентов от заключения с обществом контрактов.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 стати 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 09.12.2024 заключенный между ООО «Амакс-Строй» и ФИО3, чек от 09.12.2024 №20015krqks на сумму 150 000 руб. с назначением платежа «представление интересов в суде».

В соответствии с п.1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать, а заказчик обязуется оплатить следующие юридические услуги:

-общее ознакомление с материалами дела и ситуации (срок до 09.12.2024 ) – 25 000 руб;

-анализ нормативно-правовой базы (срок до 09.12.2024) -25 000руб;

-формирование правовой позиции (срок до 10.12.2024) – 25 000 руб;

-сбор необходимой документации (срок до 10.12.2024)- 25 000 руб;

-составление искового заявления (срок до 11.12.2024) -25 000 руб;

-представительство в Арбитражном суде Краснодарского края – 25 000 руб.

Стоимость юридической помощи составила 150 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты услуг истец представил в материалы дела чек от 09.12.2024 №20015krqks на сумму 150 000 руб.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004

№ 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019 предусмотрены следующие ставки оплаты юридической помощи за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет – от 7 500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 8500 рублей, в части участия в арбитражных судах – участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 48 000 рублей или не менее 8 500 рублей за каждый день работы (пункт 2.2).

Согласно пунктам 1, 2 решения Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет – 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами 10 000 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 65 000 рублей либо 4 500 рублей за час работы (пункт 2.2).

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, заявил о чрезмерности заявленных к возмещению расходов.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В тоже время следует учитывать, что указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. Так, в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

О явном завышении вознаграждения свидетельствует массовость аналогичных исков, а также то, что дело не является сложным ни по объему представленных доказательств, ни по характеру спора. При рассмотрении настоящего дела от истца не требовалось составления объемных или сложных процессуальных документов, либо осуществления длительных юридически значимых действий, либо сбора дополнительных доказательств.

Реализация механизма возмещения судебных расходов не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, а тем более лиц, осуществляющих деятельность по скупке неустоек и потребительских штрафов.

Возмещение судебных расходов, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику подобных правоотношений. Не ставя под сомнение право сторон, подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Принимая во внимание характер спора, уровень сложности дела, условия договора, объем работы, проделанной представителем истца, учитывая ставки оплаты юридической помощи, рекомендованных решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края (мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019), суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей за всю совокупность оказанных юридических услуг (составление искового заявления, ходатайств и иных документов, совершение всей совокупности юридических услуг по делу, участие представителя в судебных заседаниях).

В остальной части заявленного требования следует отказать.

Указанная сумма расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, подготовленные истцом документы являлись необходимыми, полными, на изготовление которых затрачен значительный период времени.

Снижая сумму расходов, судом также отмечает, что расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно связаны с подготовкой искового заявления и не связаны с рассмотрением дела в суде.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьям 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении заявленных требований удовлетворить.

Принять отказ от требований к ФИО1, к ФИО6 о защите деловой репутации, о взыскании упущенной выгоды, производство по делу в данной части прекратить.

4.Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

5.Взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей»

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Амакс-Строй» сведения, изложенные обществом с ограниченной ответственностью «Команда ФИО16» в социальной сети «Telegram» на открытой странице канала «ФИО13», а именно:

«публикация от 09 ноября 2024г. в виде фотографических снимков домовладения с явными недостатками, данные публикации сопровождаются пояснениями: « Еще один дом от Амакс. После того как мы взялись за историю Даны и ее семьи, к нам обратились уже пятеро человек с аналогичными проблемами. Двое - вчера. Прецедент становится массовым. Так же совместно с фотографическими снимками домовладения закреплено пересланное сообщение в котором сказано: «Еще один дом от СК Амакс, у нас первый суд уже был. Нам они угрожают что признают наш дом не жилым!»

Обязать ООО «Команда ФИО16» опровергнуть сведения, содержащиеся в бесплатном приложении Telegram, на открытой странице канала «ФИО13», в публикации от 09ноября 2024г. в виде фотографических снимков домовладения с явными недостатками, данные публикации сопровождаются пояснениями: « Еще один дом от Амакс. После того как мы взялись за историю Даны и ее семьи, к нам обратились уже пятеро человек с аналогичными проблемами. Двое - вчера. Прецедент становится массовым. Так же совместно с фотографическими снимками домовладения закреплено пересланное сообщение в котором сказано: «Еще один дом от СК Амакс, у нас первый суд уже был. Нам они угрожают что признают наш дом не жилым!»,

путем опубликования в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу в бесплатном приложении Telegram, на открытой странице канала «ФИО13», публикации сообщения под заголовком:

«Опровержение»

текст тем же шрифтом следующего содержания: «На странице канала «ФИО13», в публикации от 09 ноября 2024 года размещены фотографические снимки с пояснениями, которые доподлинно позволяют понять что на снимках домовладение которое построила ООО «Амакс - Строй»», данные пояснения, такие как « Еще один дом от Амакс» сформулирован в форме утверждения о фактах, которые не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию ООО «Амакс - Строй» так и его руководства, «ФИО13», настоящим информирует, что ООО «Амакс - Строй» к строительству домовладения изображенного на фотографических снимках отношения не имеет»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Команда ФИО16» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМАКС-СТРОЙ» (ОГРН <***>) в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины 50 000 рублей; в возмещение судебных издержек по оплате юридических услуг 65 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Хахалева