Решение по делу № А32-25770/2024 от 17.07.2025 | АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, <...>;

(861) 293-80-07; http://www.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

арбитражного суда первой инстанции

г. Краснодар Дело № А32-25770/2024

Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 17.07.2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Амбелиди В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Агробизнес" (Общество с ограниченной ответственностью "Агробизнес" 352750, Краснодарский край, р-н ФИО1, ст-ца ФИО1, ул. О.Кошевого, д. 116, к. Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2015, ИНН: <***>, КПП: 232701001),

к ООО "Рентюгстрой" (Общество с ограниченной ответственностью "Рентюгстрой" 350080, Краснодарский край, г.о. город Краснодар, г Краснодар, тер. ФИО2 жилой массив, ул им. Евдокии Бершанской, д. 353/5, помещ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2019, ИНН: <***>, КПП: 231201001),

о взыскании задолженности в размере 433 000 руб., неустойки в размере 72 744 руб. за период с 27.10.2023 г. по 11.04.2024 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 846 руб. (общая сумма 505 744 руб.) (с учетом уточнений, с учетом частичного отказа от иска),

при участии в заседании:

от истца: ФИО3- дов. от 24.04.2025г.; ФИО4- дов. от 15.05.2025г.;

от ответчика: ФИО5- дов. от 09.01.2025г.,

аудиозапись ведется до перерыва,

установил:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Агробизнес" к ООО "Рентюгстрой" с требованиями о взыскании задолженности в размере 433 000 руб., неустойки в размере 72 744 руб. за период с 27.10.2023 г. по 11.04.2024 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 846 руб. (общая сумма 505 744 руб.) (с учетом уточнений, с учетом частичного отказа от иска).

Истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о расторжении договора № РЮ 393/10/23 от 17.10.2023 г., в части требования о взыскании пени, начисленной на сумму долга в размере 433 000 руб. в размере 0,1%, за период с 12.04.2024 г. и до момента фактической уплаты указанной суммы долга.

От иска в части требования о расторжении договора № РЮ 393/10/23 от 17.10.2023 г., в части требования о взыскании пени, начисленной на сумму долга в размере 433 000 руб. в размере 0,1%, за период с 12.04.2024 г. и до момента фактической уплаты указанной суммы долга. Производство по делу в части отказа прекратить.

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

В удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказать, так как оснований, предусмотренных ст. 150 АПК РФ не имеется.

В судебном заседании 07.07.2025 г. объявлен перерыв до 08.07.2025 г. 09-00. Судебное заседание продолжено в отсутствии сторон - участники арбитражного процесса явку в судебное заседание после перерыва не обеспечили, протоколирование с использованием средств аудиозаписи после перерыва не ведется.

Исследовав непосредственно материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

«17» октября 2023 г. между ООО «РентЮгСтрой» (Поставщик) и ООО «Агробизнес» (Покупатель) заключен договор поставки № РЮ 393/10/23 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого стороны приняли на себя выполнение следующих обязательств: поставщик обязуется передать в собственность Покупателю Оборудование в соответствии со Спецификацией в виде дизельной электростанции «Азимут» АД 40С-Т400-2РМ11 в количестве 1 шт. стоимостью 443 000 (четыреста сорок три тысячи) рублей, в том числе НДС 20% в размере 73 833,33 (семьдесят три тысячи восемьсот тридцать три) рубля 33 копейки, а Покупатель обязуется оплатить и принять поставленное оборудование путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Срок поставки готовой продукции составляет 5 (пять) рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет Поставщика (п. 2 Спецификации).

Покупателем 18.10.2023 г. (на следующий день после заключения договора) произведена оплата за дизельную электростанцию по счету № 1312 от 17.10.2023 г. и договору № РЮ 393/10/23 от 17.10.2023 в сумме 443 000 руб., в том числе НДС 20% - 73 833,33 руб.

Таким образом, Покупатель исполнил принятые договорные обязательства.

Как сказано выше, согласно условий Договора, срок поставки оборудования составляет 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств. Так как дата поступления денежных средств истцу не известна, то истец полагает, что оборудование подлежит поставке 26.10.2023 г., отчитывая от даты оплаты.

Поставщик свои обязательства по поставке товара не исполнил.

При этом 09.01.2024 г. Поставщик направил в адрес Покупателя акт сверки взаимных расчетов между ООО «РентЮгСтрой» и ООО «Агробизнес» за период с 01.10.2023 г. по 31.12.2023 г., согласно которому Поставщик утверждает, что 20.10.2023 г. произведена реализация (акт, накладная, УПД) № 1926 от 20.10.2023 г. Однако, по факту оборудование в адрес Покупателя не поставлено, в связи с чем по данным сверки Поставщика 10.01.2024 г. Покупателем направлен отказ и свой вариант акта сверки, который Поставщиком не подписан.

В связи со сложившимися обстоятельствами, Покупатель 09.02.2024 г. направил в адрес Поставщика претензию (требование) о нарушении договорных обязательств, которой требует исполнить в натуре обязательства по вышеуказанному Договору путем поставки оборудования, указанного в спецификации, или произвести возврат оплаченной Покупателем стоимости оборудования в размере 433 000 руб. (четыреста тридцать три тысячи рублей), а также возместить договорную неустойку из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки суммы неисполненных обязательств (п. 6.2. договора поставки) в размере 47 401 руб. (сорок семь тысяч четыреста один рубль). К претензии приложены: копия договора поставки № РЮ 393/10/23 от 17.10.2023 г., копия спецификации № 1, копия счета на оплату № 1312 от 17.10.2023, копия платежного поручения № 2560 от 18.10.2023, копия акта сверки взаимных расчетов за период 01.10.2023-31.12.2023, копия акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2023-31.12.2023 № АБ-26 от 10.01.2024. Копии указанной претензии, описи вложения в почтовое отправление по юр.адресу ответчика (РПО № 35275076131743) и по почтовому адресу (РПО № 35275076131712), что подтверждается распечаткой с сайта Почты России отчета о вручении и почтового уведомления (РПО № 35275076131712).

По состоянию на дату направления претензии – 09.02.2024 г. поставка оборудования просрочена на 107 дней (3 месяца и 15 дней), не включая дату составления указанной претензии – 09.02.2024 г.

Претензия с приложениями направлена Поставщику по двум адресам:

1. юридический адрес: 350912, РФ, Краснодарский кр., г. Краснодар, терр. ФИО2 Жилой Массив, ул. им. Евдокии Бершанской, д. 353/5, пом. 1 (РПО № 35275076131743), Претензия с исх. № 61 от 09.02.2024 г. с приложениями вручена ответчику 12 марта 2024 г.

2. почтовый адрес: 350061, РФ, Краснодарский кр., <...>, а/я 2506 (РПО № 35275076131712), претензия с исх. № 60 от 09.02.2024 г. с приложениями вручена ответчику 06.03.2024 г.

Ответа на претензию не поступило.

В связи с уклонением Ответчика от исполнения договорных обязательств, Истец 11.03.2024 г. направил в адрес Ответчика требование о расторжении договора поставки и возврате оплаченных денежных средств в размере 433 000 руб. Этим же требованием истец отказался от поставленного товара.

Требование также направлено по двум адресам, указанным ранее: юридическому (РПО № 35275076143210, вручено 11.04.2024 г.) и почтовому (РПО 35275076143173, вручено 28.03.2024 г.).

Ответчик требование проигнорировал.

Таким образом, вышеуказанный договор поставки расторгнут в одностороннем порядке датой вручения требования о расторжении договора поставки и возврате денежных средств по юридическому адресу 11.04.2024 г. (РПО 35275076143210) (ст. 450.1, п. 1 ст. 523, п. 4 ст. 523 ГК РФ). При этом существенным нарушением условий договора поставки со стороны поставщика признается допущение существенной просрочки поставки предварительно оплаченного покупателем товара.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно.

Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный данной статьей, не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Ответчик подтверждает, что самостоятельно по собственному усмотрению и без согласования с истцом произвел доставку оборудования (товара) третьему лицу, не являющемуся представителем истца, по не согласованному с истцом адресу.

Из материалов дела следует, что истец 18.10.2023 г. оплатил приобретенное оборудование (товар) по договору РЮ 393/10/23 от 17.10.2023 г. (далее – Договор) по счету № 1312 от 17.10.2023 г.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что срок и условия поставки оборудования указываются в спецификации (Приложение № 1) к Договору. Пунктом 2 спецификации № 1 (Приложение № 1 к) установлено, что срок готовности продукции 5 рабочих дней, с момента поступления денежных средств на счет поставщика.

Пунктом 4.1. Договора установлено, что покупатель обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с даты уведомления о готовности оборудования к отгрузке согласовать с поставщиком дату и время отгрузки его со склада поставщика.

Из изложенного следует о наличии обязанности поставщика (ответчика) уведомить покупателя (истца) о готовности оборудования к отгрузке, после чего покупатель (истец) обязан согласовать с поставщиком дату и время отгрузки оборудования со склада поставщика.

Как следует из содержания Дополнительного обоснования (стр. 3, абз. 4 абз сверху): «Ответчик не стал дожидаться, когда Истец произведет самовывоз Оборудования со склада, а решил своими силами и за свой счет доставить Оборудование Истцу по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, ст. Краснооктябрьская, ул. Степная, д. 12». Выбранный адрес доставки ответчик обосновывает следующим утверждением, содержащемся в Дополнительном обосновании на стр. 2, строки 29-33 сверху, где сказано, что сотрудник истца менеджер Алексей, «он же направлял реквизиты ООО «Агробизнес» для заключения договора, и сообщил, что сейчас от него свяжется с Викторией человек по имени Михаил и пришлет адрес доставки, после чего на связь вышел Михаил посредством мессенджера WhatsApp прислал сообщением адрес доставки дизельного генератора: Краснодарский край, Тихорецкий район, ст. Краснооктябрьская, ул. Степная, 12».

Истец подтверждает, что переговоры с ответчиком велись через сотрудника истца ФИО6. Более никто из сотрудников истца не выходил на связь с ответчиком и не занимался вопросом согласования условий поставки и доставки оборудования.

В представленных персонифицированных сведениях за октябрь 2023 года содержится информация о сотруднике ФИО6. Также истец подтверждает, что во исполнение пункта 4.1. Договора между сотрудником Ответчика Викторией и сотрудником Истца ФИО6 19.10.2023 г., то есть на следующий день после оплаты Истцом стоимости Договора, сложилась переписка посредством мессенджера WhatsApp , из которой следует, что сторонами оговорены условия Договора, и условия о доставке Оборудования силами и за счет Ответчика. Адрес доставки, отличный от указанного в Договоре, не оговаривался.

Также в Дополнительном обосновании ответчик утверждает, что ФИО7 и ФИО8 являются представителями истца, что, якобы, установлено в результате проверки МВД, что не соответствует действительности. Так, в материалах дела имеются представленные ответчиком копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 09.08.2024 г. уполномоченным дознавателем УУП отдела полиции (дислокация п. Парковый) Отдела МВД России по Тихорецкому району капитаном полиции ФИО9 (далее – Постановление об отказе) и постановления об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 10.09.2024 г. заместителем Тихорецкого межрайонного прокурора советника юстиции Щербинина В.А. (далее – Постановление об отмене).

Из Постановления об отмене следует, что Постановление об отказе подлежит отмене по причине отсутствия показаний водителя ответчика и директора истца, при этом иные показания не оспариваются.

Из содержания текста Постановления об отказе следует, что директору ответчика ФИО10 известно о том, что ФИО8 и ФИО7 являются сотрудниками ООО «Агробзнес» со слов менеджера ООО «Рентюгстрой» ФИО11

Из содержания текста Постановления об отказе следует, что ФИО8 и ФИО7, являясь компаньонами, для своих целей, не связанных с ООО «Агробизнес», приняли решение приобрести генератор для организации бесперебойной работы раковой фермы (Постановление об отказе, лист 5, строки 10-14), в связи с чем ФИО8 и ФИО7 сделали заявку в ООО «Рентюгстрой» через менеджера Виктория, с которой достигли соглашения об оплате стоимости генератора наличными денежными средствами после поставки и подключения оборудования, что зафиксировано в Постановлении об отказе (лист 5, строки 16-25).

Из Постановления об отказе следует, что опрошенный по делу ФИО7 дал аналогичные пояснения.

Таким образом, результатами проверки МВД не установлено, что граждане ФИО7 и ФИО8 являлись сотрудниками истца и/или были уполномочены представлять интересы истца в отношениях с ответчиком, в том числе в части определения адреса доставки и приемки товара. Истец подтверждает, что ФИО12 и ФИО7 не являются сотрудниками ООО «Агробизнес», что подтверждается справкой с исх. № 234 от 23.06.2025 г. и персонифицированными сведениями о физических лицах за октябрь 2023 г. (форма по КНД 1151162).

Из изложенного следует, что утверждения ответчика о доставке товара по согласованному с истцом адресу, отличному от указанного в Договоре, и его передача уполномоченному представителю истца не соответствует действительности и не находит подтверждения (отражения) в материалах дела, доказательства обратного суду не представлено.

Ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил. В Дополнительном основании указано, что 13.11.2023 г. ответчиком в адрес истца направлено письмо-уведомление исх. № 131123 с номером РПО 6 35002376098588, в котором, якобы, ответчик сообщает истцу об отгрузке истцу товара с одновременной передачей подписанного Договора в 2-ух экз. и УПД, а также напомнило о необходимости в представлении подписанных бухгалтерских документов и предупредило, что в случае наступления негативных последствий, понесенные расходы будут отнесены на истца. Истец обращает внимание суда, что названным отправлением подписанный ответчиком договор и УПД направлены не были, о чем напрямую указано в Дополнительном обосновании ответчика.

Также в Дополнительном обосновании ответчик указывает, что 18.04.2024 г. ответчик в адрес истца повторно направил претензию о необходимости в подписании и представлении документов с приложением транспортной накладной № 1106 от 20.10.2023 г., УПД (счет фактура № 1926 от 20.10.2023 г.), платежное поручение № 2650 от 18.10.2023 г. и Договор № РЮ 393/10/23 от 17.10.2023 г. в двух экземплярах (РПО 35091282022343). Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35091282022343, вышеуказанные документы получены истцом 17.05.2024 г. Однако, необходимо отметить, что на момент направления названных документов Договор между истцом и ответчиком уже был расторгнут в одностороннем порядке путем направления истцом 11.03.2024 г. в адрес ответчика требования о расторжении договора поставки и возврате оплаченных денежных средств в размере 433 000 руб. (РПО 35275076143173), которое вручено ответчику 28.03.2024 г., о чем указано в иске, представленном суду истцом в порядке ст. 49 АПК РФ (стр. 3 иска в порядке ст. 49 АПК РФ, второй и третий абзацы сверху).

Из чего следует, что почтовое отправление ответчиком документов на подписание (РПО 35091282022343) не влечет правовых последствий для сторон. Более того, сама по себе отправка ответчиком в адрес истца УПД и отсутствие ответа со стороны последнего доказательством вручения товара не является. Неподписание истцом УПД как раз и свидетельствует о том, что он не признает соответствующую хозяйственную операцию.

Статьей 165.1 ГК РФ установлена презумпция получения юридически значимого сообщения, а не презумпция поставки или иной хозяйственной операции, заявленной в этом сообщении. Договором № РЮ 393/10/23 от 17.10.2023 стороны не предусмотрели, что товар считается врученным в том числе в случае ненаправления покупателя письменного отказа от подписания УПД. Напротив, пунктом 3.2 Договора установлено, что датой поставки оборудования покупателю является дата товарной накладной, на основании которой оборудование поставляется покупателю.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 № 17АП-6563/2023- АК по делу А60-56530/2022. УПД, выставленный покупателю в одностороннем порядке, сам по себе факт поставки не подтверждает.

Ответчик не представил суду доказательств факт передачи товара истцу (ст. 509 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Более того, ответчик представил суду доказательства обратного: совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждают, что оборудование доставлено по не согласованному с истцом адресу третьему лицу, не имеющему отношение к истцу. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Формы первичных документов определяет руководитель экономического субъекта (ч. 1, 3, 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ). 7 Факт передачи товара сторонней организации сопровождается, как правило, составлением товарной накладной по форме ТОРГ-12 (Постановление Госкомстата России от 25.12.1998 № 132) или УПД (Письмо ФНС России от 21.10.2013 № ММВ20-3/96@ (далее – Письмо № ММВ-20-3/96@).

Организация-поставщик вправе представить в суд и иные документы в подтверждение хозяйственных операций по передаче покупателю товара, в частности подписанные покупателем УПД. При использовании организацией УПД в качестве первичного учетного документа необходимо убедиться, что внесенная в него информация содержит все обязательные реквизиты (ч. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ).

В частности в строке 15 УПД со стороны покупателя указываются должность, подпись, фамилия и инициалы лица, ответственного за приемку товаров, работ, услуг.

В строке 18 УПД указываются должность, подпись, и инициалы лица, ответственного за правильное оформление факта хозяйственной жизни (сделки, операции) со стороны покупателя. Указанные в строке 18 УПД реквизиты отнесены к обязательным показателям УПД (п. 8 ст. 3, п. п. 6, 7 ч. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ, Приложение № 3 к Письму № ММВ-20-3/96@). Таким образом, сама по себе отправка продавцом в адрес покупателя УПД и отсутствие ответа со стороны последнего доказательством вручения товара не являются. Неподписание покупателем УПД свидетельствует о том, что он не признает соответствующую хозяйственную операцию.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 433 000 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты истец просит взыскать неустойку в размере 72 744 руб. за период с 27.10.2023 г. по 11.04.2024 г.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В пункте 6.2 Договора стороны установили, неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком при рассмотрении дела не заявлено о снижении размера заявленной истцом неустойки.

Расчет истца проверен судом и признан верным.

Истцом верно определен период просрочки исполнения денежного обязательства.

На основании чего суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 72 744 руб. за период с 27.10.2023 г. по 11.04.2024 г.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 12 846 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 1 800 руб. государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 269 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказать.

Принять отказ истца от иска в части требования о расторжении договора № РЮ 393/10/23 от 17.10.2023 г., в части требования о взыскании пени, начисленной на сумму долга в размере 433 000 руб. в размере 0,1%, за период с 12.04.2024 г. и до момента фактической уплаты указанной суммы долга. Производство по делу в части отказа прекратить.

Взыскать с ООО "Рентюгстрой" в пользу ООО "Агробизнес" задолженность в размере 433 000 руб., неустойку в размере 72 744 руб. за период с 27.10.2023 г. по 11.04.2024 г. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 846 руб.

Взыскать с ООО "Агробизнес" в доход федерального бюджета 1 800 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Рентюгстрой" в доход федерального бюджета 269 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья В.А. Амбелиди