Решение по делу № А71-15615/2024 от 08.09.2025 | АС Удмуртской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

08 сентября 2025 года

Дело № А71- 15615/2024

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Евстафьевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Стэлком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 646 260 руб. 00 коп. убытков, 46 000 руб. 00 коп. судебные расходов,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности;

эксперт: ФИО4 (паспорт, до перерыва), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Стэлком" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) с требованием о взыскании 646 260 руб. 00 коп. убытков, 46 000 руб. 00 коп. судебные расходов.

Определением суда от 03.03.2025 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Профи» ФИО4.

Определением суда от 07.05.2025 срок проведения экспертизы по настоящему делу продлен до 06.06.2025. Экспертному учреждению направлены копии следующих документов: сопроводительное письмо от 18.03.2025 № 0132-04/457 на 1 листе, фотоматериал на 6 листах, заказ-наряд № 2174 на 1 листе, приложение к заказ-наряду от 15.12.2023 на 1 листе, акт проверки двигателя от 15.01.2024 на 1 листе, акт дефектовки автомобиля от 14.06.2023 на 1 листе.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики через канцелярию суда 10.06.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Профи» поступило заключение экспертов № 46-25.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с перерывом в судебном заседании с 11.08.2025 по 22.08.2025, с 22.08.2025 по 29.08.2025, с 29.08.2025 по 01.09.2025.

Протокольным определением от 11.08.2025 суд на основании ст. 146 АПК РФ возобновил производство по делу.

В судебном заседании сторонами заявлено ходатайство о вызове экспертов для дачи пояснений, в связи с чем, в судебном заседании объявлен перерыв с 11.08.2025 по 22.08.2025.

После перерыва заслушаны пояснения эксперта (аудиопротокол от 22.08.2025).

Истец настаивает на исковых требованиях, заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Ответчик требования не признает, возражает против удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении от 04.04.2014 № 23, проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных для экспертного исследования, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Поставленный вопрос в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы фактически выражает несогласие с выводами по второму вопросу, что по мнению суда фактически относит данное ходатайство к повторной экспертизе, которое истцом не заявляется.

Оценив, представленное экспертное заключение экспертов № 46-25 общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Профи», суд находит его соответствующим требованиям статьям 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ и Федеральным закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" сведения, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.07.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 095 (далее -договор), согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по ремонту двигателя автомобиля Jaguar F-Pace, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***> (далее - ТС, автомобиль), причина обращения: не запускается двигатель.

В целях проведения ремонта сторонами составлен договор заказ-наряд на работы № 1685 от 12.07.2023, в соответствии с содержанием которого, стоимость ремонтных работ составила 509 690 руб., стоимость запасных частей и материалов -339 255 руб., итоговая стоимость работ по договору составила 848 945 руб.

В соответствии с условиями договора гарантийный срок на ремонт двигателя ТС составляет 1 год или 30 000 км пробега.

04.09.2023 ремонтные работы были выполнены и ТС было передано заказчику, что подтверждается актом № 408 от 04.09.2023.

В ходе эксплуатации автомобиля, истцом вновь была обнаружена неисправность - не запускается двигатель.

На основании заказа-наряда № 2174 от 15.12.2023 автомобиль был вновь принят по гарантии с целью выполнения диагностики и проведения ремонта.

В письме от 26.03.2024 ответчик указал, что в процессе проведения диагностики обнаружено попадание антифриза в систему смазки мотора, в результате смешивания антифриза с моторным маслом образовалась эмульсия, препятствующая нормальной смазке мотора и созданию необходимого давления моторного масла, в ходе работы двигателя при недостаточном давлении моторного масла произошло заклинивание подшипников (вкладышей) коленчатого вала, также обнаружена стружка в каналах масляной системы мотора, в левой ГБЦ выявлено нарушение герметичности корпуса, каналы, в которых происходит утечка охлаждающей жидкости, являются системой охлаждения ГБЦ.

В результате неоднократных требований 16.07.2024 двигатель и автомобиль были переданы заказчику, поскольку истец отказался от проведения ремонта. Также 08.08.2024 истцом от ответчика был получен коленчатый вал.

В связи с тем, что истец не был согласен с причиной, указанной ответчиком, он обратился к специалистам.

В соответствии с заключением специалиста АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» № 577-24 от 12.08.2024 (т.1 л.д.22-46) в результате проведенного исследования выявлены следующие недостатки двигателя автомобиля Jaguar F-pace 2016 г.в. г/н <***> VIN <***>:

1. Отсутствует коленчатый вал;

2. Коренные вкладыши имеют царапины;

3. Шатунные вкладыши имеют сильный износ, два вкладыша разрушены;

4. В масляном фильтре, маслозаборнике имеются продукты износа в большом количестве. В сменном элементе фильтра имеются механические повреждения;

5. Нижние головки шатуна имеют следы перегрева - цвета побежалости.

Причиной возникновения выявленных недостатков явилось разрушение шатунных вкладышей. В свою очередь причиной разрушения вкладышей явилось масляное голодание (работа двигателя с низким давлением масла).

Все выявленные недостатки являются производственными, а именно являются следствием некачественных ремонтных воздействий, выполненных СТО ИП ФИО1.

При этом ранее и позднее истец также обращался к ответчику в целях проведения ремонта автомобиля (акт № 357 от 24.05.2023, акт № 424 от 29.09.2023, акт №453 от 03.11.2023, акт № 448 от 10.11.2023).

Письмом от 21.03.2024 истец обратился в адрес ответчика с требованием о безвозмездном устранении недостатков, однако ответчик ответным письмом от 26.03.2024 в таком ремонте отказал.

Истец направил 21.08.2024 в адрес ответчика претензию, в которой просил ответчика возместить расходы на приобретение двигателя для его замены в размере 526 260 руб., а также расходы на проведение ремонта двигателя путем его замены на новый в размере 120 000 руб.

В адрес истца 02.09.2024 от ответчика поступил ответ на претензию об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Указывая на то, что ответчик убытки истцу не возместил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13).

Пунктами 1, 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пунктов 1, 2 статьи 722 ГК РФ в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 ГК РФ.

На основании пункта 1 названной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров строительного подряда" установлено, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие предусмотрено в договоре строительного подряда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2017), расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению и в том случае, если право заказчика на устранение недостатков выполненной работы не предусмотрено договором, однако заказчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, однако ответчик уклонился от устранения недостатков.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что в процессе разборки двигателя обнаружено попадание антифриза в систему смазки мотора. Также установлено, что в результате смешивания антифриза с моторным маслом образовалась эмульсия, препятствующая нормальной смазке мотора и созданию необходимого давления моторного масла.

В результате была установлена причина поломки. В ходе работы двигателя при недостаточном давлении моторного масла, произошло заклинивание подшипников (вкладышей) коленчатого вала двигателя. Также обнаружена металлическая стружка в каналах масляной системы мотора.

Для установления причины попадания охлаждающей жидкости в систему смазки двигателя и дефектовки всех узлов и деталей, двигатель был полностью разобран. Дополнительно были произведены осмотр и опрессовка блока цилиндров, масляного охладителя, жидкостного охладителя наддува воздуха, головок блоков цилиндров (ГБЦ).

В результате опрессовки давлением, в левой ГБЦ выявлено нарушение герметичности корпуса. Каналы, в которых происходит утечка охлаждающей жидкости, являются системой охлаждения ГБЦ.

Ответчик указывает, что при оказании услуг по договору нарушений герметичности не имелось. Имеющие повреждения поверхности, при проведении работ, механической обработке и механическому воздействию не подвергались.

Дополнительно, согласно проведенному заключению специалиста № ЗС/61-0161-24 от 01.10.2024, проведенному по инициативе ответчика, специалисты ОАО «НИИАТ» БТЭ пришли к следующим выводам: Причиной возникновения повреждений внутренних поверхностей нижней головки шатунов третьего и пятого цилиндра двигателя автомобиля Jaguar F-Paee, гос. рег. знак B666TPI8, VIN: <***> в виде наволакивания металла и следов нештатного термического воздействия явилось нарушение штатного позиционирования подшипников скольжения коренных шеек коленчатого вала данных цилиндров, возникшего в процессе работы двигателя.

Причиной нарушения штатного позиционирования явилось воздействие силы трения кинематической пары коленчатый вал - шатунные вкладыши третьего и пятого цилиндра двигателя автомобиля Jaguar F-Pace, гос. рег. знак B666TPI8, VIN; SADCA2BV0IIA058599 на данные шатунные вкладыши со значением, которое превысило суммарное значение сил обеспечивающих штатное позиционирование шатунных вкладышей. Первопричиной возникновения силы трения в кинематической паре коленчатый вал - шатунные вкладыши третьего и пятого цилиндра двигателя автомобиля Jaguar F-Pace. гос, рег. знак B666TP18, VIN: <***> со значением, которое превысило суммарное значение сил, обеспечивающих штатное позиционирование шатунных вкладышей, явилось попадание охлаждающей жидкости в систему смазки двигателя. Попадание охлаждающей жидкости в систему смазки двигателя привело к снижению или утрате эксплуатационных свойств моторного масла, что в свою очередь привело к нарушению режима смазки и как следствие к увеличению коэффициента трения данной кинематической пары. Следует отметить, что значение силы трения имеет прямую зависимость от значения коэффициента трения.

Причиной возникновения повреждений внутренних поверхностен нижней головки шатунов первого, второго, четвертого и шестого цилиндра двигателя автомобиля Jaguar F-Pace, гос. рег. знак <***>, VIN: <***> в виде абразивного изнашивания явилось попадание твердых абразивных частиц, которые в свою очередь являются продуктами изнашивания поврежденных компонентов третьего и пятого цилиндра, через систему смазки в процессе работы данного двигателя. Таким образом, причиной выхода из строя ДВС автомобиля Jaguar F» Расе, гос. рег. знак <***>, VIN: <***> является возникновение трещины ГБЦ. В объеме проведенного исследования, в том числе в объеме представленной информации однозначно установить характер возникновения трещины ГБЦ не представляется возможным.

Возникновение трещины перегородки ГБЦ, находящейся между каналом системы охлаждения и каналом системы смазки не связана с качеством работ, проведенных «ЛР Фемели» в рамках заказ-наряда № 12169 от 28.06.2023, т.к. данная трещина могла возникнуть в процессе нарушения технологии монтажа ГБЦ или в процессе эксплуатации (в результате перегрева ДВС) или может быть связана с производственным-металлургическим дефектом ГБЦ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом предмета доказывания и обстоятельств дела сторонами при рассмотрении спора по существу заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы

1. Имеются ли в двигателе автомобиля Jaguar F-pace 2016 года выпуска государственный номер <***> VIN <***> недостатки? Если да, то какие?

2. Установить причину и характер возникновения выявленных недостатков.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 46-25 ООО «Эксперт-Профи» (т.2 л.д.4-25) были сделаны следующие выводы по поставленным вопросам:

Вывод экспертов по первому вопросу: В двигателе автомобиля Jaguar F-pace 2016 года выпуска государственный номер <***> VIN <***> имеются следующие недостатки:

1. Маслозаборник заполнен продуктами износа вкладышей;

2. Шестерни маслонасоса и крышка маслонасоса имеют царапины;

3. Фильтрующий элемент поврежден, в корпусе маслофильтра, перепускном клапане и на поверхности фильтрующего элемента частицы износа вкладышей коленчатого вала;

4. Коренные и шатунные шейки перешлифованы (На щеках коленчатого вала имеются следы перегрева. На передней части коленчатого вала (носке) имеются следы перегрева и износа;

5. Вкладыши коренных подшипников со следами износа;

6. Все шатуны со следами износа и перегрева нижней головки шатуна;

7. Распределительные валы имеют износы шеек особенно сильные с признаками перегрева в зоне механизмов изменения фаз газораспределения. Кулачки в задней части распредвала имеют следы перегрева.

Вывод экспертов по второму вопросу: Причиной разрушения шатунных подшипников и как следствие остальных деталей двигателя является попадание антифриза в моторное масло, что снижает вязкость масла, приводит к уменьшению зазора в подшипниках и граничному трению. Возможной причинной попадания антифриза в масло является нарушение целостности системы охлаждения левой ГБЦ.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заключение эксперта № 46-25 общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Профи», является надлежащим доказательством.

Заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы экспертов носят категоричный, а не вероятностный характер.

Эксперт, проводивший исследования, имеет соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (имеется соответствующая подписка в материалах самого экспертного заключения).

Экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит.

Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы экспертов и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт самостоятельно избирает необходимые для ответа на поставленные вопросы объем и способ исследования. Также эксперт вправе самостоятельно выбрать способ изложения ответов на поставленные вопросы, включая оценку существенных обстоятельств, необходимых, по его мнению, для наиболее полного и объективного описания предмета исследования.

Само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности.

Из материалов дела, следует, что в соответствии с договором заказом-нарядом на работы № 285 от 24.05.2023 была проведена опрессовка системы охлаждения при пробеге автомобиля 113 177 км.

Согласно договору заказу-наряду на работы № 1685 от 04.09.2025 была проведена опрессовка/ремонт ГБЦ при пробеге автомобиля 114 157 км.

При этом п. 1.3 договора № 095 от 12.07.2023 установлен гарантийный срок на ремонт двигателя ТС составляет 1 год или 30000 км пробега.

В пределах гарантийного срока в автомобиле были выявлены установленные экспертами недостатки в двигателе (заказ-наряд № 2174 от 15.12.2023 - при пробеге 116 205 км).

На запрос суда, документов по ходатайству эксперта (определение суда от 11.04.2025), а именно: результаты осмотра автомобиля и двигателя перед началом работ, проведенных в ИП ФИО1 по заказу №1685; Результаты замеров компрессии в первом цилиндре; результаты компьютерной диагностики; результаты разборки и дефектовки двигателя внутреннего сгорания (ДВС). результаты опрессовки головки блока цилиндров (ГБЦ); результаты осмотра автомобиля и двигателя после заклинивания двигателя (после ноября 2023 года) в ИП ФИО1, ответчиком представлены только сопроводительное письмо от 18.03.2025 № 0132-04/457 на 1 листе, фотоматериал на 6 листах, заказ-наряд № 2174 на 1 листе, приложение к заказ-наряду от 15.12.2023 на 1 листе, акт проверки двигателя от 15.01.2024 на 1 листе, акт дефектовки автомобиля от 14.06.2023 на 1 листе.

Эксперт в судебном заседании также пояснил, что при предыдущем ремонте производилась замена шорт-блока, ГБЦ не менялась, но производилась ее опрессовка, однако результаты опрессовки не были представлены ни суду, ни эксперту при проведении судебной экспертизы.

Таким образом, ответчик документов подтверждающих, что им проведена опрессовка, а также то, что двигатель для диагностики был направлен в г. Москву, в материалы дела не предоставил.

Кроме того, из представленного истцом заключения специалиста № ЗС/61-0161-24 от 01.10.2024 ОАО «НИИАТ» БТЭ следует, что причиной возникновения выявленных недостатков явилось разрушение шатунных вкладышей. В свою очередь причиной разрушения вкладышей явилось масляное голодание (работа двигателя с низким давлением масла).

Ввиду изложенного, заказчик при эксплуатации транспортного средства, не мог не обратить внимание на низкий уровень масла в автомобиле, однако при масляном голодании ТС, продолжал пользоваться автомобилем.

Учитывая изложенное, экспертами установлено, что причиной разрушения шатунных подшипников и как следствие остальных деталей двигателя является попадание антифриза в моторное масло, что снижает вязкость масла, приводит к уменьшению зазора в подшипниках и граничному трению. Возможной причинной попадания антифриза в масло является нарушение целостности системы охлаждения левой ГБЦ, ремонт которой был проведен ответчиком, который в свою очередь должен был заметить трещины. Вместе с тем, соблюдением безопасных условий эксплуатации должно осуществляться самим заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение эксперта № 46-25, заключение специалиста № 577-24 от 12.08.2024 и договор, учитывая причины возникновения неисправность двигателя, заявленных истцом расходов на устранение недостатков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в размере 646 260 руб. 00 коп., применив положения статьи 404 ГК РФ, поскольку, в рассматриваемом случае имеет место обоюдная вина обеих сторон в причинении истцу убытков, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в размере 323 130 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Также, истцом заявлено о взыскании расходов на проведение внесудебной экспертизы № 577-24 от 12.08.2024 проведенной АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» в размере 46 000 руб., в подтверждение несения которых представил заключение специалиста № 577-24 от 12.08.2024, договор на оказание услуг № 577-24 от 31.07.2024 заключенный между истцом и АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», акт оказанных услуг от 12.08.2024, платежное поручение № 146 от 14.08.2024 на сумму 46 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заключение специалиста № 577-24 от 12.08.2024, проведенное специалистом ФИО5, принято судом в качестве доказательства по делу.

На основании изложенного, суд полагает, что стоимость услуг эксперта в размере 46 000 руб. является судебными издержками по смыслу ст. 110 АПК РФ.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате стоимости проведения заключения специалиста № 577-24 от 12.08.2024 относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом данной пропорции, поскольку исковые требования удовлетворены судом в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 23 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату стоимости проведения экспертизы (50% от 46 000 рублей).

В удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении судебных расходов на оплату внесудебной экспертизы суд отказывает.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Между тем, с учетом принятого по делу решения, суд установил, что при принятии резолютивной части решения допущена описка, в результате которой неверно указана сумма судебных расходов взысканных с ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Поскольку исправление указанной выше описки не влечет изменения содержания решения, а именно выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона, суд на основании статьи 179 АПК РФ признал возможным исправить допущенную описку при изготовлении текста решения в полном объёме и изложить резолютивную часть решения, с учётом исправления допущенной описки.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стэлком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 323 130 руб. 00 коп. убытков, 23 000 руб. 00 коп. судебные расходов, 7 962 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова