Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

Дело № А51-11256/2024

20 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Мокроусовой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокэнергостройпроект»,

апелляционное производство № 05АП-6155/2024

на решение от 20.09.2024

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-11256/2024 Арбитражного суда Приморского края,

принятому в порядке упрощённого производства,

по иску акционерного общества «Дальневосточный коммерческий холодильник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокэнергостройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 540 000 рублей

и встречный иск о взыскании 477 360 рублей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточный коммерческий холодильник» (далее – АО «Далькомхолод», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Востокэнергостройпроект» (далее – ООО «Востокэнергостройпроект», ответчик) о взыскании аванса по договору подрядных работ № 73 от 14.06.2022 в размере 390 000 рублей, расходов по экспертизе в размере 150 000 рублей.

В рамках настоящего дела ООО «Востокэнергостройпроект» обратилось с встречным иском к АО «Далькомхолод» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору № 73 от 14.06.2022 в сумме 390 000 рублей, пеней за период с 02.03.2023 по 07.08.2023 в сумме 12 547 рублей за просрочку оплаты работ.

Настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2024 в порядке удовлетворения первоначального иска с ООО «Востокэнергостройпроект» в пользу АО «Далькомхолод» взыскано 390 000 рублей неосновательного обогащения, 150 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 13 800 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Производство по делу в части требования встречного иска о взыскании с АО «Далькомхолод» в пользу ООО «Востокэнергостройпроект» задолженности в сумме 390 000 рублей, пеней за период с 02.03.2023 по 03.05.2023 в сумме 6 143 рублей прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ; в удовлетворении встречного иска в остальной части (требование о взыскании неустойки) отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик - ООО «Востокэнергостройпроект» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований встречного иска. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на установленные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными недоказанные обстоятельства, пришел к выводам, несоответствующим материалам дела, и, кроме того, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности, как отметил апеллянт в жалобе, именно заказчиком принято решение об исключении из технического задания работы по установке и подключению ДГУ; поскольку на откорректированную подрядчиком документацию замечания со стороны заказчика не поступили, результат работ, акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату направлены подрядчиком в адрес заказчика сопроводительным письмом; корреспонденция получена заказчиком 08.02.2023, однако, в установленный пунктом 2.5.3 договора срок (5 рабочих дней) акт сдачи-приемки выполненных работ заказчик не подписал, приемку работ не произвел, письменный мотивированный отказ от приемки результата работ не заявил; следовательно, в такой ситуации результат выполненных работ считается принятым заказчиком без замечаний, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств составления заказчиком акта о недостатках. С учетом изложенного, податель жалобы полагал немотивированным отказ истца от приемки выполненных работ по договору; по сути, заказчик, получивший результат работ, немотивированно отказался от оплаты их стоимости.

Относительно предъявленного истцом требования о возмещении расходов на эксперта ответчик в жалобе указал, что заказчик о проведении экспертизы в отношении разработанной документации подрядчика не уведомил; следовательно, в соответствии с пунктом 7.7 договора соответствующие расходы относятся на истца, как на сторону, по инициативе которой проведена экспертиза. По мнению апеллянта, целью проведения экспертизы является нежелание заказчика принять выполненные работы и произвести окончательный расчет с подрядчиком. В свою очередь, как полагал апеллянт, подготовленное экспертом по результатам проведенной экспертизы заключение № 2023В-04 от 20.02.2023 не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку: отсутствуют сведения о том, в какой редакции документация была предоставлена на экспертизу; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у эксперта ФИО1 трудовых отношений с АНО «Дальневосточный экспертно-аналитический центр «М-Эксперт», документы, подтверждающие аттестацию эксперта и повышение квалификации, подтверждающей компетенцию и полномочия проводить экспертизу проектной документации; помимо этого, отсутствуют сертификация (аккредитация) и предшествующий дате составления заключения не менее чем четырехлетний документально подтвержденный стаж практической работы в области его сертификации (аккредитации) по нескольким или одному из следующих видов деятельности: разработка, производство, испытания (оценка), приемка, внедрение, эксплуатация (использование), выполнение работ, оказание услуг, преподавательская, консультационная деятельность, государственный контроль и надзор.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о недобросовестном поведении истца.

Кроме того, исходя из специфики правоотношений сторон, совокупности представленных по делу доказательств, у суда имелись объективные и достаточные основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, однако, настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 апелляционная жалоба ООО «Востокэнергостройпроект» принята к производству; лицам, участвующим в деле, установлен срок – до 19.11.2024 для предоставления мотивированного отзыва на жалобу, иных процессуальных документов по делу.

В установленный срок (до 19.11.2024) в материалы дела от АО «Далькомхолод» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которых истец указал на документальную подтвержденность заявленных в первоначальном иске требований, которые ответчиком по существу не оспорены. В этой связи истец полагал принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

Иных документов до истечения указанного срока апелляционному суду от участников процесса не поступило.

Далее, 26.12.2024 от ООО «Востокэнергостройпроект» поступили пояснения по делу; вместе с тем, поскольку указанный документ поступил в суд по истечении установленного определением от 17.10.2024 срока для предоставления сторонами процессуальных документов по делу – 19.11.2024, при этом документ не содержит доказательства, свидетельствующие о невозможности его представления в установленный судом срок по причинам, не зависящим от общества, указанный документ не рассматривается и подлежат возврату его подателю (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что 14.06.2022 между АО «Далькомхолод» (заказчик) и ООО «Востокэнергостройпроект» (подрядчик) заключён договор № 73 подрядных работ на выполнение рабочей документации по объекту: «Капитальный ремонт системы электроснабжения по адресу: <...> «Далькомхолод» (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить подрядные работы на выполнение рабочей документации по объекту: «Капитальный ремонт системы электроснабжения по адресу: Приморский край, г. Владивосток, Причал 44 АО «Далькомхолод», (далее - объект) в соответствии с требованиями действующих Строительных норм и правил (СНиП) в точном соответствии с Заданием на выполнение работ (приложение № 1), которое являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена договора составляет 780 000 рублей, НДС не предусмотрен (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.5 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50 (пятидесяти) % от общей стоимости (390 000 рублей) на расчетный счет исполнителя в течении 3 рабочих дней с момента подписания договора на основании выставленного счета на оплату.

Окончательная оплата производится с лицевого счета заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки разработанной проектной документации и предоставленного счета.

Если заказчик в течении 5-ти рабочих дней не подписал акт и отсутствует письменный мотивированный отказ в подписании акта, то такой акт считается подписанным в одностороннем порядке.

Договором установлены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ: в течение 1-го рабочего дня со дня поступления авансового платежа; окончание работ: не позднее 60 рабочих дней с момента начала работ (пункт 3.2 договора).

Во исполнение пункта 2.5.1 договора заказчик 01.09.2022 платёжным поручением № 4062 перечислил ответчику аванс в размере 390 000 рублей.

В соответствии с пунктом 7.10 договора и Техническим заданием на выполнение работ результатом выполнения работ является разработанная подрядчиком проектная документация и оформленная в трех экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде в формате Adobe Acrobat (формат *.pdf), которая направляется заказчику с актом сдачи-приемки разработанной проектной документации и счетом на оплату окончательной суммы по договору.

21.11.2022 ООО «Востокэнергостройпроект» направило на согласование заказчику разработанную рабочую документацию в электронном виде на электронные адреса заказчика office@dalkomholod.ru и gi@dalkomholod.ru.

В процессе проведения приёмочных процедур 24.11.2022 главным энергетиком АО «Далькомхолод» выявлены замечания по выполнению Технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям АО «ДРСК» № 01-122-10- 179 от 14.03.2022 (далее - ТУ № 01-122-10-179), которые изложены в служебной записке от 24.11.2022, а именно: Не выполнен п. 1.1 ТУ № 01-122-10-179 (в качестве расчёта приведен скриншот программы «Электрик», находящейся в свободном доступе Play Market); Не выполнен п.2.3 ТУ № 01-122-10-179 (ДГУ); замечания по выполнению Технического задания: отсутствует проектная документация на ТП-1 согласно приложению к договору п.5; проектом не предусмотрено подключение ДГУ согласно приложению к договору п.7.5; в проекте отсутствует пояснительная записка, обосновывающая замену оборудования согласно приложению к договору п.7.5.

В заключении главным энергетиком АО «Далькомхолод» указано, что в проекте не учтены все требования технических условий и технического задания, расчеты требуют проверки, сроки проведения работ истекли.

05.12.2022 ответчиком дан ответ № 217-03/2022 от 05.12.2022 на замечания от ООО «Востокэнергостройпроект» в виде таблицы ответов, в котором содержались пояснения на замечания заказчика.

17.01.2023 подрядчик направил в окончательном виде рабочую документацию на бумажном носителе (в трех экземплярах) с приложением электронной версии разработанной рабочей документации на CD-диске в формате Adobe Acrobat (*.pdf) вместе с сопроводительным письмом № 217-04/2023 от 17.01.2023, актом сдачи-приемки выполненных работ № 90 от 18.01.2023 и счетом № 117 от 17.01.2023 на оплату окончательной суммы по договору в размере 390 000 рублей. Данное письмо с приложенными документами получено заказчиком 08.02.2023.

14.02.2023 АО «Далькомхолод» направило ответчику претензию исх. № 1/00284-14, в которой истец ссылается на замечания по выполнению Технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям АО «ДРСК» № 01-122-10-179 от 14.03.2022 (далее - ТУ № 01-122- 10-179): Не выполнен п. 1.1 ТУ № 01-122-10-179 (в качестве расчёта приведен скриншот программы «Электрик», находящейся в свободном доступе Play Market). На основании вышеперечисленного прошу Вас предоставить методику расчёта; Не выполнен п. 2.3 ТУ № 01-122-10-179 (ДГУ); Замечания по выполнению Технического задания: Отсутствует проектная документация на ТП-1 согласно приложению к договору п. 5; Проектом не предусмотрено подключение ДГУ согласно приложению к договору п. 7.5; В проекте отсутствует пояснительная записка, обосновывающая замену оборудования согласно приложению к договору п. 7.5.

Кроме того, проект работ не был согласован с электросетевой организацией АО «ДРСК». Также АО «Далькомхолод» ссылается на нарушение срока выполнения работ.

Согласно заключению, выполненному Автономной некоммерческой организацией Дальневосточным экспертно-аналитическим центром «М-Эксперт», рабочая документация по объекту «Капитальный ремонт системы электроснабжения по адресу: Приморский край, г. Владивосток, Причал 44 АО «Далькомхолод», выполненная ООО «Востокэнергостройпроект», показала многочисленные нарушения, противоречия и несоответствия нормам, правилам, требованиям действующего законодательства, подзаконных и ведомственных актов, стандартов и правил, а также правилам ее оформления и согласования. Расходы истца по оплате экспертизы составили 150 000 рублей согласно платежным поручениям от 06.02.2023, от 09.03.2023.

30.01.2024 заказчик направил подрядчику письмо исх. № 1/00149-30, в котором заявил об одностороннем расторжении договора с требованием возврата денежных средств, уплаченных по договору в качестве аванса, а также денежных средств по оплате экспертизы.

Претензией от 14.02.2023 исх. № 1/00284-14 истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных в качества аванса денежных средств в размере 390 000 рублей; однако, требование данной претензии подрядчиком оставлено без удовлетворения.

Уклонение ООО «Востокэнергостройпроект» от возврата аванса послужило основанием для обращения АО «Далькомхолод» в Арбитражный суд Приморского края с первоначальным исковым заявлением о взыскании сумм основного долга и расходов на проведение экспертизы.

В свою очередь, ООО «Востокэнергостройпроект» обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с АО «Далькомхолод» 390 000 рублей задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору и 12 547 рублей неустойки за просрочку оплаты работ за период с 02.03.2023 по 07.08.2024.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции, установив, что предусмотренный договором результат работ заказчиком не получен (в материалах дела отсутствуют доказательства передачи подрядчиком заказчику результата качественно выполненных работ и его принятие заказчиком), пришел к выводу об обоснованности требований АО «Далькомхолод», в связи с чем удовлетворил первоначальный иск на заявленную сумму. Вывод суда первой инстанции о недоказанности подрядчиком качественного выполнения работ по договору на сумму полученного аванса, а также установление факта обращения ООО «Востокэнергостройпроект» с аналогичными исковыми требованиями в рамках дела № А51-5701/2023 послужили основанием для прекращения производства по требованиям общества к АО «Далькомхолод» о взыскании задолженности в сумме 390 000 рублей и пеней за период с 02.03.2023 по 03.05.2023 в сумме 6 143 рублей применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, а также отказа в удовлетворении встречного иска в остальной части требования о взыскании неустойки.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору на выполнение работ рабочей документации по объекту: «Капитальный ремонт системы электроснабжения по адресу: <...> «Далькомхолод» подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего кодекса.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ на подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ возложена обязанность:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 настоящего Кодекса).

Статьей 762 ГК РФ на заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ возложена обязанность, если иное не предусмотрено договором, в частности:

уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика;

оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Первоначальные исковые требования АО «Далькомхолод» к ООО «Востокэнергостройпроект» о взыскании сумм перечисленного аванса и расходов на проведение экспертизы мотивированы ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору, отсутствием предусмотренного договором конечного результата работ в установленный срок, что повлекло заявление заказчиком одностороннего отказа от исполнения договора.

Апелляционным судом установлено, что спорная оплата (авансовый платеж на сумму 390 000 рублей) в пользу ответчика произведен истцом в рамках заключенного договора по платежному поручению № 4062 от 01.09.2022.

Пунктом 11.3 договора допускается расторжение договора в случае одностороннего отказа стороны договора от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку денежные средства перечислены во исполнение денежного обязательства, предусмотренного условиями заключенного договора, то на заявителя возлагается бремя доказывания прекращения договорных отношений.

Письмом исх. № 1/00149-30 от 30.01.2024 (РПО 69003592000321; направлено в адрес ответчика 02.02.2024 и получено адресатом 14.02.2024) подтверждается заявление истцом одностороннего отказа от исполнения договора, который ответчиком в установленном законом порядке не оспорен; следовательно, договорные отношения между сторонами прекращены.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)). Прекращение правоотношений не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика по оплате выполненных до прекращения договора работ, представляющих для заказчика потребительскую ценность.

Возражая на требования иска, ответчик не доказал факт качественного выполнения работ по договору на сумму полученного от истца аванса и не представил доказательств возврата денежных средств.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

По поручению истца экспертом АНО Дальневосточный экспертно-аналитический центр «М-Эксперт» проведена внесудебная экспертиза по вопросу об определении соответствия нормам и правилам разработки проектной документации в отношении электроустановок рабочей документации объекта «Капитальный ремонт системы электроснабжения по адресу: Приморский край, г. Владивосток, Причал 44 АО «Далькомхолод», выполненной ООО «Востокэнергостройпроект»; подготовлено заключение № 2023В-04 от 20.02.2023.

Согласно заключению АНО Дальневосточный экспертно-аналитический центр «М-Эксперт» эксперта № 2023В-04 от 20.02.2023 рабочая документация по объекту «Капитальный ремонт системы электроснабжения по адресу: Приморский край, г. Владивосток, Причал 44 АО «Далькомхолод», выполненная ООО «Востокэнергостройпроект» имеет многочисленные нарушения, противоречия и несоответствия нормам, правилам требованиям действующего законодательства, подзаконных и ведомственных актов, стандартов и правил, а также правилам ее оформления и согласования.

Выводы внесудебной экспертизы ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 настоящего Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Положениями пунктов 4, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49) разъясняется, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. В предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как факт, так и размер такого обогащения.

Представленными в дело доказательствами подтверждаются доводы истца о некачественном выполнении ответчиком работ по договору; общая стоимость оплаченных истцом, но невыполненных ответчиком работ, составила 390 000 рублей. Иное из материалов дела не следует.

Таким образом, поскольку истец в рамках исполнения договора не получил от ответчика встречного предоставления в виде выполненных работ на сумму предварительной оплаты, то полученные ответчиком на основании указанного договора до его расторжения денежные средства на сумму 390 000 рублей по правилам главы 60 ГК РФ являются неосновательным обогащением последнего за счет истца.

Из материалов дела следует, что расходы на проведение внесудебной экспертизы на сумму 150 000 рублей понесены истцом с целью установления качества выполненных ответчиком работ по договору.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ регламентировано, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В подтверждения несения расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 150 000 рублей истцом (заказчик) в материалы дела представлены: заключенный с АНО Дальневосточный экспертно-аналитический центр «М-Эксперт» (экспертная организация) договор № 1 от 31.01.2023 по цене 150 000 рублей (пункт 2.1 договора); платежные поручения от 06.02.2023 № 757 на сумму 60 000 рублей и № 1441 на сумму 90 000 рублей.

Поскольку расходы, связанные с проведением внесудебной экспертизы, понесены истцом в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ, то такие расходы подлежат возмещению ответчиком, как подрядчиком, выполнившим спорные некачественные работы.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований первоначального иска на заявленные суммы.

Наряду с изложенным, апелляционным судом принято во внимание, что возражая против доводов первоначального иска, ответчик как в суде первой инстанции, так и в апелляции, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт выполнения согласованных договором работ качественно, то есть освоения полученной предварительной оплаты на сумму 390 000 рублей, либо ее возврата истцу, не представил; соответственно, факт и размер сбережения денежных средств без должного правового основания ответчиком в установленном законом порядке не оспорен и не опровергнут.

Во встречном иске ООО «Востокэнергостройпроект» заявило о взыскании с АО «Далькомхолод» задолженности по оплате выполненных работ по договору в сумме 390 000 рублей, пеней за просрочку оплаты работ за период с 02.03.2023 по 07.08.2023 в сумме 12 547 рублей.

Согласно пояснениям истца, приведенным в тексте первоначального иска, в рамках дела № А51-5701/2023 ООО «Востокэнергостройпроект» заявило встречные исковые требования к АО «Далькомхолод» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору в сумме 390 000 рублей, пеней за просрочку оплаты работ за период с 02.03.2023 по 03.05.2023 в сумме 6 143 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из смысла названной нормы процессуального права следует, что производство по делу подлежит прекращению в случае, если по ранее рассмотренному тождественному спору судом принят вступивший в законную силу судебный акт. При этом тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят лишь юридические факты, то есть те факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В этой связи, сопоставив предмет и основание исков, а также состав спорящих сторон по настоящему делу и ранее рассмотренному делу № А51-5701/2023, апелляционный суд пришел к выводу о тождественности требований ответчика в связи с чем правомерен вывод суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу в части требования встречного иска о взыскании с АО «Далькомхолод» в пользу ООО «Востокэнергостройпроект» задолженности в сумме 390 000 рублей, пеней за период с 02.03.2023 по 03.05.2023 в сумме 6 143 рублей применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. При этом в обоих случаях требования ответчика направлены на достижение одного и того же материально-правового результата.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

При этом, поскольку в рамках рассмотрения дела № А51-5701/2023 ответчику отказано в удовлетворении требования о взыскании основного долга не подлежит удовлетворению в настоящем деле и требование встречного иска о взыскании неустойки в остальной части (за период с 04.05.2023 07.08.2023).

Таким образом, вопреки позиции ответчика-апеллянта правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Приведенные подателем в жалобе доводы не соответствуют действительности, опровергаются представленными в дело доказательствами и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Кроме того, в жалобе ответчик привел доводы о том, что исходя из специфики правоотношений сторон, совокупности представленных по делу доказательств, у суда первой инстанции имелись объективные и достаточные основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, однако, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Отклоняя указанные доводы жалобы ответчика, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В силу части 5 указанной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, поскольку указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются (доказательства, которые свидетельствовали бы о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по существу спора и вызове сторон в судебное заседание, ответчиком не представлены), настоящее дело, вопреки позиции ответчика-апеллянта, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства; указанное не нарушило права участников спора на судебную защиту. Иное из материалов дела не установлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела не установлено.

Руководство арбитражным процессом произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм АПК РФ, в том числе касающихся нарушений прав участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено. Кроме того, исходя из выбранного участниками спора способа защиты права, пределы рассмотрения исковых требований судом первой инстанции не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ и в размере, установленном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2024 по делу № А51-11256/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Востокэнергостройпроект» пояснения по делу, поступившие в суд 26.12.2024 (вх. № 44854), в связи с поступлением указанного документа в суд по истечении срока (19.11.2024), установленного в определении суда от 17.10.2024 для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных процессуальных документов по делу (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Л.А. Мокроусова