ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 июля 2025 года
Дело №А26-9258/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен, к судебному заседанию, проводимому в формате веб-конференции, подключение не обеспечил
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10158/2025) общества с ограниченной ответственностью «Трейдо» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2025 по делу № А26-9258/2024 (судья Терешонок М.В.), принятое
по иску акционерного общества «Специализированный Застройщик «Карелстроймеханизация»
к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдо»
о взыскании,
установил:
Акционерное общество «Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдо» (далее - ответчик) о взыскании 597 060 руб. 68 коп., в том числе, 568 085 руб. 68 коп. – задолженности по договору поставки №15-12/23 от 15.12.2023; 28 975 руб. – пеней, начисленных по 25.08.2024 и до даты фактического исполнения обязательства.
Определением суда от 31.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд назначил судебное заседание для предоставления истцом дополнительных пояснений по делу.
Решением суда от 04.03.2025 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Трейдо» в пользу акционерного общества «Специализированный Застройщик «Карелстроймеханизация» взысканы 568 085 руб. 68 коп. основного долга, 14 487 руб. 50 коп. пени, начисленных по состоянию на 09.09.2024, пени, начиная с 10.09.2024, начисляемые на суммы задолженности согласно предоставленной рассрочки оплаты по графику платежа, установленного в пункте 6 соглашения о расторжении договора поставки от 19.06.2024, из расчета 0,25% за каждый день просрочки и до даты фактического исполнения обязательства, расходы по госпошлине в сумме 34 853 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не применил и неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также неправильно оценил представленные в дело доказательства.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.
Представитель истца, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 15.12.2023 между АО «Специализированный Застройщик «КСМ» (Покупатель) и ООО «Трейдо» (Поставщик) был заключен договор поставки №15-12/23 (далее - Договор) по поставке гардеробного оборудования на объекте: «Строительство здания общеобразовательной организации в г. Суоярви мощностью 330 мест».
В целях исполнения своих обязательств по договору, истец произвел перечисление авансовых платежей ответчику на общую сумму 1 029 962 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения № 12176 от 21.12.2023, № 12397 от 27.12.2023, № 1205 от 15.02.2024.
19.06.2024 по соглашению сторон Договор поставки № 15-12/23 от 15.12.2023 был расторгнут.
Согласно пункту 6 Соглашения Поставщик обязался произвести возврат денежных средств (предварительной оплаты в размере 498 262 руб. и пени в размере 69 823 руб. 68 коп., итого: 568 085 руб. 68 коп.), указанных в пункте 5 соглашения на расчетный счет Покупателя с рассрочкой платежа согласно представленного графика.
Вместе с тем, на дату обращения с иском в суд оплата задолженности согласно согласованного графика Поставщиком не произведена.
В соответствии с пунктом 7 Соглашения от 19.06.2024 о расторжении договора, за нарушение срока возврата задолженности, Покупатель вправе потребовать с Поставщика уплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 8 Соглашения от 19.06.2024 о расторжении Договора, в случае двукратного нарушения (дважды подряд) Поставщиком срока внесения платежа, установленного графиком, АО «Специализированный Застройщик «КСМ» оставляет за собой право на обращение в Арбитражный суд по месту нахождения истца с исковыми требованиями о взыскании задолженности, пени и судебных расходов.
АО «Специализированный Застройщик «КСМ» обратилось к ООО «Трейдо» с претензией №1651 от 09.09.2024 с требованием оплатить задолженность в размере 568 085 руб. 68 коп. и пени в размере 28 975 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии. Вместе с тем, долг оплачен не был.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
В данном случае стороны заключили соглашение от 19.06.2024 о расторжении договора №15-12/23 от 15.12.2023, при этом поставщик обязан в срок до 25.12.2024 полностью возвратить покупателю денежные средства в сумме 568 085,68 руб. согласно согласованному графику.
Поскольку ответчик доказательств возврата денежных средств ни в материалы дела, ни истцу не представил, требования истца ни по размеру ни по праву не опроверг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере – 568 085,68 руб.
Доводов и обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности указанного выводам ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно условиям соглашения от 19.06.2024 (пункт 7), за нарушение сроков возврата задолженности покупатель вправе требовать с поставщика уплаты пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
При этом в пункте 10 соглашения стороны предусмотрели, что с момента расторжения договора обязательства сторон прекращаются, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 6 и 7 соглашения.
Таким образом, требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.
Истец начислил 28 975 руб. неустойки по состоянию на 09.09.2024.
Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, и признан арифметически верным.
Ответчик представленный расчет не оспорил, контррасчет ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил, требования истца в указанной части не опроверг.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В пункте 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ № 7).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Оценив период просрочки исполнения обязательства, размер неустойки, установленный соглашением о расторжении договора - 0,5% в день (73% годовых), а также принимая во внимание отсутствие относимых и допустимых доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенными ответчиком нарушениями сроков поставки, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки в два раза по ставке 0,25 % до 14 487,50 руб. Законность и обоснованность данного вывода ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнута.
С учетом изложенного апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскания с ответчика договорной неустойки в общем размере 14 487,50 руб.
Также истец заявлял требования о взыскании суммы неустойки за период с 10.09.2024 до даты фактического исполнения обязательства в размере, установленном договором.
Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления №7, следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
С учетом вышеизложенного статья 333 ГК РФ верно применена судом первой инстанции и к требованиям о взыскании суммы неустойки по дату фактического исполнения обязательства, снизив размер неустойки до 0,25% в день до даты фактического исполнения обязательства.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на незаконность решения суда первой инстанции и нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, как на основание для отмены обжалуемого решения, податель жалобы не приводит доводов и не раскрывает обстоятельств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, равно как не указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальных норм, которое являлось бы основанием для отмены решения суда первой инстанции по безусловным основаниям.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.
При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.
В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2025 по делу № А26-9258/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Семиглазов
Судьи
И.В. Масенкова
Е.И. Пивцаев