Решение по делу № А66-2509/2024 от 01.09.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, <...>

ФИО1, д. 5

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

01 сентября 2025 года

г. Тверь

Дело № А66-2509/2024

Резолютивная часть объявлена 18 августа 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бибиковой С.Н., при участии представителей: истца – ФИО2 (до перерыва), ФИО3 (после перерыва), ответчика – ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери, г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 16.01.2003г.),

к ответчику: Акционерному обществу «РОТЕК», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 23.04.2010 г.),

третьи лица: Федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля», г. Москва, Общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», г. Тверь, Акционерное общество «Май Проект», г. Москва,

о взыскании 99 455 415 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери, г. Тверь (далее - «истец») обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «РОТЕК», г. Москва (далее - «ответчик») о взыскании 90 807 118 руб. 92 коп. – неустойка (штраф), начисленная за просрочку сроков выполнения работ на основании п.10.2.2 муниципального контракта №0136200003619007629 на выполнение работ по реконструкции блока биологической очистки очистных сооружений канализации города Твери от 19.12.2019г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля», г. Москва, Общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», г. Тверь.

Определением от 31 мая 2024 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Май Проект», г. Москва.

Определением от 14 октября 2024 года суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до суммы 99 554 415 руб. 96 коп. – неустойка (штраф), начисленная за просрочку сроков выполнения работ на основании п.10.2.2 муниципального контракта №0136200003619007629 на выполнение работ по реконструкции блока биологической очистки очистных сооружений канализации города Твери от 19.12.2019г.

Определением от 26 февраля 2025 года суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до суммы 99 455 415 руб. 96 коп. – неустойка (штраф), начисленная за просрочку сроков выполнения работ на основании п.10.2.2 муниципального контракта №0136200003619007629 на выполнение работ по реконструкции блока биологической очистки очистных сооружений канализации города Твери от 19.12.2019г.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени рассмотрения настоящего дела извещены надлежаще (ст. ст. 121-123 АПК РФ). Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме с учетом письменных пояснений и итоговой позиции от 18.06.2025г., представленной в дело. Истец пояснил, что информационный расчет неустойки представлен с письмом от 30.05.2025 г.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, в том числе итоговой позиции от 11.06.2025 г. Ответчик указал, что расчет неустойки приложен к графику от 05.05.2025 г.

Суд

определил:

с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 07.08.2025 г. до 09 час. 10 мин. 18.08.2025 г., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 18.08.2025 г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (уточненного контррасчета).

Суд

определил:

приобщить документы к материалам дела.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме с учетом письменных пояснений и обобщенной итоговой позиции.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в обобщенной итоговой позиции, просил в удовлетворении иска отказать, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) был заключен муниципальный контракт №0136200003619007629 на выполнение работ по реконструкции блока биологической очистки очистных сооружений канализации города Твери от 19.12.2019 г. (далее – контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкция блока биологической очистки очистных сооружений канализации города Твери (далее - работы), и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п.1.1).

Состав и объем работ определяются в техническом задании (Приложение № 1 к контракту), проектно-сметной документации (Приложение № 2 к контракту), графике выполнения работ (Приложение № 3 к контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (п.1.2).

Результатом выполненной работы по контракту является реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (п.1.4).

Согласно п.2.1 цена контракта составляет 1 108 756 030 (один миллиард сто восемь миллионов семьсот пятьдесят шесть тысяч тридцать) руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20 % - 184 792 671,67 руб., в том числе: на 2019 финансовый год в размере 303 976 160 (триста три миллиона девятьсот семьдесят шесть тысяч сто шестьдесят) руб. 87 коп. (27,415964617% от цены контракта), на 2020 финансовый год в размере 270 059 774 (двести семьдесят миллионов пятьдесят девять тысяч семьсот семьдесят четыре) руб. 57 коп. (24,357006164% от цены контракта); на 2021 финансовый год в размере 293 902 947 (двести девяносто три миллиона девятьсот две тысячи девятьсот сорок семь) руб. 29 коп. (26,507449731% от цены контракта), на 2022 финансовый год в размере 240 817 147 (двести сорок миллионов восемьсот семнадцать тысяч сто сорок семь) руб. 27 коп. (21,719579488% от цены контракта).

В п.3.1 контракта сторонами согласован срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 01.10.2022 года (включительно) в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 3 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Порядок сдачи - приёмки работ согласован сторонами в разделе 7 контракта.

В соответствии с п.7.1 контракта приёмка выполненных работ осуществляется по завершении выполнения комплекса работ согласно графику выполнения работ (Приложение № 3 к контракту). Промежуточная приёмка выполненных работ осуществляется ежеквартально при предоставлении Подрядчиком документов в соответствии с пунктом 7.3. контракта.

Согласно п.10.2 контракта Подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п.10.2.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в размере 0,3 % от цены контракта.

18 июня 2021 года между сторонами подписано дополнительное соглашение №3, согласно п. 1 которого пункт 2.1 раздела 2 муниципального контракта изложен в следующей редакции:

«2.1. Цена контракта составляет 1 441 382 839 (один миллиард четыреста сорок один миллион триста восемьдесят две тысячи восемьсот тридцать девять) руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20 % - 240 230 473,17 руб., в том числе:

на 2019 финансовый год в размере 263 883 935 (двести шестьдесят три миллиона восемьсот восемьдесят три тысячи девятьсот тридцать пять) руб. 14 коп. (18,30769231 % от цены контракта);

на 2020 финансовый год в размере 310 152 000 (триста десять миллионов сто пятьдесят две тысячи) руб. 30 коп. (21,51766983 % от цены контракта);

на 2021 финансовый год в размере 293 902 947 (двести девяносто три миллиона девятьсот две тысячи девятьсот сорок семь) руб. 29 коп. (20,39034595 % от цены контракта);

на 2022 финансовый год в размере 240 817 147 (двести сорок миллионов восемьсот семнадцать тысяч сто сорок семь) руб. 27 коп. (16,70736884 % от цены контракта);

на 2023 финансовый год в размере 332 626 809 (триста тридцать два миллиона шестьсот двадцать шесть тысяч восемьсот девять) руб. 00 коп. (23,07692308 % от цены контракта).».

В соответствии с п.5 дополнительного соглашения №3 от 18.06.2021 г. п. 3.1 раздела 3 муниципального контракта изложен в следующей редакции:

«3.1. Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 01.10.2023 года (включительно) в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 3 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.».

29 декабря 2023 года между сторонами подписано дополнительное соглашение №13, согласно п. 2 которого п. 3.1 раздела 3 муниципального контракта изложен в следующей редакции:

«3.1. Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 01.10.2024 года (включительно) в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 3 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.».

28 декабря 2024 года между сторонами подписано дополнительное соглашение №14, согласно п. 1 которого пункт 2.1 раздела 2 муниципального контракта изложен в следующей редакции:

«2.1. Цена контракта составляет 1 528 711 219 (один миллиард пятьсот двадцать восемь миллионов семьсот одиннадцать тысяч двести девятнадцать) руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20 %, в том числе:

на 2019 финансовый год в размере 263 883 935 (двести шестьдесят три миллиона восемьсот восемьдесят три тысячи девятьсот тридцать пять) руб. 14 коп.;

на 2020 финансовый год в размере 290 494 079 (двести девяносто миллионов четыреста девяносто четыре тысячи семьдесят девять) руб. 86 коп.;

на 2021 финансовый год в размере 289 674 379 (двести восемьдесят девять миллионов шестьсот семьдесят четыре тысячи триста семьдесят девять) руб. 56 коп.;

на 2022 финансовый год в размере 259 998 482 (двести пятьдесят девять миллионов девятьсот девяносто восемь тысяч четыреста восемьдесят два) руб. 28 коп.;

на 2023 финансовый год в размере 72 625 335 (семьдесят два миллиона шестьсот двадцать пять тысяч триста тридцать пять) руб. 60 коп.»;

на 2024 финансовый год в размере 352 035 006 (триста пятьдесят два миллиона тридцать пять тысяч шесть) руб. 56 коп.».

В целях осуществления контроля за выполняемыми ответчиком в рамках контракта работами и выявлением фактов нарушений условий контракта 08.07.2021 года между истцом и ФБУ Федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля» заключен контракт на проведение строительного контроля № 42.

По результатам осуществляемого ФБУ Федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля» строительного контроля за выполнением работ на объекте, соответствием объемов, качества и сроков выполняемых подрядчиком работ условиям контракта, согласно представленным ФБУ Федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля» отчетам о ходе оказания услуг строительного контроля, установлены факты ненадлежащего исполнения подрядчиком условий контракта, выраженные в несоответствии фактической строительной готовности объекта, плановой строительной готовности, установленной графиком выполнения работ.

Как указывает истец, по состоянию на 01.04.2023г. на основании отчетов строительного контроля установлен 21 факт недостижения подрядчиком объема работ в соответствии с утвержденным сторонами графиком выполнения работ.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения №3 к контракту), а также пунктами 4.3.4, 4.3.38 контракта, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.11.2023 г. №28/4220-и об уплате неустойки (штрафа) в размере 86 482 970 руб. 40 коп. на основании п. 10.2 и п. 10.2.2 контракта.

Повторно истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.04.2023 г. исх.№28/1384-и об уплате неустойки (штрафа) в размере 4 324 148 руб. 52 коп. на основании п. 10.2 и п. 10.2.2 контракта.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил штраф, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (в редакции уточнений).

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Спорные правоотношения, рассматриваемые в настоящем иске, по своей правовой природе возникают из муниципального контракта №0136200003619007629 на выполнение работ по реконструкции блока биологической очистки очистных сооружений канализации города Твери от 19.12.2019 г., правоотношения сторон по которому регулируются нормами ст. ст. 307, 309, 310, 702, 703, 708, 709, 711, 719, 720, 721, 740, 743 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как указано в части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Размер штрафа устанавливался в виде фиксированной суммы, составлявшей 5 процентов цены контракта, если она составляет от 3 000 000 рублей до 50 000 000 рублей (подпункт "б" пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных действующим на дату заключения контракта постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063 (далее - постановление Правительства № 1063).

Исходя из положений частей 9 и 9.1. статьи 34 Закона №44-ФЗ, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п.10.2.1 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В силу положений ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, если обязательство предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в установленный срок.

Исходя из пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Исходя из положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Бремя представления доказательств, подтверждающих выполнение работ в порядке, сроки и объемах, предусмотренных соглашением сторон, обстоятельств непреодолимой силы, законодателем возлагается на ответчика.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее своевременное исполнение обязательств по контракту, либо наличия обстоятельств непреодолимой силы. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок списания начисленных сумм неустоек установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018г. №783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (в редакции от 15.10.2022г.) (вместе с «Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом») (далее - Правила №783).

Согласно пункту 2 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта (пункт 3 Правил № 783).

Согласно пункту 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в том числе, в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом. Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение.

Приведенная выше норма части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ носит императивный характер (то есть обязательный к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

Соответственно, Правила № 783 устанавливают порядок и основания списания начисленных и неоплаченных неустоек независимо от года неисполнения обязательств, изменения в Правила № 783 вступили в силу с 12 марта 2022 года и с этой даты подлежат списанию начисленные исполнителю, но не уплаченные неустойки по любым контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме независимо от года исполнения обязательств.

Данные обстоятельства подтверждаются определением Верховного Суда РФ от 20 февраля 2025г. №305-ЭС24-21667.

Подпункт "а" пункта 3 Правил № 783 предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018г. № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии Правилами №783 списание неустойки, материалы дела не содержат.

В силу пункта 4 Правил № 783 заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017г., разъяснено, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи, с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Следовательно, до направления ответчику претензии об уплате неустойки и направления соответствующего иска о взыскании данной неустойки в суд, истец в соответствии с указанными нормами обязан был обеспечить с ответчиком сверку расчетов по начисленным и неуплаченным суммам неустойки.

В данном случае истец не представил доказательств проведения сверки расчетов по начисленным и неуплаченным суммам неустойки с ответчиком.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018г. № 305-ЭС17-23242).

Наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер (Определение ВС РФ от 24.03.2023г. №301-ЭС22-20431 по делу №A31-15084/2020).

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора имеются фактические основания для применения Правил № 783. Поскольку списание начисленной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением контракта по настоящему спору является обязанностью истца, начисленная неустойка не подлежит взысканию в судебном порядке.

Закрепление за государственным заказчиком обязанности списания неустоек (штрафов, пеней) является одной из антикризисных мер, призванной поддержать стабильное функционирование системы государственных закупок. Вместе с тем, следует учитывать и то, что списание допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. Таким образом, указанное свидетельствует об утрате общественной опасности совершенного правонарушения, что является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п.2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения №14 от 28 декабря 2024 года цена контракта составляет 1 528 711 219 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что на дату вынесения решения, работы по контракту ответчиком были выполнены в полном объеме и сданы истцу на общую сумму 1 556 928 808 руб. 24 коп., о чем свидетельствует двусторонний акт приемки законченного строительством объекта от 28.12.2024 г. и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 10.02.2025г. №69-40-19-2025 Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области.

При этом изменения в установленном порядке в контракт в части стоимости работ не вносились, однако работы были выполнены в полном объеме ответчиком и переданы истцу, что сторонами не оспаривается.

Истцом предъявлена к взысканию сумма неустойки в виде штрафа 99 455 415 руб. 96 коп., начисленного на основании п.10.2.2 контракта в размере 0,3 % от цены контракта. Исковые требования истцом не уточнялись несмотря на предложения суда.

В данном случае заказчик с учетом изложенного, избрал способ защиты нарушенного права без учета природы допущенных подрядчиком нарушений ввиду исполнения подрядчиком с просрочкой обязательства по выполнению работ, следовательно, истец в данном случае должен был заявить требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств на основании п.10.2.1 контракта, а не штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу статей 6, 12 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд. Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2020г. №305-ЭС19-22653).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях ВС РФ от 02.03.2020г. №305-ЭС19-22653 и от 20.12.2018г. №310-ЭС18-13489, при доказанности факта нарушения стороной обязательств по контракту арбитражному суду следует самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение, установить, исходя из обстоятельств спора, правильный вид неустойки, соответствующий нарушению.

В рассматриваемом деле нарушений контракта, помимо просрочки выполнения работ, не установлено. Обязательства по контракту исполнены в полном объеме, что подтверждается двусторонним актом приемки законченного строительством объекта от 28.12.2024 г. и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 10.02.2025г. №69-40-19-2025 Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области и не оспаривается сторонами.

Исходя из положений статьи 34 Закона №44-ФЗ, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2017г. №302-ЭС16-14360 и пункта 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017г., действующее законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения подрядчиком обязательств от иных нарушений подрядчиком (поставщиком) своих обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде взыскания пеней, а за иные нарушения, не связанные с нарушением сроков исполнения обязательств, - в виде взыскания штрафа.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017г. №302-ЭС16-14360, квалифицирующим признаком возможности взыскания штрафа с подрядчика за неисполнение им контракта в целом является расторжение договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Как следует из материалов дела, контракт не расторгался, работы по контракту ответчиком были выполнены в полном объеме и сданы истцу на общую сумму 1 556 928 808 руб. 24 коп., о чем свидетельствует двусторонний акт приемки законченного строительством объекта от 28.12.2024 г. и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 10.02.2025г. №69-40-19-2025 Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области.

Поскольку в настоящем деле контракт не был расторгнут, подрядчик исполнил обязательство по контракту по выполнению работ в полном объеме (хотя и с просрочкой); иных фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки выполнения работ, судом не установлено, то оснований для начисления штрафа не имеется.

Следовательно, в данном случае подлежит взысканию с ответчика начисленная в соответствии с п.10.2.1 контракта неустойка за просрочку выполнения работ в виде пени.

Согласно информационного расчета истца неустойка по контракту за просрочку выполнения работ составляет 141 863 851 руб. 87 коп., начисленной на основании п.10.2.1 контракта.

При этом ответчиком представлен контррасчет неустойки за период с 01.09.2022 г. по 12.12.2024г. на сумму 23 176 277 руб. 16 коп., начисленной на основании п.10.2.1 контракта, произведенный исходя из размера 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 21% с учетом согласованного сторонами графика выполнения работ и просрочки подрядчиком выполнения данных работ.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что обязательства Подрядчика не могли быть исполнены своевременно по причине нарушения Заказчиком своих встречных обязательств.

Суд считает возможным согласиться с позицией ответчика по иску в части периода и размера подлежащей начислению неустойки по контракту за просрочку выполнения работ на основании п.10.2.1 контракта, исходя из следующего:

В соответствии с п. 10.11. контракта, Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Таким образом, обязанность уплатить сумму неустойки возникнет у Подрядчика лишь при наличии вины, то есть если сроки выполнения работ нарушены по обстоятельствам, зависящим от Подрядчика (п. 2 ст. 330 ГК РФ, ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно п. 1.2. контракта, состав и объем работ определяются в техническом задании (Приложение №1 к контракту), проектно-сметной документации (Приложение № 2 к контракту), графике выполнения работ (Приложение № 3 к контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Пунктом 1 статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Исходя из положений статьей 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ, обязан сообщить об этом заказчику.

В силу статей 718, 740, 743, 747, 750 ГК РФ Заказчик обязан создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ и при обнаружении препятствий к надлежащему исполнению договора принять все зависящие от него разумные меры по устранению таких препятствий.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В нарушение вышеуказанных положений ГК РФ, заказчик (истец) не предоставил ответчику своевременно проектно-сметную документацию, а также вносил в документацию многочисленные изменения, которые выдавались вплоть до фактической приемки работ по контракту. Выполнению и сдаче работ препятствовало отсутствие надлежаще оформленной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы. Откорректированные локально-сметные расчеты, на основании которых Подрядчик получил возможность осуществления работ и подготовки актов выполненных работ по форме КС-2, поступали на протяжение всего срока исполнения Контракта, а последние изменения в Проектную документацию внесены только в ноябре и в декабре 2024 г. на основании технических заданий Заказчика №4 от 16.08.2024 г. (положительное заключение экспертизы от 22.11.2024г.), №5 от 20.11.2024 г.(положительное заключение экспертизы от 27.11.2024 г.). В связи с ненадлежащим качеством проектной документации, первоначально переданной Заказчиком ответчику было выявлено более 230 пунктов несоответствия применяемых материалов, объемов работ и иные ошибки, не позволяющие своевременно выполнять работы, о чем Подрядчик извещал Заказчика работ (подтверждается ранее представленными письменными доказательствами, в том числе актом входного контроля проектно-сметной документации от 13.02.2020 г. с приложением замечаний к рабочей документации). Недостатки проектно-сметной документации устранялись Заказчиком в неразумные сроки. Положительные заключения государственной экспертизы проектной документации, были получены Заказчиком в следующие периоды:

- от 16.08.2019 №69-1-1-3-021517-2019,

- от 16.04.2021 №69-1-1-2-018819-2021,

- от 25.11.2022 №69-1-1-2-082800-2022,

- от 26.06.2023 №0014-2023,

- от 03.07.2024 №0019-2024,

- от 22.11.2024 №69-1-1-2-069477-2024,

- от 12.12.2024 №0027-2024,

- от 27.12.2024 №69-1-1-2-081554-2024,

В ПСД, переданную Заказчиком для производства работ только в декабре 2024 г., по 12 комплексам работ были включены виды и объемы работ, которые до 01.10.2024 г. не предусматривались проектной документацией.

Необходимость внесения в проектную документацию корректировок, не учтенных в первоначальной технической документации, связано с тем, что без их выполнения Подрядчик не мог приступать к другим работам или продолжать уже начатые и достичь предусмотренного контрактом №0136200003619007629 результата, их невыполнение грозило годности и прочности результата выполняемой работы в целом.

Кроме того, объекты реконструкции для выполнения работ передавались АО «РОТЕК» истцом с нарушением согласованных сторонами сроков, а некоторые объекты переданы уже после истечения первоначально согласованного срока окончания работ, установленного пунктом 3.1. Контракта. Согласно Графика передачи объектов Заказчиком для ведения работ по реконструкции, все объекты реконструкции должны быть переданы Заказчиком до конца мая 2020 года. Фактически объекты выводились из эксплуатации поочередно и передавались Заказчиком в период с 2020 по 2023 год, последний объект передан для реконструкции только в июле 2023 года. О несоблюдении сроков передачи сооружений со стороны Заказчика, АО «РОТЕК» неоднократно уведомляло истца (письмо АО «РОТЕК» от 27.04.2023г. №2431- 04/23, письмо АО «РОТЕК» от 04.08.2020г. №1975-04/20, письмо АО «РОТЕК» от 11.08.2020г. №2060-04/20 и другие, акты приема-передачи сооружений).

В соответствии с ч. 9 ст. 34 Закона 44-ФЗ, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

По смыслу п.3 ст. 401, п.3 ст.405, п.1 ст.406 ГК РФ должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики ВС РФ от 28.06.2017г., при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, чем фактически и воспользовался Подрядчик, начав выполнение некоторых комплексов работ только после предоставления Заказчиком технической документации и объектов реконструкции.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. №5467/14 установлено, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Вместе с тем, АО «РОТЕК» многократно информировало Заказчика о наличии неустранимых обстоятельств, независящих от АО «РОТЕК», создающих невозможность выполнения работ на Объекте в установленные контрактом сроки, а также о приостановке работ и возможном прекращении работ, что подтверждается перепиской между сторонами. Подрядчик, приостанавливая отдельные комплексы работ на отдельных участках объекта, продолжал выполнение работ на тех сооружениях, подлежащих реконструкции, где их выполнение было возможным. По этой причине исполнение контракта в целом ответчиком не приостанавливалось.

Фактически подрядчик был лишен возможности окончить выполнение работ в срок до 01.10.2024г., установленный пунктом 3.1. контракта, как и отдельные комплексы работ в соответствии с Графиком работ, по причине просрочки Заказчика, связанной с несвоевременным предоставлением надлежащей проектно-сметной и рабочей документации Подрядчику и несвоевременной передачей отдельных объектов для ведения работ по реконструкции.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки за период с 01.09.2022 г. по 12.12.2024г. на сумму 23 176 277 руб. 16 коп., произведенный исходя из размера 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 21% с учетом согласованного сторонами графика выполнения работ и просрочки подрядчиком выполнения данных работ с которым суд соглашается, истцом надлежащими доказательствами не опровергнут.

Суд считает правомерным начисление ответчиком неустойки, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ 21% годовых.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017г. (далее – Обзор), разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Вместе с тем, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи, с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства; данная позиция отражена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018г. №302-ЭС18-10991, от 18.09.2019г. № 308-ЭС19-8291, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2025г. по делу №А56-3600/2024.

В этой связи при определении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения (прекращения) обязательств ответчиком по контракту (даты подписания акта приемки законченного строительством объекта) - 28.12.2024 г. – 21% годовых.

Обязательства по муниципальному контракту ответчиком исполнены в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено применительно к ст. 65 АПК РФ.

Сумма 5% от цены контракта составляет 76 435 560 руб. 95 коп. (от 1 528 711 219 руб. 00 коп.), а от фактической стоимости выполненных работ – 77 846 440 руб. 41 коп. (от 1 556 928 808 руб. 24 коп.).

С учетом изложенного, согласно контррасчета ответчика неустойка правомерно начислена только в сумме 23 176 277 руб. 16 коп. Суд соглашается с данным расчетом, который надлежащими доказательствами истцом не опровергнут применительно к ст. 65 АПК РФ.

С учетом изложенного, исходя из представленного контррасчета, максимальная сумма неустойки составляет менее 5,0% от цены контракта (выполненных работ), в связи, с чем подлежит списанию в соответствии с Правилами №783, а оценка иных доводов лиц, участвующих в деле, значения не имеет.

Принимая во внимание указанное выше, поскольку имеются основания для списания неустойки в соответствии с Правилами №783, неустойка не взыскивается с ответчика, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, удовлетворению не подлежит.

Поскольку обязательства ответчиком выполнены по вышеуказанному контракту в полном объеме и заказчик принял работы, выполненные ответчиком без замечаний, а неустойка в виде пени за нарушение контракта составляет менее 5% его цены, то, следовательно, списание неустойки является обязанностью заказчика (определение Верховного Суда РФ от 19.04.2022г. №302-ЭС21-25561).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом необоснованно заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в виде штрафа в сумме 99 455 415 руб. 96 коп.

При этом судом так же учтена правовая позиция, изложенная Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 26.02.2024г. № 305-ЭС23-20353.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, удовлетворению не подлежит.

Оценивая, представленные истцом доказательства, а именно относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), заявленные основания и предмет иска, суд приходит к выводу о том, что требования истца по заявленному основанию и предмету иска подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

Таким образом, при данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения иска в полном объеме. Следовательно, исковые требования в заявленном виде не подлежат удовлетворению.

С учетом освобождения истца в силу подп.1.1 п.1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче иска Департаментом не оплачивалась, в связи, с чем взыскание с него государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в доход федерального бюджета РФ не производится.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 156, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья: В.А. Рощупкин