ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

17 апреля 2025 года

Дело № А83-2497/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2025

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Ольшанской Н.А., Яковлева А.С., при ведении протокола и его аудио и видио-записи секретарем судебного заседания Качаниной Е.В.,

с участием представителей посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) от общества с ограниченной ответственностью «НАТУРАЛЬНЫЙ ОРГАНИЧЕСКИЙ БИО ИННОВАЦИОННЫЙ» – ФИО1 по доверенности от 21.05.2024 № 50/992-н/77-2024-2-1085, от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЮГ-АГРО» – ФИО2 по доверенности 11.03.2024 № 02-2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЮГ-АГРО» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 октября 2024 года по делу № А83-2497/2024, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НАТУРАЛЬНЫЙ ОРГАНИЧЕСКИЙ БИО ИННОВАЦИОННЫЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЮГ-АГРО» о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НАТУРАЛЬНЫЙ ОРГАНИЧЕСКИЙ БИО ИННОВАЦИОННЫЙ" (далее – ООО «НОБИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (с учётом заявления об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД «ЮГ-АГРО» (далее – ООО «ТД «ЮГ-АГРО», ответчик) о взыскании задолженности за недопоставленный товар в размере 855 816,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2023 по 10.02.2024 в размере 77 591,04 рублей и по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 668,00 руб., расходов за услуги нотариуса для удостоверения подлинности переписки в размере 48 600,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03 октября 2024 года по делу № А83-2497/2024 требования общества удовлетворены. Суд взыскал с ООО «ТД «ЮГ-АГРО» в пользу ООО «НОБИ» задолженность за недопоставленный товар в размере 855 816,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2023 по 10.02.2024 в размере 77 591,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 364 рублей, расходы на возмещения услуг нотариуса для удостоверения подлинности переписки в размере 48 600,00 руб., продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2024 по день фактической уплаты, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 306 рублей.

ООО «ТД «ЮГ-АГРО», не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 произведена замена судьи Марусина В.А. на судью Ольшанскую Н.А. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.04.2025 объявлялся перерыв до 09.04.2025.

После объявленного перерыва представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее озвученные доводы.

Представитель ООО «НОБИ» на вопрос суда пояснил, что отказывается от исковых требований о взыскании с ООО «Торговый дом «ЮГ-АГРО» в пользу ООО «НОБИ» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62251,82 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.05.2023 ООО «ТД «ЮГ-АГРО» выставило ООО «НОБИ» счёт на оплату № 22 на общую сумм 1 329 000,00 руб. (1500 биг-бэгов 95 х95х150 в/сб на сумму 945 000,00 руб. и 600 биг-бэгов 95х95х180 в/сб н/кл на сумму 384 000,00 руб.).

Платежным поручением № 270 от 02.05.2023 на сумму 1 329 000,00 руб. ООО «НОБИ» произвело оплату, указав в назначении платежа «оплата по счету № 22 от 02.05.20223 за биг-бэги 95-95-150, 95-95-180 сумма 1 329 000-00 без налога (НДС)»

Поскольку согласованное количество товара поставлено не было, истец, с целью подтверждения переговоров между уполномоченными лицами сторон, предоставил в материалы дела аудиозапись и переписку в мессенджере WhatsApp (протоколы осмотра письменных доказательств от 25.03.2024 № 50/992-н/77-2024-2-705 и № 50/992-н/77-2024-2-706), из которых усматривается что уполномоченный представитель ООО «ТД «Юг-Агро» обещал вернуть денежные средства за недопоставленный товар, а также оформить правоотношения сторон в письменном виде.

14.06.2023 ООО «НОБИ» в адрес ООО «ТД «ЮГ-АГРО» направило предложение о заключении дополнительного соглашения к договору поставки № 72-2023 от 22.03.2023 о том, что ООО «НОБИ» (Покупателем) была произведена оплата за биг-беги в количестве 2100 шт. в размере 1 329 000 рублей путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ООО «ТД ЮГ-АГРО» (Продавца). ООО «ТД ЮГ-АГРО» (Продавцом) было поставлено 770 единиц продукции на общую сумму 487 300 рублей. Стороны договорились провести возврат денежных средств за продукцию (биг-беги), которая не была поставлена в размере 841 700 рублей. Стороны по соглашению сторон договорились прекратить поставку биг-бегов с момента заключения настоящего соглашения. ООО «ТД ЮГ-АГРО» (Продавец) обязуется в срок до 16.06.2023 возвратить 841 700 рублей на расчетный счет ООО «НОБИ» (Покупателя) с назначением платежа «возврат излишне уплаченных средств».

Предложение о заключении дополнительного соглашения осталось без удовлетворения.

29.06.2023 ООО «НОБИ» в адрес ООО «ТД ЮГ-АГРО» была направлена претензия исх. № НБ-35 с требованием о возврате денежных средств.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензий явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за недопоставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Во время рассмотрения спора судом первой инстанции, ООО «НОБИ» было подано заявление об уточнении исковых требований, которым истец увеличил сумму исковых требований, произведя расчет количества недопоставленных биг-бэгов исходя из ТТН приобщенных к материалам дела ответчиком и просил взыскать с ООО «ТД «ЮГ-АГРО» в пользу ООО «НОБИ» задолженность по недопоставке биг-бэгов в размере 855 816,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ за период с 10.05.2023 по 10.02.2024 в размере 77 591,04 руб. по день фактического исполнения обязательства.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что фактические отношения сторон по предоставлению счета и его оплате свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений по договору разовой поставки товара, на который распространяются положения Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В пункте 1 статьи 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

В данном случае между истцом и ответчиком договор поставки заключен посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления ООО «НОБИ» 1 329 000,00 руб. платежным поручением № 270 от 02.05.2023 на основании выставленного 02.05.2023 ООО «ТД «Юг-Агро» счета на оплату № 22, в котором определены характеристики (размер) биг-бэгов, их количество и стоимость.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а продавец становится должником по денежному обязательству.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что факт оплаты товара истцом на сумму 1 329 000 рублей, подтверждается платежным поручением № 270 от 02.05.2023 и ответчиком не оспаривается, доказательств в подтверждение факта поставки согласованного количества товара на указанную сумму ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил, при этом из приобщенных к отзыву ответчиком товарно-транспортных накладных, прямо следует, что ООО «ТД «Юг-Агро» было поставлено 734 шт. биг-бэгов вместо указанных в счете на оплату - 2 100 шт., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженность за недопоставленный товар в размере 855 816 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что часть биг-бэгов была отправлены в адрес истца с последней партией товара, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку надлежащих доказательств передачи оставшейся части биг-бэгов ответчиком в материалы дела, в порядке статьи 68 АПК РФ, не предоставлено.

Доводы ООО «ТД «Юг-Агро» о том, что истец в течение всего спорного процесса никак не мог определиться с позицией, указывая в первоначальном письме-требовании, что приобретение биг-бэгов производилось в рамках Договора №72-2023 от 22.03.2023, в последующем, в претензии ссылается на неконкретизированный устный договор, и уже в исковом заявлении указывает на приобретение биг-бэгов в рамках договора транспортной экспедиции №05/05/001-ТЭ от 05.05.2023 несостоятельны, поскольку наличие между сторонами договора поставки №72-2023 от 22.03.2023, договора транспортной экспедиции №05/05/001-ТЭ от 05.05.2023 правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Вопреки доводам ответчика в счёте на оплату № 22 от 02.05.2023 ссылка на какой-либо договор отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обязательство ответчика по поставке биг-бэгов носит самостоятельный характер и представляет собой обособленную сделку.

В связи с невозвратом суммы за недопоставленный товар в размере 855 816 рублей, перечисленной истцом ответчику, ООО «НОБИ» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2023 по 10.02.2024 в размере 77 591,04 рублей и по день фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, во время рассмотрения дела апелляционным судом, истцом заявлено о частичном отказе от исковых требований о взыскании с ООО «Торговый дом «ЮГ-АГРО» в пользу ООО «НОБИ» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2023 по 31.12.2023 в сумме 62251,82 руб.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ООО «НОБИ» об отказе от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2023 по 31.12.2023 в сумме 62251,82 руб., принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить указанное заявление, принять отказ в заявленной части. Соответственно, в силу ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Расчет процентов за период с 01.01.2024 по 10.02.2024 проверен судом, признан арифметически правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Возражений относительно правильности расчета процентов ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе заявлено не было, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика об изменении истцом оснований и предмета иска, о необоснованности взыскания судебных расходов на нотариальное заверение переписки являются несостоятельны и основаны на ошибочном толковании закона. Несение истцом судебных издержек на обеспечение доказательств в виде осмотра переписки представителей истца и ответчика обусловлено правовой позицией ООО «ТД «Юг- Агро» отрицавшего факт наличия неисполненного обязательства. Понесенные истцом судебные издержки взаимосвязаны с рассматриваемым спором, документально подтверждены, в виду чего основания для отказа в их возмещении у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 октября 2024 года по делу № А83-2497/2024 подлежит отменить в части взыскания с ООО «Торговый дом «ЮГ-АГРО» в пользу ООО «НОБИ» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2023 по 31.12.2023 в сумме 62251,82 руб., а производство по делу в указанной части - прекращению. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 октября 2024 года по делу № А83-2497/2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «ЮГ-АГРО» - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 21 364,00 руб. С учетом частичного отказа от иска, решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 октября 2024 года по делу № А83-2497/2024 подлежит отмене в части взыскания с ООО «Торговый дом «ЮГ-АГРО» в пользу ООО «НОБИ» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2023 по 31.12.2023 в сумме 62251,82 руб., а также 1238 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 470,50 руб.

Заявителем апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина за подачу жалобы в сумме 30000 руб. Учитывая, что доводы жалобы оставлены судом без удовлетворения, расходы по оплате госпошлины в соответствующем размере относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 49, ст. 104, ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 266, ст. 268, ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «НАТУРАЛЬНЫЙ ОРГАНИЧЕСКИЙ БИО ИННОВАЦИОННЫЙ» от исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЮГ-АГРО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАТУРАЛЬНЫЙ ОРГАНИЧЕСКИЙ БИО ИННОВАЦИОННЫЙ» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2023 по 31.12.2024. в сумме 62251,82 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 октября 2024 года по делу № А83-2497/2024 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЮГ-АГРО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАТУРАЛЬНЫЙ ОРГАНИЧЕСКИЙ БИО ИННОВАЦИОННЫЙ» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2023 по 31.12.2024. в сумме 62251,82 руб., а также 1238 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу А83-2497/2024 в части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЮГ-АГРО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАТУРАЛЬНЫЙ ОРГАНИЧЕСКИЙ БИО ИННОВАЦИОННЫЙ» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2023 по 31.12.2024. в сумме 62251,82 руб. прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 октября 2024 года по делу № А83-2497/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЮГ-АГРО» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НАТУРАЛЬНЫЙ ОРГАНИЧЕСКИЙ БИО ИННОВАЦИОННЫЙ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 470,50 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.02.2024 № 179 при подаче иска в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Ю. Кузнякова

Судьи Н.А. Ольшанская

А.С. Яковлев