Арбитражный суд Челябинской области
ул. Воровского, д. 2, <...>,
www.chelarbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
15 октября 2025 года Дело №А76-19878/2025
Резолютивная часть решения вынесена 01 октября 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2025 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н. Прокопенко, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. № 607, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОМСЕРВИС" г. Когалым Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЮЖНО-УРАЛЬСКАЯ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" г. Златоуст Челябинская область (ИНН: <***>) о взыскании задолженности по контракту в размере 96 079,30 рублей.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОМСЕРВИС" г. Когалым Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (ИНН: <***>) 09.06.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЮЖНО-УРАЛЬСКАЯ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" г. Златоуст Челябинская область (ИНН: <***>) о взыскании пени в размере 96 079,30 рублей, а так же расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Через систему подачи документов "Мой Арбитр" от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, содержащий контррасчет неустойки и ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и назначил предварительное судебное заседание на 15.09.2025.
12.09.2025 через систему подачи документов "Мой Арбитр" от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Согласно положениям ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
В отсутствие в материалах дела возражений сторон суд 15.09.2025 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2025 судебное заседание по делу отложено на 01.10.2025.
24.09.2025 через систему подачи документов "Мой Арбитр" от истца поступило ходатайство о принятии уточненных требований, в котором истец просит взыскать пени в размере 95 052,10 рублей.
Уточненные требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Стороны в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
На основании ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В ч. 4 ст. 123 АПК РФ предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.
При изложенных обстоятельствах судом сделан вывод о надлежащем извещении сторон.
Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).
Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Как следует из материалов дела, в соответствии с Контрактами на поставку продукции № 239/24 от 27.03.2024 и №2024027847 от 23.05.2024 (далее - Контракты), заключенными между Обществом с ограниченной ответственностью «Спецпромсервис» (далее - ООО «Спецпромсервис», Покупатель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южно-Уральская машиностроительная компания» (далее - ООО «ТД «ЮУРМК», Поставщик, Ответчик), Поставщик обязался поставить и передать в собственность Покупателя Продукцию, а Покупатель обязался принять и оплатить поставленную Продукцию на условиях Контрактов.
Согласно п. 1.3. Контрактов наименование, ассортимент, количество, сроки поставки каждой партии Продукции, цены и условия поставки, транспортировки и комплектации Продукции оговариваются Сторонами в Спецификациях (Приложение №1 к Контракту).
Пунктом 6.4 Контрактов установлено, что датой поставки, а также датой перехода права собственности и риска случайной утраты или повреждения Продукции считается дата поступления Продукции на склад Покупателя и подписание Покупателем товаросопроводительных документов (товарно-транспортная накладная, УПД, железнодорожная накладная, накладная на перевозку груза в универсальном контейнере и т.п.)
Во исполнение условий Контрактов сторонами заключены Спецификации, которыми определены сроки поставки:
Контракт Спецификация Дата подписания Срок поставки
№ 239/24 от 27.03.2024 №1 от 27.03.2024 08.04.2024 100% в течение 60 календарных дней с даты подписания спецификации, т.е. по 07.06.2024
№2024027847 от 23.05.2024 №1 от 23.05.2024 26.06.2024 100% в течение 80 календарных дней с даты подписания спецификации, т.е. по 14.09.2024
При этом несмотря на согласованные сторонами в Спецификациях условия поставки, Продукция была поставлена Поставщиком с нарушением установленных сроков. Количество дней просрочки составило от 31 до 118 дней, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД): №377 от 25.09.2024, №392 от 09.10.2024, №406 от 13.11.2024.
В адрес Ответчика посредством почтовой связи была направлена претензия исх. №03/4.3.1-01-6 от 25.03.2025. Ответа на претензию не поступило.
Неисполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 10.1 Контрактов установлено, что в случае просрочки поставки партии либо части партии Продукции, Поставщик должен уплатить Покупателю пеню в размере 0,05% от стоимости соответствующей партии Продукции, (а) некомплектно поставленной и/или (б) несвоевременно поставленной и/или (в) поставленной с неполной документацией, за каждый день просрочки исполнения обязательств в течение первых 7 (семи) дней, и 0,08% за каждый последующий день просрочки исполнения обязательств.
По контракту № 239/24 от 27.03.2024 судом проверен исчисленный истцом расчет неустойки и признан арифметически верным.
Судом установлено, что согласно материалам дела спецификация № 1 подписана сторонами 27.03.2024, срок поставки по спецификации в течение 60 календарных дней с даты подписания спецификации, истец исчисляет 60 дней с 08.04.2024 (дата направления договора с приложением ответчику). На основании изложенного, довод ответчика о ненадлежащем начислении неустойки с учетом данных доказательств подлежит отклонению.
По контракту №2024027847 от 23.05.2024 истцом представлен расчет, который судом признан арифметически неверным в части исчисления срока поставки по контракту №2024027847 от 23.05.2024
Так, срок поставки (80 календарных дней с даты подписания спецификации) по данному контракту согласно условиям, согласованным сторонами, с учетом с даты подписания - 26.06.2024 истекал 15.09.2024 (воскресенье), следовательно, с учетом ст. 193 ГК РФ неустойку следует исчислять с 17.09.2024.
Согласно расчету суда:
№п/п
Контракт
Спецификация
Наименование продукции
Кол-во, шт.
срок
поставки
Фактическая
дата
поставки
УВД
Просрочка
в
поставке,
дней
Стоимость
партии
Продукции по
спецификации
Пени за
первые 7
дней
просрочки,
руб.
(0,05%)
Пени за
последующие
дни, руб.
(0,08%)
Общая сумма пени,
руб.
1
239/24 от 27.03.2024
№1 от 27.03.2024
Вкладыш к
клиньям RSX 3
'/2*80113
382
07.06.2024
04.10.2024
№377
от 25.09. 2024
119
191 000,00
191 000 * 0,05% *7дн. = 668,50
с 08.06.-14.06.2024
191 000
*0,08%
*112дн. =
17 113,60
с 15.06.-04.10.2024
17 782,10
2
2024027847
от 23.05.2024
№1 от 23.05.2024
Приспособление
опрессовочное
ПО.000 3-102/
Устройство
скребково
опрессовочное
УСО-102
14
17.09.2024
16.10.2024
№392
от 09.10. 2024
29
1 500 000,00
1 500 000 *0,05% *7 дн. = 5 250,00
с 17.09.-23.09.2024
1 500 000
*0,08%
*59 дн. =
70800,00
с 25.09.-22.11.2024
76050
1
17.09.2024
22.11.2024
№406
от 13.11.
2024
66
Всего:
93832,10
Таким образом, по расчету суда размер неустойки составляет 93 832,10 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки
Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом не установлены.
Довод ответчика о том, что взысканная неустойка является чрезмерно завышенной, отклоняется судом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.
Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.
Таким образом, ответчиком в рассматриваемой ситуации не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.
В силу пункта 74 Постановления Пленума №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.
Суд считает, что одно только заявление о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки само по себе, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной неустойки, не может служить безусловным основанием для снижения такой неустойки.
Поскольку размер неустойки (0,05% и 0,08%) не превышает обычаев делового оборота, а также с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности размера неустойки, суд считает, что заявление должника о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору № 392/24 от 27.03.2024 неустойку в сумме 17 782,10 руб. за период с 08.06.2024 по 04.10.2024, по договору № 2024027847 от 23.05.2024 неустойку в сумме 76 050 руб. за период с 18.09.2024 по 22.11.2024, подлежит удовлетворению.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена госпошлина в сумме 10 000 руб. по платежному поручению № 4627 от 03.06.2025.
Исходя из того, что размер подлежащей уплате государственной пошлины, в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть ниже 10 000 руб. для определения размера относящейся на ответчика государственной пошлины не может быть применено правило пропорциональности, закрепленное в статье 110 АПК РФ, поскольку это приведет к тому, что размер подлежащей уплате государственной пошлины будет ниже установленного законом предела, что повлечет за собой нарушение публичных интересов в сфере налоговых правоотношений.
С учетом указанного расходы по уплате госпошлины в сумме 10 000 руб. на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЮЖНО-УРАЛЬСКАЯ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ООО "СПЕЦПРОМСЕРВИС":
по договору № 392/24 от 27.03.2024 неустойку в сумме 17 782,10 руб. за период с 08.06.2024 по 04.10.2024,
по договору № 2024027847 от 23.05.2024 неустойку в сумме 76 050 руб. за период с 18.09.2024 по 22.11.2024, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.
Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья Н.А. Кунышева