АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-78094/25-170-806 27 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солдатовой П.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ЮНИКОНТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ООО "ПЛИТНЫЙ МИР" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 5 180 818 руб. 30 коп. в заседании приняли участие: от истца – ФИО1 по дов. от 30.10.2025г. от ответчика – ФИО2 по дов. от 03.09.2025г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИКОНТ" (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПЛИТНЫЙ МИР" (далее по тексту – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 5 180 818 руб. 30 коп.

Истец поддержал исковые требования, по доводам в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Ответчик возражал по доводам отзыва, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать и заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 4 597 223 руб. 00 коп. основного долга, 2 907 088 руб. 70 коп. неустойки.

Данное уточнение исковых требований ООО "ЮНИКОНТ" судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «ЮНИКОНТ» (далее — Экспедитор, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Плитный мир» (далее — Клиент,

Ответчик) заключен Договор транспортной экспедиции № 06-24/314 от 25.06.2024 года (далее — Договор) (Приложение 1).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, на условиях, определенных настоящим Договором, Экспедитор обязуется по поручению клиента за плату и за счет Клиента оказать или организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов или порожних вагонов в интересах Клиента как во внутрироссийском так и в международном сообщении.

В соответствии с Актом оказанных услуг № ЮНЗ14/24-10-06 от 31 октября 2024 г. услуги оказаны на сумму 1 650 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с Актом оказанных услуг № ЮНЗ 14/24-11-07 от 30 ноября 2024 г. услуги оказаны на сумму 1 512 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с Актом оказанных услуг № ЮНЗ 14/24-12-08 от 31 декабря 2024 г. услуги оказаны на сумму 1 271 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с октября 2024 года по декабрь 2024 года Истцом Ответчику оказаны услуги на общую сумму 4 085 000 рублей 00 копеек.

Помимо этого, в период с января 2025 года по февраль 2025 года Истцом Ответчику оказаны услуги на сумму 1 667 864 рубля 00 копеек.

Вышеуказанные документы направлялись Ответчику с помощью системы электронного документооборота (ЭДО).

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов за период: 01,01.2025 - 28.03.2025 между Истцом и Ответчиком, общая сумма задолженности с учетом частичных оплат со стороны Ответчика, составляет 4 597 223 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора, Клиент осуществляет 100% предварительную оплату услуг Экспедитора в течении 5 рабочих дней с даты выставления Экспедитором счета по согласованной заявке, но не позднее даты предшествующей дате начала оказания услуг по Заявке.

Ответчиком в нарушение условий договора оказанные услуги оплачены не были.

В соответствии с условиями пункта 6.1. Договора, Стороны несут ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение взятых на себе обязательств по РФ.

В соответствии с пунктом 6.16/ Договора, в случае нарушения сроков оплаты счетов/услуг по настоящему Договору, Сторона принимающая платеж вправе потребовать от Стороны, осуществляющей платеж оплату пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день задержки платежа.

Истцом Ответчику была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 8.2 Договора Стороны предусмотрели, что в случае невозможности достижения согласия по спорному вопросу, отказе в удовлетворении претензии или неполучении ответа на претензию в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты ее предъявления, Сторона, направившая претензию, вправе передать спор для разрешения в Арбитражный суд по месту нахождения Истца.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ: «в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон».

В соответствии с п.1, ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции экспедитор имеет право на вознаграждение за оказанные им услуги со стороны клиента.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, факт нарушения ответчиком обязательств по договору является установленным, суд признает исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку оплаты, истцом начислена неустойка в размере 2 907 088 руб. 70 коп.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Поскольку доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд признает исковые требования в части взыскания неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333

Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 1 453 544 руб. 35 коп.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2, 8, 9, 11, 12, 307 - 310, 314, 329-333, 401, 431, 784, 785, 790, 801-803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 65-68, 70, 71-75, 110, 112, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПЛИТНЫЙ МИР" в пользу ООО "ЮНИКОНТ" денежные средства в размере 6 050 767 руб. 35 коп., из них: основной долг в размере 4 597 223 руб., неустойка 1 453 544 руб. 35 коп., а также 180 425 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО "ПЛИТНЫЙ МИР" в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 69 704 руб..

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.И. Еремина