ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу
01 октября 2025 г. Дело № А55-4923/2025 г. Самара 11АП-9686/2025
Резолютивная часть объявлена 30 сентября 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2025 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мачучиной О.А., судей Колодиной Т.И., Сафаевой Н.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шафран С.И.,
с участием:
от ПАО Сбербанк – представитель ФИО1, доверенность от 14.01.2025, диплом,
иные лица – не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30.09.2025 в зале № 3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройПодряд» на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2025 по делу № А55-4923/2025
по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройПодряд» о взыскании,
третье лицо: АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод»,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Сбербанк" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройПодряд" о взыскании задолженности по договору о предоставлении Банковской гарантии № <***>-23-Г4 от 28.11.2023 в размере 12 360 069,46 рублей, из которых:
- 9 104 843,90 рублей - просроченная ссудная задолженность;
- 619 098,35 рублей - просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств;
- 2 456 941,08 рублей - неустойка за несвоевременное погашение кредита;
- 179 186,13 рублей - неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» в качестве соответчика. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод».
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2025 по делу № А55-4923/2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.07.2025) исковые требования удовлетворены.
С Общества с ограниченной ответственностью "РемСтройПодряд" (ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк" (ИНН <***>) взыскана задолженность в размере 12 360 069,46 рублей, из которых: 9 104 843,90 рублей просроченная ссудная задолженность; 619 098,35 рублей просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств; 2 456 941,08 рублей неустойка за несвоевременное погашение кредита; 179 186,13 рублей неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств, а также 378 601 рублей расходов на оплату государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РемСтройПодряд" обратилось с апелляционной жалобой.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, выразившиеся в не применении положений статьи 333 ГК РФ, не обоснованном отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения дела № А55-20365/2025. Кроме того действия АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» являются недобросовестными в силу статьи 10 ГК РФ, поскольку Банку не представлены сведения о направлении уведомления о расторжении договора от 23.04.2025, и наличии заключенного дополнительного соглашения № 2 от 26.05.2023, между бенефициаром и принципалом. Представленный ПАО Сбербанк расчет не учитывает платежное поручение № 2247 от 01.12.2023.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявляемые при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте суда.
Лица самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ.
Суд, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства и отсутствие мотивированных возражений по рассмотрению апелляционных жалоб в судебном заседании, приходит к выводу о переходе на лиц обязанности самостоятельного отслеживания дальнейшего движения дела и рисков неисполнения такой обязанности.
В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В суд от АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалобы рассмотрена в
их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 23.06.2023 между ПАО Сбербанк (далее - Гарант) и ООО «РЕМСТРОЙПОДРЯД» (далее - Принципал, Исполнитель) заключен Договор о предоставлении банковской гарантии путем подписания Принципалом Заявления о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту «Гарантия» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей № <***>-23-Г4 (далее - Договор) в обеспечение исполнения Принципалом обязательств по возврату авансового платежа по Договору на выполнение строительно-монтажных работ с предельной ценой № 23-0521 от 26 мая 2023 г., заключенному между Принципалом и Акционерным обществом «Куйбышевский Нефтеперерабатывающий Завод», (далее - Бенефициар, Заказчик).
В соответствии с условиями Договора, сумма гарантии составила 11 200 000 рублей, со сроком действия до 30.11.2023 и вознаграждением за предоставление гарантии в размере 278 880 рублей.
В соответствии с п.7 Договора, плата за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в погашение обязательств Принципала перед Бенефициаром составила 26,41% годовых от суммы фактического остатка произведенного Гарантом платежа по гарантии с учетом погашенных Принципалом сумм в периоды, указанные в п.8 Заявления.
Обеспечение исполнения обязательств Принципала по Договору не оформлялось.
21.11.2023, в период действия банковской гарантии, в адрес ПАО Сбербанк поступило Требование Бенефициара АО «КНПЗ» от 21.11.2023 № 13-07-213 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 11 200 000,00 рублей по банковской гарантии (далее - Требование Бенефициара), и копии приложенных к нему документов.
Согласно представленному Требованию Бенефициара, Принципалом не исполнены обязательства по Договору на выполнение строительно-монтажных работ с предельной ценой № 23-0521 от 26 мая 2023 г., в том числе обязательства по погашению или возврату авансового платежа.
Банк (Гарант) уплатил бенефициару денежные средства в размере 11 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 902492 от 28.11.2023.
Таким образом, Банк выполнил условия выданной Банковской гарантии в полном объеме.
Согласно п. 3.8 Общих условий в случае осуществления ГАРАНТОМ платежа Бенефициару по гарантии, указанной в Заявлении, ПРИНЦИПАЛ не позднее даты, указанной в п.8 Заявления, возмещает ГАРАНТУ сумму произведенного платежа в следующем порядке: равными долями от суммы, указанной в требовании о возмещении платежа, в срок не позднее 30 числа каждого месяца в течение установленного Договором срока возмещения произведенного ГАРАНТОМ платежа. При отсутствии такой даты в месяце очередного платежа, платеж осуществляется в последний календарный день месяца. Если указанные даты (в том числе последний календарный день месяца) приходятся на нерабочий день, платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения.
Пунктом 8 Заявления предусмотрено, что в случае осуществления гарантом платежа бенефициару по гарантии принципал не позднее 6-и месяцев с даты получения (включительно) от гаранта письменного требования о возмещении платежа, обязан возместить гаранту сумму произведенного платежа в порядке, установленном договором.
Порядок начисления неустойки предусмотрен Общими условиями предоставления гарантий по продукту «Гарантия» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, оформляемых в системе «Сбербанк бизнес онлайн», так согласно пункту 3.11. Общих условий при несвоевременном исполнении принципалом своих платежных обязательств по Договору, принципал уплачивает гаранту неустойку, в размере, указанном в п.9 Заявления. Неустойка начисляется за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с п. 9 Заявления Неустойка за несвоевременное исполнение принципалом своих платежных обязательств по договору: 0,1 (Ноль целых одна десятая) процентов от суммы просроченного принципалом платежа. Неустойка начисляется за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Неисполнение регрессного требования Банка в досудебном порядке (Требование вручено Принципалу 28.05.2024) послужило основанием для обращения ПАО Сбербанк в суд с заявленными исковыми требованиями.
В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по причине недобросовестных действий бенефициара, одновременно заявив о применении положений статьи 333 ГК РФ. Указал на невозможность рассмотрения дела до момента разрешения другого дела № А55-20365/2025, заявив ходатайство о приостановлении производства по делу. Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку оспаривание требования бенефициара не препятствует взысканию денежных средств по регрессному требованию Банка по банковской гарантии.
Ответчик возражая против удовлетворения иска ссылался на то, что между АО «КНПЗ» (далее - заказчик) и ООО «РЕМСТРОЙПОДРЯД» (далее -подрядчик) заключен договор от 26.05.2023 № 23-0521 (далее договор) на выполнение работ по замене:
-концентрационной части колонны К-2 установки ЭЛОУ-АВТ-4 цеха N.3;
-внутренних устройств в колонне К-5 вакуумной установки ЭЛОУ-АВТ-4 цеха № 3;
-внутренних устройств в К-401 колонне вакуумной установки ЭЛОУ-АВТ-5 цеха № 3.
Срок завершения выполнения работ по договору - 30.09.2023. Срок действия - до исполнения. Стоимость работ по договору - 96 160 704,82 рублей.
По состоянию на 21.04.2025 работы по вышеуказанному договору приняты АО «КНПЗ» в объеме 37 368 550,82 рублей. Сумма работ в размере 58 792,154,00 рублей является суммой сложившейся экономии по договору.
Обязательства по договору, по мнению подрядчика, полностью исполнены, завершенные строительством объекты сданы (подписаны КС-14 от 10.10.2023 № 17, КС-14 от 10.10.2023 № 18, КС-11 от 18.01.2024 N 1).
Согласно уведомлению от 23.04.2025 года договор подряда № 23-0521 расторгнут по инициативе заказчика и с учетом исполнения взаимных обязательств.
Суд первой инстанции, на основании представленных в материалы дела документов, с учетом положений статей 309, 310, 333, 370, 374-376, 379, Гражданского Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требование Банка обосновано и подлежит удовлетворению, указав, что заявленные доводы ответчика не опровергают наличие регрессного требования Банка, поскольку правоотношения принципала и бенефициара между собой по основному обязательству, Гарантом при решения вопроса о выплате по банковской гарантии по Требованию бенефициара выяснению не подлежат, как и не подлежат установлению и рассмотрению в рамках данного спора. Принципал обязан возместить платеж по Гарантии Гаранту включая суммы уплаченных Гарантом в пользу Бенефициара неустоек независимо от наличия или отсутствия мотивированных возражений по существу требования.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно представленному расчету на 04.02.2025 задолженность принципала перед гарантом составляет 12 360 069,46 рублей, из которых: 9 104 843,90 рублей - просроченная ссудная задолженность, 619 098,35 рублей - просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств, 2 456 941,08 рублей - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 179 186,13 рублей - неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела, принимая во внимание, что расчет задолженности, штрафных санкций, выполненный истцом, соответствует условиям Договора, фактическим обстоятельствам дела и является математически верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.
Доводы апеллянта о прекращении договорных обязательств между бенефициаром и принципалом, а также наличие дополнительного соглашения № 2 об увеличении сроков действия договора, отклоняются в силу следующего.
Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в гарантии содержится ссылка на них.
Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (ст. 370 ГК РФ).
Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок
исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.
Из смысла норм параграфа 6 главы 23 ГК РФ следует, что независимая (банковская) гарантия является единственным способом обеспечения, который не обладает свойством акцессорности, то есть не зависит от основного обязательства. Банковская гарантия возникает в результате принятия гарантом просьбы принципала обязаться перед другим лицом - бенефициаром - уплатить ему определенную денежную сумму в соответствии с условиями гарантии независимо от действительности обеспечиваемого гарантией обязательства.
В пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.
Исходя из вышеизложенного, банк при осуществлении выплаты по банковской гарантии был не вправе давать оценку обстоятельствам исполнения обязательств между истцом и Бенефициаром, а должен был проверить формальное соответствие требования условиям банковской гарантии и в случае соответствия его таким условиям произвести выплату, что и было сделано банком.
В настоящем деле представленное требование бенефициара соответствует условиями банковской гарантии, что не опровергнуто ответчиком.
Таким образом, действительность требований банка к ответчику по возмещению денежных средств, уплаченных по банковской гарантии, не зависит от отношений между ответчиком и Бенефициаром по основному обязательству, которые не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.
В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").
Между тем, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правами со стороны бенефициара, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Также у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что такими доказательствами располагал Банк на момент совершения выплаты по банковской гарантии.
21.11.2023 АО «КНПЗ» направило в адрес ПАО Сбербанк требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 23.06.2023 № 631114875-23-Г4. Данные требования содержат расчеты суммы задолженности ООО «РЕМСТРОЙПОДРЯД», а также все необходимые документы, предоставление которых предусмотрено в Договоре о предоставлении банковской гарантии № 631114875-23-Г4 от 23.06.2023.
По общему правилу гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного (обеспеченного) обязательства, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в самой гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом гарант обладает правом безусловного взыскания с принципала в порядке регресса уплаченной бенефициару суммы (статья 379 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку неакцессорность гарантии должна быть последовательной, и отношения по основному обязательству не могут противопоставляться гаранту ни при исполнении им обязанности по выплате, ни при реализации им права по регрессу. Сказанное в числе прочего следует из пункта 12 Обзора от 05.06.2019, согласно которому денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке, предусмотренном статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующее возмещение не может быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения гаранта, если он произвел выплату по гарантии согласно ее условиям.
Таким образом, институт независимой гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
В то же время закон содержит механизм защиты прав принципала от необоснованных требований бенефициара, удовлетворенных гарантом в связи с неакцессорным характером гарантии, предусмотренный статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъясненный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 306-ЭС21-9964.
В соответствии с указанной нормой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. То есть принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром (пункт 16 Обзора от 05.06.2019).
По смыслу правовой позиции, изложенной в определении N 306-ЭС21-9964, принципал получает право взыскания с бенефициара убытков в порядке статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации только после реального возмещения затрат гаранту в порядке регресса (пункт 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно, убытки могут быть взысканы в пользу принципала в той части, в которой требование об их взыскании охватывается фактически исполненной принципалом в пользу гаранта регрессной обязанности и составляет разницу между объемом исполнения по основному (обеспеченному) обязательству, на который бенефициар мог претендовать, и суммой, компенсированной принципалом банку.
С учетом изложенного, доводы апеллянта, касающиеся необоснованности требований Бенефициара по основному обязательству, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении регрессных требований Гаранта.
Банк, проверив формальное соответствие требования от 21.11.2023 условиям банковской гарантии, подачу их в срок (до 30.11.2023), правомерно произвел платежи в адрес бенефициара.
При этом платежное поручение № 2247 от 01.12.2023 на сумму 2 120 000 руб. учтено Банком при подаче искового заявления, что отражено в представленном в материалах дела расчете от 04.02.2025.
Так платеж ответчика учтен в расчете и распределен следующим образом:
- вкладка «Движение основного долга и срочных процентов по состоянию на 04.02.2025» - поступление от 01.12.2023 в размере 228 489,10 руб.,
- вкладка «Движение просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга по состоянию на 04.02.2025» - поступление от 01.12.2023 в размере 1 866 667 руб., 1 866,67 руб.
- вкладка «Просроченная учтённая плата за вынужденное отвлечение средств по состоянию на 04.02.2025» - поступление от 01.12.2023 в размере 16 207,78 руб.,
- вкладка «Плата за вынужденное отвлечение средств, Учтенная Плата за вынужденное отвлечение средств, по состоянию на 04.02.2025» - поступление от 01.12.2023 в размере 6 753,24 руб.
- вкладка «Просроченная учтённая плата за вынужденное отвлечение средств, Неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств, по состоянию на 04.02.2025» - поступление от 01.12.2023 в размере 16,21 руб.
228 489,10 руб. + 1 866 667 руб. + 1 866,67 руб. + 16 207,78 руб. + 6 753,24 руб. + 16,21 руб. = 2 120 000 руб.
Сведений о наличии иных платежей в материалы дела ответчиком не представлены.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства, расчет, представленный в материалы дела, признан арифметически верным. Контррасчет не представлен.
Относительно довода апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела № А55-20365/2025, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В то же время, в силу положений ст. ст. 370, 375 ГК РФ обязательство Гаранта состоит в уплате денежной суммы по предоставлении письменного требования Бенефициара о платеже и других документов, указанных в Банковской гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу по иску Банка к Обществу входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что Бенефициаром при обращении к Гаранту с Требованием о выплате денежной суммы по Банковской гарантии соблюдены условия самой Банковской гарантии, а также факт осуществления Банком выплаты денежной суммы по Банковской гарантии Бенефициару.
Возражения ответчика, касающиеся обстоятельств исполнения контракта, стороной которого Банк не является, не могут влиять на рассмотрение иска по настоящему делу, поскольку Банковская гарантия является самостоятельным обязательством, независимым от основного договора, в обеспечение которого она выдана, требование Бенефициара полностью соответствовало условиям Банковской гарантии, денежные средства по Банковской гарантии выплачены Банком Бенефициару - обоснованно.
При рассмотрении дела А55-20365/2025 по иску ответчика к Бенефициару подлежат установлению юридически значимые обстоятельства, связанные с исполнением основного обязательства, такие как:
- наличие/отсутствие нарушений обязательств по контракту со стороны Ответчика;
- обоснованность размера требований Бенефициара по Банковской гарантии и другие.
Следовательно, в настоящем случае у суда первой инстанции отсутствовали обязательные условия для приостановления производства по делу.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения судебного акта суда первой инстанции в части отказа в применении положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Принимая во внимание, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, а не средством обогащения, а также учитывая размер начисленной истцом неустойки, размер долга, период нарушения обязательства, размер процентной ставки начисления неустойки, ограничение неустойки сторонами, суд первой инстанции считает соразмерной заявленную истцом ко взысканию неустойку последствиям допущенного ответчиком нарушения.
Судом первой инстанции правомерно не установлено правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, поскольку считает, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств; ответчик доказательств явной несоразмерности не представил.
Доказательств обратного апеллянтом также не представлено.
Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не
допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".
Доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Ответчик подписал договор банковской гарантии № <***>-23-Г4 от 23.06.2023 без возражений, выразил согласие на его заключение на изложенных в нем условиях.
Так в материалы дела представлены сведения из общих условий кредитования кредитных организаций о размере ставки, предусмотренной в случае несвоевременного исполнения обязательств, согласно которым минимальным значением неустойки является 0,02 %, а максимальной - 0,2%, при этом также представлены сведения о наличии условия о наложении штрафа на принципала за каждый факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств.
Таким образом, ставка по неустойке, в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) соответствует рыночному предложению, действующему на рынке кредитных правоотношений и не является завышенной.
Расчеты проверены судами и признаны верными, обоснованными с учетом основных условий договора Банковской гарантии. Размер штрафных санкций, период начисления неустойки, сумма, на которую начислена неустойка установлены судом верно. Контррасчет апеллянтом не представлен.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию лица с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Расходы за подачу искового заявления, с учетом определения от 01.07.2025, судом первой инстанции распределены верно в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, а именно в размере 378 601 руб. расходов на оплату государственной пошлины (348 601 руб. (госпошлина за иск) + 30 000 руб. (госпошлина за рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер)) возложены на ответчика.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы и уплачена им при подаче апелляционной жалобе по платежному поручению № 563 от 11.07.2025.
Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2025 по делу № А55-4923/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.А. Мачучина
Судьи Т.И. Колодина
Н.Р. Сафаева